Egentligen är detta min favoritteori om universum. Och inte bara mitt. Fysiker, filosofer och vanliga tänkare har länge diskuterat frågan: kan vi vara virtuella? Inte som i The Matrix, men nästan: tänk om vår värld är en simulering? Och vad kan det betyda? När allt kommer omkring, om du, jag och alla människor på jorden och varje sandkorn i rymden verkligen var karaktärer i ett gigantiskt datorspel, kanske vi inte ens veta om det. Även om denna idé fungerar bra för en film, är den också en välgrundad vetenskaplig hypotes. Forskare debatterade den kontroversiella idén tisdag vid den årliga Isaac Asimov-minnesdiskussionen vid American Museum of Natural History.
Neil de Grasse Tyson, chef för Hayden Planetarium, uppskattar oddsen för att vara ett program på någon annans skiva på 50/50. "Jag tror att sannolikheten för detta kan vara mycket hög," säger han. Han noterade klyftan mellan intelligensen hos människor och schimpanser, trots att mer än 98% av vårt DNA delas. Kanske finns det varelser där ute någonstans vars intelligens överstiger vår.”Vi skulle bara vara idioter runt dem. Om så är fallet, kan jag lätt föreställa mig att allt i vårt liv bara är ett tecken på någons fantasi, skapad för andras underhållning."
Virtuellt medvetande
Ett populärt argument för simuleringshypotesen kom från Oxford-filosofen Nick Bostrom 2003, då han föreslog att avancerade civilisationer med enorm datorkraft kan besluta att köra simuleringar av sina förfäder. Dessutom kan de förmodligen köra många, många liknande simuleringar, fram till den punkt där den stora majoriteten av medvetandet är mer konstgjord inom simuleringen än verkliga från de ursprungliga förfäderna. Så enkel statistik antyder att vi troligtvis är bland de modellerade sinnena.
Det finns andra skäl att tro att vi kan vara virtuella. Till exempel, ju mer vi lär oss om universumet, desto mer - verkar det för oss - blir det bundet till matematiska lagar. Kanske är detta inte en given, utan en funktion av universumets natur där vi lever. "Om jag var en karaktär i ett datorspel skulle jag också så småningom upptäcka att reglerna verkar mycket styva och matematiska," säger Max Tegmark, en kosmolog vid Massachusetts Institute of Technology (MIT). "De återspeglar bara datorkoden de skrev i."
Dessutom kommer idéer från informationsteori fram i fysiken. "En mycket konstig sak kom upp i min forskning," säger James Gates, en teoretisk fysiker vid University of Maryland. - Jag kom till korrigeringskoderna - webbläsare fungerar tack vare dem. Hur hamnade de i ekvationerna som jag har studerat om kvarkar, elektroner och supersymmetri? Detta fick mig att inse att jag inte längre kan kalla människor som Max galen."
Kampanjvideo:
Skepsis, skepsis
Ändå var inte alla närvarande överens om detta uttalande. "Om du hittar en IT-lösning på dina problem kan det vara en slump," sade Tyson. "När du är en hammare är alla problem som en spik."
Och det statistiska argumentet att de flesta medvetenheter i framtiden kommer att vara konstgjorda snarare än biologiska kan inte heller tas till nominellt värde, säger Lisa Randall, en teoretisk fysiker vid Harvard University.”Det finns helt enkelt inga väldefinierade sannolikheter som ligger bakom det. Det följer av detta argument att det finns många enheter som vill imitera oss. Men vad gäller mig är det konstigt. Vi är mycket intresserade av oss själva. Jag vet inte varför högre arter skulle vilja imitera oss. Randall säger också att han inte helt förstår varför andra forskare är intresserade av antagandet att vårt universum är en simulering. Hon tror att denna idé är noll utan pinne.
Sådana hypoteser, som hänför sig till grunden för vår varelse, som regel, visar sig vara väsentligen otestbar, men vissa forskare tror att de kunde hitta experimentella bevis på att vi lever i ett dataspel. En idé är att programmerare tenderar att klippa hörn för att underlätta simuleringsarbetet.
"Om universum är baserat på simulering måste det finnas ett problem med begränsade beräkningsresurser, som vi också har, så fysikens lagar måste arbeta på ett begränsat antal punkter i en ändlig volym," säger Zoren Davudi, fysiker vid MIT. "Så vi går och ser vilken typ av signaturer vi har hittat som kan indikera en flyktig rymdtid."
Bevis kan till exempel komma i form av en ovanlig fördelning av energier i kosmiska strålar som träffar jorden - detta skulle indikera att rymdtiden inte är kontinuerlig utan består av diskreta punkter. "Denna typ av bevis skulle övertyga mig som fysiker." Men att bevisa det motsatta - att universum är verkligt - kan vara ännu svårare. "Det är omöjligt att få bevis för att vi inte är i simulering, eftersom alla bevis vi får kan vara simulering."
Liv, universum och allt annat
Men om det visar sig att vi verkligen lever i en viss "Matrix", vad då? När allt kommer omkring går vi inte någonstans.
"Jag skulle rekommendera att gå och göra något intressant," säger Tegmark, "så imitatorerna slår oss inte ut."
Men ett sådant resultat väcker några tunga andliga frågor.”Om modelleringshypotesen är korrekt, öppnar vi dörren till evigt liv och uppståndelse och för saker som formellt diskuteras i ett religiöst sammanhang. Anledningen är ganska enkel: om vi är program i en dator, så länge datorn inte är skadad, kan programmet alltid startas om."
Och om någon skapade vår simulering, gör det honom till gud? "Vi kan skapa simuleringsvärldar i detta universum, och det finns inget läskigt med det", säger David Chalmers, professor i filosofi vid New York University. "Det finns inget läskigt med vår skapare heller." Från andra sidan är vi gudarna i våra egna simuleringar. Men en fråga kvarstår: vad händer om ett fel hittas som kommer att inaktivera hela programmet?