Skratt är ett sätt för en person att titta på sig själv genom en apans ögon, säger professor Alexander Kozintsev. En antropolog, etolog, primatolog, äntligen, en expert på området konstig vetenskap - skratt, författaren till den nyligen publicerade boken "Man och skratt" förklarade till "RR" -korrespondenten vad som är roligt i skämt och hur man kastar bort den tunga bördan av kultur
Föreställ dig en främling som tar kontakt med jordforskare. Det finns ett utbyte av mycket meningsfulla och rationella meddelanden, och plötsligt märker en representant för en utomjordisk intelligens en konstig sak: jordgubbar, en efter en, börjar göra konstiga gutturala ljud, som de kallar skratt. Och så frågar han de skrattade forskarna: vad innebär detta meddelande, vad vill du säga med det?
Det är inte lätt att svara på denna fråga: vi är så vana att skratta att vi slutade tänka på dess betydelse. Låt oss tänka som utomjordingar: efter att ha observerat skrattet, kommer vi att märka att de inte bara ger magala ljud. Något annat förändras i deras beteende.
Först avslutas all aktivitet. Även den enklaste. På ett vänligt parti, utan att ens dricka, börjar vi skratta av en del dumhet så att vi spilla vinet. Det händer att det är svårt att motstå även på hans fötter - en person kan rulla skrattande på golvet och förvandlas till en helt försvarslös varelse. Det verkar som om en sådan reaktion, avbrott av alla aktiviteter, ur en evolutionär synvinkel var absolut ofördelaktig för våra förfäder: de var tvungna att motstå alla rovdjur, men här - fullständig avkoppling. Men de bodde i skogen, sedan i savannen, som speider bakom fiendens linjer, där en leopard eller hyena såg ut bakom varje buske. Det är svårt att föreställa sig att Stirlitz skrattar. Var kom skrattet ifrån om du behöver vara på alerten hela tiden?
Det finns en åsikt om att skratt är mycket användbart: det kan läka och nästan lyfta från dödsbädden.
Tyvärr har nyligen mycket kompetenta studier inte bekräftat denna hypotes. I den psykoterapeutiska planen finns det bara ett väl etablerat faktum: humor lindrar lidande, distraherar från smärta. Men detta är vanligtvis typiskt för alla starka känslor, även för negativa, såsom ilska eller skräck.
Varför då?
Låt oss fortsätta resonera som utlänningar. Så, skrattet gav en mycket väsentlig fördel, som i evolutionär skala överväger nackdelen med avslappning. Förutom avslappning händer en annan mycket intressant sak som vi vanligtvis inte uppmärksammar på: skratt avbryter talet, det är oförenligt med tal.
Kampanjvideo:
Och det händer att berättaren inte ens kan avsluta anekdoten - han tycker själv att det är roligt.
Det är allt. På hjärnnivå händer samma sak: skratt och tal tävlar om kontrollen av rösten. Om röstorganen kontrolleras av hjärnbarken, skrattar personen inte - han talar. Skratta är förknippat med subkortikala, förtal, mer forntida strukturer i hjärnan. Och han är inte ensam: under påverkan av samma antika vokaliseringssystem skriker vi när vi bränner oss själva eller när vårt gör ett mål mot holländarna, av rädsla eller i ögonblick av sexuell upphetsning. All denna så kallade limbiska vocalization är utan kontrollens vilja. Under skratt avbryter denna styva mekanism helt tal, tankar, kulturellt bestämda handlingar - det vill säga allt som gör en person till en person.
Det visar sig att vi då och då behöver kasta bort vår mänskliga form?
Faktum är att alla dessa underbara förvärv, till exempel tal och kultur, kommer till ett pris. När allt kommer omkring är det mänskliga tillståndet en börda, som Rousseau skrev på 1700-talet. Även när jag bara talar mitt modersmål måste jag kontrollera mig själv, och i slutet av detta tal, om jag säger att jag måste hålla en föreläsning, blir jag ofta trött. Det verkar för oss att tungan är något som vår hud, som vi inte kan skilja oss från. Men själva processen att tala, att välja rätt grammatiska former, är syntax ganska tråkig. Denna funktion är associerad med behovet av att kontrollera talorganen. Högre apor har inte denna kontroll, och när de skrattar måste de täcka munnen med handen om de inte vill locka uppmärksamhet.
Skrattar de?
Ja. Det är sant, inte så högt som en person.
Så de har inte en kultur, varför ska de vila?
Deras skratt är den primära signalen från vilken vår skratt utvecklades. Signalen är metakommunikativ - det vill säga den kommunicerar något om själva kommunikationsprocessen. Om jag till exempel säger något och skrattar, förstår du att det jag sa inte bör tas på allvar. Hos apor betyder detta "meddelande om meddelandet" en mycket specifik sak: vi spelar, vi attackerar inte varandra på allvar. Bita mig inte riktigt - det är bara ett spel. I inga fall kan du ta fel i att förstå en sådan signal: om någon tar en humoristisk attack för en sann, kan det kosta jokern hans liv.
Skrattet utvecklades från denna signal om att attacken inte var allvarlig. Då utvidgades dess betydelse oerhört, och skratt blev en metakommunikativ signal om att det inte var allvarligt att bryta mot någon norm som vi lärde oss. Vid två år gammal vet barnet redan hur man kan skämta, som Chukovskys dotter, som kom till honom med orden: "Pappa, ava meow", vilket betydde "hunden myows", och sedan skrattade, det vill säga, gav en signal om att hennes ord inte skulle tas på allvar.
Men vi skrattar inte när vi tröttnar på kultur, men i vissa speciella, komiska situationer. Vad förenar dem?
Att jag i alla sådana situationer gör något förbjudet. Jag säger vad jag inte borde säga, och du accepterar det här spelet och låter mig tala nonsens, obscenitet och till och med otäck. Freud trodde dock att vi medvetet verkligen vill göra det vi presenterar som ett skämt. Antagligen visste han bara inte så mycket om svart humor.”Pojken satte fingret i uttaget. Det som var kvar samlades i en tidning. Under ingen inställning kan denna omständighet behaga oss, det är monster! Skratta, vi korsar bara meningen med denna fras.
Här är den enklaste komiska situationen: en man gled på en bananskal, föll …
Västra forskare ser ofta detta som schadenfreude - denna populära teori framfördes av Thomas Hobbes på 1600-talet. Liksom i programmet "Min egen regissör": någons byxor faller av, någon faller i vattnet … Vi skrattar gärna av sådana småstörda problem från våra grannar, här i väst har teorin om glädjande spridit sig.
Faktum är att människan är en stor kollektivist. 90% av sin historia bodde han i den paleolitiska eran, då det inte fanns någon egendom, min och din, och för varje olycka och misstag som en, betalades samhället som en helhet. Idag gled du, i morgon kommer jag att glida … Det här är ett skratt för förlusten av det mänskliga tillståndet av erektion, promenader på två ben.
Vi är vana att tänka roliga saker i form av satir, löj. Men jag har etablerat mig i en åsikt som ingen av teorikerna för humor delar: en man, skrattande, ser på hans tillstånd genom en apans ögon. Det finns en så underbar komisk roll - en småborgerlig i adeln, en ny ryss som kom ut någonstans under och inte är i sin nisch. Det här handlar om oss alla: vi är ju tyvärr troglodytor som är i en situation där situationen tvingar oss att agera med värdighet. Mannen i hans stamtavla är en absolut plebeian, en apa som står på två ben. Socialt är vi människor, men biologiskt sett är vi primater - våra hjärnor är så organiserade. Och ibland tittar vi på kulturen genom en apas ögon och ställer oss frågan: vilken typ av trasor har vi lagt på oss själva, varför omgav vi oss med allt detta obegripliga skräp?
I dessa ögonblick faller en person i skrattens kraft och tittar med en primats ögon på sina kulturella prydnadssaker.
Men en känsla av humor anses vara ett tecken på intelligens, ett drag i en ganska smart och subtil person?
Denna vanliga tro är förknippad med mycket raffinerade variationer av humor. Men de flesta av vad någon av oss skrattar åt är rent dumhet. Komedi är regression när en person blir dum. Kärnan är humor ingenting annat än att spela luren. Och alla dessa otroligt raffinerade skämt som vi finner i Oscar Wilde eller Bernard Shaw är alla mycket sena och exklusivt europeiska saker. Populär humor är väldigt oförskämd, men det gör det inte mindre roligt. Yuri Olesha, en av våra mest begåvade författare, sa att det roligaste han någonsin såg var ordet "ass" tryckt i typografisk typ.
Men det finns människor som inte förstår humor?
Tyvärr finns det situationer där humor inte accepteras. När en dansk tidning publicerade tecknade filmer av profeten Muhammed - vilken fruktansvärt reaktion orsakade detta från muslimerna! Humor är som tennis, men vilken typ av spel är det om bara en deltagare vill spela?
Denna händelse ledde till en hård debatt bland skrattande experter: har humor rätt att invadera politiskt felaktiga områden? Men detta är inte en fråga om humor, utan om kultur och politik. Muslimer har humor, men deras kultur tillåter dem inte att skratta av vissa saker.
Men humor har alltid fungerat som ett vapen! Ironi, sarkasme - hur många dueller berodde på skämt …
Inte. Mikhail Bakhtin, vars verk hade en enorm inverkan på skrattens vetenskap, skrev att satire är ett sent fenomen som markerar slutet på skrattkulturen. Så snart satire börjar börjar humor och skratt att försämras.
I modern tid, när allt plötsligt förändrades dramatiskt, upphörde borgerliga européer att uppfatta karnevalet som ett lagligt sätt att vända allt upp och ner (och detta är en av de äldsta helgdagarna) och började bli förargade och förlöjliga, och nouveau riche i alla era är rädda för skratt - prova det i det moderna Amerika skämt om vissa minoriteter! My God, dessa progressiva amerikaner har nu blivit otroligt känsliga för att inte oavsiktligt skada någon. Som ett resultat förvandlas de till ett anti-skrattande samhälle: vem du än gör ett föremål för humor, kommer det säkert att kränkas - "gay", svarta, kvinnor, amerikaner som nation, och så vidare …
Men när vi berättar skämt om Chukchi, pratar vi inte om de verkliga invånarna i Chukotka. På exakt samma sätt som i Aten under 400-talet f. Kr. satte Aristophanes Sokrates på scenen i form av en fullständig jester och en narre, men alla förstod att det inte alls handlade om någon slags hacking, bara på Dionysos festival var allt tillåtet.
Skratt till politiker fanns långt innan den liberala civilisationen. Atenerna belönade Aristophanes med en lagerkrans för stycket "Horsemen", där deras idol, den populärt valda diktatorn Cleon, avbildades i form av en jester och en clown. De förstod att poängen inte var att Aristophanes förlöjligade Cleon och Sokrates, eller till och med Dionysus själv i komedi "The Groda", utan att han själv föll i ett tillstånd av tillfällig dumhet och inbjuder alla att gå med honom. En gång på Dionysus-festivalen är det tillåtet att hitta fel med allting - så låt oss umgås! Det är all satire.
I senare tider tillsattes ett fördömande element, främmande för skratt. I själva verket är skratt ett tecken på vänlighet, vilket betyder att det är oförenligt med fördömelse.
Ofta mjuker människor, som inte vill visa öppen fördömelse, göra det i form av ett skämt …
Låt oss ta en specifik situation: Bill Clinton kommer in i en skandalös berättelse med Monica Lewinsky. Ett hagel med tecknade filmer av Clinton, Monica, Hillary. Det verkar som om detta drastiskt skulle minska populariteten hos "Bills vän". Men opinionsundersökningarna visar att han inte led lite av detta. Det är detsamma i Ryssland. Kom ihåg åtminstone TV-programmet "Dolls". Det hånade alla: Jeltsin, Luzhkov, Putin. Det var sant att kvinnliga politiker skonades. Komedi var ursprungligen en mans affär: kvinnor skrattar, och män skrattar - det här är en mans yrke, och det är bättre att inte involvera kvinnor i den. Var förresten uppmärksam: Chaplins kvinnor blir aldrig föremål för skratt.
Men varför?
Åh, det här är en vansinnigt gammal tradition - jag har svårt att ge ett exakt svar. Det är kanske på grund av män och kvinnors naturliga egenskaper. Skratt är ett inslag i sexuellt uppfattning: vanligtvis får en man att skratta en kvinna, och inte tvärtom.
Men jag gick vilse med dockorna. Titta, det verkar som om detta är oerhört grymt och fattiga Jeltsin erkände för sin fru att det var svårt för honom att titta på det. Men eftersom han var en god och inte liten person, förbjöd han inget av detta. Förresten, Mr Bryntsalov, en farmaceutisk magnat, en multimillionär, erbjöd Shenderovich, programmets författare, en miljon dollar för att göra honom till en karaktär i Dolls före valen där Bryntsalov stod för president. Det vill säga, satire och förlöjning ökar graden så mycket att alla förstår hur mycket det kostar.
Men i sina extrema manifestationer är satire oförenlig med humor. Satirister vill använda skratt som ett vapen. Men skratt är inte ett vapen, skratt är en ångautlösningsventil.
Och Hollywood skurkaktiga skratt - när huvudskurken skrattar och begår sina avskyvärda gärningar?
Detta skratt har också sin egen stamtavla. Vi hittar dess ursprung i den heroiska epiken från olika folk. För européer är kanske det närmaste exemplet från Iliaden:
Paris, triumferande med ett glatt skratt
Plötsligt, från ett bakhåll, tog han sig upp och, stolt över sin seger, utbrast:
”Du är förvånad! Och min pil flög inte förgäves!
Om jag föll in i ditt livmod och plockade ut din själ!"
Här är ett klassiskt heroiskt skratt. Och detta är typiskt för alla epos: de segrande hjältarna skrattar stolt.
Det är svårt att säga exakt vilken typ av skratt det är. Det har spelats in mer än en gång i vår tid och i mycket obehagliga situationer: varje massakre - från Indonesien till fd Jugoslavien - åtföljdes av segrarnas skratt. Men var uppmärksam: de skrattar när de redan har gjort sin smutsiga gärning.
Den enastående österrikiska etologen Konrad Lorenz sa: "Hundar som skäller ibland biter, men människor som skrattar aldrig skjuter." Om bara för att fingret skakar och du kommer att sakna. Förresten, sådan skratt kan göras: hjälten skrattar, vill visa fienden att det här är leksaker för honom, att han lätt kan övervinna ett dussin av sådana fiender.
Det är fortfarande oklart vad ett leende är. Är detta en reducerad form av skratt?
Ur sitt ursprung är ett leende ett tecken på underkastelse och delvis rädsla. Skratt och leende utvecklades från helt olika apauttryck. Skratt - från en avslappnad öppen mun, ett leende - från ett uttryck för servilitet utsträckt i en grimas. Denna skillnad finns i folklore: hjältarna skrattar vanligtvis, och flickorna ler dessutom när de representerar underkastelse till en man. Titta på vilka obehagliga sociala sammanhang som ett sådant ojämnt "japansk leende" dyker upp i. Studenten som ler tvång mot tavlan. Den underordnade sträcker sina läppar i ett leende, medan chefen ordnar honom att dra.
Men det här är bara ett slags leende. En man kan le mot en kvinna, en chef vid en underordnad, en signal kan ges från topp till botten, och då är det ett riktigt försvagat skratt, ett tecken på vänlighet.
Är kittlande skratt en rent fysiologisk reaktion?
Det finns inget rent fysiologiskt i skratt! Kittling är ett rudiment av kampstrider. Oftare än inte "kittlar" vi varandra med ord. Detta är naturligtvis en metafor, men när det inte fanns några ord spelade människor bara - rörde varandra. Bakhtin i sina verk fäste stor vikt vid den så kallade bekanta kroppskontakten: det är inte bara kittlande utan också olika nypor, komiska strejker och slagsmål. Barn skrattar inte bara av kittling, utan också när de kastas och sedan fångas - det är en så mild chock, som kittling. Eisenstein sa en underbar fras: "Tickling är en skärpa som sjönk till en extremt låg nivå."
Det verkar för mig att skratt kan spela en intellektuell funktion och hjälpa till att gå utöver situationen.
Skratt hjälper dig att stiga till metanivån. Brainstorming-taktik är till stor del baserad på humor - när idéer förs till absurditet. Men du kan inte alltid vara i det här tillståndet. På metanivå händer samma sak som under skratt: vi kan inte agera, men allvarliga frågor måste tas upp.
För mig är meningen med humor annorlunda: den visar att vi alla, oavsett ras och ålder, är representanter för Homo sapiens-arten. Det är dåligt när någon inte förstår detta, men vi kan försöka att inte skada deras stolthet, som är fallet med danska karikatyrer. För mig är skratt ett medel för stor mänsklig enhet.
Det vill säga, vi förenas av önskan att bli av med kultur …
Ja, vi är alla primater …
Den sista frågan: finns det något mysterium kvar för dig i problemet med skratt?
Om jag hade sagt nej, skulle det vara rätt att skratta åt mig. Det finns väldigt få vetenskapliga problem där så många överraskningar väntar oss. Det är många saker jag inte kan förstå - samma exempel med karikaturer eller amerikansk politisk korrekthet. Varför har vi så många heliga kor i vissa områden att till och med vårt undermedvetna vägrar? Förresten, den vägrar aldrig apor, eftersom jag som sagt inte förstår ett skämt kan kosta en joker hans liv. Och i detta fall uppstår ofta missförstånd. Varför vill människor så ofta bara spela en av deltagarna? Varför finns det inget som är mer smärtsamt för många i barndomen än när de skrattar åt dig? Detta är en riktig gruva för min teori. Och det "sparar" bara avhandlingen att de högre kortikala funktionerna och talet, överlagrade på forntida omedvetna motivationer,de var till stor del krossade. Tal verkar för oss bättre än förtalssignaler, men det är inte helt sant: om vi lärde oss att förstå dem, hur många tragedier kunde vi ha undvikit!