Först ett förord. Människor har hela tiden varit överraskande blinda för vad som väntar dem inom en mycket nära framtid. Även efter att händelserna redan hade inträffat försökte de, som om de inte kunde inse vad som hände, envist att motbevisa dess verklighet, och trodde att allt detta var en slags löjlig olycka, ett enda fel, etc., etc. Tröghet och konservatismen av det mänskliga medvetandet är ibland helt enkelt fantastiskt. Dagens tid är inget undantag. Precis som alltid är den överväldigande majoriteten av människor blinda och drar några illusoriska framtidsbilder för sig själva, baserade på sina egna fantasier och fetischer, som de dyrkar, trots att deras uppfinningar inte har något att göra med verkligheten.
Innan vi beskriver fantasy-uppfinningarna av moderna prediktorer separat, låt oss notera deras gemensamma drag som förenar alla dessa utopier. I allmänhet, vilka kännetecken för utopi? Människor som skriver utopier gillar inte nuet. Men om en aktiv person, som verkligen är redo att korrigera det befintliga samhället och göra det bättre, letar efter orsakerna till problem, letar efter lösningar, försöker identifiera och använda befintliga gynnsamma tendenser, agerar skaparen av utopi helt annorlunda. Han tar och ritar helt enkelt en bild av sitt samtida samhälle, där problem, nej, inte löses, de raderas helt enkelt, som att radera bokstäver från en formel skriven i krita på en svart tavla med en trasa. Men utopianen är inte förvirrad av detta. Tvärtom är utopianen stolt över att han gav världen en "modell" av ett idealiskt samhälle."Phew … Jag gjorde det viktigaste." - säger utopian.”Så var är de andra matematikerna, ekonomerna och andra specialister där nu? Kom igen, skissera snabbt oss en plan för hur vi bygger detta ideala samhälle för oss efter min modell. Nåväl, det här är ett litet pussel …”Fortune-tellers kan dock berätta om sätten att bygga ett idealiskt samhälle på. I deras framställning ritas ett resonemangschema som i sin typiska form ser ut så här:ser ut så här:ser ut så här:
1) Mänsklighetens historia fram till nu har varit någon form av missförstånd, det beror på att människor inte förstod vad vi nu kommer att berätta för dig.
2) Vi vet vad som är problemet som hela denna tid hindrade människor från att leva.
3) Vi har alla medel för att lösa detta problem, och för att lösa det, i allmänhet, ett par bagateller, är det bara nödvändigt att resten stöder oss.
4) Naturligtvis kommer efter detta att bli universell och evig lycka.
Det är uppenbart att namnet på detta enskilda problem och metoden för dess "magiska" lösning kan skilja sig åt (se tabellen), men detta förändrar inte kärnan i alla förslag som lämnas.
| Problemet som är källan till alla problem | "Magisk" lösning | Var erbjuds |
| Brist på myndigheters ansvar gentemot folket | Antagande av lagen om myndigheternas ansvar gentemot folket | AVN-koncept |
| Inferno, bipolaritetsstörning | Redogöra för bipolaritet och återställa balans | hermenetics |
| Överträdelse av äkthet (avvikelse från en person från sin Gud-givna natur) | Människans återgång till sin gudgivna natur | humanism (i versionen av Semyonov och hans följare från bränslet och smörjmedlen) |
| Privat ägande av produktionsmedlen | Avskaffande av privat ägande av produktionsmedel | marxism |
| … | … | … |
Flik. - exempel på några utopiska begrepp som indikerar ett enda problem och en "magisk" lösning.
Kampanjvideo:
Låt oss kommentera utopiernas plan
1)Jag är aldrig trött på att bli förvånad över att varje ny, som föreslår ett recept för att bygga ett idealiskt samhälle, börjar med ord som "tills dess var allt fel …" Det var fel. Fattiga människor har levt i så många århundraden, det är inte känt varför, fattiga människor slet, inte förstår vad som är roten till allt ont. Kunde inte gissa vad jag ska göra. Alexander den stora erövrade Persien? Bullshit … Fool, så många människor hackades upp under hans erövring. Einstein skapade relativitetsteorin? Ja, det är ännu värre - jag skulle inte ha skapat om vi inte hade känt idag strålning och atombomber. Tja, så om allt. En person vill inte se någon mening i vad som gjordes tidigare. Men annars, hur kan du bevisa att bara din "magiska" lösning kommer att säkerställa byggandet av ett idealiskt samhälle? Låt oss göra en liten försök här. Eftersom utopiska begrepp om ett idealiskt samhälle visas i en mängd, betyder det detfinns det några förutsättningar för detta? Ja absolut. I varje samhälle finns det några, i allmänhet, ganska uppenbara, allmänt erkända tecken på problem och vissa förväntningar, kriterier för välbefinnande eller något som ingen kommer att argumentera för mycket. Låt oss till exempel prata om vårt lands nuvarande problem, och alla är överens om att den demografiska situationen är dålig, att det inte finns tillräckligt med bostäder och att det finns problem med dess tillgänglighet för en betydande del av befolkningen, att vi har en råvaruekonomi, och det är dåligt - för att gabba upp resurser, det är nödvändigt att utveckla komplex och högteknologisk produktion osv. Det finns också fullständig enhällighet i parterna. Ingen kommer att säga - "Jag vill komma till makten och upprätta en fascistisk diktatur, varefter jag kommer att driva alla till kasernerna, starta aggressiva erövringskrig och skjuta för all kritik riktad till mig." Alla säger att vi behöver frihetvi behöver demokrati, vi är för att höja befolkningens levnadsstandard osv. Men alla är oeniga om en sak - "Hur?", "Vad måste göras för …". Och här visas ett gäng koncept och ett gäng beslut, och från denna hög är tyvärr nästan alla sådana att de bara väljer en viss faktor och hängs upp på den och hävdar att allt annat beror på just denna faktor. När det gäller ett utopiskt begrepp, en viss, tillfälligt, av en eller annan anledning, får den utskjutande faktorn en allmän historisk eller till och med universell betydelse och överskuggar allt annat. Men alla utopiska begrepp, även om deras anhängare kommer till makten, är dömda att överge den absolutiserade och idealiserade förståelsen för vägen till ett bättre samhälle och att lösa specifika historiska uppgifter som landet står inför,att lösa dem ofta i motsats till de ursprungligen antagna förklaringarna och på väg att uppfinna metoder som utvecklarna av det utopiska konceptet inte nämnde och inte ens visste om deras nödvändighet. Dessa anhängare förstår mycket snabbt att det inte på något sätt är så lätt att ignorera objektiva verkligheter, historiska trender och att de "sekundära" faktorer och problem som enligt deras ursprungliga övertygelse borde ha lösts av sig själva och bete sig som de borde, kräver största uppmärksamhet och övervägande i den nuvarande politiken. Detta var t.ex. fallet efter revolutionen av sjuttonde och inbördeskriget, när Lenin, i motsats till dogmer och inledande förklaringar, introducerade NEP, så det var efter nittionalet, då Gaidar måste sparkas med sin "chockterapi", vilket inte alls ledde till den magiska självreglering av marknaden som förväntades av liberalerna … I alla fall,alla utopier måste förr eller senare möta det faktum och förstå att den tidigare historien inte är ett missförstånd och inte en uppsättning slumpmässiga och kaotiska faktorer, och att ingenting enkelt kan förändras och tas bort från den aktuella situationen utan att förstå de (objektiva) skälen för varför allt visade sig exakt så och inte förstå vad allt detta kan ersättas med.
2) Nästa, upprepade, återigen, nästan all absurd avhandling - "det finns en (huvudsaklig, primär) orsak till alla problem." Tja, det har alltid varit det. Och eftersom detta skäl inte existerar kommer det inte att finnas några problem. Absolut dumhet. Samhället har ingen enda orsak till alla problem. Problem har alltid varit, är och kommer att bli (om de naturligtvis löses). Om problemen inte löses upphör de att existera, men tillsammans med mänskligheten. Mänskligheten måste utvecklas. När den utvecklas får den nya möjligheter, assimilerar nya framsteg, men samtidigt får nya problem. För att undvika nya problem är det nödvändigt att bollbollutveckling och samhällen som försöker göra detta oundvikligen förgås, som historien upprepade gånger har visat.
3)Denna avhandling irriterar mig personligen mest om du vill och önskan att motbevisa den. Tja, igen, alla, nästan till en absolut, med otroligt och orubbligt förtroende och jämlikhet, förklarar VAD ÄR TÄNKNING ??? Så vi vet ALLTID, låt oss göra det och det …”Även om det är ganska uppenbart och klart som dag att de inte riktigt vet någonting. De vet inte ens hur de ska genomföra deklarationerna som de främjar, för att inte tala om det faktum att det finns många problem som ligger som enorma stenar på väg till ett bättre samhälle, som de inte ens uppmärksammar på. Nyckelavhandlingen, som måste läsas av alla som kräver förbättring av samhället och skrivs på deras pannor för att inte glömma, om du vill, är avhandlingen att alla problem som inte har lösts hittills (trots försök att lösa dem) kräver annorlunda. NYA lösningsmetoder, jämfört med de som mänskligheten har för tillfället. Tänk inte på alla föregångare som idioter. Tja, eller att anta att vissa konspiratörer av ondska inte tillät att lösa problem, vars lösning är uppenbar, lätt och alla vet. Varför är denna punkt särskilt irriterande för mig? Eftersom anhängare av utopiska begrepp, verbalt förklarar att de följer nya värden, verbalt sett om deras beredskap att anstränga sig för att bygga ett bättre samhälle, dödar tid förgäves för att krossa, prata och snubla runt, inte ens försöka börja diskutera dessa frågor, hitta de svar som krävs för att bygga ett bättre samhälle, och denna hög med frågor förblir intakt hela tiden, till följd av att de inte kommer ett steg närmare själva målet som de ständigt pratar om. Men de är mycket kränkta och börjar gnälla om du försöker väcka dem.
4)Naturligtvis finns det inget slutligt idealsamhälle och kan inte vara det. Överraskande, alla utopier, som en, upprepar den dumma avhandlingen att vi här kommer att bygga ett idealiskt samhälle, en person kommer att befria sig från problem som tynger över honom och kommer att göra något där för hans nöje. Undernäring. Människor som lever i samhället kommer aldrig att vara fria från några problem, eftersom de klättrade ner från träden och gick ut över savannen mot ett okänt nytt liv, som sedan tvingade dem att tända en eld, klä sig i skinn, skriva något slags squiggles på papyrus, etc. Ju längre, desto mer beror en person på de nya verkligheter som han skapar, på de nya förhållanden som han ställer sig själv. "Det stämmer," säger vissa anhängare av att återvända till naturen, "den mänskliga civilisationen är skylden för allt, och bara hon …". Men i själva verket är det naturligtvis, som jag skrev tillbaka i 4-nivåskonceptet, på ingen sätt nödvändigt att anta (även om sådan tyvärr är en utbredd missuppfattning) att civilisationens utveckling endast består i teknikutveckling etc., civilisationens utveckling består också i mänsklig utveckling. För att den andra ska fortsätta måste den första fortsätta. Detta innebär att ett samhälle med slutlig universell och sorglös lycka inte kommer att byggas. Aldrig.ett samhälle med den ultimata universella och sorglösa lyckan kommer inte att byggas. Aldrig.ett samhälle med den ultimata universella och sorglösa lyckan kommer inte att byggas. Aldrig.
Det är där vi kommer att avsluta med förordet och gå vidare till att beskriva enskilda trender i (modern) utopisk tanke. Här kommer vi inte att prata om enskilda konkreta begrepp (även om deras närvaro är underförstått), men om några generaliserade klasser av liknande begrepp, som emellertid i själva verket i de begrepp som ligger bakom dessa klasser, som för var och en av dem är ganska verkliga och bestämda, inte är kommer att påverka. Många begrepp relaterade till samma klass har skillnader mellan sig, vanligtvis endast kosmetiska.
1. Globalistversion (grabbers paradis)
Detta koncept bygger på det faktum att det är nödvändigt att implantera en liberal marknadsekonomi och västerländsk demokrati i hela världen för att den ska uppnå gemensamt välstånd och välstånd. I slutet av 80-talet skrev Fukuyama, imponerad av den växande kollaps av det socialistiska lägret och Sovjetunionen och marknadsreformerna i Kina, avhandlingar om "historiens slut" - precis om vi kommer att se hur liberalismen kommer att segra över hela världen och det kommer att bli den enda och slutliga modellen enligt vilken samhället kommer att leva. Huvudargumentet för anhängare av denna utopi är det relativa välståndet i de länder där dessa principer antas (dvs deklareras) som de primära. Lyckligtvis har ideologin om liberalism och imitation i hela väst, som var populär i början av 90-talet, nu i Ryssland, inte stöd från någon betydande del av befolkningen. Och huvudfaktornsom motsatte sig denna modell var inte argument och ord, utan verkligheter - medborgarna i före detta Sovjetunionen kände på sin egen hud priset för löften om det mycket välstånd som liberalerna talade om, såg det verkliga ansiktet av "demokratin" kontrollerad av oligarkerna - som en intern, Jeltsin "demokrati", och västerländsk "demokrati", långt ifrån åtminstone någon vänlig och ärlig position i västländerna i förhållande till Ryssland, som gjorde allt för att vända det ryska folket mot sig själva och förstöra alla de illusioner som var förknippade med Väst i början av 90-talet … Dagens globala verkligheter och trender gör det också mycket svårt att tvivla på den liberala modellens effektivitet och triumf. I den islamiska världen ökar populariteten för en alternativ ideologi baserad på islam,men använder denna religion, traditionell för många i öst, som grund för ett nytt icke-västerländskt (och till och med anti-västerländsk) världssyn och värdesystem, och Västerns strategi och politik i förhållande till andra länder, med den traditionellt implicerade avhandlingen att de kan motsätta sig den västerländska modellen och demokratin bara människor, antingen fattiga eller lurade av den diktatoriska regimen, drabbas av en tydlig kollaps i en konflikt med islamisk ideologi. Vänsterpartierna vinner popularitet i Latinamerika, och de missar inte heller en möjlighet att utöva anti-västra retorik. Den kommunistiska regimen i Kina visar inte de minsta tecknen på nedgång, och den glömda terminologin under kalla krigstiderna, med omnämnandet av "amerikanska imperialister" etc., börjar alltmer återvända till de ryska medierna. För normala människor är det globalistiska konceptet oacceptabelt av följande skäl:
1) globalism = kapitalism
Oavsett hur bourgeoisin döljer deras fördömliga exploateringssystem, är essensen fortfarande densamma. Globalismen är en modifierad kapitalism, och det är helt klart för alla att detta system är gynnsamt och skyddar världens oligarki, för det första, det vill säga en liten handfull av de superrika, som sätter den stora majoriteten av medborgarna i något (till och med rikt) land i en avsiktligt ojämlik och förnedrad position, som, emellertid utesluter det inte bara diskriminering, inte bara inom länder utan också mellan länder - och framhäver de parasitländer som lever på bekostnad av resten av världen och konsumerar enorma mängder av världens naturresurser (främst USA), och länder vars befolkning svälter stadigt och knappt får ändarna att möta. Detta system skapar gynnsamma förhållanden för människor med en hypertroferad törst efter pengar, för cyniker och människor utan principer,samtidigt som de skapar en enorm massa negativa sociala fenomen - organiserad brottslighet, prostitution, narkotikahandel, etc., som alla av deras skäl har en superroll och en kult av pengar, med ofta slutande ögon på källorna till deras förvärv. Kort sagt, upprepa ett av NBP: s rymliga slagord, "Kapitalism är skit!"
2) globalism = neo-kolonialism
Begreppet globalism bygger på tesen om behovet av att plantera västerländsk kultur, västerländska modeller, västerländska modeller, etc. bland andra länder, utan absolut hänsyn och övergivande av andras rätt till sin egen kultur och sin egen åsikt. En sådan praxis kan inte helt enkelt möta motstånd från andra lands folk, särskilt de som har sina egna, inte alls skräcka traditioner och kultur, som Ryssland, samma Kina, länderna i Mellanöstern, etc. politiker som föreställde sig att de kan diktera sina regler och villkor för hela världen framkallar hos alla normala människor världen över ett skarpt avslag, avslag och önskan att motstå,i detta sammanhang har tillväxten av anti-amerikansk känsla i hela världen blivit ett av de karakteristiska tecknen för nutiden.
3) globalism = totalitarism
Det är ingen hemlighet för någon att världsoligarkin, när man talar om demokrati, i hemlighet drömmer om Big Brother-rollen och inte bara drömmar, utan också agerar aktivt i denna riktning. Metoder för hjärntvätt, manipulering av den allmänna opinionen och i allmänhet medvetenheten hos enskilda medborgare, metoder för kontroll, övervakning och spionage, inte bara för stötande, men i allmänhet för alla, har förvandlats till väloljad teknik. Under lång tid har västerländska underrättelsetjänster inte förvirrat sabotage, mord, orkesterande kupp i andra länder osv. Dessutom ger kampen mot terrorism, som har varit populär nyligen, den västra oligarkin möjligheten att praktiskt taget obehindrat och öppet bygga upp metoder för total kontroll över befolkningen.
Men det globalistiska konceptet, som är västkärnan, har ingen chans för framtiden och kommer definitivt att lämna det historiska perspektivet i en mycket nära framtid, efter degenerationen och kollaps av den västerländska civilisationen själv. Du kan hitta mer detaljerad kritik av globalismen i artikeln "Globalismens hot", som jag skrev tidigare.
2. Kommunistisk version (paradis för lata människor)
De som lyckades leva i Sovjetunionen kommer ihåg mycket väl hur vi fick lära oss att det en gång (kanske snart) olycksbådande och utgör ett hot mot världen, men ändå, från år till år, kommer den förfallna kapitalismen att falla och en ljus kommunistisk framtid kommer på hela planeten. … Och även om Sovjetunionen kollapsade lever den utopiska ideologin. Tyvärr vill dess anhängare inte förstå att denna ideologi verkligen ledde vårt land till en återvändsgränd, och Sovjetunionens kollaps hade flera och tunga objektiva skäl. Ordet för ord upprepar de ord från liberaler och "demokrater" att sönderdelningen av en stormakt var resultatet av handlingarna från en ynklig handfull konspiratorer som betalats från utlandet (även om de använder dessa ord för att bedöma händelserna 1917). Naturligtvis fanns det faktiskt aldrig någon kommunism i Sovjetunionen. Vad är "kommunism" i allmänhet? Under Stalin härleddes följande enkla formler av socialism och kommunism - "socialism - från var och en efter hans förmåga, till var och en enligt hans arbete", "kommunism - från var och en efter hans förmåga, till var och en efter hans behov." Samtidigt finns det problem med både den första och den andra formeln. För det första är det inte klart hur man fastställer själva beloppet (eller arbetets värde), beroende på vilken person som ska få ersättning. När det gäller det andra motsvarar det den utopiska bilden av Marx, som föreställde sig en idealisk framtid, som ett samhälle där människor skulle arbeta fritt, utan någon tvång, bara för att få tillfredsställelse från själva processen och resultatet av deras arbete. men samtidigt kommer de inte att behöva någonting. Hur faktiskt allt detta ska förverkligas, naturligtvis kommunisterna,det var inte klart. Efter 1917, när den socialistiska revolutionen vann, trodde inte bolsjevikerna som kom till makten att i morgon skulle de bygga kommunismen. De löste de akut inför landet, verkliga och aktuella uppgifter - undertryckandet av nationalism och separatism, återställandet av en nästan helt kollapsad ekonomi, elektrifiering och eliminering av analfabetism, skapandet av en inhemsk vetenskap i världsklass och en egen industriell bas, som var avgörande för Sovjetunionens existens. Bolsjevikerna löste dessa problem och dödade samtidigt kapitalismens mest karakteristiska negativa särdrag - social ojämlikhet, fattigdom och elände, arbetslöshet, utan kostnad för utbildning, medicin och bostäder. Men då hände det oundvikliga - rörelsen mot en ljusare framtid stannade halvvägs. Det hängde halvvägs mellan den verkliga delen av klassikernas förklaringar, som var utformade för att lösa och eliminera dem som fanns i slutet av 1800 - början av 1900-talet. verkligen fula sociala drag av kapitalismen, och delvis utopisk, frukten av icke-stödda fantasier om Marx och andra, den väg som ingen visste. Och det är helt naturligt att dagens kommunister inte på något sätt kräver abstrakt kommunism, att föra vektorn till framtiden, de uppmanar oss att återlämna socialismens förlorade vinster, föra vektorn till det förflutna och nostalgiska om den sovjetiska verkligheten, med dessa mycket gratis bostäder och utbildning, billiga konsumtionsvaror, frånvaron av irriterande oligarker, organiserad brottslighet och andra sociala ont som är typiska för vår tid, men frånvarande eller minimerade i Sovjetunionen. I alla fall,som Heraclitus klokt uttryckte det, kan du inte kliva två gånger i samma flod. Om den kommunistiska ideologin inte kunde motstå kollisionen med verkligheten på 70- och 80-talet, vilket gav upphov till en hel del problem, såsom nationalism och separatism i regionerna, ekonomisk och teknisk hängande efter Väst, korrupta, ossifierade och endast kapabla att dra nytta av allt från det byråkratiska systemet, sedan till av dagens verklighet och dagens uppgifter, dess hundra gånger redan föråldrade teser om klasskampen, om arbetarklassens uppror mot kapitalisterna, om världsrevolutionen och annat liknande skräp (som verkade troligt i början av 1900-talet), liksom den andra teoretiska och ideologiska fyllningen av den sovjetiska socialistiska modellen är redan fullständigt inte tillämpligt på något sätt. Dessutom,byggd på helt felaktiga ursprungliga lokaler och Marx antaganden (av vilka många faktiskt upprepar missförhållandena i den globalistiska modellen), kunde det kommunistiska experimentet inte leda till ett framgångsrikt resultat. I konceptet på 4 nivåer har jag redan lagt fram argument mot tolkningen av historien som Marx och hans följare försökte ge, så här kommer jag inte att upprepa vad hans grundläggande fel var. Men om man kasserar uppgifter kan man karakterisera Marx teori som helhet och hans utopiska idéer om ett idealiskt samhälle som en illusion som beskriver befrielsen av en person från yttre socialt ansvar och tvångsarbete. För detta föreslog Marx att avskaffa privat egendom, familj och stat, det vill säga alla grundläggande sociala institutioner. Det samhälle som funnits sedan kollapsen av det primitiva kommunala systemet betraktades av Marx som en slags fel dislokation som skilde människan från harmoni med naturen, en särdrag som var främling - både mellan människan och resultaten av hans aktivitet och mellan människor i allmänhet. Från dessa tolkningar av Marx kan man tydligt se den absoluta utopiska karaktären i hans koncept, som kännetecknas av detaljer som är karakteristiska för alla utopiska begrepp - en brist på förståelse av betydelsen av historisk framsteg och uppkomsten av civilisationen och en brist på förståelse för sambandet mellan utvecklingen av en persons personlighet, hans motiv, värderingar, behov, förmågor och andra egenskaper och samhällets utveckling som utveckling sådan. På grund av denna missförstånd frestas alla utopier att tänka på en person med alla hans behov, motiv och kriterier för lycka och det samhälle där han bor,som något helt separat, inte kopplat till varandra, som lätt kan delas upp och därmed placera en person i ett slags paradis, där behov, motiv och kriterier för lycka kommer att hitta en perfekt korrespondens med den omgivande verkligheten. Allt detta är nonsens, sinnessjukdom och dumhet. Värdena, motiv och kriterier för en typisk persons lycka fastställs av normerna, verkligheten och principerna i strukturen i det samhälle där han existerar. En person kan inte rivas ur samhället och försöka utveckla den isolerat, för han bryter omedelbart och förvandlas till dryopithecus. Mänsklig utveckling kan bara fortsätta parallellt med samhällets utveckling, i processen att lösa problem och problem som samhället står inför,i processen för att interagera människor med varandra och deras medvetenhet om deras sociala roll och ansvar gentemot samhället (inte i betydelsen av en persons individuella ansvar gentemot andra, utan i betydelsen av ansvaret för samhällets funktionssätt som helhet och de uppgifter det står inför). Marxs koncept, som andra utopiska begrepp, till exempel samma liberalism, uppmanar oss”det mänskliga samhället belastar, tvingar, undertrycker hans individualitet och impulser till lycka, låt oss glömma alla dessa dumma traditioner och ansvar och riva alla onödiga sociala överbyggnader nafig (för gott) ". Det kommer inte att fungera, herrar och kamrater, det kommer inte att fungera.uppmanar oss "det mänskliga samhället belastar, tvingar, undertrycker hans individualitet och impulser för lycka, låt oss glömma alla dessa dumma traditioner och ansvar och riva alla onödiga sociala överbyggnader nafig (för gott)." Det kommer inte att fungera, herrar och kamrater, det kommer inte att fungera.uppmanar oss "det mänskliga samhället belastar, tvingar, undertrycker hans individualitet och impulser för lycka, låt oss glömma alla dessa dumma traditioner och ansvar och riva alla onödiga sociala överbyggnader nafig (för gott)." Det kommer inte att fungera, herrar och kamrater, det kommer inte att fungera.
3. Teknologisk version (paradis för drömmare)
Kärnan i denna utopi är enkel och lockar många anhängare. Rollen som en trollstav som kan lösa alla problem med en våg tilldelas modern vetenskap, mer exakt, den teknik som genereras av denna vetenskap. "Vi måste bara vänta 20-30 år," anhängare av en teknologisk utopi som sänds, "under denna period kommer vetenskapen säkert att lösa alla tänkbara och tänkbara problem. Problemet med individuell odödlighet kommer att lösas, artificiell intelligens kommer att skapas, miljarder gånger överlägsen mänsklig intelligens, som kommer att avslöja alla universums hemligheter, det kommer inte att behövas några fabriker och fabriker, eftersom fantastiska nanomachiner kommer att beordras att utföra molekylmonteringen av något objekt, vi behöver inte det kommer att finnas energiresurser, eftersom kompakta enheter kommer att göra det möjligt att ta emot någon mängd energi direkt från vakuumet, "och så vidare, etc. Det kan naturligtvis inte sägas att allt är komplett, inte baserat på något, mura. Vissa upptäckter, utvecklingen (inte nödvändigtvis allmänt känd för icke-specialister), som förstås, förutsägare för det kommande vetenskapliga och tekniska mirakel, gör naturligtvis sådana uttalanden. I alla fall. Faktum är att dessa prognosmakare inte alls är genomtänkta dessa prognoser. Det finns absolut inga motiveringar och inte ens de mest råa och skissartade systemen, och alla "bevis" kokar ner till ungefär följande argument: "Tja, för hundra år sedan kunde människor inte heller föreställa sig att vi skulle ha Internet." Överraskande, dessa människor, som förkunnar vetenskap som en avgud och hela mänsklighetens hopp, har det oerhört svårt att förklara att vetenskapligt resonemang kräver logik och tydlig argumentation och inte är baserad på tomma fantasier.antaganden och irrationella "motiveringar". Vetenskapliga upptäckts historia visar att enligt principen om enkel extrapolering, lovande förutsägelser gjorda på våg av eufori och hype kring vissa nya tekniker nästan aldrig visar sig vara korrekta. På 60-talet, på vågen av imponerande vetenskapliga och tekniska genombrott som gick ned i historien, liksom den vetenskapliga och tekniska revolutionen (vetenskaplig och teknologisk revolution, det var då de första satelliterna flög ut i rymden, lärde världen om datorer som kunde spela schack och skriva poesi, en vätebomb testades bakom vilken en kontrollerad termonukleär fusion sågs ge berg av praktiskt taget värdelös energi och en hel del andra fantastiska saker dök upp), många liknande förutsägelser gjordes, men de kom inte i uppfyllelse, euforin sänkt, orealistiska utopiska förhoppningar eliminerades gradvis och praktisk teknik genererades av dessa genombrott,har utarbetats och blivit rutinmässiga. Det faktum att sådana förutsägelser görs om och om igen vittnar bara om mänsklighetens orimlighet.
I allmänhet bör ett antal olika aspekter noteras och beaktas med avseende på teknologisk utopi. Låt oss återigen upprepa att mänskligheten är orimlig. Denna orimlighet innebär att människors tänkande till stor del är spontant, oavsiktligt, lider av kränkningar av logik och styrs av irrationella faktorer. Trots det faktum att de inte förstår någonting om en viss fråga, kommer de att hävda att de inte gör det, de förstår allt, allt är helt klart, och i allmänhet skulle alla andra synpunkter vara absurda. Om någon tror att situationen inom vetenskapen är annorlunda är detta absolut inte fallet. Vetenskap är en produkt från det samhälle där det finns och upprepar alla dess funktioner, som jag redan skrev i artikeln "Kritik av modern vetenskap". Ett intressant mönster observeras här. Om de som är specialister inom ett visst område arbetar djupt och länge i det,i allmänhet bedömer de tillräckligt utsikterna, tillståndet och gör inte dumma, ogrundade, kategoriska uttalanden, desto längre från vetenskapen själv till vissa pseudovetenskapliga kretsar, desto mer absurda och självsäkra uttalanden, i deras kategoriitet som endast kan jämföras med uttalanden från vissa besatta religiösa fanatiker. I själva verket är troen på vetenskapliga mirakel en slags fanatism och en typ av en viss religion, där dess anhängare, direkt vända essensen och andan i den vetenskapliga metoden, intoleranta mot dogmatism och irrationell blind tro, motsäger direkt vad de dyrkar.”Men hur,” säger vissa,”hur kan man säga att de som vetenskap är orimliga, för om de var orimliga, upptäckte de inte eller uppfann någonting, men se hur vetenskap och teknik har gått framåt under de senaste århundradena !”Det finns två aspekter på framgången för modern vetenskap. Först, trots allt samtalet om den vetenskapliga metoden, finns det ingen vetenskaplig metod. Hela så kallade. Den "vetenskapliga metoden" är en sak: om något inte är klart genomför vi ett experiment. Ett experiment ger ett visst resultat genom vilket vi kan bedöma om vår teori är korrekt eller inte. Om det bekräftar att det är bra, om det strider mot det, kommer vi att tänka, eller snarare gissa vidare. Och eftersom man kan gissa under mycket lång tid, framställer vissa enastående personligheter vetenskapen. Dessa personligheter är smartare än resten och vet att man ibland måste tänka och försöka förstå, istället för att gissa och dumt göra dumma experiment av samma typ. Nej, naturligtvis kan man inte göra utan faktumaterial, men dess överflöd kompenserar på ingen sätt för bristen på hjärnor. För det andra,vetenskapshistorien ser relativt jämn ut endast i skolböcker. Faktum är att när du har läst den här historien kan du se en hel del intressanta saker. Till exempel, hur ett visst uttalande av all officiell vetenskap förklarades vara absolut nonsens, på gränsen till uppfinningarna av en psykiskt sjuk person, varefter det en dag visade sig att detta galna, förment, uttalande eller teori faktiskt är helt korrekt. Så var det med Maxwells teori, som förutspådde existensen av elektromagnetiska vågor, så var det med Wegeners teori om kontinental drift, så var det med upptäckten av resterna av Australopithecus i Afrika (medan en "fossil" skalle som påstås hittas i England, på vilken den officiella versionen av mänsklig evolution byggdes i 40 år visade sig vara en falsk, som den hittades senare), etc. osv. Tyvärr,många av dagens "fakta som är fast etablerade av vetenskapen" är också sinnessjukdom, medan det vetenskapliga samhället inte vill förstå att det är omöjligt att "bevisa" sanningen om något med hjälp av irrationella metoder, referenser till myndigheter och argument som "alla har visst detta under lång tid." Till exempel angrep nyligen den amerikanska vetenskapsmiljön en av NASA-tjänstemännen bara för att han föreslog att kalla Big Bang en hypotes, tvinga denna tjänsteman att avgå, hur, trots allt, om Big Bang "alla har vetat allt länge", såg de med sina egna ögon, du förstår. Nyligen attackerade den amerikanska vetenskapssamhället en av NASA-tjänstemännen bara för att han föreslog att kalla Big Bang en hypotes, tvinga denna tjänsteman att avgå, hur, när allt kommer omkring Big Bang "alla har vetat allt länge", såg du med dina egna ögon, du vet. Nyligen attackerade den amerikanska vetenskapssamhället en av NASA-tjänstemännen bara för att han föreslog att kalla Big Bang en hypotes, tvinga denna tjänsteman att avgå, hur, när allt kommer omkring Big Bang "alla har vetat allt länge", såg du med dina egna ögon, du vet.
Bör vi från modern vetenskap förvänta oss det teknologiska mirakel som utopierna beskrev inom en snar framtid? Nej, och av två skäl. Först har modern vetenskap och de metoder som används i den redan uttömt sina resurser. Vetenskapen behöver en STORT BREAKTHROUGH, liknande det genombrott som gjordes på 1600-talet, med tillkomsten av differentiell och integrerad kalkyl, metoden för koordinater, Newtonian mekanik, som drog en tydlig skiljelinje mellan forntida vetenskap och den nya tidens vetenskap. Det finns emellertid stora tvivel om detta genombrott, eftersom detta kräver grundläggande förändringar i tänkande, motiv och metoder för människor som är engagerade i vetenskap, att bli av med de som är inneboende i det idag och till synes integrerade särdrag i bristerna, som dogmatism, den spådomsmässiga metoden hypoteser, vädja av någon anledning till experimentet,betraktade en magisk metod för att lösa eventuella problem och göra upptäckter, inte märka uppenbara motsägelser inom allmänt accepterade "officiella" teorier och blind tro på myndigheter. Känslomässigt tänkande människor inom vetenskap måste bli rationella, måste lära sig att tänka annorlunda, medvetet genomföra en bred sökning och utveckling av idéer om världen, istället för att, som nu, bo på en hypotes baserad på 1-2 nya experimentella fakta och sedan göra utifrån hypotesen om dogmen och förklara den ultimata sanningen, utan att märka några motsägelser och inte tänka på några andra alternativ. För det andra finns det en dominerande i samhället och helt absurd avhandling att resonemang (respektive vetenskap som något som är en produkt av förnuftens aktivitet) bara är ett verktyg,som alltid måste följa huvuduppgiften - tillfredsställande av behov och lösningen på praktiska uppgifter som härrör från behoven. Dessa marasmiska föreställningar sätter begränsningar för vetenskapen som fullständigt kväver den och ger inga möjligheter när det gäller dess ytterligare utveckling och utveckling. Som den välkända matematikern Arnold noterar börjar staten i dagens vetenskap mycket likna det tillstånd som var med vetenskapen i Romerska riket (och detta är inte av misstag, se historiska paralleller, 4-nivåskoncept). Precis som i Romerska imperiet dör grundvetenskap ut, och alla medel börjar investeras uteslutande i tillämpad forskning. Ett praktiskt imperativ, nytta, tillgodose behov, som är de dominerande kännetecknen i ett samhälle med ett emotionellt värdesystem,tvinga att kräva praktiska löften från vetenskapen, att i förväg lägga fram en beskrivning av det användbara resultat som ska uppnås. Naturligtvis förstår verkliga forskare all vansinnighet i en sådan avhandling, men de kan inte göra någonting med en sådan position, eftersom finansieringen av vetenskap inte ligger i forskarnas händer, utan i händerna på dem som kräver "praktiska fördelar" för sig själva. Därför förväntas vetenskapen inom en snar framtid vara mycket mer sannolikt att inte stiga utan att minska, orsakat av en minskning av grundforskningen och ett fall i förväntningarna hos de som ansvarar för finansiering av storleken på de betydande resultat som kan erhållas från vetenskaplig forskning.verkliga forskare förstår all sinnessjukhet i en sådan avhandling, men de kan inte göra något med en sådan position, eftersom finansieringen av vetenskap inte ligger i forskarnas händer, utan i händerna på dem som kräver "praktiska fördelar" för sig själva. Därför förväntas vetenskapen inom en snar framtid med en mycket större sannolikhet inte en uppgång, men en minskning orsakad av en minskning av grundforskningen och en minskning av förväntningarna hos de som ansvarar för finansiering av storleken på de viktiga resultat som kan erhållas från vetenskaplig forskning.verkliga forskare förstår all sinnessjukhet i en sådan avhandling, men de kan inte göra något med en sådan position, eftersom finansieringen av vetenskap inte ligger i forskarnas händer, utan i händerna på dem som kräver "praktiska fördelar" för sig själva. Därför förväntas vetenskapen inom en snar framtid med en mycket större sannolikhet inte en uppgång, men en minskning orsakad av en minskning av grundforskningen och en minskning av förväntningarna hos de som ansvarar för finansiering av storleken på de viktiga resultat som kan erhållas från vetenskaplig forskning.orsakad av nedgången i grundforskning och nedgången i förväntningarna hos dem som håller finansieringen i händerna på storleken på de betydande resultaten som kan erhållas från vetenskaplig forskning.orsakad av nedgången i grundforskning och nedgången i förväntningarna hos dem som håller finansieringen i händerna på storleken på de betydande resultaten som kan erhållas från vetenskaplig forskning.
4. Esoterisk version (himmel för raffinerade naturer)
Denna version har också många följare. Faktum är att människor som strävar efter att förklara jordiskt liv och bryr sig som skräp och delirium, på grundval av att en person ska sträva efter perfektion, uppnå upplysning och jordisk sanning är ingenting jämfört med vad den upplysta man kan lära sig, etc., det fanns alltid nog. Men på senare tid, och inte minst tack vare utvecklingen av Internet och översvämningar av räknare med all mystisk och esoterisk litteratur, att föra ned på huvuden på de oinitierade, uppvuxna i materialismens anda, all chockerande information om parallella världar, liv efter döden, resor i astralplanet, etc.., denna utopi blir mer och mer populär.”Maya förutspådde att den nuvarande jordcykeln kommer att avslutas 2012! Vad tror du väntar oss? "," Fler och fler indigobarn födas på jorden,deras förmågor är verkligen övermänskliga! Vad är det för?" - Webbplatser och forum på det ryska Internet är full av rubriker. Massan av människor växer och förväntar sig några fantastiska super mirakel från början av den kommande åldern Vattumannen, på den nivå som utlänningar kommer att anlända och genomföra en magisk omvandling, på ett mirakulöst sätt omedelbart etablera fred och harmoni på jorden. Verkligen. Är inte mänskligheten tillräckligt för så många århundraden att vegetera och göra skitsnack? Det är dags, det är dags att vakna upp och manna från himlen … I allmänhet en annan utopi och förväntningarna på ett mirakel, som i tidigare versioner, bara på sitt eget, speciella, esoteriska sätt. Esotericismens herre! Jag respekterar naturligtvis din önskan om spetskompetens och andlighet, men varför i all värld skulle du förvänta dig ett mirakel? Gud eller andra representanter för den högre förnuftet kommer att titta på dig och säga:”Åh, ni parasiter! Åh du,loafers! Titta vad du vill - ge dem paradiset och allt färdigt som ett mirakel. Vilken typ av katastrofer har vi där osv. Så att de distraherar från deras skrav och tomma drömmar och kommer till företag, det vill säga självförbättring, som vi skickade dem att göra?"
Tyvärr är inget engagemang och besatthet av alla slags esoteriska saker, som förespråkarna för allt detta ser som ett sätt att utveckla spiritualitet, du vet, perfektion, upplysning och kunskap om den högsta sanningen, inte riktigt tillför någon spiritualitet och någon förmåga att förstå sanningen. Den överväldigande majoriteten av dessa anhängare av spiritualitet och upplysning är de mest vanliga människorna på gatan med samma problem som alla, den enda skillnaden från alla andra är att de talar om just denna andlighet, som återstår en glitter för dem. vikt deras vanliga filistininnehåll. Till stöd för denna avhandling kan du läsa åsikten om en andas andlighet närmare detta ämne än jag är (även om jag naturligtvis inte håller med honom i allt). Dessutom,Denna besatthet av andlighet och esotericism hjälper inte bara, utan tvärtom gör ont, eftersom en person som har engagerat sig i detta ämne börjar föreställa sig själv vet vad och kommer med alla slags dumma ursäkter som:”Varför! Du! Du kan berätta för mig! Tror du verkligen att din eländiga kunskap kan betyda allt jämfört med den kunskap som de stora heliga och upplysta har? Det är här sanningen är begravd för att sträva efter! " Men vad är den konstiga sanningen? Vad handlar det om? Hur kan vi anpassa den mottagna sanningen till det liv vi lever på jorden? Varför hjälpte inte den här sanningen, som indiska yogier och tibetanska lama ständigt impregnerades med i sina meditationer, att bygga en civilisation som liknar den europeiska, utan lämnade den på nivån för en underutvecklad jordbrukscivilisation? Kanske,Är det något fel med den här sanningen? Tyvärr är glitches förknippade med absolutiseringen av rollen för vissa subjektiva kvaliteter och subjektiva rörelser, förändringar i den subjektiva positionen hos en person inte bara en person som slår esotericism utan också ett ganska stort antal människor som inte är direkt involverade i det, som är ändå upprepar de samma väsentliga nonsens:”Det viktigaste är att förändra dig själv. Du behöver inte göra något annat än att ändra dig själv. Låt oss ändra allt, var och en av oss, och vi kommer att ha nåd och fullständig lycka på jorden. " Denna synvinkel är helt fel. Att fly från (jordisk) verklighet och klibba huvudet i sanden kan inte leda till något gott. Jag kommer att återigen upprepa avhandlingen som har uttryckts tidigare. Mänsklig utveckling och personlig utveckling är en process parallell och sammankopplad med samhällsutvecklingen, utvecklingen av civilisationen,utvecklingen av mänskligheten som helhet. Ingen sanning är verklig sanning om du sitter i vildmarken och studerar din sanning från heliga böcker eller genom meditation. Sanningen är det som låter dig agera rätt och göra något rätt, i linje med dina ideal, i verklig praxis. Om du sitter hemma, som Manilov, och tror att du är snäll och i gott humör och att detta är bra, så tar du fel. Riktigt bra är det godet som kan manifestera sig i handling. Om du går ut på gatan och ser vad som är oväntat där, men inte vet hur man gör det ovänliga rätt och blir bra, så är ditt goda skitsnack och är inte värt att nämna om det och kalla andra till samma goda. Likaså i förhållande till samhället som helhet - samtidigt som man främjar något, några ideal och vissa värderingar, är det nödvändigt att inte bara prata omatt stärka dessa ideal och värderingar i sig själv, genom att meditera och vänta på att alla andra ska stärkas och det blir bra, men också om vad som måste göras i praktiken, vilka principer som ska följas så att dessa ideal och värderingar kan vara och bli en vägledande vektor för handling och handlingar.
Sammanfattningsvis översynen av utopiska framtidsbegrepp kommer jag att säga en sak till. Naturligtvis är den största skadan för mänskligheten inte orsakad av utopier. Den största skadan förorsakas av konservativa, människor med ossificerade hjärnor, helt övertygade om att det viktigaste inte är att göra någonting, att förhindra allt nytt och att alla problem från idealister, som sitter i byn, med sina trasiga byxor, återigen planerar enorma planer för att återuppbygga samhället … Dessa medborgare kan inte förstå att om det inte vore för idealisterna, som planerar allt, skulle de inte sitta i en bekväm lägenhet, tugga hasselfår, utan skulle skaka i någon grotta och girigt gnagade de sista köttbitarna kvar på ett stort ben som ligger här sedan förra året. Felet ligger inte i att utforma några planer, utan i det faktum att man söker en magisk lösning i detatt istället för mål som skulle ge en lösning på verkliga (och specifika) problem, återupptas nonsens om att uppnå universell och evig lycka.