Innan jag fortsätter med analysen av kända filmer och tv-serier, skulle jag vilja göra en reservation med en gång: allt som kommer att demonstreras i detta material rör inte några propagandametoder eller betydelser som är särskilt införda i massornas medvetande för att förbättra mekanismerna för att hantera människor, snarare det är grunden för all västerländsk kultur och har mer att göra med den västerländska människans mentalitet.
Västra film behandlar ofta individens relation till samhället, skapar vissa bilder om individens plats i samhället. Denna fråga är alltid en samtidig bakgrund i många målningar och utgör nästan aldrig grunden för tomten, även om den ganska ofta förutbestämmer dess utveckling.
Enligt vår president V. V. Putin i en intervju med RT-kanalen, "vi har nu inga ideologiska motsägelser med USA, men det finns grundläggande kulturella." Och faktiskt ideologiska motsägelser med Förenta staterna och med hela den västerländska världen som helhet, vi övervann 1991, när vi övergav det kommunistiska systemet till förmån för kapitalismen: marknaden blev "fri", vi började prata mer och ofta om yttrandefrihet, konkurrens, etc..d. Så återstod bara grundläggande kulturella motsägelser. Vilka är dessa motsägelser? Låt oss gå tillbaka till intervjun med V. V. Putin till RT-kanal:
Så basen för amerikansk identitet är en individualistisk idé. Vad är individualism? Wikipedia erbjuder denna definition:
Trots den till synes ytliga frånvaron av ideologiska meningsskiljaktigheter mellan Förenta staterna och Ryssland är således motsägelserna mellan våra länder djupa, eftersom grunden för vår världsbild utgör grunden för vårt samhälle av helt andra livskoncept.
Naturligtvis, om individualism är grunden för västerländsk kultur, kommer denna filosofi återspeglas i alla manifestationer av denna kultur, inklusive film. Därför är det vettigt att se hur individualism representeras i västerländsk film.
Kampanjvideo:
Superhjältar som en seger för individualismen
Tema superhjältar har blivit utbrett tack vare biografen i Hollywood och har sitt ursprung i serier, som har vunnit särskilt popularitet i USA. Låt oss försöka rita en typisk prototyp för en amerikansk superhjälte.
Som regel är detta en person som, i barndomen eller redan i vuxen ålder, eller som redan är en superhjälte, upplevde någon form av tragedi, till exempel död på nära och kära - mord på föräldrar eller en älskad, etc. Denna tragedi blir vanligtvis utgångspunkten i bildandet av superhjälte personlighet. Nu ser han på världen med helt andra ögon: det finns något som måste förändras, det är något som måste bekämpas. Han återgår ständigt till det förflutna och återupplever det som hände. Detta sår från det förflutna, från den tid då han var maktlös att ändra någonting, får superhjälten att agera.
En superhjälte är som regel en ensamman, och om han har assistenter, så hjälper de honom extremt indirekt: deras maximala hjälp består i att tillhandahålla information och i teknisk support. Sådana assistenter deltar inte direkt i att motstå ondskan.
Även när det finns många superhjältar, föredrar många av dem att agera enligt principen "varje man för sig själv", och om de förenas i vissa grupper är det bara av akut behov, samtidigt som de eftersträvar sina personliga mål och mål … Vid det första tillfället är de separerade från kollektivet, eftersom existensen inom ramen för varje social enhet belastar dem.
I slutändan reduceras handlingen om vilken bild som helst om superhjältar till det ögonblick som hela mänsklighetens och jordens existens beror på en enda person, och bara han kan besegra det onda.
Sammanfattningsvis beskrivningen av bilden av en typisk superhjälte kan vi dra slutsatsen att denna hjälte som regel är en sorts sociopat som är extremt dålig på att komma överens med människor och är en komplett individualist. Han litar inte på andra, tror att han inte behöver någon hjälp, avstånd från alla som erbjuder sådant. Psykotypen för en sådan person är bara en hymne till individualism!
Naturligtvis faller inte absolut alla serietidningshjältar under denna egenskap, men den stora majoriteten. Ta till exempel Marvel Avengers. I filmen The Avengers från 2012 måste fyra superhjältar konfrontera det onda som hotar mänsklighetens slaveri: Hulken, Captain America, Iron Man och Thor. Och förutom superhjältar finns det två agenter: en ryss som heter Natasha Roumanov med ett mycket mörkt och skumt förflutna och en agent som heter Barton, som går med hämnare mot slutet av bilden.
Efter att ha fått en speciell inbjudan befinner sig alla hjältar på Shield-byråns hemliga flygbas, där de presenteras för det kommande problemet. Och vad skulle du tro att de skulle börja göra? Försöker de utarbeta en plan tillsammans för att förhindra det kommande kriget? Nej, de mäts av deras maskulinitet. De står ständigt i konfrontation med varandra. När de är på flygplatsen förföljer alla sina egna personliga mål: Tony Stark försöker ta reda på vad Shield Agency har till uppgift, Natasha vill rädda Barton, Thor vill stoppa Locke. Kanske är det bara Captain America och Hulken som inser vad plikt, ära och service är. Och bara döden av en av agenterna, som trodde på superhjältar och bar med sig (hålls i hans nattduksbord) korten från Captain America, får de infantila egoisterna på något sätt att förena sig till något helt, liknande ett team. Det vill säga, en superhjälte behöver alltid en personlig tragedi som sjunker in i hans psyke och tvingar honom att agera i rätt riktning.
I den sista striden fungerar superhjältarna ganska bra tillsammans och hjälper varandra och agerar enligt den planerade planen. Alla spelar en roll. Men den förenande faktorn är bara en allmän olycka, och denna olycka är varken mer eller mindre - slaveri och död för hela mänskligheten. Iron Man, när han får syn på Lockes planer, går han själv till byggandet av sitt företag utan att meddela de andra. Fråga: om han själv kunde besegra Locke och stoppa öppningen av portalen, skulle han vänta på någon? Blir någon av dem? Detta antyder att endast en gemensam global katastrof tvingar dem att förenas för tillfället, i det vanliga livet är de inte redo att dela sina lagrar av ära och ära.
I uppföljaren till Avengers-franchisen. Age of Ultron”hela problemet baseras på bristen på samordning mellan Tony Starks arbete med teamet, hans strävan efter hans personliga mål och ambitioner. Hans tro på hans speciella supergeni leder till ett dödligt misstag, som då hela teamet av hämndare lossnar under de kommande två timmarna av bilden. Det är genom Iron Man: s skyld att den konstgjorda intelligensen Ultron dyker upp, som vill förstöra hela mänskligheten genom att inrätta en kärnkraftsexplosion. Små tyranni, livet enligt principen "Jag är smartare än alla, vad jag vill, vänd mig sedan" - det här är huvudattributen till Tony Starks personlighet och många andra superhjältar. Och igen, bara en nära förestående katastrof kan binda hämnarna i ett gemensamt team.
Kollektivismen för människor med supernormala förmågor är som regel en reflektion över insikten om att de inte bara kan hantera detta problem ensam.
Dessutom är själva idén om superhjälte ideen om någon form av exklusivitet. Ta till exempel Spider-Man. Det fanns en kille som var helt obetydlig: flickorna uppmärksammade honom inte, de skadade honom i skolan etc. Och sedan, tack vare ett experiment utan kontroll, får Peter Parker superkrafter, och hans liv börjar långsamt förändras till det bättre. Han börjar gradvis förvandlas till en spiderman - den enda personen som kan stoppa med jämna mellanrum uppträdande skurkar som drömmer om att ta över planeten Jorden. Glädje, ära och tacksamhet för samhället till honom. Vilka av barnen drömmer inte om detta? Det skulle vara så för mig! Och du behöver inte göra någonting, en gång - och i superhjältar, om bara ödet skulle peka en finger mot mig och säga: "Här är han - den utvalda!", Och kastade en spindel i hans bröst eller något annat insekt.
Naturligtvis behöver barn hjältar, kanske till och med med supermakter. Men jag skulle vilja att dessa förmågor inte ska ges till dem genom födelsedräkt eller av ren slump, men förvärvas som ett resultat av starka, modiga mänskliga handlingar. I den meningen skiljer sig Iron Man och Batman ut från den allmänna massan av hypade superhjältar. Iron Man, som var i fångenskap, överlevde inte bara utan uppfann också sin egen superhjälte. Han fick sina stormakter från det faktum att han studerade och arbetade hårt. Även om han i huvudsak är en fullständig individualist, bortser från alla plikter och regler och undviker alla konventioner. Batman skapade också sin egen bild. Han uppfann personligen en kostym för sig själv, olika elektroniska och mekaniska apparater, transport etc. Men han är återigen en komplett individualist, eftersom han gör det bara föratt han i barndomen förlorade sina föräldrar på grund av brottslingar, så han bekämpar brottslighet ensam - detta är hans personliga vendetta till hela underjorden.
Individualism i skolmiljön
Låt oss beröra lite moderna filmer för ungdomar. Som regel är det komedier, även om det också finns drama. I dessa filmer är det särskilt intressant skolmiljön där huvudpersonerna bor. Hur ofta har du sett något liknande i filmer?
Huvudpersonen är en enkel, omärklig kille och kanske till och med en förlorare. Det finns en superb skönhet i skolan som denna hjälte verkligen gillar. Han drömmer om att hon kommer att rikta uppmärksamheten åt honom, men skönheten är med en annan kille, vanligtvis en slags informell ledare i skolan. Denna ledare är den starkaste i bokstavlig mening, kanske kaptenen för skolfotbollslaget. Han har ett par praktiska människor, han är kycklad och med hjälp av våld manipulerar han andra människor. Till och med en skönhet möter honom bara för att hon tvingas göra det. En sådan pojkvän kommer att avskräcka någon kille från att ta hand om den vars rättmätigt är hans styrka.
Förloraren blir regelbundet mobbad: de doppar hans huvud i toaletten, kastar honom ut någonstans och gör andra barns "pranks". Men i slutändan är det han som kommer att förvandlas till en verklig prins, få skönheten och bli kung av promenaden, och mobbaren kommer att förbli en narre.
Vad är fel med den här handlingen? Ser du i detta inträffar åtminstone ett antydande av kollektiv samexistens, förmågan att förhandla, att leva, om inte i vänskap, åtminstone utan konflikt? Tvärtom, ett sådant scenario säger unga människor att skolan och livet i allmänhet är en djungel, där de finaste överlever, där alla är för sig själv. Och om du inte kan vinna med våld, måste du vinna med list. Ditt ultimata mål är toppen av detta samhälles pyramid, du måste uppnå allt du vill i livet. För detta måste du vara redo för allt.
Ofta går det ett ögonblick att en kille som inte har rätt myndighet i skolan inte ens kan komma upp och fråga en klasskamrat från en mer prestigefylld skolgrupp något. Men vad är det att fråga - du kan inte ens titta! Det vill säga att tittaren därigenom får idén om en strikt uppdelning av samhället i sociala celler med helt annan auktoritet, möjligheten till inflytande, popularitet etc.
Vem kan växa upp av en sådan skolbild ?! Människor med världsbilden av kompletta individualister, så stängda som möjligt från samhället, som inte vill skapa några sociala band på grund av andras banala misstro. Kom ihåg, som i den sovjetiska Mowgli: "Varje man för sig själv!". Det handlar bara om bilden av en amerikansk skolutbildningsinstitution, åtminstone visad på TV.
Låt oss nu fokusera på produkter för en äldre publik.
Exempel på populära science fiction-filmer som diskrediterar idén om kollektivism
Lost (2004)
Ganska en välkänd och populär TV-serie, som på en gång sändes i prime time på Channel One. 2007 rankades Lost på femte plats på listan över "Bästa Cult Show in History" av den amerikanska TV-veckan TV Guide.
Handlingen är, tror jag, också känd för många. Så några av de överlevande passagerarna på Flight 815 hamnar på en ödeö. En av filmens intrikslinjer är några andra som av någon anledning kidnappar barn bland de överlevande. Vidare faller tystnadens slöja gradvis från andras samhälle. Vi lär oss att detta samhälle är ett slags samhälle, en kommun som har existerat i många år. Samhället drivs av Ben, som nyligen hölls i fångenskap av de överlevande. Ben beskrivs av samhället som en väldigt listig, ond och hämndig person som kan alla meningar. I en av flashbacks visas vi hur Ben dödade all Dharma-personal med giftgas, inklusive hans far. Ben är en riktig tyrann och han håller naturligtvis större delen av kommunen i fjärd. Många av kommunerna är missnöjda med sitt liv på ön och vill återvända till den normala mänskliga världen.
Således visas samhället i denna serie som en slags överbyggnad som oundvikligen undertrycker personligheten och stör störst realisering av personliga intressen och mål. Individer som bor i en kommun tvingas att offra sig själva för kollektivens mål, eller snarare för målen för ledaren för kollektivet, Ben. Samtidigt fungerar kommunen ganska väl samordnad och effektivt.
Å andra sidan kontrasteras andras samhälle med de överlevande. Survivor-samhället har en helt annan struktur. Detta är naturligtvis ett samhälle av individualister, där alla för det första strävar efter några av sina egna personliga intressen. Om dessa intressen sammanfaller med målen för hela teamet, hjälper individen i genomförandet, om inte, hjälper det inte. Till exempel måste överlevande lösa ett problem med att tillhandahålla vatten eller mat, det är nödvändigt att undersöka närliggande territorier etc. Och denna samling av individualister börjar förhandla med varandra: den ena vill få ett vapen till hans personliga förfogande för detta, den andra går för att titta på den tredje, den fjärde oroar sig för sin älskade, så han följer henne, etc. Så organiserar individualisterna sig. Varje individualist har sina egna skelett i garderoben: en är en specialagent,en annan har begått ett brott etc. Vid någon tidpunkt kan en individualist lugnt avvika från en gemensam uppgift för sina mål.
Även under den första säsongen är de överlevande samhället så fragmenterade att en av huvudpersonerna som heter Jack talar om behovet av att agera tillsammans, annars kommer de att dö.
Dessutom har detta samhälle en "initiativgrupp" som består av TV-seriens huvudpersoner. Detta kan man säga är eliten i överlevandes samhälle. De är mycket djupare i öns hemligheter, i problemen, medan de själva bestämmer vad som måste kommuniceras till andra och vad inte.
Således, mot bakgrund av seriens huvudhändelser, kolliderar två samhällen: ett samhälle av överlevande eller ett samhälle av individualister och ett andras samhälle eller en kommun. En knepig fråga: vilket samhälle i denna serie presenteras i ett gynnsammare ljus ?! Naturligtvis är överlevandes samhälle, eftersom det åtminstone finns personlig frihet i det, och alla är fria att göra vad de vill, och bryr sig inte om att detta ofta stör lösningen av några kollektiva problem, och i slutändan kan leda till att alla hjältar dör.
Spiral (Helix, 2014)
Serien berättar om ett visst hemligt laboratorium i Arktis, som utvecklas inom området virologi. Viruset som skapas inom väggarna i detta forskningscenter håller på att bli kontrollerat, varför några av arbetarna är smittade. Ett specialteam anländer till laboratoriet för att undersöka incidenten.
Återigen, mot bakgrund av seriens huvudhändelser, visas vi de som är infekterade med viruset. Naturligtvis är det här zombies som jagar människor. Vid någon tidpunkt blir det tydligt att zombies inte bara kontrolleras av deras instinkter, utan agerar enligt en viss plan. Bland de smittade finns en ledare, och strukturen i deras samhälle liknar en svärm. Zombies agerar på konsert och tillsammans.
I teamet med anlända specialister är allt annorlunda. Var och en utför den tilldelade uppgiften baserad på personlig motivation: en kom för att rädda sin bror, den andra visar sig vara en hemlig agent som måste stjäla ett prov av viruset, etc. Det vill säga, teammedlemmar agerar ofta på ett extremt fragmenterat sätt, samtidigt som de gör många misstag, på grund av vilka människor dör.
Återigen ser vi en konfrontation mellan två helt olika typer av samhälle: ett kollektivt samhälle och ett individualistiskt samhälle. Och naturligtvis kan inte individualisternas samhälle, med alla dess brister, bara vinna.
Under The Dome (2013)
Den mest populära amerikanska TV-serien, baserad på romanen med samma namn av Stephen King. Handlingen berättar om en viss konstig kupol som täckte den lilla provinsstaden Chesters Mill i Maine, tillsammans med dess invånare. Kupolen är ogenomtränglig, tål alla belastningar, upp till kärnkraftsbombningar, och människor kan inte lämna sina gränser.
Under den tredje säsongen befinner sig invånarna i Chesters Mill, efter kupolen, i speciella kokonger. Dessa kokonger skapar för dem en alternativ verklighet - en matris där kupolens händelser redan ligger bakom. Chesters Mill lever sitt vanliga liv. Ett minnesmärke uppfördes i staden till minne av alla dödade i kupolen. Men något i den här matrisen skiljer sig från verkligheten: människor har blivit botade av sina sjukdomar, blivit snällare, mer lyhörda, lever i harmoni och nu är de mycket närmare varandra. De pratar allt mer om behovet av att gå framåt, att det är bra att vara en del av något större än dig själv. Det talas ständigt om nästa steg.
Det vill säga, matrisen utför funktionen att omprogrammera medvetandet hos invånarna i Chesters Mill, omorientera dem till kollektiv samexistens, till intellektets kollegialitet, om jag kan säga det. Krispsykolog Christina Price arbetar i kupolen. Hon försöker förena invånarna i staden för att införa tankarna på behovet av att leva tillsammans. Skaparna av kupolen kallar detta experiment en korrigering.
Därefter befriar Julia och Big Jim människor från sina kokonger. Invånare i Chester's Mill befinner sig ansikte mot ansikte med världen de försökte så hårt att glömma: kupolen har inte gått någonstans, staden är i fördärv, brist på mat, bränsle och medicin.
Men något har förändrats - folket själva har förändrats. Under ledning av ett nytt, ännu tillkännagivande ledar Christinepris, förvandlas människor till en hårt sammansvetsad gemenskap. I den västerländska individualismens kultur kan det naturligtvis inte finnas någon annan bild av kollektivet, som en samling av zombiesektarier som har hjärntvättats: människor tappar helt sitt kritiska tänkande, det är värdelöst att vädja till någon logik, de är redo att följa sin nya ledare var som helst, vad han föreslog. Som ett resultat visas ett samhälle, som påminner om en frigörelse av soldater, redo att marschera i ett ben och lyda. Undertryckning och kontroll av individen för att vara en del av något större, för ett gemensamt mål är det viktigaste tecknet på kollektivism, enligt den västerländska världsbilden. Allt olikt "ogräs" hotar välstånd och måste därför förstöras.
Enligt teorin om individualism är framsteg "frukten av kreativitet och personlig excentricitet", som en av seriens huvudpersoner, Big Jim, uttalade. Individualism ser inte vägen till utveckling i kollektiv verksamhet, eftersom kollektivet förstör allt mänskligt i oss, alla våra små brister och svagheter som gör oss så unika och unika. Personlig frihet kränks ständigt. Så i det nya samhället kan Barbie-karaktären inte längre vara med Julia och måste vara med Eva, de andra hjältarna, Joey och Norrie, älskar varandra, men samhället bestämde att Norrie borde vara med Hunter i motsats till deras känslor.
I serien är Christine Prize som samhällsledare extremt inkompetent i många frågor och ofta betalas hennes misstag med hennes liv. Dess uppgift är inte att försöka förena människor om principen att hitta gemensamma kontaktpunkter för personliga intressen, förklara behovet av att tillämpa ansträngningar för att lösa problem som är viktiga för människor, dess uppgift är att förena teamet och underordna alla dess medlemmar till deras vilja, utveckla tveksamt utförande av order utan några egen kritik och analys.
Vidare bör Christine ersättas av en ny "drottning". Det här är vad samhället kallar sin ledare. Eve bär drottningen. Människor väntar på sin nya ledare, bokstavligen, som en återkomst, och därför betonas deras sekteriska beteende återigen. Den nyfödda drottningen behöver kupolens energi, medan kupolen börjar täppa upp - människor under kupolen börjar ha problem med syre. Och sedan ger Christine Prize den sista uppgiften till sina underordnade: att ta alla äldre till sjön och dränka dem så att de unga och starkare medlemmarna i samhället, som kan reproducera, har tillräckligt med luft. Sedan tas de för "opåtriktade" barn med tanke på överlevnad. Representanter för "klanen" är redo att följa sin ledare var som helst, så att de frivilligt kommer in i sjön och dör eller hoppar ut genom fönstret när det behövs. Så,enligt bildens skapare manifesteras självuppoffring i teamet.
Den nya drottningen är ännu mer ambitiös, grym och pragmatisk och förresten mer självisk. Hon har sina egna långtgående planer, och de som följer henne är bara ett verktyg för att genomföra dem. Hon tror att samhället under denna kupol inte fungerade, därför kommer hon, efter dess förstörelse, att lämna sina underordnade till deras öde.
Således ser individualister ledaren i ett samhälle infekterat med kollektivism: en tyrann, usurper och tyrann.
Förmodligen är det så företrädare för den västerländska civilisationen ser hela den ryska världen och samlas under extern aggression kring dess nationella ledare. För dem är att leva enligt våra principer en kränkning av friheten och de mänskliga rättigheterna. I deras ögon är vi bara zombie-apor som har hjärntvättats av media. Även om de själva befinner sig i samma situation, om inte värre, har de västerländska eliterna för länge sedan insett TV: s och massmedias fulla kraft när det gäller att forma det allmänna medvetandet. Till stöd för detta räcker det att nämna boken av E. Bernays med titeln "Propaganda", skriven tillbaka på trettiotalet av 1900-talet.
I systemet med stor klassstratifiering, utnyttjandet av människan av människan, kan det inte finnas något annat sätt än att utveckla en nöjd inställning till ens position. Den västerländska individualisten är så glad att han är fri att välja en sexuell partner, dryck och märke av dammsugare, att han är redo att glömma bort de grymma orättvisor som genomsyrar hans samhälle.
Lika (2015)
Mänskligheten har upplevt ännu en katastrof: kärnbomber, som tappades inom tjugonåtta dagar, förstörde 99,6% av det bebodda territoriet på planetens yta. Denna katastrof kallas det stora kriget. Endast två tomter överlevde detta krig: det territorium där likvärdiga samhället nu bor och en viss halvö i väster. En del primitiva människor lever på halvön och överlever troligen en katastrof i naturen. Dessa primitiva människor lever av känslor och instinkter, som i ett nybyggt samhälle betraktas som brister och reliker från det förflutna.
Det kollektiva, i motsats till de primitiva, är engagerade i att uppnå högre mål och är engagerade i utforskning av rymden. Människor behöver inte längre betona sin individualitet, så alla är klädda i samma vita skräddarsydda kostymer. I allmänhet, trots den betonade kollektivismen, lever människor på ett mycket ensamt och standardiserat sätt. Huvudpersonen tillbringar tid antingen på jobbet eller hemma. Hemma är han som regel engagerad i samlingen av tredimensionella pussel. Ett monotont, tråkigt liv utan antydan till lycka, kalla, identiska lägenheter - det är detta som önskan om "utjämning" leder till enligt bildens skapare.
Eventuella avvikelser i beteende, misstänkta handlingar kallas ett SOS-syndrom och behandlas obligatoriskt av hälso- och säkerhetstjänsten. Genom skärmar som finns på offentliga platser hörs samtal ständigt för att rapportera alla misstänkta händelser, människans historia berättas och vilka problem en ny typ av samhälle har lyckats lösa, att bli av med de så kallade bristerna i form av känslor och känslor. Människor som visar tecken på SOS kallas också defekter. Samhället informeras också om kränkare av den accepterade beställningen. Till exempel anklagades en man och en kvinna för att "agera tillsammans" och skickades till obligatorisk behandling för att undertrycka känslor och känslor. Par, enligt nya sociala normer, utgör en särskild fara både för andra och för sig själva."Kollektiv" undertrycker det vackraste i en person - kärlek.
Det nya samhället multiplicerar genom konstgjord insemination av kvinnor, medan kvinnor kallas till denna procedur genom order och får stämningar (som i armén).
Den som diagnostiseras med det första steget av SOS har ordinerats en kurs med hämmare för att "lindra lidande." I det sista steget kan "patienten" inte längre vara en fullständig medlem av teamet och skickas till ett speciellt EON-center, där han antingen genomgår en kurs med elektrisk stimulans för att undertrycka känslor, eller avslutar sin livsväg med ett av de föreslagna alternativen, inklusive självmord.
Således visas ett annat samhälle av den kollektiva typen med fullständigt undertryckande av personlighet, radering av individuell identifiering och undertryckning av individens normala psykofysiska tillstånd för publikens uppmärksamhet: individen kan inte uppleva känslor av kärlek, rädsla, sympati etc. Och alla dessa faktorer av någon anledning är exakt knutna till den kollektiva modellen för att bygga samhället, som om sådana faktorer inte kan uppstå i ett samhälle av individualister - i ett samhälle där alla försöker leva på bekostnad av utnyttjandet av någon annans arbete, där slavhållshierarkin lämnar ibland de mest begåvade representanterna under fattigdomsgränsen mänskligheten. En soldat i krig ställs inte under samma villkor när han är skyldig att gå för att döda en annan person? Är inte företagets chef placerad under samma villkor,när måste du sparka tusentals människor ut på gatan för att uppfylla en affärsplan? Är det inte samma villkor som en poacher som utrotar en sällsynt djurart för att föda sig själv och sin familj? Vad tvingar dem att göra detta? Upplever de medkänsla eller rädsla eller kärlek i detta ögonblick? Är människans brist på frihet en produkt av kollektivism? Eller kanske, för att vara ärlig, den här extrema graden av frihet är produkten av extrem orättvisa, önskan från ett visst samhällsskikt att äga hela världen?då är en sådan extrem grad av frihet en produkt av extrem orättvisa, önskan från ett visst samhällsskikt att äga hela världen?då är en sådan extrem grad av frihet en produkt av extrem orättvisa, önskan från ett visst samhällsskikt att äga hela världen?
Jämvikt (2002)
Den dystopiska filmen "Jämvikt" berättar om den svåra vägen för mänskligheten, som ledde den till punkten att bygga en totalitär stat. Människor kom till slutsatsen att känslor och känslor är skyldiga för mänskliga civilisationers fall, deras djup i krigets kaos och anarki. Samhället bestämmer sig för att bli av med denna”spetälska”, för att övervinna naturen hos sin psyke. En speciell medicin uppfanns för att undertrycka känslor - prosium. Nu upplevde individen fysiskt ingenting i ljuden från inspirerad musik, i de underbara och sublima bilderna av poesi, konst.
I samhället är alla under total övervakning, till och med barn tittar på sina föräldrar, och i händelse av oskäliga manifestationer kan de lugnt rapportera dem. Alla konstverk från tidigare civilisationer är föremål för konfiskation och fullständig förstörelse. Naturligtvis verkar en motståndsorganisation som försöker bevara det mänskliga arvet, inse dess värde och vägrar acceptera prosan.
För att fånga alla de som är missnöjda med regimen, alla dissidenter, skapades en speciell organisation - Tetragrammaton, där specialkämpar - geistlärare tränas. Prästkyrkor (från den grekiska. Minister för tillbedjan, kyrka) är engagerade i allt smutsigt arbete för att rena samhället av alla manifestationer av oenighet.
I filmen Equilibrium har vi således att göra med ett totalitärt samhälle, liknande det som beskrivs i romanen av J. Orwell "1984" med fullständig kontroll inte bara över beteende utan också över en persons tankar. Stämningen stärks ständigt av bildens konstnärliga design: flaggor som fascistiska, barn med frisyrer som Hitlers, konstant propaganda genom högtalare som tillkännager prestationerna och fördelarna med denna typ av samhälle, en grå massa människor i identiska kostymer.
Det vill säga, vi återigen visas en av ytterpunkterna i pendeln i den sociala strukturen: om det finns ett tabu i samhället, så höjs de till en så hypertroferad form att de undertrycker individen i alla dess manifestationer. I den andra änden av denna pendel är fullständig frihet utan några begränsningar. Och man får intrycket att mänskligheten i princip inte kan bygga något däremellan, efter en känsla av proportioner.
Initiate (The Giver, 2014)
I den här filmen ser vi exakt samma funktioner i ett kollektivt samhälle som i de tidigare exemplen. Mänskligheten har drabbats av en annan katastrof. Slutpunkten för oenighet mellan människor var byggandet av speciella sociala celler - kommuner. Hur fungerar en kommun?
Barn växs upp i en inkubator, kvinnor i arbetet tilldelas och befruktas med speciellt framställt genetiskt material. Defekta spädbarn "tas bort", det vill säga de dödas med en speciell injektion. Vid namngivningsceremonin får de nyfödda medlemmarna i kommunen namn, och de skickas till särskilda familjenheter för utbildning. I kommunen har ingen ett efternamn, det vill säga ingen familjeförening. Familjenheten är bara en funktion, nästan som ett jobb, en samhällsplikt.
Från barndomen lärs barn fem grundläggande regler:
- Använd ord på rätt sätt. Det vill säga att du inte kan använda ord med en tydligt negativ och ljust känslomässig konnotation.
- Bär föreskrivna kläder. Det vill säga att alla medlemmar i kommunen bär samma kostymer.
- Ge speciella injektioner varje morgon. Injektioner tar bort känslor.
- Observera utegångsförbud och dagliga rutiner: strikta gränser för vila, sömn, arbete, studier, middag etc.
- Du kan inte ljuga.
Det är strängt förbjudet att röra andra medlemmar i samhället, såvida inte människorna är samma familjeenhet. Det finns ingen musik i kommunen. När de fyller åldern bestämmer de äldre ockupationen för de vuxna barnen, och barnen måste villkorslöst följa deras vilja. Alla invånare i kommunen övervakas ständigt med video. Världen är tillverkad i svart och vitt för att tjocka färgerna. Detta gjordes för att skapa fullständig enhetlighet, för att höja den till nivelleringsgränsen:
Men tillsammans med avslag på mångfald förlorar en person glädjen över att njuta av den här skönhetens värld, hela paletten med färger på soluppgång och solnedgång, himmel och hav, grön skog etc.
Även i kommunen är det en ceremoni för borttagning till en annan plats: detta är en frivillig fördödelse. Kommunens medlemmar inser inte att det här förfarandet bara är mord, och den andra platsen är den andra världen. Borttagning tillämpas inte bara på äldre, som håller på att frigöra sin livsmiljö för vuxna barn, utan också, som nämnts tidigare, för "defekta" nyfödda.
Det är, återigen står vi inför ett kollektivt samhälle med en totalitär övertalning. Faktum är att denna typ av samhälle endast kan byggas av våld mot individen, förtryck av individen ur individualistisk synvinkel. Därför allt som följer - upp till eliminering av världens färg och sådana ord som kärlek. För en individualist, i en värld där en person inte lever så mycket för sig själv som för andras skull, kan det inte finnas någon kärlek och medkänsla, och människor är bara kuggar av ett hänsynslöst system.
Huvudpersonen som heter Jonas tilldelas värden för minnen. Enligt de äldste har han förmågan att "se vidare." Vid utnämningsceremonin får han ett triangulärt objekt - förmodligen en symbol för toppen av makthierarkin, eftersom han borde bli nästa minnesvakt. För värden är reglerna något annorlunda än för resten av samhället. Värden kan:
- Följ inte råhetens regel.
- Ställ frågor.
- Förutom dagliga injektioner är det förbjudet att ta andra läkemedel, särskilt för smärta.
- Du kan inte diskutera träning med någon annan.
- Kan ljuga.
Det vill säga kärnan i Jonas omvandling är det gradvisa förvärvet av mer och mer personlig frihet. I slutändan antyder Giveren att injektioner kan utelämnas. Jonas, som vägrar att injicera, kastar sig in i världen av känslor och känslor, genomträngd av skönheten i minnen från det förflutna, där människor verkligen kunde njuta av lyckliga stunder. Minnen, en värld som har förvärvat färger, levande intryck får Jonas att se från ett helt annat perspektiv på hans kommun och de rutiner som används i den.
En dag förklarar givaren till mottagaren att "DITT hem är inte bara en bostad." Det vill säga den individualistiska världsbilden har en helt annan inställning till egendom, förutsatt att den nödvändigtvis måste vara i någons privata händer, och endast på detta sätt representerar den ett visst värde.
Kort sagt handlar Jonas omvandling om att hitta individualitet, som enligt individualisten handlar om att hitta lycka.
Men ett av minnena som visas för Jonas kännetecknar helt klart det individualistiska systemet: att döda en elefant för pengar, för hans egen fördel är den första smärtan som mottagaren ser. Detta minne visar mycket levande vad som orsakar sådana problem i vår civilisation: korruption, miljöförstöring, mordet på våra mindre bröder - och detta är inte hela listan. Själviskhet får en person att begå sådana brott, eftersom bara en person som tänker på sig själv kan stjäla pengar från andra människor, från staten, hälla lutning i floder utan att spendera pengar för deras förfogande, döda djur antingen för skojs skull eller för vinst.
Antalet goda minnen från den förra civilisationen överstiger dock klart antalet dåliga. Och vi visas ständigt att den världen helt klart var en bättre plats för alla brister. Ja, ingen hävdar att det inte är sättet att bygga ett samhälle där till och med kärlek är förbjudet. Men varför erbjuds inte ett annat alternativ, där människor förenas i en gemensam impuls - att skapa harmoni på vår planet, där alla är redo att ge upp sig själv för andras lycka utan injektioner, övervakning och tvång, där skillnader i hudfärg, religion, ideologi inte störde skulle människor leva i respekt och harmoni? Men samtidigt skulle själviskheten besegras, människor skulle äntligen gå över den in i framtiden för kollektiv samexistens, av försonlig anledning.
Naturligtvis ser allt utopiskt ut. Men jag vill tro att ingenting är omöjligt, och mänskligheten kan övervinna sina svagheter, läka och bli riktigt lycklig. Men sådana historier, troligen, erbjuder att övertyga oss på annat sätt.
Vem behöver det?
Detta uttalande gjordes av tyska Gref vid Rysslands sparbank "Vägen ur ledningens dödläge." I samma tal berörde tyska Gref också behovet av att bevara lagen i samhället och vilken roll media spelar i detta.
Det vill säga bevarandet av makten, deras elitprivilegier, klassens ojämlikhet, uteslutning av andra företrädare för samhället från de styrande kretsarna till kontrollerna: detta är ett av huvudmålen för inte bara en del av nationella eliter, utan också transnationella eliter som helhet.
Hur kan detta uppnås? Uppenbarligen, förutom att införa människor tanken på konsumtion, sätta dem på olika tvivelaktiga underhållningar så att de inte tänker på vad som verkligen händer (kom ihåg "Island of Fools" i tecknade Dunno on the Moon?), Måste de också delas upp så mycket som detta så mycket som möjligt - principen om "dela och erövra".
En person är maktlös mot systemet, som dessutom har många sätt att undertrycka oenighet. Men varje gruppering av människor är redan farlig, särskilt om dessa grupper blir många. Det är här som hela fördelen med individualismens ideologi flyter, som transporteras in i vårt medvetande och genomförs genom media, och förvandlar människor till själviska arroganta infantiler som är missnöjda med sin position, ständigt gnagar på varandra, men inte kan förändra någonting. Därför är behovet av att förstöra alla rudiment av kollektivism vid roten, så att även tankar om drömmen om kollektiv fredlig samexistens inte ligger i deras huvuden. Därför är det kollektiva samhället i modern kinematografi ständigt förknippat med tyranni och förtryck av individen och hans friheter.
Hollywood är i detta avseende munstycket till sådana idéer. Men varför exporterar den amerikanska filmindustrin så aktivt ideologin om individualism runt om i världen? Faktum är att det är väldigt lätt att spela på en sådan oenighet hos människor. Det är inte längre en hemlighet för någon att de amerikanska eliterna driver en ganska aggressiv utrikespolitik, med tanke på USA som ett hegemoniskt land. En av metoderna för att påverka satellitländerna är den så kallade teorin om kontrollerat kaos. De orange varv som har svept världen i vågor styrs kaos i dess praktiska tillämpning.
Var uppmärksam på länderna i Mellanöstern, som i en tid inte kunde enas om varandra om skapandet av ett slags gemensamt ekonomiskt, politiskt och militärt utrymme, som avdömde Muammar Gaddafi krävde i sina tal.
Dessutom finns det i dessa länder en extremt ortodox inställning till religion, och till och med anhängare av olika islamströmmar kan inte komma överens med varandra, för att inte tala om stammar och konflikter mellan konfessionella. Det är fragmenteringen av länderna i Mellanöstern som har lett till de händelser som vi bevittnar idag.
Vad är den bördiga marken för att kontrollerat kaos växer? Uppenbarligen är det nödvändigt att individualismen är den dominerande ideologin i samhället, eftersom när människor inte kan hitta ett gemensamt språk, inte kan förhandla med varandra, inte kan samarbeta, är det lätt att driva kilar av motsägelser mellan dem och ställa dem mot varandra.
Vad ska man göra?
Hösten 1945, två månader efter överlämnandet av Japan, ägde en serie matcher mellan Dynamo Moskva och de bästa klubbarna i den engelska fotbollsliga ligan. Naturligtvis var fotboll långt ifrån det viktigaste aktivitetsområdet för det förfallna, hungriga och dåligt misshandlade landet - Sovjetunionen, som bara besegrade Nazi-Tyskland.
England, som förfader till fotboll, ansågs naturligtvis den obestridda favoriten i detta spel. Vi hade inget annat än andan för den just vann segern i det blodigaste kriget, och människor svetsade in i en monolit i degeln av världsslakten. Så här beskriver den ryska journalisten Konstantin Semin detta spel.
Två tankar från K. Semins material som jag vill lyfta fram.
Exemplet med sport är verkligen inte det enda. Om du tittar på vår traditionella kultur är det allt mättat med kollektivism. Det här är korlåtar och ritualer och helgdagar, som aldrig hölls ensamma eller i en smal krets av familjen, tvärtom, som regel organiserades massfestligheter.
"Sport är samma krig, bara utan att skjuta," sade George Orwell, författare 1984 och, förresten, termen kalla kriget, som kommenterade denna serie matcher.
Så vilken typ av krig pratar vi om? Återvända till ord från vår president V. V. Putin, som nämns i början av artikeln, är för det första ett idékrig: kollektivistisk och individualistisk. Dessutom, om vi tar hänsyn till serien med fotbollsmatcher för det 45: e året från denna synvinkel, bör det noteras att kollektivism är vår kulturella fördel, vilket kan ge oss seger på alla fronter, vare sig det är idrott, vare sig det är ett informationskrig, vare sig det är en öppen militär konflikt. Och vi är helt enkelt skyldiga att använda det i vårt motstånd mot de destruktiva betydelser som de försöker införa i vår kultur, inklusive genom kulturellt samarbete och filmens sfär.
Dessutom kan rensningen av kollektivistisk ideologi från vårt medvetande leda till förstörelsen av den ryska mentaliteten, radering av vår självidentifiering. När allt kommer omkring är ett sådant grundläggande begrepp som rättvisa - en av pelarna i den ryska civilisationen - helt och fullt grunden för kollektivet. Utan en rättvis inställning till varje person är det omöjligt att förena människor, och även om det visar sig löda något, kommer en sådan social grupp att vara extremt ineffektiv att arbeta.
I ljuset av de senaste händelserna i världen och det ständiga hotet om upptrappning av spänningar, som bara lata inte talar om nu, är det således nödvändigt att förena människor runt de värden som är grunden för att bygga vårt samhälle: familj, rättvisa, tro på Gud, vänskap och brödraskap bland människor. Endast på detta sätt kan vi vinna detta sista krig för våra själar.
Författare: Oleg Ishchuschiy
