Åldern på vår planet bestäms, precis som många fossil, av det sedimentära skiktet. Har du någonsin tittat noggrant på dessa lager? Har du tänkt på dem någonsin? Det är jag inte säker på. Detta är ett av geologiens blygsamma tabu, som denna vetenskap inte gillar att marknadsföra.
När allt kommer omkring ligger just dessa lager på vår planet på ett väldigt konstigt sätt. Någonstans till höger: de gamla nedan, de yngre ovan; någonstans i sidled, men någonstans helt upp och ner.
Det bör sägas att situationen för det "korrekta" arrangemanget av lager är snarare ett undantag från regeln. Efter att ha läst någon artikel om geologi och sedan gått upp till en klippa som råkar vara i närheten, återstår bara att skrapa i bakhuvudet och tänka: hur hände allt. Och varför är botten av detta forntida hav så, jag är inte rädd för ett slagord, perekolbasil. Tyvärr, men det finns inget annat sätt att uttrycka det.
Geologen kommer omedelbart att förklara för dig varför detta hände. Det är sant att hans förklaring kommer att likna en del Talmud och inte som en sammanhängande vetenskaplig teori.
Här är ett annat geologiskt tabu: tjockleken på det sedimentära skiktet. Öppna valfri lärobok så får du reda på att tack vare djur, växter, kosmiskt damm och allt annat deponeras en millimeter sediment på havets botten om ett år. Vi räknar ytterligare. Hur gammal är vår jord? Även om vi tar de senaste två hundra miljoner åren från den härliga perioden när dinosaurier sprang över vår planet och på vilka (år, inte dinosaurier) särskilda frågor uppstår, utan det att gå in i djungeln av tider som känns lite för oss, visar det sig att tjockleken på botten sedimentet redan är måste vara tvåhundra kilometer! Och det är mildare sagt mycket mindre. Varför finns det en botten - hela jordskorpan är lite mer än tio kilometer tjock. Var försvann allt annat?
Men det är inte allt. Landets sammansättning skiljer sig radikalt från havsbotten. Det är där mysteriet är! Om vi går djupare in i geologin lär vi oss att kanterna på kontinenter, till exempel Afrika och Sydamerika, har samma geologiska sammansättning. Geolog Alfred Wegener, som förresten, i början av förra seklet skrev arbetet "The Lunar Craters Origin", för vilket han först blev förlöjligad och sedan erkänd som en obestridlig klassiker, föreslog ungefär samma gång teorin om Pangaea, en enda kontinent som delades i bitar och sprids över hela världen i olika riktningar.
Och i själva verket, vem av oss märkte inte att kontinenternas konturer passar varandra och de kan, med vissa förbehåll, vikas som ett pussel? Det är uppenbart att Wegener inte var den första som såg detta; framför honom skrev både Francis Bacon och Mikhail Lomonosov om kontinentaldrift. Men Wegener var den första som underbyggde detta i sitt arbete från 1915. Han fortsatte att arbeta med denna teori hela sitt liv, tills han dog 1930 på Grönland, på en annan expedition för att studera kontinenternas rörelse. Hans teori orsakade mycket kontroverser och fortfarande är inte alla västerländska forskare överens om det.
Kampanjvideo:
I Sovjetunionen var det enklare: Wegeners bok publicerades redan 1922, och efter hans motståndares död var teorin helt kanoniserad. Sedan utvecklades det - här försökte både våra forskare och västerlänningar, och som ett resultat kan vi idag lära oss av skolkursen att kontinenterna strövade och strövade på planeten, sedan störtade i havet och ackumulerade sedimentära bergarter, sedan åter kom till ytan och sedan bildades till Pan-gay. Vi tänkte lite (det här är spekulation) och började spridas.
Vad jag ska säga? Det luktar ingen enkelhet här. För en person som är lite bekant med fysik uppstår frågan: var kom energin ifrån kontinenterna? De är inte bilar, de har inga motorer. Någon kommer ihåg lagen om bevarande av energi, men i fallet med Pangaea fungerar det inte så bra. Den officiella versionen förklarar att energin på kontinenterna gavs av fluktuationerna i jordens magnetfält. Men på något sätt är det svårt … Låt oss gå den enkla vägen.
Föreställ dig vår runda jord, runt havet och mitt i landets berg - Pangaea. Var kom hon ifrån? Svaret ska vara väldigt enkelt och bör omedelbart förtydliga alla tidigare gåtor som ett acceptabelt svar inte har hittats på.
Många forskare tror idag att Pangea bara var en planet som föll från rymden. Den andra månen, som inte kunde stanna i omloppsbana. Och jorden före hennes ankomst var något som Solaris, planet-havet. Men versionen att Saltris bara var en fallen planet verkar ännu mer logisk. Titta bara på våra grannar i solsystemet. Observera att de alla är mycket lika varandra. Homogen, öde …
Och det kunde inte vara annorlunda - trots allt härstammar alla dessa planeter från en explosion. Men bara jorden är på något sätt ett trevligt undantag. Så, troligen, kom vår andra måne (eller vi kommer att kalla den Solaris) från några helt olika platser.
Uppenbarligen svepte den inte alltför stora planeten genom rymden som en asteroid tills jorden drog den in i sin omloppsbana. Men attraktionen visade sig vara för stark för den här planeten, och den sänkte gradvis (kanske miljoner år) sin bana tills den landade och delades från en rund form till Pangeas förmoder.
Inom ramen för denna teori kommer det att finnas svar både om de blandade sedimentära skikten och om kontinenternas rörelse, som hösten gav energi, och om det otillräckliga sedimentskiktet och om skillnaden i havsbotten och sammansättningen av kontinenterna: glöm inte, det här är olika planeter!
Det finns bara en fråga: hur blev livet till? Ett antal forskare tror att Solaris redan kunde ha tagit det på sig i form av mikroorganismer, och en kraftig klimatförändring tvingade dem att snabbt anpassa sig till nya förhållanden. Så här började evolutionen. Andra forskare föreslår att de första proteinerna från en sådan planetkatastrof mycket väl kan framträda av livlösa ämnen.
Det är svårt att säga vilken version som är mer korrekt, men upptäckten av konstiga växter i miljarder år gamla lager får en att misstänka att den första. De första växterna som hittades fossiliserade på vår planet är påfallande annorlunda än de som uppstod efter flera tiotals miljoner år. Och de, den första, möttes inte i någon form. För att överleva behövde "utlänningar" anpassa sig till nya levnadsförhållanden.
En liknande hypotes delas av australiska forskare - professor Paul Davis och Dr. Charles Lineweaver. Det är sant att de tror att det inte var en stor planet utan bara meteoriter som kom till jorden för fyra tusen år sedan. Det är sant att det inte finns några bevis för denna teori, och allt bygger på slutsatser, som forskarna själva erkänner och kallar det "spekulativt".
"Grundidén är att om livet är enkelt och snabbt att bilda, och många astrobiologer håller med om detta, skulle det naturligtvis på jorden ha bildats mer än en gång", säger Davis. Från vad vi vet om den tidiga perioden av livet på Jorden, det uppträdde ganska snabbt så snart villkoren för det blev lämpliga. Därför kan vi lätt anta att om livet härstammar här på jorden, så med en sannolikhet på 95% hände det två, tre gånger eller mer. Vem vet!"
Vissa "avancerade" forskare tror att jorden sannolikt utsattes för meteoritbombardemang ganska regelbundet, och de nuvarande livsformerna på den är resultatet av inblandning av olika främmande mikroorganismer.