Läsarna har ett antal frågor om införandet av en skatt på miljöskydd. För det första betalar majoriteten av medborgarna regelbundet skatter, och staten spenderar bara en del av dessa medel för miljöbehov. Räcker det inte? För det andra, kommer inte de pengar som överförs till miljöfondens konto plundras eller användas på lämpligt sätt?
- Omfattningen av miljöproblem under moderna förhållanden är sådan att inte bara Rysslands budget upplever en brist på medel avsatta för deras lösning, utan också för alla länder i världen. Inte alla stater åtar sig sociala skyldigheter att tillhandahålla sina medborgare medicinska tjänster, stödja socialt oskyddade befolkningsdelar (arbetslösa, pensionärer, funktionshindrade), lösa problem med förskola, skola, högre utbildning, kultur, utbildning, sportfritid, problemet med arbetslöshet etc. … Trots de förändringar som har skett under de senaste åren är Ryssland fortfarande en välfärdsstat och strävar också efter att uppfylla sina skyldigheter gentemot medborgarna. Svårigheten ligger i det faktum att landet har ett utökat territorium och att det inte är så många människor som bor i det,vilket påverkar den ekonomiska tillväxten negativt (jag har redan talat om detta i en tidigare intervju).
Omformateringen av Homo sapiens till Homo-konsumenter skedde mycket snabbt på några decennier. Och många tjänstemän, suppleanter, partifunktionärer och till och med intellektuella har ännu inte helt förstått denna process och dess konsekvenser för människan och naturen. Till exempel skickade nyligen ryska ekologer en länk till en kort intervju med Vladimir Burmatov, ordförande för statliga dumakommittén för ekologi och miljöskydd, i programmet "Morning of Ryssland" den 14 augusti. De diskuterade hur lagen "Om ansvarsfull behandling av djur", som trädde i kraft den 1 januari 2019, och som Ryssland hade väntat på i åtta år, genomfördes. Jag talar inte ens om varför det tog så lång tid att anta detta så viktiga dokument - utskottets ordförande såg övertygande ut och besvarade moderatorernas frågor. Så upptäcker du igen att i ansvarspositioner,som många människors liv beror på är helt slumpmässiga medborgare. Jag hörde att Mr. Burmatov är bekymrad över vilseledningen hos herrelösa hundar, att han talade mot kontaktdjurparker, mobila delfinarier, vilket verkligen är prisvärt och förtjänar respekt, men ändå är detta en fråga om en helt annan nivå i samband med den ekologiska krisen.
Burmatov och andra välkända offentliga personer skulle kunna uppmana rika medborgare, av vilka det finns många i Ryssland, att skapa en fond för att hjälpa offer för bränder och översvämningar i centrala och östra Sibirien. Tiotusentals människor led, som förlorade allt: vattnet tog bort hela hus, saker, husdjur, inte bara skörden dog, utan ett lager fruktbar jord tvättades bort. Infrastruktur förstörd. Så vitt jag visste var "Tradition" -fonden involverad i insamlingen av materiellt stöd, 3 miljoner rubel samlades in. Varför så få? Eftersom media ignorerar humanitär information, publicera den bara för pengar, som givare och frivilliga inte har tillräckligt. För mer än en månad sedan, i hopp om att utöka publiken för miljöprojektet, kontaktade vi ett antal publikationer - Lenta, Gazeta.ru, Fontanka, RBC, Znak, Meduza, RT,Livet med ett förslag att regelbundet publicera vårt material på sina webbplatser, utarbetat av kända ekologer och experter. Ingen av de ovannämnda publikationerna gav ett svar, bara RBC erbjöd sig att betala 300-400 000 rubel för min publicering. Bör inte alla dessa media bojkottas? De täcker dåligt miljöproblem, de är bara intresserade av den ekonomiska sidan, medan de, med en enorm publik, måste föra en dialog med människor, förena dem för att lösa pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.utarbetad av kända ekologer och experter. Ingen av de ovannämnda publikationerna gav svar, bara RBC erbjöd sig att betala 300-400 000 rubel för min publicering. Bör inte alla dessa media bojkottas? De täcker dåligt miljöfrågor, de är bara intresserade av den ekonomiska sidan, medan de, med en enorm publik, måste föra en dialog med människor, förena dem för att lösa pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.utarbetad av kända ekologer och experter. Ingen av de ovannämnda publikationerna gav svar, bara RBC erbjöd sig att betala 300-400 000 rubel för min publicering. Bör inte alla dessa media bojkottas? De täcker dåligt miljöfrågor, de är bara intresserade av den ekonomiska sidan, medan de, med en enorm publik, måste föra en dialog med människor, förena dem för att lösa pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.bara RBC erbjöd sig att betala 300-400 000 rubel för min publicering. Bör inte alla dessa media bojkottas? De täcker dåligt miljöfrågor, de är bara intresserade av den ekonomiska sidan, medan de, med en enorm publik, måste föra en dialog med människor, förena dem för att lösa pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.bara RBC erbjöd sig att betala 300-400 000 rubel för min publicering. Bör inte alla dessa media bojkottas? De täcker dåligt miljöfrågor, de är bara intresserade av den ekonomiska sidan, medan de, med en enorm publik, måste föra en dialog med människor, förena dem för att lösa pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.de måste föra en dialog med människor, förena dem för att ta itu med pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.de måste föra en dialog med människor, förena dem för att ta itu med pressande frågor och väcka solidaritet med de drabbade landsmännen. Jag kan inte tänka mig medborgare som skulle vilja bo i en stat där Sergei Zverev skulle kallas en superstjärna. Och våra mediecentre, som nämner honom och människor som han, använder bara sådant ordförråd.
3 000 000 rubel som doneras av vårdande medborgare för ett land som Ryssland är en droppe i havet. Om du delar upp detta belopp av alla offer, kommer alla att få $ 5. Vad kommer han då att tänka på resten av Rysslands befolkning?
Staten betalar ersättning till offer för naturkatastrofer, men dessa belopp är helt klart inte tillräckliga. Allmänheten, suppleanter, politiker, media bör också ta initiativet och inte lämna medborgarna utan tillsyn. Detta kräver medvetenhet, media kan publicera meddelanden gratis med samtal för att skapa medel, för insamling av pengar. Varje person med höga inkomster var tvungen att avsätta minst 600 000 tusen rubel. Då skulle stödfonden ha samlat in cirka 10 miljarder rubel, vilket betydligt skulle hjälpa staten och offren. Men alla är tysta. Det finns ingen solidaritet. Konsumentmentaliteten åt det.
Folk uppmuntras att gå till rally på grund av problem med valet - ja, jag håller med, det är nödvändigt att försvara sina politiska rättigheter. Men det är mycket viktigare att försvara RÄTTEN att leva för sig själv, för kommande generationer, och detta är en fråga om miljösäkerhet, som inte existerar nu. Men ingen av politikerna tar upp dessa frågor, miljöaktivister tystar också. Om 5 år vaknar du på morgonen i januari, och av temperaturen kommer du att känna att det är juli. Och vakna upp i juli - du hälsas av förkylningen i januari. Säsongens begrepp sjunker i glömska. Endast det är för sent att ändra någonting. Under sådana förhållanden kommer jordbruket att dö. Kommer den moderna människan att låta omformateringen av krematorier och kyrkogårdar för proteinproduktion kompensera för livsmedelsbrist?
Skatter i Ryssland är bland de lägsta i världen. Jag håller med om att lönerna inte heller är de högsta. Staten kan dock inte bära alla kostnader. Det finns inte tillräckligt med medel för att lösa miljöproblem. Jag anser att miljöskatten bör belysas på en separat linje. Låt mig förklara varför. Tar du emot fakturor från förvaltningsföretaget eller leverantörsorganisationerna, betalar du separat för underhåll och reparationer, varm- och kallt vattenförsörjning, betalar du för el? Detsamma bör göras med betalning för användning av alla fördelar som planeten ger oss. Varje medborgare bör förstå att jordens resurser, som han använder dagligen, inte är obegränsade. Det är omöjligt att fylla på dem, men det finns fortfarande en chans att kompensera för något. Miljöskatt är ett civilrättsligt ansvar för den mark vi lever i,detta gäller alla länder i världen. Skatten beräknas beroende på en persons ekonomiska förmåga. Är du redo att betala 100 rubel för att rädda Volga eller Baikal, så att skogen inte brinner, så att dina barn andas ren luft? Jag tror att svaret är uppenbart.
Kampanjvideo:
Alla medel som krediteras fondens konto måste underkastas strikt kontroll. Stiftelsens presidium kommer att innehålla ekologer, forskare, offentliga personer, och det är de som kommer att välja och utforma arbetsområdena, underteckna ekonomiska dokument. Utan deras godkännande kommer inte ett enda öre att spenderas. Dessutom, när det gäller ärlighet, ger jag kvinnor preferenser, och jag rekommenderar starkt att män inte får hantera ekonomi.
Vilken stad i världen anser du som den mest miljömässiga? Och hur bedömer du Moskva ur denna synvinkel?
- Jag har varit i alla större städer i Eurasien, jag anser att Hamburg, Madrid, Zürich, Stockholm, Kunmin (Kina) är de mest miljövänliga. Och den mest smutsiga, orena, illa - Paris. Jag har aldrig träffat ett sådant antal tiggare i något land i Europa eller Asien. Moskva är en ren, snygg stad, det kan mycket väl uppta en plats i de högsta positionerna i miljöklassificeringen. Men det bör förstås att miljöproblem inte löses inom ramen för en stat. Du kan göra mycket för att förvandla en enda stad till en oas, men vad kan du göra med globala klimatförändringar, med en ökning av koldioxid i planetens atmosfär, med närvaro av mikroplast överallt, från hav, floder till marint liv och till och med människokroppen? Ekologi är ett globalt problem.
I din senaste intervju sa du att övergången till Eco Sapiens världsbild börjar med förmågan att prata med sig själv. Vad bör de praktiska stegen vara?
- Första praktisk rekommendation. Du kan ta ett prov av kranvatten, prover av flaskvatten köpt i närmaste butik (flera prover, märkta med siffror endast för experimentets renhet) och skicka det för analys till ett kemiskt laboratorium på en högre utbildningsinstitution på egen hand, eller genom att samarbeta med grannar hemma eller i området. Denna analys är tillgänglig, den är inte så dyr. Men ju fler människor du bjuder in att delta i detta experiment, desto större blir resonansen (och desto billigare kostar laboratorietjänster, 5 rubel per familj). Du kommer att bli förvånad, men vattnet från elnätet blir inte värre än vatten på flaska från stormarknaden och kanske ännu bättre. Var tror du att företag får flaskvatten från? Ganska kanske från samma vattenförsörjning …
Till exempel finns det fyra vattenreningsverk i Moskva: Rublevskaya, Zapadnaya, Severnaya och Vostochnaya. Vägen från vattenintaget till kranen i lägenheten tar 8-12 timmar. Den mest avancerade tekniken används för dess rening: ozonsorption, membranfiltrering. Det finns 11 kontrollenheter i staden - det är reservoarer och pumpstationer (behållare behövs för att ta emot vatten från vattenreningsverk). Sedan pumpas pumparna in i stadsnätverket och kedja med kedja till lägenheterna i Muscovites. Detta är dricksvatten som uppfyller alla sanitära standarder, utan färg och främmande lukt. Om laboratoriet ändå hittar avvikelser från standarderna i kranvattnet, kräver inte leverantörsorganisationen att förbättra kvaliteten eller kompensationen, tyst inte. Bli miljöaktiv!
Jag rekommenderar dig starkt: köp inte vatten i butikerna, särskilt inte i plastflaskor. Öka inte området med öar gjorda av plastavfall, som ligger hundratusentals kvadratkilometer i världshavet. Se till att dricksvattnet från elnätet inte är värre än vatten på flaska och använd det. Detta kommer att vara ditt lilla men mycket viktiga steg för att rädda planeten. Denna rekommendation gäller inte bara Ryssland - mina intervjuer och material om EuRICAA-projektet publiceras på alla språk i världen, och jag vill att medborgarna i andra länder också lyssnar på mig.
Vad kan du råda mer?
- Intervjun har försenats, låt mig berätta om det vid nästa möte i slutet av veckan.
Sen den sista frågan. Arbetar du för närvarande på en ny roman?
- Min ekologiska världsbild tillåter inte att tänka på böcker i en så svår ekologisk situation, att veta att det tar cirka 400 träd att publicera 10 000 exemplar i 20 tryckta ark. År 2018 publicerades 432 336 000 exemplar av pappersprodukter, böcker och broschyrer i Ryssland. Om vi föreställer oss att i genomsnitt varje kopia är 12 tryckta ark, betyder det att nästan 10 miljoner träd (eller 33 205 hektar skog) förstördes för bokförlagets behov bara förra året.
Jag började arbeta med en ny filosofisk uppsats "Shades of Solitude", men kommer att publicera den uteslutande i elektronisk form. Och jag uppmanar alla så kallade författare att följa mitt exempel. Alla som köper en pappersbok är miljöansvariga för planeten.
Tillåter den nuvarande ekologiska situationen att läsa tidningar på papper, om bara en fråga med en upplaga på 300 000 exemplar måste donera 14 000 träd (ett år är det redan 4 200 000 träd eller 14 000 hektar skog)?
Naturligtvis kommer du att säga mig: vi har redan problem med utbildning, det är en minskning av den allmänna intellektuella nivån, vad kommer att hända om vi inte använder pappersböcker? Läs läroböcker, artiklar, romaner, sakprosa i elektronisk form. Dessutom efterfrågar denna marknad i Ryssland och växer snabbt. Nu har alla prylar - istället för att umgås på sociala nätverk, titta på videor på YouTube eller tv-program, har du råd att läsa en faktisk intervju eller en bra bok. Använd dina biblioteksfonder mer aktivt.
Intervjun genomfördes av Maria Skryagina, presssekreterare för den ryska filialen av den globala "Hamburg Eco sapiens Club"
