För 400 år sedan, i maj 1618, kastade förargade tjeckar ut ur fönstret i slottet i Prags borg två imperialistiska guvernörer och deras sekreterare (de överlevde alla). Denna till synes obetydliga incident, senare kallad Andra Prags Defenestration, var början på trettioårskriget - den blodigaste, brutala och förödande militära konflikten i Europa fram till 20-talets världskrig. Hur föddes det moderna Europa och den nuvarande världsordningen i mörkret av de blodiga händelserna på 1600-talet? Vems sida var Ryssland på och vem matade hon då? Födde trettioårskriget aggressiv tysk militarism? Finns det en typologisk likhet mellan den och de pågående pågående konflikterna i Afrika och Mellanöstern? Alla dessa frågor besvarades av kandidaten till historiska vetenskaper, docent vid historiefakulteten vid Moskva statsuniversitet uppkallad efter M. V. Lomonosova Arina Lazareva.
Den allra första världen
"Lenta.ru": Vissa historiker som studerar 1700-talet anser att Seven Years War var den första verkliga världskonflikten. Kan vi säga samma sak om trettioårskriget på 1600-talet?
Arina Lazareva: Bibeln "världen" under sjuårskriget är förknippad med det faktum att den ägde rum på flera kontinenter - som du vet kämpades den inte bara i det europeiska utan också i den amerikanska operationsteatern. Men det verkar för mig att trettioårskriget snarare kan betraktas som "första världskriget".
Varför?
Myten om trettioårskriget som "första världskriget" är förknippat med involveringen av nästan alla europeiska stater i det. Men i tidigt modern tid var världen eurocentrisk, och begreppet "fred" omfattade främst Europas stater. Under trettioårskriget delade de upp i två motsatta block - de spanska och österrikiska Habsburgarna och den motsatta koalitionen. Nästan varje europeiskt land måste ta den ena eller den andra sidan i denna allmänna konflikt under första hälften av 1600-talet.
Varför var Trettioårskriget en så enorm chock för Europa att dess konsekvenser fortfarande känns idag?
Kampanjvideo:
När det gäller den kolossala chocken och trauman som orsakats av trettioårskriget till Tyskland eller till och med hela Europa, här har vi delvis att göra med mytbildningen av tyska historiker från 1800-talet. För att försöka förklara frånvaron av en tysk nationalstat började de vädja till "katastrofen" under trettioårskriget, som enligt deras uppfattning förstörde den naturliga utvecklingen av tyska länder och orsakade ett oåterkalleligt "trauma" som tyskarna började övervinna först på 1800-talet. Sedan togs denna myt upp av tysk historiografi från 1900-talet och särskilt av nazistisk propaganda, som var mycket lönsamt att utnyttja den.
Målning av Karl Svoboda Defenestration.
Om vi pratar om konsekvenserna av kriget, som fortfarande känns, bör trettioårskriget snarare ses på ett positivt sätt. Dess viktigaste arv, bevarad till denna dag, är de strukturella förändringarna i internationella relationer, som har fått en systemisk karaktär. När allt kommer omkring var det efter trettioårskriget att det första systemet med internationella förbindelser, det västfala systemet, dök upp i Europa, som blev en slags prototyp för europeiskt samarbete och grunden för den moderna världsordningen.
Tyskland blev huvudteatern för operationer under trettioårskriget?
Ja, redan samtida började kalla det trettioåriga kriget "tysk" eller "tyskarnas krig", eftersom de viktigaste fientligheterna ägde rum i de tyska furstorna. De nordöstra länderna, centrala Tyskland, väster och söder - alla dessa områden har varit i ständigt militärt kaos i 30 år.
Britterna som passerade genom dem talade mycket intressant om tillståndet för de tyska fyrstendigheterna i mitten av 30-talet av 1600-talet. De skrev:”Jorden är helt öde. Vi såg övergivna och förstörda byar som angivligen attackerades 18 gånger under två år. Det var inte en enda person här eller i hela distriktet. Statistiska studier av den tyska historikern Gunter Franz visar att vissa områden (till exempel Hesse och Bayern) har tappat upp till hälften av befolkningen.
Apokalyps av den germanska nationen
Det är därför som trettioårskriget i Tyskland ofta kallas "apokalypsen i den tyska historien"?
Det var det mest förödande kriget hittills i europeisk historia. Uppfattningen av krig som en apokalyps fullbordades av pestepidemin som började på 1630-talet, och den svåraste hungersnödet, under vilken det enligt samtida till och med fanns fall av kannibalism. Allt detta är väldigt färgglatt fångat i journalistik - det finns helt fruktansvärda berättelser om hur man i Bayern, under ett hungersnöd, skar kött från människors lik. För fantasin hos folket på 1600-talet var krig, pest och hungersnöd förkroppsligandet av ryttarna av apokalypsen. Många författare under trettioårskriget citerade aktivt Johannes Theologens uppenbarelse, eftersom dess språk var ganska lämpligt för att beskriva det dåvarande Centraleuropa.
Trettioårskriget ansågs också tyska eftersom det beslutade den tyska nationens inre angelägenheter för det heliga romerska riket. Konflikten mellan kejsaren och Frederick Pfalz var inte bara en religiös konflikt - det var en kamp för makten, där frågan om kejsarens plats, hans befogenheter och förbindelser med imperiets rader beslutades. Det handlade om den så kallade "imperialistiska konstitutionen", det vill säga imperiets interna ordning.
Målning av Sebastian Vranks Marauding Soldiers.
Det är inte förvånande att Trettioårskriget var en verklig chock för samtida, både ideologiskt och politiskt.
Var detta det första all-out kriget i modern mening?
Det verkar för mig att Trettioårskriget kan kallas totalt, eftersom det påverkade samtliga statliga och offentliga institutioner under den tiden. Ingen lämnades likgiltig alls. Detta beror just på orsakerna till kriget, som också bör betraktas ganska bredt.
Hur exakt?
Traditionellt tolkade den ryska historiografin trettioårskriget som ett religiöst krig. Och vid första anblicken verkar det som huvudorsaken till kriget var frågan om att upprätta konfessionell paritet i det tyska nationens heliga romerska imperium mellan katoliker och protestanter. Men om vi talar om en religiös bosättning i imperiet, hur kan man då förklara krigets allmänna europeiska karaktär? Och detta engagemang från praktiskt taget alla europeiska stater i militärkonfrontation ger nyckeln till en bredare förståelse av orsakerna till kriget.
Dessa skäl är förknippade med det centrala temat för den tidiga moderna eran - inrättandet av de så kallade "moderna" staterna, det vill säga stater av den moderna typen. Låt oss inte glömma att på 1600-talet staterna i Europa fortfarande var på väg till suveränitetsidén och dess praktiska genomförande. Därför var trettioårskriget inte en konflikt mellan stater med lika stora storlekar (som det blev senare), utan snarare en konfrontation mellan olika hierarkier, order, organisationer som stod på korsningen från medeltiden till den nya tiden.
Och från många av dessa konfrontationer föddes en ny världsordning, staterna i den nya tiden föddes. Därför har synen att trettioårskriget är ett statligt bildande krig mer eller mindre tydligt etablerat sig i dagens historiografi. Det vill säga, det var ett krig med inriktning på uppkomsten av en ny typ av stat.
Magdeburg laglöshet
Det är, figurativt talat, hela det moderna systemet för internationella förbindelser föddes i trettioårskrigets krig?
Ja. Den viktigaste förutsättningen för trettioårskriget var 1600-talets "allmänna kris". Faktum är att detta fenomen var förankrat i föregående århundrade. Denna kris manifesterade sig på alla områden - från ekonomisk till spirituell - och blev produkten av många processer som började under 1500-talet. Kyrkoreformationen undergrävde eller förändrade betydligt samhällets andliga fundament, och mot slutet av seklet började en kall snäpp - den så kallade Little Ice Age. Därefter tillsattes den europeiska dynastiska krisen orsakad av dåvarande politiska institutioners och eliters oförmåga att klara tidens utmaningar.
Var det ryska "rebelliska" 1600-talet, som började med oroligheterna, fortsatte med den stora schismen och slutade med reformerna av Peter I, var det också en del av denna "allmänna kris" i Europa?
Säkert. Ryssland har alltid varit en del av den europeiska världen, om än mycket speciell.
Vad var orsaken till den allmänna bitterheten, ibland att nå vilde och massivt våld mot civilbefolkningen? Hur pålitliga är de många vittnesmålen om krigets skräck och grymhet?
Om vi pratar om krigets skräck, tror jag inte att det finns en överdrift här. Krig har alltid genomförts extremt hårt, idéer om värdet av människors liv som sådana var mycket vaga. Vi har en enorm mängd fruktansvärda vittnesmål som beskriver tortyr, rån och andra styggelser under trettioårskriget. Det är intressant att samtida personifierade själva kriget.
Gravering av Jacques Callot The Horrors of War. De hängda männa.
De skildrade henne som ett fruktansvärt monster med en vargs mun, en lejonkropp, hästben, en rottas svans (det fanns olika alternativ). Men som samtida skrev, "detta monster har mänskliga händer." Till och med i skrifterna från de samtida som inte avsåg att direkt rapportera krigets rädslor finns det mycket färgstarka och verkligen monströsa bilder av militär verklighet. Ta till exempel det klassiska verket från den eran - romanen av Hans Jakob Grimmelshausen "Simplicissimus".
Historien om massakern i Magdeburg, som begicks efter dess fångst 1631, är allmänt känd. Var terrorn organiserad av segrarna mot invånarna i staden utan motstycke av den tidens normer?
Nej, grymheterna under fångandet av Magdeburg skilde sig inte mycket från våldet mot den lokala befolkningen under fången av München av trupperna från den svenska kungen Gustav II Adolf. Det är helt enkelt att det sorgliga ödet för invånarna i Magdeburg publicerades mer allmänt, särskilt i protestantiska länder.
Eld, pest och död, och hjärtat blir kallt i kroppen
Hur var omfattningen av den humanitära katastrofen? De säger att mellan fyra och tio miljoner människor dog, ungefär en tredjedel av Tysklands territorium övergavs
Tysklands territorier, som ligger längs linjen från sydväst till nordost, drabbades mest. Men det fanns också områden som inte påverkades av kriget. Till exempel blev norra tyska städer - i synnerhet Hamburg - tvärtom bara rika av militära leveranser.
Det är svårt att säga med säkerhet hur många människor som faktiskt dog under trettioårskriget. Det finns bara ett statistiskt verk om detta av nämnda Gunther Franz, skriven på 30-talet av det tjugonde århundradet.
Under Hitler?
Ja, det är därför en del av hans data är mycket partiska. Franz ville visa hur mycket tyskarna led av sina grannars aggression. Och i detta arbete citerar han verkligen siffror om 50 procent av den döda befolkningen i Tyskland.
Målning av Eduard Steinbrück Magdeburg-flickor.
Men här bör man komma ihåg följande: människor dog inte så mycket under fientligheterna som av epidemier, hunger och andra svårigheter orsakade av trettioårskriget. Allt detta föll på de tyska länderna efter arméerna, som de tre bibliska ryttarna av apokalypsen. Poeten Andreas Griffius, klassikern av den tyska litteraturen från 1600-talet, en samtida från trettioårskriget, skrev:”Eld, pest och död, och hjärtat blir kallt i kroppen. Åh, sorgligt land, där blod rinner i strömmar …"
Den moderna tyska statsvetaren Herfried Münkler anser framväxten av tysk militarism vara ett viktigt resultat av trettioårskriget. Så långt han kan förstå det, ledde tyskarnas önskan att förhindra en upprepning av dess skräck på deras land i det långa loppet till en ökning av deras aggressivitet. Resultatet var sjuårskriget, som framkallades av ambitionerna i Preussen, och båda världskriget under 1900-talet, som lossades av Tyskland. Hur gillar du den här metoden?
Från dagens höjd kan trettioårskriget naturligtvis skyllas för allt. Vitaliteten från 1800-talets myt är ibland helt enkelt fantastisk. Det var snarare inte militarism, mer associerat med uppkomsten av Preussen på 1700-talet, utan tysk nationalism. Under trettioårskriget skärpdes den tyska nationella känslan som aldrig förr. I tyskarnas sinne var hela världen runt fylld av fiender. Dessutom manifesterades detta inte på konfessionell basis (katoliker eller protestanter), utan på grundval av nationalitet: spanjorernas fiender, svenskarnas fiender och naturligtvis franskarnas fiender.
Under Trettioårskriget dök upp vissa stereotyper uttalanden och åsikter, som senare blev stereotyper. Till exempel om spanjorernas fiender: "verkliga lumviga mördare som listar med hjälp av sina brutala intriger och intriger." Denna förkärlek för intriger, som tillskrivs spanjorerna, förstår du, är fortfarande i våra sinnen: om det finns "hemligheter", så är det säkert "Madrid-domstolen". Men de mest hatade fienderna var franska. Som de tyska författarna på den tiden skrev, med franskarnas ankomst, "från alla öppna grindar, hällde vice, debauchery och debauchery in oss."
I en ring av fiender
Begreppet den tyska "specialvägen" (den beryktade Deutscher Sonderweg), lånad på 1800-talet av ryska slavofiler, var också resultatet av en omprövning av upplevelsen av trettioårskriget?
Ja, allt kommer därifrån. Samtidigt dök det upp en myt om det tyska folks chosness och tanken att det tyska nationens heliga romerska rike är den sista av de fyra bibliska riken, efter det fall Guds rike kommer att komma. Naturligtvis har alla dessa bilder sina egna specifika historiska förklaringar, men nu pratar vi inte om det. Det är viktigt att den nationella komponenten har stigit till en ny nivå under trettioårskrigets år. Den politiska svagheten efter krigsslutet började döljas mer och mer aktivt med påståenden om "tidigare storhet", besittningen av "speciella moraliska värden" och liknande attribut.
Är det sant att det var just som ett resultat av trettioårskriget i det tyska nationens heliga romerska rike som Brandenburg, kärnan i det framtida Preussen, blev starkare?
Jag skulle inte säga det. Brandenburg förstärktes av den långsiktiga politiken från den stora valen Friedrich Wilhelm I, som förde en mycket kompetent politik, inklusive religiös tolerans. Uppkomsten av det preussiska kungariket främjades mer av Frederick den stora, som konsoliderade framgångarna för hans förfäder, men detta hände redan under andra hälften av 1700-talet.
Varför varade trettioårskriget så länge?
För att förstå krigets varaktighet måste man förstå dess europeiska karaktär. Till exempel bör man inte tro att Frankrikes inträde i trettioårskriget endast baseras på den fransk-tyska konfrontationen. När allt kommer omkring, inledde Louis XIII officiellt ett krig inte med kejsaren av det heliga romerska riket, utan med Spanien. Och detta hände efter att spanska trupper fångade valen av Trier, som officiellt var under franska skydd sedan 1632. Det är, för Frankrike, var kriget mot kejsaren bara en sideteater av operationer i kriget mot Spanien. Frankrike hade inga specifika strategiska mål i förhållande till Habsburgarna, det letade efter ett långsiktigt säkerhetsprogram.
Frankrike försökte motstå Habsburgarnas hegemoni, vars äganderätt det var omgiven på nästan alla sidor?
Ja, det var just strategin från kardinal Richelieu, som ledde Frankrikes utrikespolitik.
Målning av Sebastian Vranks Soldater rånar en gård under trettioårskriget.
Men krigets varaktighet berodde till stor del på att nya europeiska aktörer var involverade under olika påskott. Ständiga motsägelser uppstod och intensifierades regelbundet mellan europeiska stater, medan balansen mellan politiska krafter i Europa aldrig var entydig. Till exempel tänkte samma Richelieu, även under den svenska invasionen av de tyska fyrstendigheterna, med tanke på Sveriges förstärkning, att sluta en allians med Habsburgarna mot Stockholm. Men detta är ett helt unikt faktum!
Varför?
Eftersom Franco-Habsburg-antagonismen har varit den största konflikten i Europa sedan slutet av 1400-talet. Men Richelieu uppmanades till sådana tankar av det faktum att förstärkningen av Sverige var helt olönsam för Frankrike. På grund av Gustav II Adolfs död vid slaget vid Lutzen 1632 betraktades emellertid ytterligare en förstärkning av styrkorna som motsatte sig kejsaren ett brådskande behov. Därför gick Frankrike år 1633 in i Heilbronnunionen med de protestantiska godorna i det tyska nationens heliga romerska rike.
Ryskt bröd för svenska segrar
Vem kan då betraktas som segraren i trettioårskriget?
Det här är en svår fråga …
France?
I viss mån har dess trovärdighet på den internationella arenan märkbart förstärkts, särskilt jämfört med Spanien. Men Fronde fortsatte fortfarande där och försvagade landet kraftigt från insidan, och Frankrike nådde toppen av sin makt först under de mogna åren av Louis XIV.
Sverige?
Om vi utvärderar vinnaren när det gäller internationell auktoritet och hävdar att hegemoni, så visade kriget sig vara mycket framgångsrikt. Därefter nådde stormaktsperioden i svensk historia sitt höjdpunkt, och Östersjön, ända fram till Nordkriget med Ryssland, förvandlades till en "svensk sjö".
Men vissa historiker - till exempel Heinz Duhkhard - tror att Europa vann, eftersom trettioårskriget stärkte det europeiska centrumet. Trots allt ville ingen av deltagarna i kriget förstöra det tyska nationens heliga romerska imperium - alla behövde det som ett avskräckande medel. Dessutom, efter kriget, dykte nya idéer om internationella förbindelser i Europa, och röster som stod upp för ett gemensamt system för europeisk säkerhet blev mer och mer hörbara.
Och vad hände med det tyska nationens heliga romerska imperium? Det visar sig att det var hon som blev förloraren?
Det kan inte sägas entydigt att trettioårskriget slutade dess utveckling och livskraft. Tvärtom, det tyska nationens heliga romerska imperium var nödvändigt för Europa som en viktig politisk organism. Det faktum att efter trettioårskriget dess potential tydligt bevarades bevisas av kejsaren Leopolds politik i slutet av 1600-talet.
Kriget började 1618, när den 15-åriga Troubles slutade i Ryssland. Delade Moskva-staten någon del i händelserna i trettioårskriget?
Det finns många vetenskapliga artiklar som ägnas åt detta problem. Boken av historikern Boris Porshnev, som undersöker utrikespolitiken för Mikhail Romanov i samband med europeiska internationella förbindelser under trettioårskriget, har blivit en klassiker. Porshnev trodde att Smolensk-kriget 1632-1634 var den ryska teatern för operationer under trettioårskriget. Det verkar för mig att detta uttalande har sin egen logik.
Efter att ha delat upp i två stridande block tvingades de europeiska staterna helt enkelt ta den ena eller den andra. För Ryssland förvandlades konfrontationen med Polen till en indirekt kamp med Habsburgerna, eftersom kejsaren av det tyska nationens heliga romerska imperium stöttes fullt ut av de polska kungarna - först Sigismund III och sedan hans son Vladislav IV.
Dessutom, inte länge innan att de båda "checkade in" hos oss under problemen
Ja, som många av deras ämnen. Det var på denna grund som Moskva faktiskt hjälpte Sverige. Tillförseln av billigt ryskt bröd garanterade Gustav Adolfs framgångsrika marsch över de tyska länderna. Samtidigt vägrade Ryssland, trots kejsaren Ferdinand II: s begäran, kategoriskt att sälja bröd till det heliga romerska imperiet.
Jag skulle emellertid inte tala entydigt om Rysslands deltagande i trettioårskriget. Ändå var vårt land, ödelagt av oroligheterna, sedan på europeisk politik. Även om både Mikhail Fedorovich och Alexei Mikhailovich, bedömt utifrån rapporterna från ambassadörerna och den första ryska handskrivna tidningen "Vesti-Courant", följde mycket nära de europeiska händelserna. Efter slutet av trettioårskriget översattes dokumenten för freden i Westfalen mycket snabbt för Alexei Mikhailovich. Förresten, den ryska tsaren nämndes också i dem.
Westphalian grund av den moderna världen
Några forskare, och inte bara den ovannämnda Herfried Münkler, jämför nu Trettioårskriget med de nuvarande utdragna konflikterna i Afrika eller Mellanöstern. De hittar mycket gemensamt mellan dem: en kombination av religiös intolerans och maktkampen, hänsynslös terror mot civilbefolkningen, permanent fiendskap mellan alla och alla. Tycker du att sådana analogier är lämpliga?
Ja, nu i väst, särskilt i Tyskland, är dessa jämförelser mycket populära. För inte så länge sedan talade Angela Merkel "om lärdomarna i trettioårskriget" i samband med konflikten i Mellanöstern. Till och med nu pratar de ofta om erosionen i det västra fallet. Men jag skulle inte vilja gå in i modern internationell statsvetenskap.
Om du verkligen vill hitta analogier i historien kan du alltid göra det. Världen förändras fortfarande: orsakerna förblir kanske likadana, men metoderna för att lösa frågor i dag är mycket mer komplicerade och, naturligtvis, tuffare. Om så önskas kan konflikterna i Mellanöstern jämföras med de europeiska staternas långvariga krig (främst av det heliga romerska riket) med det osmanska Turkiet, som var av civilisation.
Men varför anses freden i Westfalen, som avslutade trettioårskriget, vara grunden för det europeiska politiska systemet och hela den moderna världsordningen?
Fred i Westfalen var det första fredsfördraget som reglerade den övergripande maktbalansen i Europa. Till och med vid undertecknandet av freden kallade den italienska diplomaten Cantorini freden i Westfalen "en epokegörande händelse för världen." Och han hade rätt: det unika med freden i Westfalen ligger i dess universalitet och inkludering. Munsterfördraget innehåller i den näst sista stycket en inbjudan till alla europeiska suveräner att delta i undertecknandet av freden, baserad på förslag från ett av de två partierna som gör fred.
Målning av Gerard Terborch Undertecknandet av Münsterfördraget den 15 maj 1648.
I samtidens och ättlingarnas sinne ansågs världen vara kristen, universell och evig -”pax sit christiana, universalis, perpetua”. Och detta var inte bara en talformel, utan ett försök att ge den en moralisk grund. På grundval av denna avhandling hölls till exempel en allmän amnesti, en all förlåtelse tillkännages, tack vare vilken det var möjligt att skapa en grund för kristen interaktion mellan stater i framtiden.
Installationerna i den västfala världen representerade ett slags säkerhetspartnerskap för hela det europeiska samhället, en slags ersatz för det europeiska säkerhetssystemet. Dess principer - ömsesidigt erkännande av stater av nationell statlig suveränitet, deras jämlikhet och principen om okränkbarhet av gränser - har blivit grunden för den nuvarande globala världsordningen.
Vilka lärdomar kan den moderna världen lära sig från den längsta och mest blodiga europeiska konflikten på 1600-talet?
Det är förmodligen detta partnerskap för säkerhets skull som vi alla behöver lära oss idag. Sök ömsesidiga kompromisser för att undvika ett krig som riskerar att bli en global katastrof för hela världen. Våra förfäder på 1600-talet kunde uppnå detta. Figurativt sett drog den allmänna bitterheten och skräcken, trettioårskrigets smutsiga och blodiga kaos Europa till botten. Men hon fann fortfarande styrkan att skjuta av sig från honom, födas på nytt och nå en ny utvecklingsnivå.
Intervjuat av Andrey Mozzhukhin
