Under medeltidens avlägsna tider ägde man ofta försök, där olika insekter, råttor, tuppar, grisar och andra mindre bröder ockuperade bryggan. Konstigt nog överraskade dessa stämningar inte någon.
Jag, Benedict av Monferrato, biskop i Lausanne, efter att ha hört klagomålet mot skalbaggarna, erkänner och intygar att klagomålet är välgrundat och att dessa skalbaggar är föremål för en besvärjelse. Jag uppmanar dem min förbannelse, kräver lydnad av dem och anatematiserar dem, så att de lämnar alla fält och länder och försvinner.
En liknande dom som fattades till skadedjursbaggar 1478 av kyrkans myndigheter i staden Bern (Schweiz) verkar nu ganska absurd.
Som regel behandlades sådana "fall" av de kyrkliga myndigheterna, eftersom lekdomarna trodde att när de överlämnade en övertygelse knappt kunde de bidra till dess korrekta verkställighet. Men prästerna behöver inte "komma överens" med den Allsmäktige och därmed garantera den förtjänta straff för de dömda.
En annan sak är att kyrkans ministrar själva var medvetna om sin maktlöshet och därför inte alls försökte föra övertygelser. Förhöret av "fruktansvärda" fall drog ibland vidare i många år. Till exempel, stämningen som inleddes av gemenskapen Saint-Julien (Frankrike) mot trädgårdsskadegörare, som började 1445, varade mer än fyrtio år med korta intervall. Dessutom, i denna tvist, besegrade "tilltalade" - skadedjur skalor i slutändan människor.
Redan på 1200-talet inledde invånarna i staden Chur (Schweiz) en process mot små gröna buggar, bättre känd som spanska flugor. Domaren, som undersökte fallet med de spanska flugorna, gav dem en advokat på offentlig bekostnad. Ett lysande tal från en advokat som på något sätt bevisade användningen av dessa insekter för domstolen slutade med att flugorna, som människor, fick äganderätten till marken.
Kampanjvideo:
I provinsen Savoie (Frankrike) har man sedan 1500-talet praktiserat en tradition enligt vilken larver och andra insekter, i händelse av allvarlig skada på grödan, utkommunicerades. Den utsedda dagen gick prästen till det fält som skadats av fienderna, där han lyssnade på försvararnas och anklagarnas tal.
Advokater hänvisade till det faktum att Gud skapade insekter tidigare än människor, och därför har de en företrädesrätt till naturens gåvor. Åklagarna pressade mer på böndernas ruin som en följd av invasionen av skadliga varelser. Efter att han noggrant lyssnat på debatten från båda parter, kom prästen vanligtvis med överklagandena och kommunicerade högtidligt insekten från kyrkan.
En annan fantastisk rättegång inleddes i början av 1500-talet i Autuns (Bourgogne). Det hände så att de allestädes närvarande råttorna förstörde större delen av skörden, och arga lokalbefolkningen beslutade att hålla dem ansvariga.
Officiella kallelser utarbetades i det lokala biskopsrådet. En speciellt utnämnd tjänsteman, under flera dagar, som gick runt i lador och fack, läste högt råttorätt och skyldigheter där.
Det säger sig självt att den dag som domstolen utsåg, djuren inte dykt upp vid förhandlingen av deras "fall". Invånarna var redan redo att fira segern, men advokaten Bartholomew de Chassenet stod upp för gnagarna, som tack vare denna "råtta" -process gjorde sig till ett stort namn i framtiden.
Först och främst sa advokaten att stämningen som utarbetats av biskopsdomstolen var för allmän. Med tanke på det faktum att varje råtta som inte bara bor i Authen själv, utan också i dess förorter, bär ansvaret för den förstörda grödan, måste kallelsen utarbetas individuellt och officiellt läsas upp för varje gnagare separat.
Konstigt som det kan verka, men dessa argument beaktades av domstolen. De närliggande prästerna fick stränga instruktioner från biskopen: att prata med varje råtta separat, att ringa henne för att redogöra och tvinga honom att uppträda i domstolen vid en strikt utsedd tid. Naturligtvis kunde byprästerna inte lyda orden från sin herre. Vi håller dock med om att det är ganska svårt att utföra ett sådant uppdrag för att uttrycka det mildt.
Det var som det kan, men nästa utsedda dag dök inte råttorna upp igen, vilket visade otillfredsställelse både för domstolen själv och för kyrkans myndighet, vilket skapar denna domstol. Den rasande biskopen vände sig återigen till Chassenet med ett krav på att antingen erkänna fallet som hopplöst förlorat, eller på något sätt förklara hans skamlösa beteende.
Det är känt att Bartholomew de Chassenet briljant kom ut ur denna känsliga situation. Han uttalade att med tanke på stämningen av alla hans klienter, unga och gamla, friska och sjuka, till domstolen, måste de göra stora förberedelser, och först av allt krävde en ny förlängning av perioden. Då började råttförsvararen att ifrågasätta lagligheten i själva samtalet.
Han argumenterade för biskopsdomstolen att kallelsen borde fungera som hans avdelningar som ett slags skyddsbrev och att råttorna är redo när som helst vid förhandlingen, men de stoppas bara av en sak - närvaron av katter på vägen. Gnagare är helt enkelt oroliga för sina liv och vågar därför inte lämna hålen för att dyka upp för ögonen på biskopen och hans entourage.
Chassene sa:
Låt kärandena göra ett åtagande, under hot med en stor ekonomisk böter, att deras katter inte kommer att störa mina klienter, och kravet att uppträda i domstol kommer omedelbart att verkställas.
Den galanta advokatens argument erkändes som rättvis. Domstolen beviljade inte bara råttorna en två veckors uppskjutning, utan erbjöd också speciella fördelar för gravida gnagare och spädbarnsråttor.
Men invånarna i Authen och dess omgivningar vågade inte ta ansvar för beteendet hos deras inhemska rovdjur, och fallet "Oten v. Råttor" som ett resultat uppskjuts på obestämd tid och sedan helt förlorat.
Det bör noteras att djur inte alltid upptog platser i bryggan. Det fanns fall då de mindre bröderna kallades till domstolen som vittnen.
Under medeltiden fanns det i vissa länder en lag enligt vilken om en rånare från solnedgång till soluppgång bröt in i ett privat hus, och ägaren dödade honom, då detta mord inte betraktades som ett brott. Rättegången genomfördes dock fortfarande - trots allt kunde det ha hänt att den skadliga ägaren medvetet lockade sitt offer in i huset på natten och sedan dödade henne, till synes för självförsvar.
Men det var tillräckligt lätt för mördaren att bevisa sin oskuld. Enligt de lagar som härskade då var det tillräckligt för att rätta till varje "vittne" om brottet som bor i huset: en katt, en hund, en gris, en fågel eller till och med en mus. I närvaro av domarna och djurvittnet måste mördaren högt förklara sin oskyldighet.
Man trodde att om husägaren var skyldig skulle högre makter tvinga djuret att tala så att brottet inte skulle bli straffat. Djuren motbevisade emellertid aldrig deras herres ord, och kriminelen släpptes på alla fyra sidor.
Konstantin Karelov