Början av att tänka är nära besläktad med en persons idé om en viss överlägsen verklighet, men det är oerhört svårt för oss - varelser som har rivits från den tid då tänkandet har uppstått i flera tiotals årtusenden - att förstå detta samband. Den traditionella synvinkeln, som betraktar filosofi som en handling för att övervinna myten, kan kompletteras med bestämmelsen att själva grunden för myten, premytologiskt tänkande, är ett försök av subjektet att förse världen med mening, att skapa en världsbild - i själva verket metafysiskt - begrepp. När allt kommer omkring, varelsen, som just hade öppnat sitt eget medvetande, måste omedelbart möta verkligheten, med det faktum att hans tid oundvikligen skulle ta slut. Här började kanske processen för att förstå världen - som en önskan i en eller annan form att förlänga dess existens och förskjuta faktumet till dess slutlighet från medvetandet. Och en annan upptäcktes,den osynliga världen som definierar själva verkligheten och underordnar den till sig själv. Vi kommer nu att försöka överväga denna process. I vår analys kommer vi att förlita oss på begreppen arkaiskt tänkande av Mircea Eliade och Lucien Levy-Bruhl, såväl som kognitiv och arketypisk psykologi.
Världens äldsta stenkonst i Chauvet Cave, Frankrike. Bild: Thomas T., CC-licens.
Vi använde orden "tänkande" och "förståelse", men är deras användning berättigad där processen med att bilda skapandet genomfördes, faktiskt spontant utan reflektion? Sådant”tänkande” förekommer inte på medvetandets yta, utan på en djupare nivå. Kanske kommer vi inte att misstaga oss genom att kalla det medvetslös tänkande, som har sin egen, speciella logik.
För att förstå människors tänkande som helhet är det värt att identifiera två sätt att bilda representationer i medvetandet: visuell-figurativ (förkonceptuell) och verbal-logisk. I en arkaisk person råder en figurativ representation, som uttrycks i fenomenal uppfattning, som kodar information om den omgivande verkligheten i minsta detalj och lagrar den i minnet. Nackdelen med denna typ av tänkande är underordnandet av den verbala representationen till figurativet, som tvingar en arkaisk person att reproducera de minsta detaljerna i verkligheten uppfattas genom sinnena för att göra den förståelig. Låt oss försöka förklara med ett exempel: om du säger ordet "yurt" till en primitiv man, kommer han inte att förstå vad som menas. För att förstå måste han veta var denna jurt ligger, vem är dess ägare, vilken färg den är, och så vidare. Det vill säga att tanken på en primitiv person är helhetlig, det är extremt svårt för honom att skilja en del från en upplevd holistisk bild. Det kan antas att språket ursprungligen har en anknytning till direkt uppfattning, från vilken det sedan frigörs, vilket gör det möjligt att skapa symboliska bilder.
Det holistiska tänkandet hos en arkaisk person tillåter ännu inte bildandet av abstraktioner, tanken är ännu inte skild från fenomenet. Verkligheten verkar för honom som ett enda sammankopplat universum där ämnet är inskrivet; det finns fortfarande ingen skillnad mellan honom och världen. En arkaisk man lever inte i världen, han upplever den. Det finns inga naturliga (i vår förståelse) skäl för honom, han finner en förklaring av eventuella händelser i handlingen av en enda numinös kraft som binder verkligheten i det levande kosmos. Alla fenomen som omger en person förklaras av denna kraft och dess relation till en person.
Det finns ingen plats för formell logik där medvetandet tar tag i känsla och tanke i en enda impuls, men ser sig själv som oskiljbar från upplevelsen av världen. Händelserna är sammankopplade på det mest paradoxala sättet: överträdelse av tabu kan tjäna som "orsaken" till misslyckandet på jakten, som inträffade före just brottet. Det måste betonas att den primitiva människan uppfattade fenomenet den överlägsna verkligheten som primär i relation till den materiella världen och utgör den senare. Denna överlägsna verklighet är inte något statisk; det är inte någon idealisk konstruktion, utan ett levande varande att bli, som ständigt förändrar sin inställning till en person, reagerar på sina handlingar och uppträder för honom i världen. En sådan syn på verkligheten, så svår att acceptera av sinnet, kristalliserad under utvecklingen av den västerländska civilisationen, var naturlig för en arkaisk person.
Oavsett var vi tittar, överallt bland de arkaiska folken hittar vi en energisk idé om den numinösa kraften som utgör kosmos (tabu och mana är polynesierna, de gamla är Baka-pygmierna, Wakan är Sioux-indianerna, Orenda är Iroquois). Denna kraft bestämmer subjektets inställning till fenomen, vanligtvis förknippade med något heligt, med det som är en del av den osynliga världen. Denna osynliga värld uppfattas direkt av en arkaisk person, han upplever sin närvaro i sin varelse. Handling av denna kraft som är immanent till det arkaiska medvetandet, uppfattat som en hierofan (manifestation av det heliga), har en emotionell-affektiv karaktär och är i själva verket dikotom: antingen vördnadsfull vördnad, eller "rädsla och vördnad."
Kampanjvideo:
Det som ursprungligen förefaller före det arkaiska medvetandet som en opersonlig kraft börjar gradvis tjockna runt de fenomen som oftast stöter på motivet (armaturer, väderfenomen, växter, djur, människan själv och hans varelse). Dessa fenomen är enligt lagen om analogi växtväxta med anslutningar (himmel-regn-befruktning-man), binära motsatser bildas mellan dem (sol och måne, örn och orm, eld och vatten). Den perceptuella bilden, bevuxen med mening, förvandlas till en symbolisk (eller arketyp) bild. Vi betonar att tydligen symboliska framställningar bildas av syntesen av information som kommer in i medvetandet från utsidan (perceptuella bilder), och någon arketypisk grund för psyken (den mycket numinösa kraften, vars natur är transcendental till diskursivt tänkande). Bilden är inte längre tänkt på i samband med perceptuell uppfattning,men i strukturen av analogier och motsatser som ges av arkaiskt tänkande. Samverkande med varandra bildar symboliska bilder ett heligt universum, där en person känner kopplingen mellan "allt med allting".
Dikotomousness - uppdelning i motsatser - är en av egenskaperna för att tänka i allmänhet, som vi lätt kan hitta i den moderna människan. Dikotomin är också inneboende i det arkaiska medvetandet: uppdelningen i det heliga och det vanliga, dualiteten inom det heliga, motivet för separation (till exempel himmel och jord) i kosmogoniska myter, delningen av gemenskapen i manliga och kvinnliga delar, och så vidare. Skillnaden mellan modernt och arkaiskt tänkande är att om det moderna medvetandet identifierar sig med endast en av elementen i biner, fullständigt devaluerar den andra, försöker det arkaiska tänkandet erkänna båda motsatserna, för att balansera dem. Att balansera den utan att reducera den till identitet: döden, ett motsatt tillstånd till livet, har dessutom en annan kvalitativ betydelse (till exempel en förfäder anda,"Fäst" av en gravsten till ett visst område gör marken bördig); triaden "dag-sol-varelse" i motsats till triaden "natt-måne-bli". Det arkaiska medvetandet kosmiserar varje betydelsefullt fenomen runt sig själv och ger det mening och inte försöker utesluta det från universum. Med tankeutvecklingen och mytens uppträdande mellan de två motsatserna visas ofta en tredje idé, utformad för att balansera dem (en döende och återuppståndande gud överskrider idén om liv och död, en viss androgyn varelse - skillnaden mellan könen och så vidare). Observera att funktionerna i det arkaiska tänkandet som beskrivs ovan bara är en mycket generaliserad princip: vid analys av specifika exempel kommer avvikelser oundvikligen att hittas.triaden "dag-sol-varelse" i motsats till triaden "natt-måne-bli". Det arkaiska medvetandet kosmiserar varje betydelsefullt fenomen runt sig själv och ger det mening och inte försöker utesluta det från universum. Med tankeutvecklingen och mytens uppträdande mellan de två motsatserna visas ofta en tredje idé, utformad för att balansera dem (en döende och återuppståndande gud överskrider idén om liv och död, en viss androgyn varelse - skillnaden mellan könen och så vidare). Observera att funktionerna i det arkaiska tänkandet som beskrivs ovan bara är en mycket generaliserad princip: vid analys av specifika exempel kommer avvikelser oundvikligen att hittas.triaden "dag-sol-varelse" i motsats till triaden "natt-måne-bli". Det arkaiska medvetandet kosmiserar varje betydelsefullt fenomen runt sig själv och ger det mening och inte försöker utesluta det från universum. Med tankeutvecklingen och mytens uppträdande mellan de två motsatserna visas ofta en tredje idé, utformad för att balansera dem (en döende och återuppståndande gud överskrider idén om liv och död, en viss androgyn varelse - skillnaden mellan könen och så vidare). Observera att funktionerna i det arkaiska tänkandet som beskrivs ovan bara är en mycket generaliserad princip: vid analys av specifika exempel kommer avvikelser oundvikligen att hittas. Med tankeutvecklingen och mytens uppträdande mellan de två motsatserna visas ofta en tredje idé, utformad för att balansera dem (en döende och återuppståndande gud överskrider idén om liv och död, en viss androgyn varelse - skillnaden mellan könen och så vidare). Observera att funktionerna i det arkaiska tänkandet som beskrivs ovan bara är en mycket generaliserad princip: vid analys av specifika exempel kommer avvikelser oundvikligen att hittas. Med tankeutvecklingen och mytens uppträdande mellan de två motsatserna visas ofta en tredje idé, utformad för att balansera dem (en döende och återuppståndande gud överskrider idén om liv och död, en viss androgyn varelse - skillnaden mellan könen och så vidare). Observera att funktionerna i det arkaiska tänkandet som beskrivs ovan bara är en mycket generaliserad princip: vid analys av specifika exempel kommer avvikelser oundvikligen att hittas.
Vad förstörde denna primära koherens i den primitiva människans existens? Vi har redan sagt att det arkaiska medvetandet var transcendentalt till naturen, det var i världen av överkänsliga idéer. I en värld översvämmad med en viss svårfångande mening för oss, där det inte fanns någon plats för slump och det inte fanns något gap genom vilket en person kan se sig själv. I ett sådant utrymme kan medvetenhet om sig själv som individ inte visas. Men vad gör denna medvetenhet möjlig? Vad tillät en person att ifrågasätta dessa ursprungligen kollektiva idéer och erbjuda sina egna? Den traditionella synvinkeln, som säger att medvetenhetsutvecklingen skedde som ett resultat av utvecklingen av nya verktyg och komplikationen av språk, döljer bara själva frågan. Låt oss försöka anta att själva uppfattningen av medvetenhet är associerad med en viss numinös upplevelse,manifesteras i olika former. Om målet för religiösa praxis och ritualer i arkaiska samhällen var införandet av medvetande i ekstas (går utöver sig själv), kan motsatt tillstånd, den extrema graden av denna nya världsupplevelse beskrivas som entaz (återvända till sig själv), meditation.
Det finns ett gap mellan människa och rymd. Detta uttrycks särskilt tydligt i Sankhya Hindu-filosofiska skolan, där Anden (Purusha) är tänkt på som ett helt passivt ämne, i motsats till naturen (Prakriti). Liknande trender observerades i antika Grekland och nådde en topp i Sokrates-era. I själva verket, innan Sokrates, väckte det mänskliga fenomenet inte mycket uppmärksamhet åt sig själv, men till och med då började filosofer fascineras av det mystiska varelsen (och icke-varelsen), som de kände särskilt ivrigt: de mörka logotyperna från Heraclitus, minst av allt som liknar det talade ordet, å ena sidan; och tänkandet av Parmenides, som avslöjar att vara för oss och vilar på det, å andra sidan. De antika filosoferna grep fortfarande med en känsla av mystisk engagemang, men de hade redan upptäckt att förståelsen av kosmos är människans skapelse.
