Död. Vad det är? Vad hänvisar det till och vad betyder det? För ett barn kanske döden går, den andras frånvaro. Döden är "att gå i krig"; och "dö" är detsamma som "gå till krig", "bry mig inte" och bara "gå bort". Återigen minns jag min dotter vid ett och ett halvt års ålder, när hon använde ordet "hejdå!" som skydd från hennes plåga samma år gamla kusin. Hon använde det mycket sällan, i det mest extrema fallet, när inga andra åtgärder hjälpte till. Sedan viftade hon med sin penna till honom och sa "hejdå!" Det verkar som att ämnets första möte med döden är upplevelsen av den andres frånvaro. Ingenting tyder på att ämnet med åldern får mer erfarenhet av döden.
Kunskapen om döden är fortfarande kunskap om andras frånvaro. Döden förblir fortfarande stängd och oåtkomlig för ämnet, han kan inte bryta igenom den på något sätt, även om det tvingande”memento mori” är benägen att obsessivt upprepa sig i kulturen så länge den existerar. Varför är det så? Varför ska jag påminnas om detta? Kanske för att allt inte är rent här? Vad är fel med döden? Det är inte så, och inte så från början. Bokstavligen från spegelns scen.”Det upptäcktes snart att barnet hade hittat ett sätt att försvinna under denna långa ensamhet. Han öppnade sin bild i en stående spegel som gick ner nästan till golvet och hukade sedan ner så att bilden i spegeln gick bort. " Barnet leker med sin egen frånvaro. Det vill säga jag vill säga någotatt alla filosofiska resonemang hos en mogen person om liv och död är inget annat än ett rop "Baby oh-oh-oh". För det första står ämnet inför omöjligheten av hans egen frånvaro, i denna mening är döden delning med noll, och för det andra kan han INTE dela med noll, denna operation upprepas obsessivt, delning med noll blir ämnets öde. Så vad är det? Vad kan vara det som inte kan försvinna? Naturligtvis bara det som aldrig funnits.
I den andra föreläsningen av cykeln "Lacan-pedagogiskt program" - "Språk och ämnets försvinnande" visar A. Smulyansky att när ämnet representeras, presenteras för en annans blick, blir det en funktion, och han är inte där som ett ämne. När ämnet inte presenteras för blicken är han inte igen, han är inte för någon annan. Så ämnet är frånvarande, men vet inte om det. Han är frånvarande, han är död, han är logiskt sett omöjlig, men så länge han inte vet om det verkar allt vara i ordning. Även om inte okej. Det finns sådant som ångest och det bedrar inte: "beredskap i form av rädsla med en ökning av det uppfattande systemets energipotential är den sista raden av försvar mot irritation." Och nu kombinerar vi kastreringsångest med ämnets omöjlighet, och vi får det faktum att subjektet inte är rädd för döden, men att det inte finns någon död. I detta avseende vill jag bara säga: "Baby oh-oh-oh". Här är ett annat sätt att förstå dödsdriften. En återgång till ett tillstånd som aldrig har hänt tidigare. Leker med omöjlighet, med själva grunden för ämnet. Är det inte en omöjlig fråga som analysanden ställer sig själv? Är det inte denna fråga som han obsessivt upprepar i alla möjliga variationer och utgåvor? Precis som drömmen om ett traumatiskt neurotiskt ingrepp rädsla, som inte räcker där för att läka av rädsla (genombrott i det verkliga?), Så spel med en spegel är utformade för att visa att motivet kanske inte existerar, och detta övertygar honom om att han är. Rädsla fungerar förresten alltid så. Ämnet får objektet av rädsla, om än i form av förnekelse. Han känner inte ens igen objektet för hans önskan i detta objekt.med själva grunden för ämnet. Är det inte en omöjlig fråga som analysanden ställer sig själv? Är det inte denna fråga som han obsessivt upprepar i alla möjliga variationer och utgåvor? Precis som drömmen om ett traumatiskt neurotiskt ingrepp rädsla, som saknas för att läka av rädsla (ett genombrott i det verkliga?), Så spel med en spegel är utformade för att visa att ämnet kanske inte existerar, och detta övertygar honom att han är. Rädsla fungerar förresten alltid så. Ämnet får objektet av rädsla, om än i form av förnekelse. Han känner inte ens igen objektet för hans önskan i detta objekt.med själva grunden för ämnet. Är det inte en omöjlig fråga som analysanden ställer sig själv? Är det inte denna fråga som han obsessivt upprepar i alla möjliga variationer och utgåvor? Precis som drömmen om en traumatisk neurotisk ingjutning av rädsla, som inte räcker för att läka av rädsla (genombrott i det verkliga?), Så spel med en spegel är utformade för att visa att motivet kanske inte existerar, och detta övertygar honom att han är. Rädsla fungerar förresten alltid så. Ämnet får objektet av rädsla, om än i form av förnekelse. Han känner inte ens i detta objekt objektet för hans önskan.och spel med en spegel är utformade för att visa att ämnet kanske inte finns, och detta övertygar honom om att han är. Rädsla fungerar förresten alltid så. Ämnet får objektet av rädsla, om än i form av förnekelse. Han känner inte ens i detta objekt objektet för hans önskan.och spel med en spegel är utformade för att visa att ämnet kanske inte finns, och detta övertygar honom om att han är. Rädsla fungerar förresten alltid så. Ämnet får objektet av rädsla, om än i form av förnekelse. Han känner inte ens igen objektet för hans önskan i detta objekt.
Om vi inte glömmer att subjektet och organismen är helt olika saker, kommer det att bli klart att det i förhållande till organismen är fullt möjligt att tala om biologisk död. Freud påminner oss om den biogenetiska lagen, det vill säga att ontogeni är en upprepning av fylogeni. Samtidigt avslöjar drivenheter och tvångsmässig upprepning deras koppling, vilket består i det faktum att själva drivenheterna är mycket obsessiva och konservativa, vilket strider mot deras andra sida - önskan om förändring och framsteg.”Attraktion, ur denna synvinkel, kan definieras som en önskan i en levande organism att återställa något tidigare tillstånd, som under påverkan av yttre hinder tvingades ett levande väsen lämna, en slags organisk elasticitet, eller, om du vill, uttryck tröghet i det organiska livet. Konservatism kontra framsteg - död kontra liv, och Freud, efter att ha etablerat dessa poler, dekonstruerar vidare begreppet”liv” och visar sedan att dessa inte alls är motsatser, och de har i allmänhet samma mål. Livet är inte motsatsen till döden, det är bara en tillfällig avvikelse från den.
Kampanjvideo:
Detta är en lösning till döds, ett försök att undvika "kortslutning". Organismen, konstaterar Freud, vill dö, men bara på sitt eget sätt. Efter denna förklaring blir det uppenbart att drivkrafterna för liv och död inte representerar en primitiv dikotomi, en binär opposition, från detta är det omöjligt på något sätt att härleda några arketyper eller primära mytologiska symbolik som "yin-yang". Freud går den andra vägen, "kortslutning", inte "kortslutning" på Eros och Thanatos. Hans tanke dör inte i mytologin om manikanska oppositioner; den följer en mer komplicerad väg. Det finns ingen praktisk fördel att dra av dödsdriften, liv och död kommer inte att förklara någonting i soffan, dessa sofistikerade intellektualiseringar kan bara utföra en skyddande funktion. Freud varnar och bryter med mystiska traditioner som Maslows pyramider eller Ken Wilbers stegar. vilket kan förväntas bidra till hans utveckling till superman. Men jag personligen tror inte på existensen av en sådan inre önskan och ser ingen anledning att skona denna trevliga illusion. "Men jag personligen tror inte på existensen av en sådan inre önskan och ser ingen anledning att skona denna trevliga illusion. "Men jag personligen tror inte på existensen av en sådan inre önskan och ser ingen anledning att skona denna trevliga illusion."
Eldar Hagverdi