När de skriver till mig i kommentarerna till något inlägg "Det här är allt nonsens!", "Det var allt annorlunda", "Nonsens" och så vidare, svarar jag alltid lugnt: "Skriv vad du tycker är korrekt, jag kommer definitivt att publicera din version" … Vet du hur många som kommer tillbaka med sin version? Ingen. Med undantag för ett par personer, varav en är bloggaren levhudoi
Oavsett om jag gillar hans version eller inte, vad jag tycker om det är inte viktigt. En person har en åsikt och vi har rätt att lyssna på och diskutera den. Och yttrandet gäller återigen samma artikel i min blogg som vi redan har talat om mer än en gång - Upphöjningen av Alexanderkolonnen 1832. Så jag ger ordet till levhudoi, och i kommentarerna väntar jag på din åsikt om denna information.
Nyligen delade en av de mest populära LJ-bloggarna Trowel en gammal publikation av Ikuwa https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de..baserad på en ännu äldre artikel från den gamla sovjetiska tidningen "Construction Industry" No. 4 1935.
Och här är vad en entusiastisk recension Trowel skrev i inledningen: Cool inlägg, läs det med stort intresse och jag råder dig …
Det är konstigt. Om en person läste inlägget med stort intresse, varför märkte han inte de många absurditeterna och motsättningarna i det? Att döma av kommentarerna tror anhängare av den officiella versionen att eftersom det finns ritningar och texter om manuell konstruktion av en gigantisk megalit, bekräftar de den officiella versionen med 100%. Men hur kan bilder och ord bekräfta någonting?
Det här är inte fotografier! För att ritningarna åtminstone på något sätt ska kunna tros, får de inte motsäga varandra och vara absurda i innehållet. Och det här är vad som händer …
Och så, citatet:
Bläddra igenom en gammal tidning och hittade en artikel om hur våra förfäder, som levde för 200 år sedan, utan Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev och andra skärare, lyckades lösa ett svårt och idag tekniskt problem - de levererade blanketten av Alexander-kolonnen till St. Petersburg, bearbetade den, lyfts och ställs upprätt. Och det står fortfarande. Vertikalt.
Kampanjvideo:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), tidskrift "Construction Industry" nr 13 (september) 1936, s. 31-34
Första mindre anmärkning. "För fröet." Varför finns det en helt annan staty på kolonnen? Vid det riktiga monumentet står en ängel med ett kors med upphöjd hand. Och han tittar åt andra hållet. Google bilderna om du inte vet eller tittar här:
Och i trappans hörn borde det finnas fyrkantiga piedestaler, men detta är inte på bilden.
Låt oss gå längre:
Stenen separerades slutligen och vältdes med hävstänger och capstans på en förberedd bädd med 3,6 m tjocka grenar kastade på ett lutande vedgaller.
Så, författaren till texten hävdar att grenlagret för ett stenämne är 3,6 meter. Ta en titt på bilden. Den separerade monoliten är 7 meter tjock. Grenlagret är 3,6, det vill säga grenlagret ska nå mitten av monoliten. Och i figuren sticker grenarna bara något ut över monolitens nedre linje.
Först levererades en sten för en piedestal som väger cirka 400 ton (24 960 poods); förutom honom lastades några fler stenar på fartyget och den totala vikten för hela lastningen var cirka 670 ton (40 181 poods); Under denna vikt böjde fartyget sig något, men det beslutades att installera det mellan två ångbåtar och dra det till sin destination: trots det stormiga höstvädret anlände det säkert den 3 november 1831.
Leverans av block för Alexander Column
Jag gillade att FARTYGET BÖJDES! under sådan vikt. Här uppstår frågan:
Varför lägga extra vikt på ett unikt fartyg? Varför böja fartyget?
Extraktionen av en jättemonolit vid den tiden var mycket dyr och tog mycket tid. Och segla i ungefär en dag. Av ångkokare då. Avståndet är cirka 200 km. Varför inte göra två promenader? Varför riskera ett fartyg, en monolit och människor?
På bilden ser vi att 5 personer rider på megaliten. Utan ledstänger. Det finns inget att hålla fast vid, och spänningen är stark. Varför riskera deras liv?
Om ett böjt skepp spricker, kommer dessa människor att limma ihop dem på språng? Eller kommer de att hålla 670 ton i luften medan de tar upp ett annat fartyg?
Två timmar senare lossades stenen redan till stranden med hjälp av 10 capstans, varav 9 installerades på vallen och den tionde fixerades på själva stenen och arbetades genom det omvända blocket, fixerat på vallen.
Flytta blocket för Alexander Column-piedestallen från vallen
Förklara varför en vinsch också ska installeras på megaliten? Att det på hela jorden fanns tillräckligt med utrymme för bara 9 capstans, men det fanns ingen 10: e plats?
För att fixera capstanen måste du borra flera djupa och breda hål i granitmonoliten så att vinschen inte dras ut senare. När allt kommer omkring är det en enorm insats. Varför förstöra den framtida sockeln? Vad händer om det spricker av stressen?
Titta också på repet som hänger från toppen av monoliten och som dras från capstanen på stenen. Detta rep slutar vid förankringen av blocket som drar denna 400 ton koloss. Vidare sträcker sig detta rep inte någonstans.
Varför dras repet av väggstenen?:
Dessutom gnuggar detta rep helt enkelt längs kanten av granitblocket utan något roterande block. Vem gör det? Och att dra är en storleksordning hårdare och repet kan sprängas av friktion, och graniten på denna plats kommer att gnugga djupt.
Jag citerar vidare:
kolonnen flyttades av åtta capstans, varav 6 drog stenen framåt, och 2 placerade bakom, höll kolonnen under sin sneda rörelse på grund av skillnaden i diametrar på dess extremiteter
Åh, jag kan inte, håll mig hårt. En megamassa på nästan tusen ton dras och bromsas omedelbart av svansen.
Det här är Salomons Plyars skola, Ballroom dance school, får du veta.
Två steg till vänster, två steg till höger
Ett steg framåt och två steg tillbaka.
Vad hindrade kolonnens smalare kant från att dras framåt istället för att hålla den bredare? Det här är nonsens!
Vi citerar vidare:
28 vedar, 10,5 m långa och 60 cm tjocka, lades på piren och skeppet; längs dem var det nödvändigt att dra kolonnen till skeppet med tio capstans placerade på avanmolen; förutom arbetarna på capstansna placerades också 60 personer framför och bakom pelaren. att observera repen som går till capstans och de som fartyget var fäst vid piren med. Klockan 4 på morgonen den 19 juni gav Montferand signal för lastning: konvojen rörde sig lätt längs sängarna och var nästan redan laddad, när en incident inträffade som nästan orsakade en katastrof; på grund av en liten lutning på sidan närmast piren, lyftes alla 28 vedar och bröt omedelbart under stenens vikt; skeppet hällde, men kantrade inte, eftersom det vilade mot botten av hamnen och bryggans vägg; stenen gled till den hängande sidan, men dröjde kvar vid sidan av bryggan.
Ladda en kolumnstång på en pråm
Ett militärlag på 600 personer kallades för att hjälpa arbetarna; efter en tvingad marsch på 38 km anlände soldaterna till stenbrottet på fyra timmar; efter 48 timmar. kontinuerligt arbete utan vila och sömn, fartyget rätades ut, monoliten förstärktes ordentligt och den 1 juli levererade 2 ångkokare det till b. Palace Embankment.
Varför försäkrade sig inte arrangörerna av lastningen i förväg av att dessa 600 inte sov och inte vilade hjältar?
För första gången i mänsklighetens dokumenterade historia lastades fortfarande 700 ton sten på ett fartyg ombord. Inte ett skämt. Vad händer om 28 brädor spricker? 2 års arbete med hundratals människor - i avloppet. Bättre att vara säker.
Du kommer att skratta, men i en liknande situation 8 år tidigare deltog också exakt 600 soldater med kolumner till Isakskatedralen:
Den 29 juli 1824 sjönk ett skepp med två pelare mellan St Isaacs Bridge och Admiralty. Entreprenören Zherbin som själv levererade konvojen ville lossa det sjunkna fartyget. För att göra detta lockade han 40 av sina egna arbetare och anställde ytterligare 600 soldater, och nekade de tjänster som Samson Sukhanov erbjöd honom av Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 vol. - 40 vol. Utdrag och referenser är hämtade från: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Liv och arbete historia. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Men, och det är inte allt. Samma 600 personer bryter ut den här kolumnen:
Under Puterlax-karriären anställdes sex hundra (600) personer samtidigt som de arbetade under ledning av en självlärd tekniker Vasily Yakovlev, en 20-årig ungdom begåvad med anmärkningsvärd intelligens och organisatoriska färdigheter.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Är det för mycket överlappning med detta 600-nummer?
Jag citerar vidare:
Flodens botten rensades av högarna som var kvar från överdelen efter att vallväggen byggdes; den lutande granitväggen planades ut mot det vertikala planet med hjälp av en mycket stark träkonstruktion så att kärlet med pelaren kunde komma nära vallen, utan någon spalt; förbindelsen mellan lastpråmen och vallen gjordes av 35 tjocka stockar staplade nära varandra; 11 av dem passerade under pelaren och vilade på däcket på ett annat tungt lastat fartyg, som ligger på flodsidan av pråmen och tjänar som en motvikt;
Inte uppfattat. Varför skulle det andra fartyget vara tungt lastat? Att sjunka snabbare när kolonnens vikt också faller på honom? Eller hur?
dessutom lades och förstärktes ytterligare 6 tjocka stockar vid ändarna av pråmen, vars ändar var fast bundna till hjälpfartyget på ena sidan och de motsatta förlängdes 2 m till vallen; Pråmen drogs fast mot vallen med hjälp av 12 rep som täckte den. För att lansera monoliten i land arbetade 20 capstans, 14 av dem drog stenen och 6 höll pråmen; nedstigningen gick mycket bra inom tio minuter.
Återigen samma absurda logik. 14 capstans drar i kolonnen, och nästan hälften av detta antal håller pråmen.
Vad ska jag hindra henne från? Pråmen är helt enkelt bunden. Vilka andra capstans? Varför stänga en trädgård?
Detta kunde bara skrivas av någon som inte var på platsen, men fantiserade och låg på soffan.
Vidare i artikeln av Ikuva-Masterk, som de beundrar så mycket, bifogas fler "bevis" i form av illustrationer:
Flytta den färdiga kolumnen: från vallen till övergången
I början av övergången
I början av övergången
På övergången
I slutet av övergången
Början av kolumnens uppkomst
Denisov Alexander Gavrilovich. Alexander Kolonnens uppkomst. 1832
Faktum är att i dessa illustrationer, Montferrands största och mest märkbara nonsens, som jag beskrev i detalj i min gamla artikel
Jag upprepar nu ett litet fragment från det.
Låt oss först uppmärksamma tre små saker, där djävulen gömmer sig igen.
1. Kolonnen hade inte ett slätt fat, men med ett speciellt ringformigt utsprång längst bort (indikerat med en röd pil).
2. Det finns inga hål på den framtida toppytan av kolonnen.
3. På toppytans omkrets finns inga fyra skåror längs kanterna.
4. Pråmens båge är tråkig som en bulldog.
Detta är den första Montferrand.
Låt oss också se hur pråmen såg ut på sidan 59 i albumet:
Pråmens profil är symmetrisk och "trubbig" - vertikal båge och svans
Officiell kronologi:
1 juli - ett fartyg med en kolonn anlände till St Petersburg och stannade vid en träbrygga, speciellt byggd för detta vid Palace Embankment.
12 juli - en pelare med 35 balkar rullades ut på vallen. 768 personer deltog i arbetena.
28 augusti - repetition för att lyfta kolonnstammen upp av kragen 20 fot
(En annan källa tillade att de lyckades polera den i St Petersburg innan de lyfte).
Här är ett fragment av Montferrands ritning av den första fasen av transporten av kolonnen längs Palace Square (61 sidor album):
Den 12 juli rullades konvojen från pråmen till stranden. Den markerade ringformade avsatsen är synlig, vilket fortfarande var under lastning på pråmen.
Men fartygets båge är redan helt annorlunda - av en modern typ, skarp med en stor lutningsvinkel, vilket är vettigt för höga hastigheter hos moderna båtar.
Till höger och vänster ser vi ett staket i ett lutande plan.
Detta är den andra Montferrand. Honom:
1. Kolonn med krage i mitten.
2. Alla krage har minst 1 märkbart snitt längs kanterna på dessa ringar.
3. Pråmens båge är redan lutad
4. Det finns ett staket nära den lutande ytan.
På nästa "ram" (sidan 63 i albumet) rullades kolumnen upp till den lutande ytan:
8 träskenor sträcker sig längs det lutande planet så att pelarna kan rulla över dem. Det är inte möjligt att ta reda på närvaron av en ring på kolonnen - kolonnen är för långt borta. Men staketet försvann. Men ett hål uppstod högst upp på kolumnen i mitten av cirkeln:
Detta är den tredje Montferrand. Han har den här versionen:
1. Kolonn med ett hål i den övre änden. (Kanske är detta den nedre änden av kolonnen, om den av någon anledning vrids efter att ha lossats från pråmen 180 grader, vilket är osannolikt + ett sådant arrangemang kommer att ses i följande figurer. I alla andra figurer i denna studie kommer hålet i den nedre änden inte att vara synlig) …
2. Det finns inget snitt i cirklarna.
3. Det finns inget staket.
Vid nästa "skott" (sidan 64 i albumet) var kolumnen redan rullad upp. Och se, se! Ringen är borta! Kolumnen är nu slät. Men stängslet dök upp igen på båda sidor av det lutande planet, på berget till bugbjörnarna! Och det fanns 9 skenor istället för 8. Det är synd, det är inte möjligt att kontrollera närvaron av ett hål i kolonnens övre plan. Kanske kommer skeptiker att ha tur med detta element? Tja, åtminstone något borde vara sant i den officiella versionen, förutom att den vita björnen är rädd för fasta skidor.
Observera vagnen som kör ut under den lutande bron.
Detta är den fjärde Montferrand! Han har den här versionen:
1. Kolonnen är slät.
2. Det finns ett staket.
3. Vagnar passerar under den lutande ytan.
Den fjärde ramen från den 72: e sidan av albumet:
Det ringformiga utsprånget på kolonnaxeln dök upp igen i all sin glans och hålet i mitten av den övre ytan av kolonnen försvann. Inte ett ord av sanning.
Staketet och två skenor (det finns nu 7 av dem) på lutningen försvinner igen. Det visar också att det inte finns några hästpassager under bron.
Detta är den femte Montferrand med den här versionen:
1. Det finns inget staket (som det tredje Montferrand).
2. Det finns inget hål i mitten av kolonnens ände (det tredje hade ett).
3. På alla tre ringformiga utsprången finns det 1 eller 2 slitsar (den andra är inte synlig från botten, den täcks av en kolumn och på den övre finns redan 4 slitsar synliga.
4. Det finns inga vagnpassager under rampen.
I en annan målning av Montferrand (s. 68) ligger capstansna på samma nivå som kolumnen, det finns ingen andra nivå alls. (Detsamma kommer att finnas i Denisovs målning):
Och den sjätte Montferrand ritade en kolumn med 30 fyrkantiga utsprång:
I allmänhet kunde Montferrand redan vara 6.
Vad betyder det? Ritningarna handlar inte om landskapet utan om kolumnen. Hon är centrum för uppmärksamhet. Och det är omöjligt att inte rita en stor detalj för hela kolonnens omkrets i mitten av bagageutrymmet. Hur kunde Montferrand glömma bort den här ringen i mellanteckningen? På de föregående och nästa ritningarna kom jag ihåg min egen produktion, men på den mellanliggande glömde jag? Varför kunde han inte titta på den första ritningen när han ritade den andra? Och när han ritade den tredje såg han inte på den andra?
Och hur berättade ingen honom om ett fel under ritprocessen eller efter det? Målade han allt detta som en eremit i öknen? Var det ingen i närheten?
Jag pratar inte ens om staketet som försvinner och dyker upp fyra gånger. Som spådom på en kamomill uppträdde-försvann-visade-försvann-älskar-älskar.
Det är som att en flygplansdesigner ritar det största flygplan som skapats av honom personligen och glömmer hur många vingar han har - kanske 2 eller 3.
Men om vi antar att allt detta inte hämtades från naturen, utan enligt fantasin, om de fick uppgiften att rita processen att installera en kolumn som ingen hade sett, så kan sådana fel föreställas.
Förutom Montferrand hittade jag en annan konstnär som skildrade ett lutande plan. Efternamn Denisov. Här är ett utdrag av bilden:
Men staketet på det - "varken vårt eller ditt" når bara mitten. Vänskap vann. 1: 1. Hurra! Denisov valde det gyllene medelvärdet. En kompromissmästare. Och vargarna matas och fåren är säkra. Han kunde glädja både Montferrand (eller tre eller fyra).
Eftersom kolumnen i slutändan står utan en ring, kanske mytmakaren som skildrade kolonnens uppkomst kanske inte vet något om andra mytproducenters arbete.
Troligtvis tror andra mytproducenter att den nedre delen av kolonnen, under den "magiska" ringen, är infälld i hålet i piedestalen och därför är denna del inte synlig på den färdiga kolonnen.
Enligt den officiella versionen står kolonnen faktiskt på en jämn piedestal utan några fästelement, vilket också är tveksamt. Placera pennan upprätt på bordet, hur länge kommer den att motstå vid minimala jordbävningar eller vindbyar? Att förlita sig på exakta beräkningar är farligt. Så att det inte skulle vara som i den "exakta beräkningen" i Puterlax när 28 brädor knäcktes och kolonnen föll i vattnet men inte drunknade. Det var en sorglig upplevelse.
Om Montferrand (eller den som var uppkallad efter Montferrand, som kanske inte fanns i naturen) på den andra bilden hade ritat en kolumn som inte var rak, utan böjd eller knuten med en knut, skulle officiella vetenskapshistoriker inte heller ha märkt det? Även om han på kolumnen skrev”Ära till KPSS! Länge lever ateism och hälsosam skepsis! Lenin är med oss! skulle det fortfarande fungera?
Efter att ha installerat pelarna kunde de klippa av överflödig del som bara behövs för lyft. Men hur kunde denna detalj försvinna i ett mellanliggande skede och sedan dyka upp igen? Hur kan allt detta kombineras? Som de vill uttrycka i vår Sirius "Hur man korsar en orm och en igelkott?"
***
Återgår till artikeln av Ikuva-Masterk, som de beundrar så mycket:
Lyftningen av kolonnen varade i 40 minuter;
Hej, kom. Här är de!
Alla andra källor har 105 minuter, men här är det 2,5 gånger mindre!
Jag trodde, kanske den ursprungliga artikeln i tidningen på papper är 100 minuter, men den som kopierade på Internet tog fel. Men inget liknande. Originalet innehåller också 40 minuter. Skanningen bifogas:
Slutligen bör det läggas till att jag för över ett år sedan redan försökt få författaren till den ursprungliga publikationen, Ikuva (ig-kuv), till allmän diskussion. Han vägrade stolt och djärvt att svara på mina frågor.
Ig-kuv förklarade motsättningarna och absurditeterna i Montferrands album genom att Montferrand målade allt, påstås, 30 år efter att kolumnen installerades. Därför glömde jag och förvirrade mycket. Men trots allt dog Montferrand efter 24 år. Hämtade han från minnet i paradiset? Eller uppstod han tillfälligt som Sukhanov?
Jag bad den här monsterhataren om en länk och ett citat där han hittade dessa 30 år. Han sa att länkarna finns i slutet av sin artikel. Det finns bara två referenser och ingen av dem nämner dessa 30 år.
Han började vrida, vrida, skratta av det, vara smart, men gav aldrig en länk och en offert.
Jag citerar vår dialog https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy 15 feb 2015 18:17 (UTC)
- Jag hittade inget sådant i dessa länkar. Vänligen ange en exakt länk och en offert med datum för målning eller gravyrer om 30 år.
ig_kuv 15 feb 2015 18:21 (UTC)
- Om du inte har hittat det och inte tror på mig, insisterar jag inte.
Lev Khudoy 16 feb 2015 18:48 (UTC)
- Här är två länkar i slutet av din artikel:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Vem av dem säger att skrivandet av målningar eller gravyrer var på 30 år?
Vänligen ange en exakt offert eller erkänn att du hade fel.
I detta fall kvarstår en grundläggande fråga. Hur kunde författaren och deltagaren i konstruktionen av kolumnen rita den fullständiga nonsens av en grå sto om han själv var ansvarig för projektet?
Här https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … skrev du:
"Montferrands gravyrer ritades 30 år efter konstruktionen."
Och jag säger att de ritades vid tiden för den påstådda konstruktionen (naturligtvis enligt den officiella falska versionen av historien). Och du uppfann ett 30-årigt avbrott för att rättfärdiga miljontals motsättningar och dumhet i ritningarna från projektförfattaren själv.
Till skillnad från mina andra motståndare, åtminstone förbjöd han mig inte, utan sa bara att han vägrade att svara på mina frågor.
Vad tycker du om allt detta?