Det är ett glassteleskop, det kan gå sönder. Det är, naturligtvis, det finns naturligtvis teleskop utan fasetterade glasögon inuti, som får ljus på matrisen, som en videokamera eller en telefon för selfies, men vår utrustning är gammal, därför är den tillverkad av glas.
Och detta är också ett teleskop !!!
Så först fanns det ett refraktorteleskop. Omedelbart från Galileo 1605-6-7. Datumen är oklara, eftersom den här enheten började uppfinnas samtidigt i olika länder och det fanns en rörelse med patent. Vi kommer inte att tänka på detta, i alla fall finns det knappast mycket sanning där.
Men när det gäller brytning av strålar från stjärnor ligger allt inom ramen för moderna kanoner. Linsen förstorar och diffunderar. En sprids, den andra samlar i ögat.
Detta är inte svårt. ljuset från stjärnorna, även om det är avlägset, men upplösningen är mycket högre än den vanliga JPG, så det kan köras fram och tillbaka. Diffusera (sträck) och samla (krympa) och det kommer inte att bli en oskärpa efter fem försök att passa in det i hörnet på bilden i Photoshop. Alla problem med förstoringsgränsen i ett refraktorteleskop från linser, okular och feta fingrar.
Där fram till slutet av 1800-talet tog astronomer och ingenjörer högkvalitativa linser och okular, det vill säga optik, kommer vi att lämna till historiker. Med dem, när det är nödvändigt, materialiseras allt på rätt plats. Om det plötsligt är en liten problem - spelar det ingen roll. Du kan alltid kalla ytterligare en miljon slavar eller servar. De låter dig verkligen inte.
Men ett refraktorteleskop är inte vårt fall. Vårt tillhör familjen reflektorteleskop. De använder inte linser utan speglar. Även om det också är konkave krökt.
Herr Newton, efter att ha ätit ett annat äpple och hållit filosofens sten för hundra gången medan han stuvat in tryckkokaren, som fick den att bli en padda, tittade sorgligt på stjärnorna. Han kunde göra det i timmar.
Kampanjvideo:
Tja, mer exakt kan det. Om jag var Schwarzenegger. Förutom molniga linser har refraktorer en annan svag punkt - detta är brännvidden. Om du vill se en mindre stjärna, öka längden. Teleskopet, som gav en förstoring på 100 gånger, var redan 7 meter långt och det var inte möjligt att undersöka det på länge ens ens med ett stativ.
Förresten, förrådde historiker än en gång inte sig själva och enligt deras berättelser gjorde den mest desperata astronomen, i ett försök att titta djupare in i Guds själ, sig 70 meter lång. Hej till ytterligare en miljon slavar som har dött.
Newton tyckte inte om massor av slavar runt honom, så han bestämde sig för att uppfinna en mindre anordning som skulle ha alla fördelarna med långa refraktorer, men som skulle vara kompakt och bekväm.
Precis som han lyckades göra allt som Newton gjorde, utom filosofens sten, en eller två gånger, kom han genast med en ny typ av teleskop. Brevet "R" irriterade honom även i namnet på de tidigare modellerna, diction defekter påverkas. Newtons mormor var en skatteinspektör och brevet "R" gavs inte Isaac sedan barndomen. Därför blev det nya teleskopet en reflektor.
Newtons uppfinning var som alltid före sin tid. Mänskligheten hade nu ett teleskop baserat på speciell reflektion, men tyvärr fanns det inga speglar än. Prototypen monterades av uppfinnaren 1705 med en legering av koppar, tenn och arsenik istället för speglar. Vad han såg där och som polerade dem till honom till en spegelglans och reflektion, frågar historikerna.
År 1720 hade engelsmännen på något sätt lärt sig att göra acceptabla speglar (om än fortfarande från gnuggad metall) och processen började. Korta, trubbiga reflektorer började erövra de astronomiska marknaderna.
Personlig Newtonian.
Men då inträffade en olycka och en annan engelskman, som drev sig upp vid tillfälle av en rejäl middag, födde en två-lins refraktor. Varför han väntade på detta till 1756, även om det logiskt borde ha inträffat för alla som åtminstone en gång hört talas om ett 70-meters teleskop, vet jag inte, frågar historikerna.
Alla, som på kommando, glömde omedelbart reflektorer. Alla flyttade igen för att stirra in i refraktorn. Bara hundra år senare, 1856, införde den ökända Foucault vår moderna silverfärgade spegel i reflektorn och enheten glitrade med nya färger.
Men även refraktorer har flyttat någonstans och börjat spela. Som ett resultat kunde reflektorerna inte vinna tillbaka även delar av marknaden och dog igen utan att födas. Alla fortsatte att stirra på refraktorerna.
Och först i slutet av 1800-talet, när produktionen behärskade normala speglar med böjda och konkava sidor, vaknade reflektorn upp och sprang efter honom.
Men i verkligheten började de bygga dem först från 1900-talet. Och i Sovjetunionen dök den första egna reflektorn först 1974.
Så efter den officiella historien får vi att Newtons idé att fånga kvar resterande ljus från stjärnor och andra nebulosor med speglar inte kunde fungera normalt, inte bara före uppfinningen av en normal spegel med ett amalgam, silver eller som nu, aluminiumbeläggning, men i verkligheten innan det hur dessa speglar har lärt sig att göra konkava eller konvexa (vetenskapligt paraboliska), som kan samla eller sprida ljusstrålar, som linser.
Den tyska kemisten, Justus von Liebig, revolutionerade produktionen av speglar och började använda silver 1835 för silverförsegling av speglar och få en tydligare bild.
Bara oss.
I andra källor hade han redan gjort kemi tillsammans med en fransman och något senare.
I allmänhet, tack för att inte kineserna med dinosaurierna för en miljon år sedan.
Nu för vår australiska anläggning, kodnamn Strainer.
Det känns bra. Historiskt sett lyckades de med utseendet på normala speglar. Dessutom var det officiellt det sista reflexteleskopet som gjordes med en fyllning av metallreflektorer (speglar).
En annan sak är att produktionstiden inte är skriven på pannan, men det spelar ingen roll om han är ett vanligt normalt teleskop för att ta hänsyn till universums spiralrörelse.
Det finns ett par odligheter, men enligt min mening är de inte kritiska.
Till att börja med skildrar de honom alltid på olika sätt. Det är särskilt intressant vad han gör på ett öppet fält, på de uppenbara resterna av en förstörd struktur, om den byggdes specifikt för det australiensiska observatoriet?
Det finns vissa skillnader i utformningen av själva enheten.
Men de skriver att byggnaden byggdes om senare.
Eller kanske de konstiga bilderna gjordes i Irland, där de, som de säger, byggdes. Även om konstruktionen i ett öppet fält, och faktiskt avlägsna länder, till destinationen, kan naturligtvis orsaka viss misstanke.
Jag ser inte Grubb Factory. Jag ser att en frisk strängpåse demonteras i fältet.
Här har jag förresten fler frågor till Irland, där under 1800-talet alla största, tekniskt komplexa och välkända föremål byggs (Titanic), och irländarna massakreras och säljs till slaveri tillsammans med de svarta!
Nu vidare. Om att göra själva teleskopet. Det visar sig att han inte är ett australiskt mirakel alls, utan ett engelska eller till och med ett gemensamt europeiskt.
Byggandet godkändes av British Academy of Sciences, men av någon anledning sprang franskmannen Foucault (den med pendeln) runt och aktivt invändade. Förresten, jag invändade korrekt. Han sade att det bara var en idiot att bygga ett teleskop med metallspeglar när det redan finns en teknik för att göra vanliga glasspeglar med silverplätering.
Kanske ville han bara få ett byggkontrakt. Kommissionens beslut till förmån för körtlar var verkligen konstigt, särskilt med tanke på att silver är en av de mest reflekterande metallerna (93 procent) och därför skulle speglar med dess deltagande vara mer effektiva.
Det är ännu roligare att det inte nämns någonstans i Foucaults projekt eller under kommissionens arbete för valet av projektet. Man får intrycket av att de inte var kända ännu.
Allt ovanstående är naturligtvis roligt, roligt och kan komplettera någon typ av hypotes, men i sig själv talar det inte om någon hemlighet.
Och nu, låt oss prata om det fruktansvärda!
Under hela teleskopets drift återstod nästan inga resultat av dess arbete. Men recensionerna av dem som försökte, att ingenting kan ses i det, är fulla. Jag ska bifoga ett dokument med faktiska länkar till reklamations- och förslagsboken.
Presidenten för det brittiska Royal Astronomical Society, Robert Ellery, kunde inte se in i det, inte ens Mars-satelliterna.
Med de vildaste svårigheterna, hundra trettiofemte gånger, inställd på månen. Resultaten visade sig vara sämre än vid filmning med en konventionell kamera.
Här kan du hylla med det officiella vetenskapliga och till och med historiska skriket att reflexteleskop inte är utformade för nära observationer av nära föremål.
Och du kan parera - och på x … Jag tittade då? Visste de inte vad de hade byggt?
Observationer av avlägsna objekt misslyckades också. Varhelst noset vred, kunde normalt bara Herschel-nebulorna ses genom teleskopet.
Howard Grubb och John Herschel.
Egentligen blev de Herschels nebulosor efter att Herschel lyckades hitta en punkt på himlen, som teleskopet förstorade och inte suddiga.
För att rättfärdiga det episka misslyckandet skriver de nu att Melbourne Teleskopet byggdes för forskning av Herschel Nebula. Det är meningsfullt att ställa frågor till historiker, orsak-och-effekt-relationer, i allmänhet, är inte deras starka poäng.
Nu om snuten. Jag har ännu inte hittat någon motivering för en sådan konstruktion. Detta betyder inte att det inte finns. De har bara inte räknat ut det ännu.
Poängen är att reflexteleskop inte kräver nos alls. Det hindrar dem bara - det begränsar området för insamling av ljus.
Om så önskas kan det inte bara vara utan en fat utan också utan en huvudlåda.
Munstycket är ibland fäst på dem för att skydda spegelsystemet från yttre påverkan (sol, vind, sand, damm, en berusad laboratorieassistent, etc.), men bara om teleskopet är inställt på någon mycket begränsad punkt …
Och när munstycket är där, men det skyddar inte någonting, måste du dra en kondom på den, så att den åtminstone kommer att göra för något !!!
Detta är en annan, liknande sak ungefär samma gång. I Amerika, mer om det.
Det som fortfarande fungerar, lever vidare med kondomen.
När det gäller strängpåsen på Melbourne Teleskopet, med tanke på modern teleskopvetenskap, kan den inte ha någon användbar funktion. Det skyddar inte mot yttre påverkan, utan blockerar vägen till strålarna överallt.
På ingen av de platser där Melbourne Teleskopet nämndes, hittade jag ingenting om dess funktionalitet.
En sådan konstruktion kan bara vara meningsfull om man arbetar med vågobjekt. Ljus är naturligtvis också en våg, men teleskop använder ENDAST lagarna för geometrisk optik och ljusets vågegenskaper, de ignoreras där.
Hoppa - galopp.
Baserat på alla ovanstående kan du dra dina egna slutsatser. De som redan har beslutat att det inte finns något ovanligt med mänsklig dumhet (att bygga en föråldrad struktur, inte tro på ny teknik) eller kommersialism (välj ett dåligt projekt för en återuppbyggnad), på grund av vilken du då måste skära ut bevisen och maskera det (flytta till Australien, specialisering på en nebulosa), för att inte fångas i handen och göra en "bo-bo", kan jag naturligtvis inte skylla på någonting. På sådana människor med brist på fantasi, nykterade, stadigt stående på sidan av en objektiv (uppenbar) verklighet stöds den moderna världen.
För resten föreslår jag att fantasera och fördjupa i konspirationsteoriens avgrund. I vårt kungarike med krokiga speglar (hur konsonant med ett reflexteleskop!) Försvinner all dumhet omedelbart och en helt annan bild dyker upp.
Ytterligare en obegriplig enhet hittades på resterna av en förstörd civilisation. Det verkar likna andra liknande, där vi nu tittar på himlen och de förstorar stjärnorna för oss. Men den här av någon anledning fokuserar inte.
Skrapa rovor - vad ska man göra? När du inte förstår principerna om arbete, agerar du som i ett skämt - du öppnar och stänger, slår av och på, ibland hjälper det att smälla dörren hårdare.
Här har vi valt att flytta. Enheten visas inte, men den fungerade tidigare. Annars, varför sade gudarna (Atlanteans, jättar, tartar, hyperboreans) här? Som om det kanske kommer att fungera på motsatt sida efter jordkuppet? Kanske där nu, som här tidigare?
Så de ringde en taxi för att ordna om. Och med en indikation på att allt borde monteras på plats exakt som det var här! Annars kan jag inte förklara av något annat skäl varför det måste byggas i den andra änden av världen, och viktigast av allt, varför då ta det till den andra änden av världen SAMMAN MED EN STAND? De kunde ha samlat stenar i Australien för säker !!!
Efter misslyckandet med den australiska "strängväskan" insåg de att det inte var ett stativ, och i början av 1900-talet i Amerika hade de redan dragit Mount Wilson upp till Mount Wilson, rent med optik.
En högteknologisk sak på en hästsvagn, det ser roligt ut.
Men det är ännu roligare när du vet att det här är ett astronomiskt observatorium, där de tar det !!!
Då blev det naturligtvis mer anständigt. Enheten började visa något. Folk studerade honom. Vi började göra våra egna, i bild och likhet.
Några står fortfarande.
För övrigt insisterar jag inte alls på den här versionen. Det kan vara så att den amerikanska kontrasten redan är vårt exempel, gjort efter att ha studerat de som hittades.
Jag vill inte på något sätt minska vår förmåga att kopiera elementär teknik.
Dessutom kan vi alltid anpassa allt vi finner i vardagen och använda det, som det verkar vara korrekt.
Ett helt observatorium !! I skogen!
Tänk långsiktig? Kanske.
I slutändan, en rak pinne med en ihålig inre, det är en pinne i ett teleskop och i en murbruk och i en murbruk och i en kanon. Och till och med i ett cocktailrör.
Och det är helt normalt att använda en bit senare för andra ändamål. Och ännu mer så gjutformen.
Du kan åtminstone titta på våra sovjetiska fabriker, som standardiserade produkter så att så snabbt som möjligt senare, från produktion av reservdelar till bandspelaren, skulle det vara möjligt att byta till linjen för produktion av Kalashnikovs.
En bra mästare har en pinne och skjuter!
Och naturligtvis vill jag inte förtala vår civilisation och tvätta dem från vilka sådana gizmos kvarstod.
Om de var vita och fluffiga, skulle de inte ha dött ut i katastrofens skrot, vilket de tydligen själv ordnade.
Och det viktigaste! Det är absolut inte nödvändigt att se här uttalanden att tidigare civilisationer existerade alls! Jag har inga svar, jag har bara frågor! Titta på bandets namn!
Det är riktigt, jag undrar varför sådana gigantiska teleskop avbildas i filmer från början av seklet, om än grotesk konstnärligt?
Och det skulle vara bra om de skämt, men nej!
Och farbror Foucault, förresten, som hårt motsatte sig det australiska teleskopet, hittade senare pengar för att bygga sina egna i Paris.
Detta mirakel i ögat ser också konstigt ut, eftersom det med sina fästfogar ofrivilligt antyder de berömda kanonerna.
Som i sig inte heller är mycket vapen i vår förståelse, för när de försökte skjuta från dem vägrade de tillsammans att göra det och bröt samman på de mest olämpliga platserna.
Ännu värre skulle de vara gjorda av trä.
Och ofta inte ens för fotografering.
Det roliga är att vi ibland kan träffa träkanoner på slagfältet.
Det är riktigt, nu är alla säkra på att det var falska vapen för att lura fiendens åkallande.
Men tillbaka till kompositprodukter.
Här ser vi att de vid behov skulle kunna skjuta även från runt hörnet !!!
Vilken förakt för fysikens lagar! Det är om vi pratar om kärnor. Varom icke?
Men om nedopusen är detta en separat konversation. Under tiden kan vi välja efter vår smak, för vilken det fanns ett fat med ett gitter på det australiska teleskopet, om vi till exempel tillskriver det inte bara geometriskt arbete med ljus, utan också vågarbete.
När det gäller att se himmelska organ skulle jag rösta för diffraktion.
Men inte nödvändigtvis. För det kan vara så här:
Dessutom har Foucault dykt upp igen!
Eller till och med så här:
Eftersom, och så hände det:
Men troligtvis var det så här:
För nyligen verkar det för mig att någon där för länge sedan, allt byggdes kring magnetfält. Men jag kommer ihåg att när det verkar som om jag behöver döpas, så insisterar jag inte alls.
Kort sagt, detta är inte slutet, det är början! Fortsättning följer…. Väldigt snart!!!
Fader Himalayas Pyrheliophor. Samlade för Lousiana Puchase-utställningen 1904.