Hur den sovjetiska smältgryten arrangerades. En Harvard-professor, medan han forskade på nomenklatur internationalism, kom till oväntade slutsatser som få människor i Ryssland vet om.
Boken av Harvard University professor Terry Martin “The Empire of Positive Action. Nationer och nationalism i Sovjetunionen, 1923–1939 "vände tanken på det" stalinistiska imperiet ", vars bild bildades i årtionden av legionerna av västerländska historiker och politiska forskare, och sedan slutet av 1980-talet - av hjälpkohorter av ryska kollegor. Redan på grund av detta kunde de inte lägga märke till detta arbete i väst - professionella historiker citerar ofta det. De märkte dock inte honom i Ryssland. Det skulle vara trevligt att förstå varför.
Fynd av professor Martin
Överflödet av dokument som bekräftar varje avhandling i monografin är det bästa beviset på hur tacksamt och vetenskapligt rigoröst Harvard-professorn disponerade den kunskap han kunde samla in från statsarkiverna i Ukraina och Ryssland. Monografin täcker hela Stalin-eraen före kriget och alla nationaliteter i Sovjetunionen, men dess huvudkontur är förhållandet mellan två centrala republiker i unionen: Ukrainas SSR och RSFSR. Och det personliga motivet (”Jag, vars förfäder lämnade Ryssland och Ukraina för bara två generationer sedan”) bekräftar tydligt forskarnas slutsats: den sovjetiska stiftelsens styrka berodde främst på styrkan i de ukrainska och ryska relationerna.
En viktig nyhet i arbetet är att Terry Martin på ett avgörande sätt översätter partistilen och århundradets gamla attityder till modern politik. "Sovjetunionen som en multinationell enhet definieras bäst som ett bekräftande handlings imperium," förklarar han. Och han förklarar att han lånade den här termen från verkligheten i amerikansk politik - de använder den för att beteckna politiken för att ge fördelar till olika, inklusive etniska grupper.
Det handlar inte om jämlikhet mellan chanser, utan om rättvisa åtgärder - preferenser, "positiv (positiv) handling" ingick i konceptet. Terry Martin kallar detta för en historisk premiär och betonar att inget land ännu inte har matchat de sovjetiska strävan i stor skala.
1917 när bolsjevikerna grep makten hade de ingen konsekvent nationell politik, konstaterar författaren. Det fanns bara en "imponerande slogan" - nationernas rätt till självbestämmande. Han hjälpte till att mobilisera massorna i de nationella utområdena för att stödja revolutionen, men han passade inte för att skapa en modell för att hantera en multinationell stat - staten själv dömdes då att kollapsa.
Kampanjvideo:
Det faktum att de första som försökte "driva bort" Polen och Finland (som fanns i imperiet, faktiskt på federal basis) förväntades. Men processen slutade inte där - den gick vidare, och växten av nationalistiska rörelser i de flesta av det tidigare ryska imperiet (särskilt i Ukraina) förvånade bolsjevikerna. Svaret på detta var en ny nationell politik som formulerades vid XII-partikongressen i april 1923. Terry Martin, baserat på dokumenten, formulerar dess essens på följande sätt:”att maximalt stödja de former av nationell struktur som inte strider mot förekomsten av en enhetlig centraliserad stat”. Inom ramen för detta koncept förklarade de nya myndigheterna beredda att stödja följande "former" av nationernas existens: nationella territorier, språk, eliter och kulturer. Monografens författare definierar denna policy med termen,som aldrig har hörts i historiska diskussioner tidigare:”territorialisering av etnicitet”. Vad menas med det?
Ukrainska lok
"Under hela den stalinistiska perioden tillhörde Ukraina den centrala platsen i utvecklingen av den sovjetiska nationalitetspolitiken," säger professorn. Det är klart varför. Enligt folkräkningen från 1926 var ukrainare landets största titulära nation - 21,3 procent av den totala befolkningen i dess invånare (ryssar ansågs inte som sådana, eftersom RSFSR inte var en nationell republik). Ukrainare utgjorde å andra sidan nästan hälften av den icke-ryska befolkningen i Sovjetunionen, och i RSFSR överskred de minst en annan nationell minoritet minst två gånger. Därför alla de preferenser som den sovjetiska nationella politiken tilldelade den ukrainska SSR. Dessutom fanns det förutom det interna också ett "yttre motiv": efter att miljoner ukrainare, som ett resultat av Riga-fördraget 1921, hamnade inom Polens gränserUnder tio år inspirerades den sovjetiska nationalitetspolitiken av idén om en speciell inställning till Ukraina, varav ett exempel skulle bli attraktivt för släktade diasporor utomlands.
"I den ukrainska politiska diskursen på 1920-talet," skriver Terry Martin, "sågs Sovjet-Ukraina som det nya Piemonte, 1900-talets Piemonte." Piemonte, minns vi, är ett område som hela Italien förenades i mitten av 1800-talet. Så allusionen är transparent - ett liknande perspektiv drogs för Sovjet Ukraina.
Denna inställning oroade dock politikerna i grannstaterna och Väst som helhet. En aktiv kamp mot den "bolsjevikiska smitten" i alla dess manifestationer utvecklades, och ett motspel uppstod - en kontrapost för nationalismen. Och det fungerade: om under 1920-talet de etniska banden av Sovjet Ukraina med den stora ukrainska befolkningen i Polen, Tjeckoslovakien, Rumänien ansågs vara en sovjetisk utrikespolitisk fördel, så på 1930-talet ansågs de i Sovjetunionen som ett hot.
Korrigering krävdes också av "interna rutiner": med hänvisning till samma Piemonte-princip, den ukrainska och sedan det vitryska ledarskapet, som inte bara riktade sig till deras utländska diasporor, utan också till diaspororna inom unionen. Och detta innebar fordringar på RSFSR: s territorium.
Efter att ha studerat historien om rörelsen av de inre sovjetiska gränserna avslutar forskaren:”Under hela Sovjetunionen drogs gränser till förmån för de nationella minoriteternas territorier och på bekostnad av de ryska regionerna i RSFSR. Det fanns inte ett enda undantag från denna regel. Sådan efterlevnad fortsatte fram till 1929, då Stalin medgav att den ständiga omskrivningen av de inre gränserna inte bidrog till att bleka, utan förvärra etniska konflikter.
Rotar i sortiment
Ytterligare analys leder professor Martin till en paradoxal slutsats. Att avslöja felberäkningarna av bolsjevikprojektet, som började med de vackra idealen om "positiv handling", skriver han: "Ryssarna i Sovjetunionen har alltid varit en" obekväm "nation - för stor för att ignorera, men samtidigt för farligt för att ge det sådant samma institutionella status som andra stora nationaliteter i landet. " Det är därför USSR: s grundläggande fäder "insisterade på att ryssarna inte skulle ha sin egen fullständiga nationella republik, och inte heller alla andra nationella privilegier som gavs resten av USSR: s folk" (bland dem - närvaron av sitt eget kommunistparti).
I själva verket har två federala projekt dykt upp: det viktigaste - facket och underleverantören - ryska (endast formellt likställt med andra republiker). Och i slutändan (och professorn definierar detta som den största paradoxen), som lägger den historiska skylten för förtrycket av de nationella gränserna på axlarna av det "stormakta" ryska folket, kunde bolsjevikpartiet bevara strukturen för det förra imperiet på detta sätt. Det var en strategi att behålla makten i centrum och på orterna: att förhindra icke-ryska folks centrifugal nationalism till varje pris. Därför förklarade partiet vid XII-kongressen utvecklingen av nationella språk och skapandet av nationella eliter som ett prioriterat program. För att den sovjetiska regeringen skulle verka som sin egen, inhemska och inte "främmande", "Moskva" och (Gud förhindra!) "Ryska" fick denna politik det allmänna namnet "inhemsk". I de nationella republikerna förändrades neologismen efter de titulära nationerna - "Ukrainisering", "Vitryssning", "Uzbekization", "Oirotization" (Oirots - Altaians gamla namn - "O"), etc.
Certifikat för revisor Sergei Olga Vladimirovna har godkänt tentamen för kunskaper i det ukrainska språket, utan vilket de inte anlitades. Kiev-regionen, 1928. Inskriptioner: "Ukrainisering kommer att förena stad och by" och "Kunskap om det ukrainska språket är bara det första steget mot fullständig ukrainering". Mottagarens efternamn är också ukrainskad.
Från april 1923 till december 1932 utfärdade centrala och lokala parti och sovjetiska organ hundratals dekret och tusentals cirkulärer som utvecklade och främjade detta direktiv. Det handlade om bildandet av ett nytt parti och administrativ nomenklatur på territorierna (baserat på den nationella betoningen i personalval), liksom omedelbar utvidgning av sfären för att använda språken i Sovjetunionen.
Projekt misslyckas
Som professor Martin noterar, var indigenousisering populär bland befolkningen i den icke-ryska periferin och förlitade sig på centrumets stöd, men ändå … det misslyckades nästan överallt. Processen bromsades till att börja med (inklusive direktivet också - längs med den parti-administrativa linjen) och minskade så småningom. Varför?
Först är utopi alltid svårt att uppfylla. I Ukraina var till exempel målet att uppnå hundra procent Ukrainisering av hela den administrativa apparaten på ett år, men tidsfristerna för genomförandet av planen måste skjutas upp många gånger utan att uppnå det önskade. För det andra gav tvångsindigenisation upphov till motstånd från inflytelserika grupper (professorn listar dem i följande ordning: stadsarbetare, partiapparater, industrispecialister, anställda i filialer i alla fackföreningar och institutioner), som inte alls var oroliga för utopi, men av de verkliga utsikterna att upp till 40 procent skulle behöva skjutas upp anställda i republiken. Ja, och minnet av de senaste trögt åren levde fortfarande väldigt mycket; det var inte för ingenting att den första sekreteraren för kommunistpartiets centrala kommitté (bolsjeviker) U, Emmanuel Quiring, uttryckte sin oro över det faktum attatt "kommunistisk Ukrainisering kan utvecklas till Petliura Ukrainisering."
För att korrigera den farliga förspänningen skickade Politburo Lazar Kaganovich till Ukraina, vilket gav honom titeln som generalsekreterare (!) För CP: s centrala kommitté (b) U. Som en del av "bankkorrigering" var partiet nöjd med den ukrainska nomenklatura majoriteten på 50-60 procent, och på denna oavslutade anmärkning, den 1 januari 1926, tillkännagavs den framgångsrika slutförandet av indigeniseringen i republiken. Resultatet, bland annat, var "re-ukrainization of the Russified masses", om än ofullständig (historikern, med hänvisning till handlingar, skriver cirka 80 procent av befolkningen registrerade som ukrainare). Det innebar omvandlingen av ryssar i Ukraina till en nationell minoritet (efter Ukraina och efter dess exempel, statusen som en nationell minoritet till dess ryska medborgare -”missgynnade ryssar”, som Terry Martin uttrycker det - ansågs också av Vitryssland).
När indigenousiseringens omfattning blev hög, gick partiet in. Så i Ukraina fanns det en generalsekreterare - Lazar Kaganovich.
Detta provocerade framväxten och förstärkningen av den nationell-kommunistiska avvikelsen i partiets och sovjetiska ledningsstrukturer i Ukraina, som enligt Harvard-professorn fortsatte i en sådan takt och blev så utbredd att det slutligen orsakade Stalins "växande oro".
Hela vägen till utkanten
Vilken "skala" pratar vi om? Om hela unionen, inget mindre. Och mycket roliga sidor ägnas åt detta i Harvard-professorens monografi, som nästan läser som en detektivhistoria. Domare själv.
Bolsjevikledarna, skriver Terry Martin, "erkände inte varken assimilationen eller den extraterritoriella existensen av nationalitet." Med dessa standarder började de bygga den sovjetiska staten: varje nationalitet har sitt eget territorium. Det var sant att inte alla hade tur: efter att ha skapat 40 stora nationella territorier relativt enkelt, stötte sovjetregeringen på problemet med nationella minoriteter, som bara i Ryssland är som sand i havet. Och om det till exempel för sovjetiska judar var det möjligt att skapa Birobidzhan autonoma region, så fungerade det inte med zigenare eller, säger, assyrere.
Här visade bolsjevikerna världen en radikal inställning: att utöka det sovjetiska nationella territoriella systemet till de minsta territorierna - nationella regioner, byråd, kollektiva gårdar. Till exempel på Ukrainas främsta linje fungerade det inte med republiken zigenare, men ett zigenare byråd och så många som 23 zigenare samlade gårdar skapades. Algoritmen började fungera: tiotusentals nationella (om än villkorliga) gränser avskaffades från Ryssland, och det var det ukrainska systemet med territoriella nationella råd som togs som modell - i maj 1925 förklarade III All-Union Congress of Soviets det obligatoriskt för hela Sovjetunionen.
Med hänsyn till det faktum att i mitten av 1920-talet bodde 7 873 331 ukrainare i RSFSR, utvidgade "ukrainska Piemonte" sitt inflytande inte utanför Sovjetunionen, som planerat, utan till regionerna i Sovjetunionen - där betydande massor av ukrainska bönder-migranter koncentrerades redan före revolutionen. (Nedre Volga, Kazakstan, södra Sibirien, Fjärran Östern). Effekten var imponerande: enligt Terry Martins beräkningar dök åtminstone 4 000 ukrainska nationella råd upp i RSFSR (medan den ryska minoriteten i Ukraina inte uppnådde rätten att bilda åtminstone ett kommunfullmäktige), som i full överensstämmelse med idén om "territorialisering av etnicitet" tog upp Ukrainisering av de ockuperade territorierna. Det är ingen slump, konstaterar professorn, att”lärare har blivit de viktigaste artiklarna i Ukrainas export till Ryssland” (historikern bekräftar denna avhandling med statistik:under läsåret 1929-30 fanns det inga ukrainska skolor alls i Fjärran Östern, men två år senare fanns det 1 076 grundskolor och 219 sekundära ukrainska skolor; 1932 anlände över 5 tusen ukrainska lärare till RSFSR på eget initiativ).
I mitten av 1920-talet spridde ukrainiseringen sig utanför Ukrainas gränser och täckte Kuban, Stavropol-territorierna och till och med Fjärran Östern. Sovjetiska anställda var också skyldiga att göra tentor i "ukrainska studier" och "lärare" utbytte erfarenheter i sådana bulletiner.
Är det värt det mot bakgrund av utvecklingen av sådana processer att bli förvånad över Stalins "växande oro"? Till slut förvandlades det till en fördömelse av "krypande nationalism, endast täckt av maskeringen av internationalism och Lenins namn." I december 1932 antog Politburo två resolutioner som direkt kritiserade Ukrainisering: de, säger Terry Martin, förkunnade en "kris i imperiet om positiv aktivitet" - indigeniseringsprojektet avbröts i huvudsak …
Varför sovjetfolket inte ägde rum
Bolsjevikerna började sin politik i den nationella frågan med en underbar utopi, som, gradvis nykande, tillbringade 15 år. Projektet med "nationernas internationella", där territorier, befolkning och resurser överfördes "som bröder" från en till en annan, visade sig vara ett unikt experiment - det fanns ingenting liknande det någon annanstans i världen. Detta projekt blev emellertid inte ett prejudikat för mänskligheten: Sovjetregeringen själv reformaterade sin egen nationella politik i slutet av 1932, tre månader innan fascismen kom till makten i Tyskland (vars rasteori, förresten, inte gjorde det) lämnade inget rum, inget val). Man kan nu utvärdera det sovjetiska nationella projektet på olika sätt, men man kan inte undvika att notera: om det endast bestod av misslyckanden skulle kriget mot fascismen inte ha blivit patriotiskt och segern hade inte blivit ett landsomfattande. Så "Sovjetisk barndom" för folk i Sovjetunionen var åtminstone inte förgäves för deras gemensamma öde.
Men ändå. Varför tog "sovjetfolket" aldrig form, även om denna sikt under sju decennier inte lämnade tidningarnas sidor och ljöd i officiella rapporter? Det följer av Terry Martins arbete: det fanns försök att upprätta en enda sovjetisk nationalitet, den överväldigande majoriteten i partiet stod till och med upp för det, men på tröskeln på 1930-talet förkastade Stalin själv denna idé. Hans credo: folks internationella - ja, internationalism utan nationer - nej. Varför gjorde ledaren, som inte stod på ceremoni med människor eller nationer, ett sådant val? Tydligen trodde han: verkligheten betydde mer än partidirektiv.
Men under stagnationsåren beslutade andra sovjetledare ändå att publicera den gamla utopin: den tredje konstitutionen för Sovjetunionen, som antogs under Brezhnev på 1970-talet, införde det rättsliga området "en ny historisk gemenskap av sovjetiska människor." Men om det inledande projektet fortsatte från naiva idéer om vägarna till den "ljusa framtiden" för ett multinationellt land, så såg dess gamla exemplar ut som en karikatur: det övergick helt enkelt önsketänkande.
De nationella problemen som övervunnits på nivån av "imperiet om positiv aktivitet" utlöste på nationella republikernas nivå. Andrei Sakharov sa mycket exakt om detta och kommenterade de första interetniska konflikterna i det sovjetiska rummet: de säger att det är ett misstag att tro att Sovjetunionen har sönderdelats i Ukraina, Georgien, Moldavien osv. det bröt upp i många små sovjetiska fackföreningar. Spelade en sorglig roll och problemet med det "obekvämt" för bolsjevikernas nation - med ryssarna. Genom att börja bygga det sovjetiska imperiet på det som ryssarna "är skyldiga alla", lägger de en gruva för framtiden. Även efter att ha reviderat denna strategi på 1930-talet blev gruvan inte missbrukad: så snart unionen kollapsade visade det sig att "äldre bror" var skyldig alla.
Terry Martin motbeviser i sina monografier dessa påståenden och citerade olika bevis och fakta. Och hur kan vi inte komma ihåg de nyligen öppnade nya i arkiven: 1923, samtidigt med utvecklingen av dess nationella koncept, inrättade den sovjetiska regeringen också en subventionfond för utvecklingen av unionens republiker. Denna fond avklassificerades först 1991 efter att premiärminister Ivan Silaev rapporterade till president Boris Jeltsin. När kostnaderna för det beräknades om till 1990-växelkursen (1 US-dollar kostade 63 kopek) visade det sig att 76,5 miljarder dollar skickades till unionens republiker årligen. Denna hemliga fond bildades uteslutande på bekostnad av RSFSR: av vartannat tre rubel behöll Ryssland bara två för sig själv. Och i nästan sju decennier gav varje medborgare i republiken 209 rubel varje år till sina bröder i unionen - mer än hans genomsnittliga månadslön …
Förekomsten av kapitalfonden förklarar mycket. Tja, till exempel blir det tydligt hur Georgien i synnerhet skulle kunna kringgå den ryska indikatorn 3,5 gånger när det gäller konsumtion. För resten av de broderliga republikerna var klyftan mindre, men de lyckades fånga upp "rekordhållaren" under de sovjetiska åren, inklusive Gorbatsjovs perestroika.
***
Om Terry Martin
Terry Martin inledde sin forskning med en avhandling om den nationella politiken i Sovjetunionen, som han försvarade med en sådan glans vid University of Chicago 1996 att han omedelbart blev inbjuden till Harvard som professor i rysk historia. Fem år senare växte avhandlingen till en grundläggande monografi, som vi presenterade ovan. Det är också tillgängligt för den ryska läsaren (ROSSPEN, 2011) - även om, till skillnad från originalet, är termen "positiv aktivitet" på omslaget till den ryska upplagan av någon anledning bifogad i citattecken. Det finns dock inga sådana citattecken i texten.
Författaren berättade lite om sig själv, bara ett stycke, men han är nyckeln, och boken öppnas för honom. Författaren bekänner: som tonåring tillbringade han tio år i rad med sin mors mormor och för evigt absorberade hennes historier om det pre-revolutionära livet i Dagestan och Ukraina, om inbördeskriget i Ryssland. "Hon bevittnade råds de nådlösa raidsna från bondegängarna i Makhno på den rika södra ukrainska kolonin av mennoniter," påminner historikern, "och först senare, 1924, lämnade hon slutligen Sovjetunionen och flyttade till Kanada, där hon blev en del av den lokala diasporan av ryska mennoniter. Hennes berättelser fick mig att tänka på etnicitet för första gången."
Detta "blodkall" och bestämda vetenskapliga intressen. Medan han fortfarande var en doktorand, tänkte han, tillsammans med statsvetaren Ronald Suny, "att förena ett ökande antal forskare som studerar problemen med nationbildning och statspolitik under de första årtiondena av sovjetmakten." Två dussin sovjetologer, av vilka de flesta var debutanter, svarade på inbjudan från University of Chicago. Konferensens material ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Lenin Era", 1997) hävdar att dess deltagare alls inte avsåg att genomföra en politisk revision av den "totalitära sovjetologin" som har regerat i Amerika sedan det kalla kriget, inte en enda pil den släpptes inte. Men den historiska revisionen ägde dock rum. Återigen bekräftades John Arch Gettys diagnos: historisk forskning från den eran,när USA och Sovjetunionen uppfattade varandra som "absolut ondska", det finns produkter av propaganda, är det meningslöst att redigera dem i detalj. Det tjugonde århundradets historia måste faktiskt skrivas på nytt - från början. Terry Martins generation engagerade sig i detta arbete.
Viktiga resultat från professor Terry Martin
”Sovjetpolitiken var inriktad på en systematisk utveckling av nationell identitet och självmedvetenhet hos de icke-ryska folken i Sovjetunionen. Och för detta skapades inte bara nationella territorier, som styrdes av nationella eliter med sina nationella språk, utan också symboliska tecken på nationell identitet främjades aktivt: folklore, museer, nationella kläder och kök, stil, opera, poeter, "progressiva" historiska händelser och verk klassisk litteratur. Målet var att säkerställa en fredlig samexistens mellan olika nationella kulturer med den framväxande socialistiska kulturen inom unionen, som skulle ersätta de nationella kulturerna. De icke-ryska folkenas nationella kulturer måste depolitiseras genom att visa ostentatisk, medveten respekt för dem."
***
”Sovjetunionen var varken en federation eller naturligtvis en mono-etnisk stat. Dess kännetecken var det systematiska stödet för de externa formerna av nationernas existens - territorium, kultur, språk och eliter."
***
”Originaliteten i den sovjetiska politiken var att den stödde de yttre formerna av nationella minoriteter i mycket större utsträckning än den nationella majoriteten. Sovjetregeringen avvisade beslutsamt modellen för en mono-etnisk stat och ersatte den med en modell med många nationella republiker."
***
”Sovjetpolitiken krävde verkligen offren från ryska inom området för nationell politik: territorier bebodda av den ryska majoriteten överfördes till icke-ryska republiker; Ryssarna tvingades gå med på ambitiösa program för positiv aktivitet, som genomfördes i intresse för icke-ryska folk; Ryssarna uppmuntrades att lära sig de nationella minoriteternas språk och slutligen fördömdes den traditionella ryska kulturen som en förtryckarkultur."
***
”Stöd till externa former av nationell struktur var själva kärnan i den sovjetiska nationalitetspolitiken. Med bildandet av Sovjetunionen 1922-1923. det var inte federationen av autonoma nationella territorier som fick erkännande, utan den territoriella formen av nationell existens.”
***
”Ryssarna ensam fick inte sitt eget territorium, och bara de hade inte sitt eget kommunistiska parti. Partiet krävde att ryssarna skulle uppfylla sin officiellt ojämna nationella status för att främja sammanhållningen i den multinationella staten. Således reproducerades den hierarkiska skillnaden mellan den statsbildande nationen och de koloniala folken, men denna gång reproducerades den upp och ner: den fanns nu som en ny åtskillnad mellan de tidigare förtryckta nationaliteterna och den tidigare stormaktsnationen.
Tidningen "Ogonyok" №32
Författare: A. D. Sabov