Igor Vishev, grundaren av odödlighetens vetenskap, berättade för Valery Spiridonov om varför studiet av frågor om evigt liv blir mer acceptabelt i Ryssland, hur den religiösa och vetenskapliga inställningen till odödlighet skiljer sig åt, och vilken version av odödligheten för en person han anser vara den mest realistiska.
Livsvägen för Igor Vishev bestämdes till stor del av det faktum att han förlorade synen 1947, när han bara var 14 år gammal, efter att ha fått en allvarlig kemisk brännskada i ansiktet och ögonen. Trots denna tragedi lyckades han bli doktor i filosofi, professor vid institutionen för filosofi vid det sociala och humanitära institutet vid South Ural State University i Chelyabinsk, en fullvärdig medlem av Humanistiska akademin, en specialist inom filosofisk antropologi och religionsvetenskap.
Du är skaparen av en ny disciplin för odödlighet - vetenskapen om odödlighet. Vilken kunskap delar du med eleverna? Vilka praktiska färdigheter kan de förvärva?
- Naturligtvis måste jag ta itu med människor som i stor utsträckning redan har utvecklat en viss världsbild, inklusive angående en persons död och odödlighet. Dessa övertygelser har som regel inget att göra med odödlighet. Så eleverna måste ofta ompröva allvarligt sina åsikter om en så komplex fråga, och alla förändringar i världsutsikterna är svåra och inte alls snabba.
Inom ramen för immortologikursen beaktas de historiska aspekterna av problemet - till exempel tendensen att ersätta pessimistiska idéer med optimistiska, både inom religion och vetenskap.
Särskild uppmärksamhet ägnas de moderna filosofiska grunderna för den icke-traditionella formuleringen av odödlighetens problem och dess lösning. Vi talar i synnerhet om Tsiolkovskys syn på problemet med en maskin för evig rörelse, vilket möjliggör ett nytt tillvägagångssätt för att underbygga möjligheten att uppnå verklig odödlighet.
Diskussion om odödligheten skapar ett exceptionellt intresse för dess moraliska, humanistiska och relaterade aspekter. Robert Rozhdestvensky uttryckte kortfattat sin negativa ståndpunkt i denna rad frågor: "Om bara människor levde för evigt, skulle det vara omänskligt."
Det är inte förvånande att man i arbetet ofta måste möta ganska skarp opposition och förkastande av odödliga idéer. Samtidigt händer det mig i gengäld att höra mycket intressanta tillvägagångssätt och hypoteser från studenterna. När jag delar kunskap med dem vill jag hoppas att jag bildar deras vetenskapliga och optimistiska syn, stärker deras tro på livets inneboende värde, önskan att ständigt ta hand om deras hälsa för att förlänga livet.
Kampanjvideo:
Det måste erkännas att mina motståndare ofta har mycket förenklade idéer om de olika frågorna som övervägs, så att upplysningen visar sig vara ganska relevant. Detta arbete har, om än en fördröjd, men i slutändan mycket praktisk effekt: nuvarande studenter, möjligen i framtiden, kommer att bli ledare för olika sociala strukturer och ledare för den allmänna opinionen, som positivt kan påverka den humanistiska och medvetna uppfattningen om odödlighetens idéer.
Vad är skillnaden mellan begreppen "odödlighet" och "odödlighet" för att inte bli förvirrad i framtiden?
- "Immortalism", som de säger, är ett löst koncept. Först och främst kallades religionens representanter för odödlig, eftersom den bekänner läran om människans postumiska existens, om efterlivet, evigt liv. Dess anhängare kallas immortalister, eftersom de pratar om odödlighet och i ordets absoluta mening - som ett tillstånd som utesluter döden, till exempel själens odödlighet.
Immortality / Fotolia / Kevron2001
Förresten är det värt att notera att vissa anhängare av religionen förklarar en sådan uppfattning "en djävulens uppfinning", eftersom det följer av den att den allsmäktige Gud är maktlös att förstöra den, straffa syndaren med den högsta straffen - fullständig förstörelse.
Men inte mindre viktigt är det faktum att sådan odödlighet faktiskt visar sig vara postmortalism, efter döden, eftersom en sådan tro anser döden som ett oumbärligt villkor för övergången till utomjordisk odödlighet. Så redan i detta avseende borde vissa förtydliganden ha gjorts.
Men det viktigaste är fortfarande i något annat. Med tiden började begreppet "odödlighet" användas av vetenskapens representanter, men naturligtvis i en helt annan mening - uppnåendet av verklig personlig odödlighet, inklusive biokosmister, transhumanister och andra forskare. "Vetenskaplig odödlighet" uppstod. Och tillsammans med detta uppstod tvetydighet, osäkerhet, till och med förvirring, varje gång det var nödvändigt att klargöra vilken typ av odödlighet vi pratade om.
För att eliminera denna typ av tvetydighet föreslogs begreppet odödlighet, vetenskapen om odödlighet. Det är entydigt och korrekt i betydelse. Hans anhängare, det vill säga anhängare av vetenskaplig praktisk odödlighet, bör kallas immortologer. Så det skedde en övergång från tro på odödlighet till vetenskapen om odödlighet. Döden ska inte trampas ned av döden utan av liv!
Därefter föreslogs andra begrepp, såsom "Homo immortalis" - en odödlig person som målet för utvecklingen av det mänskliga samhället, "immortohumanism" - humanism, och går inte från erkännandet av dödens oundviklighet, som nu, utan från behovet av att besegra den.
Vad, enligt din åsikt är den nuvarande trenden att förändra allmänhetens uppfattning om människans livslängd?
- Jämfört med den tid då jag började ta itu med detta problem i slutet av 1950-talet, under de senaste 60 åren, har skillnaden i förhållande till problemet med liv och död varit betydande! Traditionen med den gamla materialismen och marxismen tenderade att acceptera idén om en hopplös dödsstraff. Logiken var ungefär följande: vi lever naturligtvis inte tillräckligt, men odödlighet är ouppnåelig.
Först tänkte jag omedelbart börja skriva en bok om verklig odödlighet. Men jag insåg snart att det med den befintliga opinionen inte skulle passera för odödlighet. Jag var tvungen att byta till artiklar. Det var mycket svårt att publicera. De sa till mig:”Slåss! Om det finns något i det kommer du att uppnå det. För att vara ärlig var jag rädd att krascha i förväg, men fortsatte att slåss.
Det faktum att jag deltog i den nionde internationella kongressen för gerontologer, som ägde rum i Kiev i juli 1972, hjälpte mig mycket och jag tror att vi alla. Dess organisationskommitté var belägen i Paris, och den hade bara en av våra representanter. Teserna i min rapport "Philosophical Issues of Gerontology", där begreppet "praktisk odödlighet" nämndes, publicerades i kongressens förhandlingar.
Snart publicerades min publikation i tidskriften Science and Religion. Lite senare - i tidskriften "Philosophical Sciences" och till och med i "Bulletin of the Academy of Medical Sciences." Min första bok, "Radical Extension of Human Life (Philosophical, Social, Natural Science and Moral Aspects)", publicerades 1988 av förlaget för Ural State University. Hittills har 17 böcker och cirka 250 vetenskapliga artiklar publicerats om ämnet personlig personlig odödlighet.
Man kan säga att mina artiklar mottogs med intresse men publicerades med stora svårigheter. Idén om odödlighet lät för djärv för den tiden. Idag ser många fler med optimism i den riktningen och antalet projekt som syftar till att lösa problemet med radikal livslängd ökar. I allmänhet förändras "dödsbädd" -paradigmet tack vare en växande kohort av entusiaster för idén om verklig odödlighet.
Vad ger dig orubbligt förtroende för möjligheten till praktisk personlig odödlighet?
- Prestationer inom filosofi och naturvetenskap, särskilt under de senaste två decennierna. Tidigare diskuterades dessa problem främst på det naturfilosofiska planet. Således hävdades till exempel: "Människolivet är föremål för ett genetiskt program, som teoretiskt kan förändras, inklusive i syfte att förlänga livet."
Tal kan och borde enligt min mening handla om praktisk eller relativ odödlighet. Det förstås som en människas förvärv av förmågan, medan man förblir ung, att leva utan att dö så länge att man kan säga: en person har blivit praktiskt taget odödlig. Dess relativitet ligger i det faktum att den inte utesluter möjligheten att dö under oförutsedda omständigheter, utan med ett oumbärligt villkor för återställandet av mänskligt liv, i synnerhet genom kryonik och med hjälp av andra avancerade metoder och högteknologi inom modern vetenskap.
Dina förutsägelser för framtiden: hur lång tid kan det ta att uppnå målet om odödlighet? Vilka metoder kan påverka?
- Det är ingen enkel fråga. Ur en rent filosofisk kanal flyter immortologins frågor alltmer in i det praktiska planet. Under de senaste ett och ett halvt till två decennier började vetenskapliga upptäckter i denna riktning framstå som en lavin.
Nyckeln bland dem är enligt min mening den verkliga möjligheten att klona däggdjur (av vilka det redan finns många framgångsrika exempel) och därmed människor. Detta exempel visar tydligt vikten av tidsfaktorn. Som ni vet är det enligt min mening ett helt omotiverat, konstruerat, ideologiskt underbyggt moratorium för denna typ av forskning. Dessutom är det faktiskt obegränsat.
Hur lång tid tar det? Om vi bedriver sådan forskning målmedvetet är jag övertygad om att inte mycket. Du kanske inte vill tillämpa denna teknik på dig själv, avvisa den, till exempel av religiösa skäl, men det är oacceptabelt att förbjuda denna teknik, särskilt för alltid.
Jag tror att vi inom överskådlig framtid kommer att beväpnas med banbrytande teknik inom genteknik, mikrokirurgi och andra områden, många lösningar kommer att vara vid deras korsning. Ryssland kommer, till största möjliga ånger, med tanke på vetenskapens nuvarande tillstånd och inställning till det, sannolikt inte att bli ett lok i denna fascinerande och lovande forskning. Men det kan vara tvärtom.
Hur tycker du om teorin om digital odödlighet? Eller är du mer intresserad av den biologiska sidan av frågan?
”Idéerna om digital odödlighet ser övertygande ut. Men personligen är jag en anhängare av vetenskapens utveckling i riktning mot att förbättra en verklig levande person med hjälp av metoderna medicin, kryonik och kloning. Och cyborgisering och AI är enligt min mening ett helt separat område, närmare robotar och datorer än en levande person.
Digitalisering av mänskligt medvetande och minne kan vara mycket användbart, till exempel som ett tillägg till kloningstekniken, när informationsmaterialet, som organismkopian utvecklas, kommer att överföras till det, om det behövs, i förväg från det "originalet" för att återställa det så fullständigt som möjligt som en person med minnet av mitt tidigare liv.
Vad tycker du om kroppstransplantation? Är det etiskt att utveckla detta område av modern medicin?
- Enligt min mening är de flesta av de så kallade etiska problemen konstruerade, genererade av religiösa övertygelser. När det gäller transplantation av en kropp, ett mänskligt huvud, är detta utan tvekan etiskt, och personligen beundrar jag modet hos dem som vågar i detta område, förkroppsligar de älskade ambitionerna hos människor.
Det blir uppenbart för mig att döden har upphört att vara hopplös idag. Hjärnan hos min avlidna fru placeras i ett kryostrum, och jag uppfattar inte hennes död som något oåterkalleligt. Detta är bara ett tillfälligt tillstånd inför en andra chans för henne, mig och många andra människor i segern över döden.
Valery Spiridonov
