”Hur skiljer sig kristendomen från andra religioner? Naturligtvis av Jesus Kristus själv.
Men inte bara. Det finns en viktigare skillnad: kyrkogården. Framväxten av kristendomen förknippas inte bara med uppkomsten av tro på Kristus själv, utan också med uppkomsten av ett nytt, hittills osynligt folk & för första gången placerade kyrkogårdar i centrum av sina bosättningar och började begrava de döda där."
Vadim Deruzhinsky (Vadim Rostov), analytisk tidning Secret Research.
Riddle of the Triumph of the New Faith
Jag tror att alla vi som betraktar oss som kristna känner till omständigheterna i samband med uppkomsten av tron. Åtminstone borde de känna dem. För de som inte känner till dem, kommer jag att kort beskriva dessa historiska händelser.
Kristendomen framkom som en modernisering av judendomen, vars huvudideologi var sökandet efter det utlovade landet och det nya Israel, vilket tydligt framgår av Bibeln. Fram till omkring 150 var kristna skyldiga att följa Torahens bud (att fullständigt följa judiska traditioner, inklusive omskärelse), och kristna var uteslutande judar. Spridningen av kristendomen bland icke-troende, som judendomen, var absolut oacceptabel, otänkbar. Den judiska världen delades upp i två: hälften av judarna förblev judar, hälften blev kristna, och andelen judar som konverterade till kristendomen på dessa ett och ett halvt sekel bestäms av historiker från 40 till 60% av alla judar.
Då var kristendomen något helt annat än vad det är idag. Omfattningen av denna artikel omfattar inte en diskussion om huruvida Europeiska kyrkan hade rätt att efter århundraden förvränga den ursprungliga kärnan i kristendomen, så långt det är möjligt att emasculera allt judiskt från det. Jag tror att detta var fel, eftersom Jesus under de senaste 2000 åren inte gav Europeiska kyrkan ny information, och eftersom all tro bygger på händelserna under dessa år har vi ingen rätt att snedvrida och tolka dem på ett nytt sätt.
Kampanjvideo:
Få av oss i dag uppmärksammar det faktum att namnen på Kristi apostlar är gresk-romerska namn, uppfann flera hundra år efter händelserna i Europa. Jag kan inte låta bli att tro att det var hädelse i förhållande till kristendomen, när troens grundare, istället för judiska namn, gavs greko-romerska, främmande namn. Detta kom från banal nationalism. Kristus kände sina apostlar under deras namn, men han kände inte några apostlar med grekisk-romerska namn (liksom afrikanska, kinesiska, tatariska), eftersom han inte predikade bland icke-judar. Därför, om Kristus kom in i den kristna kyrkan idag, skulle han inte förstå vem som diskuteras i prästernas tal och vem som visas på ikonerna.
Du kan citera en hel del saker som är en snedvridning av tron från européerna, och ofta inser vi inte ens att denna förvrängning i sig verkar för apostlarna och Kristus förolämpa deras nationalitet och hemland. Jag kommer bara att notera kort: faktum kvarstår att under det första hundra århundradet av tronna var alla kristna judar, iakttog Torah och omskärelse, och kristendomen själv hade i uppgift att ersätta judendomen i det judiska samhället.
Jag är säker på att det förr eller senare skulle ha hänt, eftersom senare judendomen fortfarande var grundligt reformerad - det vill säga grunden för reformen var objektiva och kristendomen dök upp i deras sammanhang.
Och här stod den storslagna figuren av Shaul ha-Tarsi (aposteln Paulus), som inte tillät kristendomen att bli realiserad som en reform av judendomen bland judar, och å andra sidan skapade en enorm kristen värld bland icke-judar, visade sig självt tydligt.
I ett och ett halvt sekel drev judarna kristna judar ur Jerusalem och Palestina, huvuddelen av judiska bosättningar i Europa, Afrika och Centralasien bestod av judiska kristna samhällen. Även lokala hedningar var ofta ovänliga för dem, och idén att”kristna” de lokala folken föreslog naturligtvis sig självt, vilket borde bidra till samhällets välstånd. Detta diskuterades aktivt bland de "nya judarna". Som Dr Sh. Shavit skriver (The History of Jewish People. Jerusalem, 1996, s. 19),”Frågan var svår och allvarlig, och Paul tvekade förmodligen mycket innan han fattade ett beslut. Men till slut kom han till följande uttalande: en kristen är den som tror på Jesus och accepterar hans lärdomar, oavsett om han är en jude eller inte. Och Paulus ansåg att efterlevnaden av Torahens bud var frivillig."
Det fanns en djup splittring i kristendomen, många samhällen accepterade inte idéer som förmodligen förödmjukar det judiska folks "gudomliga och utvalda" ursprung, och samtidigt förolämpar Yeshua (Jesus). I själva verket skapade Shaul ha-Tarsi en ny tro som liknar den gamla, och detta är hans geni. Han avvisade den "judiska nationens" ömhet och såg inga framtidsutsikter i den kvävande självisolationen.
Vid tidpunkten för denna återfödelse av kristendomen fanns det minst 22 evangelier från olika författare (alla, naturligtvis, judar). Endast fyra inkluderades i Nya testamentet, där det inte finns några direkta och styva uttalanden om Kristus om att en icke-jude inte har någon rätt att bli en följare av sin tro. Samtidigt inkluderade Nya testamentet 14 (!) Brev från Shaul ha-Tarsi (Paul), där han för det mesta förklarar för icke-judar att de kan gå med i den tro som anses vara judisk och för judarna - att de, omskuren (valda av Gud) kan att vara på nivå med omskuren kristna.
Shaul ha-Tarsi i dessa 14, faktiskt analytiska artiklar, framgångsrikt eller någonstans utan framgång argumenterar för sin nya position i tolkningen av kristendomen. Men överallt bryter han inte in på huvudsaken - han tvingar inte nya icke-judiska kristna att göra omskärelse, eftersom han anser att omskärelse är en helig fråga, ett tecken på judarnas chosness som en "högre nation", och förresten överallt i sina texter lägger han dem över andra nationer, och utan tvekan framför dem. Detta är inte överraskande om du vet vem aposteln Paulus är: under hans livstid kallades han en ivrig försvarare av Israel. Slutligen var judarna själva, till och med kristna, motsatta sig kategoriskt mot att icke-judar skulle kunna omskäras: även i de kristna nationernas familj kunde det inte vara fråga om jämlikhet i denna fråga, sedan dess försvann "essensen" av Israels folk. Umuligheten av omskärelse var en av förutsättningarna för spridningen av tron bland icke-judar. Jag kommer att märka detdetta villkor placerade medvetet infödda kristna i positionen som”andra klassens” troende, eftersom de accepterade judarnas Gamla testament, och det står tydligt att det gäller de som är omskuren (som gav en del av sitt kött till Gud). Det visade sig uppenbart att de nya troende hade Bibeln, men hade ingen rätt att vara helt involverade i den.
Överallt i Bibeln (och i evangelierna innan de redigerades av de ekumeniska råden i Europa på 50000-700-talet och i brev från aposteln Paulus) handlade det inte om Herren Gud, utan om Gud Yahweh - Israels folks Gud. Namnet "Yahweh" ändrades till namnet "Lord", eftersom "Yahweh" är en gud för omskuren och "Lord" är något gemensamt. För vissa kan detta tyckas som normen, men jag är förvånad över en sådan ojämn audmjuk inställning till heliga texter som snedvrider deras väsen.
Dessutom lämnar kristendomen i dag frågan om Skaparen åt sidan, och ofta (inklusive på TV) säger de högsta tjänstemännen i den ortodoxa kyrkan i Ukraina och Ryssland att Jesus Kristus inte bara är vår Gud utan också Skaparen. Detta strider mot vad som rapporteras i Bibeln, där Kristus är Skaparens Son, men korrelerar väl med våra lokala idéer, där det är bättre att inte ta upp frågan om Skaparen alls, eftersom det talas om i Gamla testamentet som Yahweh, Israels folks Gud. Skaparen krävde enligt Gamla testamentet (och Torahen) att de som tror på honom skulle ge en del av köttet (omskärelse), och det visar sig att om vi inte omskär oss själva, så tror vi inte på Skaparen och i Gamla testamentet, främmande för Honom. Därför ganska klumpiga försök att ersätta skaparens plats med Jesus. Detta är emellertid ett annat ämne. Men enligt min mening är detta inte bara dåligt och ledsen,men den härstammar från den mycket osäkerhet, medvetet fastställd av Shaul ha-Tarsi, i sitt koncept "Skaparen är Israels folks Gud", och "Jesus är" ledaren av "kunskap om Gud bland hedningarna."
Det är inte svårt att se att detta begrepp i sig är chauvinistiskt. Naturligtvis är alla fri att tro på sina egna, men om vi talar om heliga texter, är önskan att läsa och tro att deras ursprungliga version, och inte förvrängd, rättvis. Och de initiala alternativen skapar stora problem för oss. Jag avslutar utflykten till troens grunder genom att säga att för en tänkande person behövs tro i sin fullständiga form, vilket inte väcker frågor. Och här finns det så många frågor att allt verkar försummas. Teologin har länge släppt efter det verkliga livet och tyvärr inte förstått på länge att personen från XXI-talet. - detta är inte en man från medeltiden.
Shaul ha-Tarsi gjorde ett antal resor till regionerna i det romerska imperiet, där han förökade sin lärdom. Så här blir Europa kristen.
Allt detta är historia. Jag tror att det inte längre är lätt för någon vanlig kristen att förstå dessa historiska fakta, eftersom de till viss del lämnar intryck på trosuppfattningen. Men detta betyder inte att historien bör döljas eller förvrängas. Tro, per definition, har sin egen historia, och bara dess bättre kunskap förutsätter en närmare inställning till källorna - och essensen i tron. För en modern person passerar dessutom vägen till tron genom sin kunskap och genom hans förmåga att reflektera och dra slutsatser. Om kyrkan fortsätter att ignorera alla dessa verkligheter är detta en direkt väg till glömska eller åtminstone till förkylningen av tron.
Men här är det mycket svårare att tänka på frågan om vad som orsakade själva trosförtroendet, som på kort tid har blivit miljonens religion?
Det är bara för oss som har tagit upp kristna värden med modersmjölken, allt verkar vara självklart. Men hur deltog hedningarna i tron? Hur lockade hon dem?
Denna fråga är desto viktigare eftersom idag, om inte några få nya människor, kommer ett obetydligt antal in i kristendomen. Och sedan blev miljoner kristna mycket snabbt.
Jag tror att poängen här är att "motorn" i kristendomen inte så mycket var begreppet Kristi offer, ett begrepp svårt för de mörka massorna att förstå och acceptera endast för en andligt utvecklad person, utan snarare något annat. Andra, och blev orsaken till spridningen av kristendomen.
Detta - annorlunda - visade sig inte bland judiska kristna, eftersom Jesu idéer bara spriddes i samband med Israels och Israels nya öde (detta var "motorn"). Det är därför jag berättade i detalj om reformen av Shaul ha-Tarsi, eftersom det var han som introducerade denna nya ANDRA i kristendomen.
Så denna nya sak, uppfann av aposteln Paulus (eller kreativt född i processen att sprida idéer bland den inhemska befolkningen), var att: om du tror på en ny tro, kommer du att återuppstå i en nära framtid - så snart Jesus kommer tillbaka. Och den som inte tror kommer inte att återuppstå. De hedniska religionerna erbjöd inte ett sådant perspektiv, det var nytt för hedningarna. Och bara berättelsen om Jesus Kristus visade att detta är VERKLIGT. När han väl har återuppstått kan han återuppliva sin flock. Den överväldigande nyheten att man kan undvika döden och återvända till jorden i köttet blev den viktigaste och mest kraftfulla "motorn" i kristendomen.
En viktig detalj: i bosättningarna av judiska kristna, motståndare till reformen av Shaul ha-Tarsi och mera forntida, finns det inga kyrkogårdar i centrum av bosättningarna. Och alla "infödda" kristna i Europa har dem: det vill säga, det var aposteln Paulus lärdom som tvingade människor att inte begrava sina släktingar utanför bosättningarna (som är vanligt i alla samhällen i mänskligheten), men att hänvisa dem till centrum för bosättningen - med säkerhet att de är idag eller imorgon. alla kommer att återuppstå.
Här, förresten, överraskar följande omständighet mig. Kanske såg jag inte något i Bibelns texter, men det finns inga specifika instruktioner i Bibeln för kristna att begrava sina döda i centrum av städer och byar, där det blir lättare för den återvändande Jesus att återupprätta dem.
Men samtidigt i alla - betonar jag - i alla kristna (men inte krist-judiska) bosättningar, fram till 1600-talet, begravdes de döda alltid i centrum av bosättningen. För arkeologer är detta det första och främsta tecknet på att dessa bosättningar är kristna.
Jag utesluter inte, men uppenbarligen är det så, idag har vi helt andra texter i Bibeln än de som var före kristna vid tronets gryning.
Sanitet kontra kristendomen
Arkeologi visar: här är en stad före kristendomen på 400-talet, här är det efter kristendomen i samma århundrade. Vad är skillnaden? I en huvudsak: en katedral byggdes mitt i staden, och runt den finns en stadskyrkogård. Tidigare togs kyrkogårdar bort från staden, men nu begravdes alla i stadens centrum.
Arkeologer säger: de i staden som ännu inte har blivit kristna tittar i skräck när kristna drar blå och gröna lik in i stadens centrum och skrämmer människor bort. Där begraver de dem. Vildhet. Men detta är hela poängen med kristendomen.
Denna ohälsosamma praxis förbjöds överallt i Europa endast under upplysningen, när samboendet på kyrkogården och staden blev farlig och outhärdlig.
Philippe Aries i sin berömda bok "Man i ansiktet av döden" (Philippe Aries "L'homme devant la mort") ger en grandios bild av eliminering av denna kristna tradition, som aldrig funnits i någon annan religion i världen. Redan av XIV-talet. i alla större städer i Frankrike överskred antalet som begravdes i stadens centrum hela stadens levande befolkning med tiotals eller till och med hundratals gånger. Myndigheterna plågades ständigt av detta problem och uppfann åtgärder för att kassera de döda. Massgravar skapades, där upp till 1500 lik placerades på 10 kvadratmeter - i högar.
Invånare i de omgivande grannskapen bombade stadens myndigheter med klagomål. Allt i huset var mättat med en cadaverous lukt - möbler, kläder, till och med mat. Fönstren kan inte öppnas - det blåser som lik. Barn får inte komma ut från huset - infektionen är i närheten. Denna cadaverous lukt följde med invånarna även utanför staden, vart de än åkte, - de var så mättade av den. Uppdragen visade att dessa områden, intill stadens centrum, där det fanns kyrkogårdar, är benägna till olika sjukdomar, och här levde sällan någon ålderdom. Ännu värre uppstod fruktansvärda epidemier här, som redan täckte hela landet.
Resenärer som kom till Europa från arabiska länder såg allt detta med skräck och blev förvånade över hur vild de kristna troen var, och tvingade dem att leva med de döda. Utifrån såg allt detta för en ny person verkligen hemskt ut.
Som Väduren skriver, under XVIII-talet. det offentliga medvetandet i detta avseende har rört sig från marken. 1737 bad parlamentet i Parlamentet läkarna att undersöka stadens kyrkogårdar - detta är den första officiella flytten inom kristendomen i detta område. Från kyrkans sida, 1745, kom abbot S. Poret (”brev om begravning i kyrkor”) på idén att förbjuda kristen begravning i kyrkorna. Detta är hans ideal: rena, väl ventilerade kyrkor, där du bara kan lukta rökelse och inte något annat, och där "du inte riskerar att bryta din hals på grund av det ojämna golvet", som hela tiden skiftas av gravhuggare. Författaren kräver att kyrkogårdar tas bort utanför stadens gränser för att säkerställa hälsosam luft och renhet i städerna.
Abbot Pore var långt ifrån den första som antydde att kyrkans myndigheter skulle inrätta nya kyrkogårdar utanför staden (enligt traditionen av muslimer och judar). Men han påpekade först att de döds uppståndelse, som lovats av Jesus, inte borde förväntas bokstavligen, bland högen med kistor med de döda samlade i stadens centrum. Som resenär, omgiven av resväskor, väntar från minut till minut på sin avgång.
På 60-talet. prinsen av Condé uttalade beslutsamt mot den nya kyrkogården i Paris - och fick stöd av advokaten ("Väggarna i husen är mättade med stank och skadliga juice, som kan tjäna som en okänd orsak till invånares sjukdom och död"). Detta yttrande stöds av parlamentet 1763, då myndigheterna bokstavligen översvämmades med otaliga framställningar från befolkningen och läkare. Ett revolutionärt parlamentarisk dekret beordrade stängning av alla kyrkogårdar som finns i Paris och skapandet av åtta stora nekropoliser utanför staden, där varje församling skulle ha en gemensam grav för alla dess invånare.
20 april 1773 i Sollier, i kyrkan St. Saturninus, grävde ett hål för en kvinna som dog av ruttnig feber. Samtidigt exponerades en kista med en kropp begravd den 3 mars, och när kvinnan sänktes ned i graven, öppnade kistan, och en sådan stank strömmade ut från det gamla liket att ingen kunde stanna kvar i kyrkan längre. Snart, av 120 barn av båda könen som förberedde sig för den första nattvarden, blev 114 farligt sjuka, såväl som prästen, prästmästaren, gravarna och mer än 70 personer. Av dessa dog 18, inklusive prästen och prästmannen. Detta och andra liknande fall ännu mer anpassade den allmänna opinionen till idén att överföra kyrkogårdar utanför staden.
Den berömda franska läkaren Felix Vic d'Azir hävdar i sina "Experiment on the Places and Dangers of Burials" (1778) att under epidemier är hus intill kyrkogårdar de första som drabbades. När han skriver behåller patientens kropp sjukdomen och dess infektiösa kraft helt. Lufterna på kyrkogårdar förstör allt runt: inte bara hälsan hos människor som bor i närheten, utan även mat och saker i deras garderober. Så, i husen som ligger runt St. Innosan-kyrkogården, läkaren märker, stål, bestick, guldflätor - allt förlorar snabbt sin glans och bleknar.
Läkarna är inte de enda som ljuder larmet. Då polisens kommissionsledamöter har registrerat klagomål från lokalbefolkningen. I en framställning till parlamentet klagar invånare i kvarteret intill Saint-Merry kyrkogården att "allt som behövs för livet" försämras i deras hem under flera dagar. Dessa klagomål fortsatte till det ögonblick då stadsmyndigheterna började flytta gamla kyrkogårdar utanför stadens gränser, transportera tiotusentals av de döda och rensa landet för likförorening. Under en lång tid har dessa enorma kyrkogårdar inte varit i centrum av Paris, och parisierna vet knappast ens att det en gång var kommunala offentliga gravar med tiotusentals avlidna på sina hemplatser.
Det visade sig att problemet med stadskyrkogårdar var för sent. Därför sprids upplevelsen av Paris snabbt över hela Europa. Några år senare utfärdades ett dekret i Ryssland som förbjöd begravning i staden och krävde att nya kyrkogårdar endast skulle placeras utanför stadens gränser.
Vid denna tid var det redan glömt att detta förbud motsäger odjuret kristendomen.
Poltergeist och vampirism kontra kristendomen
När jag talar om de vägran av kristna från deras tradition att begrava de döda i centrum av en stad eller en by, kan jag inte ignorera det faktum att en så nära sambo med de döda, som bara är inneboende i kristna länder, alltid har varit förknippad med en massa fruktansvärda oförklarliga händelser, som i den eran kallades "After Life" magi "(se till exempel det berömda verket av Charles Ferdinand de Schertz" Magia Posthuma ").
Inga andra människor i världen, utom europeiska kristna, har någonsin haft sådan erfarenhet av att observera postuma händelser. Jag kommer att notera att idag, när vi begraver våra döda utanför staden, och kyrkogårdar och döden i sig är djupt avlägsna från våra liv, har vi ALLTID inte denna erfarenhet. Därför verkar den europeiska medeltiden vara extremt mättad med magi efter livet, eftersom det var det enda hörn av planeten där de levande bodde i närheten av de döda.
De mest chockerande fenomenen med denna "Afterlife magi" var poltergeist och vampirism i deras olika former. Själva epidemin av vampirism som svepte Central-, Södra- och Östeuropa för tre århundraden sedan (med återlämnandet av Balkanländerna till den europeiska vikten från Turkiet) bestämdes till stor del av det faktum att kristna begravde sina döda nära sina hem, och inte utanför bosättningen, som muslimer. Det var då många byar, där vampirism rasade, i kombination med extrem poltergeist (fenomen, uppenbarligen, av samma art), avlägsnades helt från sina hem, övergav hus, åkermark och gick till en ny plats. De lämnade uppenbarligen kyrkogården. Så snart de bröt upp en ny kyrkogård i mitten av bosättningen nära kyrkan, återupptog fenomenen. Logiken dikterade att det var lättare att inte byta bostad,och att ändra platsen för kyrkogården - för att ta den så långt som möjligt från bosättningen.
Odödlighet som kristendomsmotor
Så varför begravde de kristna sina döda i centrum?
Här är hela poängen.
Kristna drog sina döda till stadens centrum eftersom de visste att de skulle återuppstå i dag eller imorgon. Jesus Kristus (efter versionen av Shaul ha-Tarsi) sa till dem: Jag kommer tillbaka i dag eller imorgon, och precis som jag stiger upp igen, kommer jag att höja alla döda. Därför bar de kristna inte de döda någonstans utanför staden utan bar dem till centrum av staden, till templet - de visste att i dag eller imorgon skulle de alla resa upp från de döda och träffa sina släktingar tillsammans. Och denna tro var så stark att alla kristna kyrkogårdar placerades i centrum av staden - i väntan på dagen för mötet med släktingar.
Det är detta som skiljer alla kristna städer från icke-kristna i arkeologi.
Sådana var våra städer fram till 1700-talet, då en otänkbar många döda människor samlades på kyrkogårdar i centrum av städerna. Kristus återvände inte, återupplivade ingen och urbaniseringens gränser hade länge uttömts. Kyrkogårdarna transporterades utanför städerna och framöver begravdes de där. Det innebar att människor inte längre trodde på Kristi löfte. Precis tror de inte, även om denna otro är listigt klädd i formeln "de upphörde att tas bokstavligen". Hur kan man annars förstå Jesu ord, talade helt bokstavligen? Om Han här uttryckte detta till sina anhängare "allegoriskt", varför inte tänka på att allt som Jesus sade i allmänhet (vid omarbetning av hans biografer) också är metaforer, bilder, vackra språk och i ett ord - ett populistiskt bedrägeri? Detta handlar inte om vad Jesus sa, utan om vad han inte sa, vad som uppfanns för honom.
Men det var just löfte om uppståndelse och odödlighet som var drivkraften för kristendomen, som vi talade om ovan. Vad mer kan så fängsla de mörka massorna mer än ett löfte att leva efter döden? Dessutom, inte som en slags själ, är det inte känt var, utan som en restaurerad och föryngd person - bland hans släktingar och vänner. Detta är inte ett visst efterliv, som senare kristendomen beskriver för oss, utan en helt jordisk värld. Mycket mer förståeligt för alla. Och detta - ni måste hålla med - är en helt annan tro än den kristendom som vi känner idag.
De som bar sina släktingar lik till stadens centrum visste att deras barn och dem själva skulle föras dit, att de skulle återuppstå där. Jesus gav odödlighet till alla, och beviset på kraften i detta löfte var hans uppståndelse. Han kunde göra det med sig själv, Han lovade det till alla.
Föreställ dig ett ögonblick situationen för den eran. Vi, säger, bor i Grekland under det tredje århundradet. Och sedan börjar många meddelanden komma att många av våra angränsande folk bokstavligen har blivit galna - blivit galen. De begraver inte sina döda, utan drar dem till stadens centrum, där de håller dem förmodligen eftersom de håller på att stiga från dag till dag. Denna innovation var ännu mer vild för de människor som, enligt deras traditioner, kremerade de döda (som tyskarna och slaverna gjorde). Här handlade det inte bara om begravning utan om att hålla liken i stadens centrum. Med oro och misstro frågar vi de som kom från våra grannar: varför är denna nekrofili? Varför kommer de döda att återuppstå? Vi får höra att det fanns en profet Jesus Kristus, som själv återuppstod och lovade att återvända och återupprätta alla som är redo att tro på honom. Det är så enkelt - vi är förvånade. Tja, eftersom alla greps av denna galenskap, så har detta kanske en viss mening. Låt oss och vi försöker sätta våra döda i centrum av en stad eller by - det är inte svårt. Kanske vad som kommer att hända …
Regeln var enkel: den som tror på Kristus kommer att väcka upp honom. Den här visningen verkar omänsklig och ologisk (och vilken skillnad gör det för Kristus?). Men han är grunden för kyrkans makt och inkomst. Hon ensam drar nytta av detta tillstånd.
Alla konversationer i de nyligen konverterade kristna samhällena handlade bara om hur bra det kommer att bli när Kristus kommer och återlämnar de som vi lämnade till oss. Här är en semester! Och att dö dig själv är inte längre skrämmande - det är som att somna och imorgon vakna upp mitt i din älskade stad, omgiven av vänner och familj. Och precis vid bordet, fira.
Så erövrade kristendomen hjärnan i Europa. Därför visade kristna under dessa dagar mirakel av mod vid avrättningar (som aldrig mer senare var i konflikter med annan tro) och skrattade åt böterna: de visste att de var odödliga, att de skulle återvända till livet på en dag, månad eller år, till jorden … Stiger upp från de döda. De sa till sina böcker: du kommer att avrätta oss här, och vi kommer snart att dyka upp där - oskadda. Och vi kommer att ta itu med dig. Vi kan inte förstöras, vi är odödliga.
Från böternas synpunkt verkade det uppriktigt sagt fullständigt idioti. De kämpade mot kristendomen som en ideologi som förstör hela livet och skapade kaos och anarki. Men ju mer de kämpade mot kristendomen, desto mer framgångsrikt spriddes det.
I panteonet av kristna helgon som omkom under de första århundradena finns det inga författare till idéer eller tänkare, det finns bara människor kända för att uppmuntra böckerna själva att söka sofistikerad tortyr och avrättningar. Det här är banala fanatiker som skrämmer böterna av det faktum att jag ser - liksom Kristus - kommer att stiga upp och återkomma om en vecka och skrämma dig.
De kom inte tillbaka. Under de första århundradena av kristendomen - och i de nya territorierna av kristendomen - troddes detta. Men ju äldre det kristna folket blev, desto mindre blev denna tro. Och fler lik i stadens centrum. Dessa lik alla staplade, staplade och staplade i väntan på uppståndelsen, ruttna till damm, konfiskerade, ersattes med nya, blandade och förlorade, det är helt okänt - hur mycket är möjligt? Sedan inträffade en explosion av osläckta hopp - korståg, grymhet och blod. Kristus löfte om att återuppstå liken började glömmas eftersom liken oundvikligen och oemotståndligt förvandlades till damm.
Och idag känner kristna inte till denna huvudsakliga vikt i kristendomen. Endast arkeologer och historiker vet det. Kyrkan tystar här: varför visa kollaps av hopp från många generationer?
Om kyrkan på något sätt kommenterar hela detta epos med samlingen av lik i mitten av städer och byar och den efterföljande vägringen från kyrkan från denna praxis, är det bara i den anda som de säger att de tidiga kristna inte riktigt förståde Kristi idéer. Men ursäkta mig, tack vare denna mycket förståelse, så en stor spridning av kristendomen ägde rum! Det är tack vare DENNA förståelse av löften om kristendomen att vi själva blev kristna!
Å andra sidan, om till och med de tidiga kristna påstås ha missförstått kristendomen, vilken anledning har vi då att tro att vi förstår det korrekt? Är vi 2000 år borttagna från Kristi era?
