I Ryssland hörs allt oftare, inklusive på högsta nivå, orden”hållbar utveckling”,”naturliknande teknologier” och andra termer som utvecklats av Romklubben. Över hela landet växer fans av "konceptet för hållbar utveckling" i regi av Greenpeace och andra liknande organisationer som svampar. Vid första anblicken verkar deras idéer ädla - att spara resurser och utvecklas bara i den utsträckning att "vi har råd med det." Men låt oss titta närmare på vad det betyder. Varför marknadsförs dessa idéer så aggressivt?
För att bättre förstå detta fenomen, låt oss tänka på idén om ett "hållbar utvecklingskoncept". Till och med termen i sig innehåller två oförenliga begrepp "hållbar" och "utveckling". Sovjetisk doktor i kemiska vetenskaper A. P. Rudenko, som arbetade i riktning mot organisk katalys, konstaterade med rätta i sina verk att varje utveckling är ett användbart verk mot jämvikt. Följaktligen är varje utveckling riktad mot stabilitet, mot jämvikt och vila. Och det är inget fel med det, det här är själva kärnan i utveckling, framsteg och evolution. Redan A. Bogdanov, i "Skisser av den allmänna organisationsvetenskapen" och senare i "Tektologi", bevisade att alla system som upphör att utvecklas dynamiskt och fryser i "fred och välstånd" omedelbart börjar försämras. Så dessa idéer är inriktade på den långsamma folkmordet på dem som de sänds till. Detta är ett slags informationsvirus som påverkar människors medvetande och inspirerar dem att mänskligheten är skadlig för jorden.
En annan farlig idé som främjas av anhängare av hållbar utveckling är uppdelningen av omvärlden i en slags "orörd natur", där det också finns en viss "balans" och främmande föroreningar. Det senare inkluderar produkter från mänsklig verksamhet (hus, vägar, odlad mark och så vidare). Således delar de upp världen runt dem, i deras följares ögon, i "salig, värdig existens" och "ond, smutsig värld". Det sistnämnda hänvisar dessutom alltid enbart till en person och hans framsteg, miljön som han skapade. Detta är en farlig och skadlig uppdelning som är riktad mot människan och mot utveckling som sådan. Enligt anhängare av "hållbar utveckling" är det nödvändigt att begränsa mänsklig aktivitet, eftersom vi stör den "naturliga förloppet", vi stör den existerande balansen i naturen. Samtidigt glömmeratt biologiska arter under naturliga förhållanden har ersatt varandra i miljoner år, förskjutit och utrotat sin egen typ för att ta sin plats. Det kan inte vara fråga om någon balans i naturen. I huvudsak finns det inga separata befintliga "natur" och "civilisation". Allt detta är en och samma sak. Det finns ingen grundläggande skillnad mellan en sten och en betongskyskrapa. Mellan koldioxidutsläpp från vulkanutbrott och koldioxidutsläpp från bilens rör. Mellan det odlade fältet av råg och stappen. Jag försäkrar er att en arbetare i en svavelgruva i Indonesien som är förgiftad med svavelgas på jobbet inte är nöjd med att dessa gaser naturligt förekommer. Det kan inte vara fråga om någon balans i naturen. I huvudsak finns det inga separata befintliga "natur" och "civilisation". Allt detta är en och samma sak. Det finns ingen grundläggande skillnad mellan en sten och en betongskyskrapa. Mellan koldioxidutsläpp från vulkanutbrott och koldioxidutsläpp från bilens rör. Mellan det odlade fältet av råg och stappen. Jag försäkrar er att en arbetare i en svavelgruva i Indonesien som är förgiftad med svavelgas på jobbet inte är nöjd med att dessa gaser naturligt förekommer. Det kan inte vara fråga om någon balans i naturen. I huvudsak finns det inga separata befintliga "natur" och "civilisation". Allt detta är en och samma sak. Det finns ingen grundläggande skillnad mellan en sten och en betongskyskrapa. Mellan koldioxidutsläpp från vulkanutbrott och koldioxidutsläpp från bilens rör. Mellan det odlade fältet av råg och stappen. Jag försäkrar er att en arbetare i en svavelgruva i Indonesien som är förgiftad med svavelgas på jobbet inte är nöjd med att dessa gaser naturligt förekommer.att en arbetare i en svavelgruva i Indonesien som är förgiftad av svavelgaser på jobbet inte är glad att gaserna är naturliga.att en arbetare i en svavelgruva i Indonesien som är förgiftad av svavelgaser på jobbet inte är glad att gaserna är naturliga.
Det är inget fel med själva idén om rationell användning av resurser så länge den tjänar syftet med att rädda dem. I det här fallet kan dessa resurser sedan användas för andra projekt. Men det är inget fel med att skapa en gynnsam miljö för mänsklighetens liv. Medan anhängare av”begreppet hållbar utveckling” tänker annorlunda. De försöker få människor att känna ånger för att de och deras barn bor på jorden. När allt är det mest skadliga föremålet från alla "ekologers" synpunkt är människan själv. Anhängare av "begreppet hållbar utveckling" och miljöaktivister i alla ränder försöker lura människor att de gör något dåligt när de bygger, bor, får barn, ser in i framtiden och utvecklas. Så vi kan säga med fullständigt förtroendeatt anhängare av”begreppet hållbar utveckling” faktiskt stöder”begreppet hållbar nedbrytning”.
Vi tar ett annat synsätt. Det viktigaste är att förstå vad du gör, att förstå konsekvenserna av dina handlingar, vad dessa eller dessa förändringar i den materiella miljön leder till, hur det kommer att påverka biosystem och världsekonomin. Men alla processer måste riktas till mänsklighetens bästa. Hela vår historia är en kamp mot aggressiva, orimliga, spontana manifestationer av naturen. Vilket inte alls är så välkomnande som det verkar för en naiv stadsbor i XXI-talet. Det är inget fel med att ändra naturen runt dig till det bättre. Om, baserat på mänsklighetens mål, något måste förstöras för en ny, bättre värld, så låt det brinna med en helvetes låga! Vi kommer att skapa en ny natur och plantera nya skogar. På grund av den tekniska utvecklingen kommer lösningen av ett sådant problem som skapandet av en biosfär på enskilda planeter snart inte att vara någon form av superuppgift,detta kommer att behandlas vid behov.
