Medan jag fortfarande var i skolan, kom jag över 1947-filmen "Country Teacher". Då förstod jag inte riktigt den här filmen, även om barndomen fångades på 90-talet. På skolan fick vi undervisning av sovjettränade lärare. Utbildningen var av hög kvalitet. Jag kommer aldrig att glömma att en universitetslärare på universitetet berömde mig för min grundläggande kunskap, även om jag studerade i en helt annan specialitet. Vi vet inte vad som kommer att vara användbart i livet, men det bagage som min lärare gav mig var verkligen ovärderligt. Det enda problemet är att förutom kunskap i den moderna världen, såväl som för hundra år sedan, behövs en materiell komponent, som i filmen "Rural Teacher".
Jag förstod den här filmen först 2006, när jag själv gick in i huvudstadens universitet. Tentamen godkändes, men någon var tvungen att betala för”passet”. Tyvärr, och kanske lyckligtvis, då hade vi inte den typen av pengar. Och jag gick in i ett provinsiellt universitet och jag gick in med hög poäng. Studerade på en budget. Efter armén åkte han till yrket.
Jag kommer från en familj av lärare. När jag arbetade med olika barn såg jag att de alla är förenade av det faktum att de flesta av dem inte har någon framtid. Du säger, det finns ingen framtid? Alla har en framtid, men det är det tyvärr inte! Behöver vi en framtid där vi bara är biomaterial eller servicepersonal? Vi kanske bara lär barn i förskoleåldern att någon kommer att vara en slav för någon. Du kommer troligen utropa med censur:”Nej! Du behöver inte göra det, eftersom du kan tänka på något sådant. Det mest fantastiska är att det inte uppfanns av mig, det introduceras redan i stor utsträckning för barn från en mycket tidig ålder under namnet”ekonomisk läskunnighet”.
En gång var jag på ett sådant evenemang, inte av min egen fria vilja. Och jag blev förvånad, vi fick höra att barn måste berättas om krediter och lån med modersmjölk, säger de, detta är normalt i den moderna världen. Så här anpassar barn sig snabbt till dagens verklighet. Jag har omedelbart en fråga: "Vad är den här verkligheten?" Det påminner om Hitlers Tyskland, de införde också en rasteori med förklaringen att det var nödvändigt. Då vet vi hur det slutade 1945 och hur snabbt den förtjusade Fuhrer visade sig vara värdelös för någon med sin teori.
Nu skulle jag vilja gå igenom punkterna med utbildningssystemets nuvarande verkligheter och försöka jämföra vad som var verkligheten i Lenins utbildningssystem och Putins.
Jag skulle vilja presentera min analys baserad på min personliga erfarenhet från själva utbildningssystemet. Du frågar naturligtvis: "Och var kommer den sovjetiska modellen för utbildning?" Låt mig förklara denna aspekt direkt. Faktum är att jag själv uppfördes av den sovjetiska utbildningsmodellen, både i skolan och på universitetet, och av de sovjetiska specialisterna själva. Ja, det fanns försök att introducera Soros-böcker om historia i skolor, den obligatoriska studien av religiösa studier, men sedan dess sovjetiska principer var fortfarande starka bland lärare, blev vi immuniserade. Tyvärr är den moderna utbildningsmodellen mycket komplex och obegriplig, men den har ett exakt resultat, som jag kommer att prata om senare.
Låt oss dela upp två utbildningssystem i jämförelse:
1) Att sovjeten, att den ryska utbildningsmodellen, den första punkten inkluderar jämlikheten för alla medborgare i att få utbildning
Kampanjvideo:
Detta är en mycket intressant punkt. Faktum är att den sovjetiska (leninistiska modellen) verkligen gav lika rättigheter att få utbildning. Varje medborgare i sovjeternas land fick kunskap av hög kvalitet oberoende, han fick denna kunskap i utmarken eller i en metropol. Förutom högt kvalificerade specialister, hade även landsbygds- eller byskolor en omfattande inventering för elevernas fysiska och mentala utveckling.
Om vi tittar på moderna landsbygdsskolor blir vi förskräckta. Vissa skolor har ingen inventering alls. En lärare undervisar i flera ämnen och till och med att inte vara specialist på dessa områden. Så vad tror du att resultatet blir? Och vad är jämställdheten mellan alla medborgare i utbildning?
Vad som har skrivits ovan gäller för landsbygdsskolor, men vad händer med landsbygdsskolor? Och det är de inte. De är i ett förfallet tillstånd. Tiotusentals skolor har stängts under de senaste 19 åren. Även på 90-talet var detta inte fallet.
Men vad, verkligen älskar att göra makt. Hon kan ge ett svar på allt och förvandla situationen till det bästa perspektivet för henne. Idag är myndigheterna stolta över att staten med hjälp av bussar tar hand om barn som bor på avlägsna platser. Och staten spenderar miljoner på denna tjänst. I själva verket döljer hon den fördelaktiga sidan för sig själv. Underhållet av bilparken är mycket billigare än underhållet av en skola i provinsbyggnader. Myndigheterna är redo att ta med ett barn tiotals kilometer till skolan från regioncentret för att inte stödja skolan.
Och nu har nackdelarna med denna tjänst för elever och föräldrar:
a) Barnet måste stå upp mycket tidigt, vilket leder kroppen till stress och irritabilitet
b) Ibland, för att nå stoppet, måste du gå igenom en farlig lång väg på en oupplyst tid på dagen.
c) schemat för att resa hemifrån till skolan och tillbaka ger inte barnet val om fritidsaktiviteter. Han är inte intresserad av fritidsarbete, förberedelser för evenemang, hans huvuduppgift är att ta bussen.
d) Att komma från skolan leder honom till trötthet. Och det finns helt enkelt inga ytterligare läxor. När allt kommer omkring måste du vara redo för sängen för att stå upp tidigt imorgon.
Och resultatet, efter 9: e klass, vill inte eleven ytterligare sådan "lärande-plåga". Om det var möjligt att lämna efter klass 4 tror jag att många skulle använda denna möjlighet.
Slutsats: den sovjetiska modellen för utbildningstillgänglighet genomfördes i praktiken, den ryska modellen är baserad på ostentious optimering. Och du måste vara realistisk. Ett provinsiellt skolbarn kan inte tävla med ett urbant. Det sorgligaste är samma ojämlikhet mellan städer. Till exempel: en Ufa-skola eller universitet kan inte stå i nivå med lyceum, skolor och universitet i Moskva.
2) Obligatorisk utbildning
Den sovjetiska utbildningsmodellen var obligatorisk, och det berodde på statens behov att få personal på alla områden. Dessutom var den grundläggande personalnivån densamma och av hög kvalitet. Vad betyder det? Detta innebär att läkaren var välbevandrad inom mekanik, konstruktion, el etc. Läraren kan ge första hjälpen, etc. De där. förutom sina direkta uppgifter kunde en person anpassa sig till alla villkor, men när det gäller hans yrkeskunskaper visade han det maximala resultatet. Och här är exempel: den första flykten ut i rymden, utforskningen av hav och hav, Lenins kärnkraftsbrytare, BAM, etc. Kan en sovjetisk medborgare ha kunnat göra detta om han inte hade fått den nödvändiga kunskapen? Jag tror nej.
Idag finns det inte alls galna metoder. Deras huvudmål: att pulvera hjärnorna, att lyfta upp en person som inte vet hur och inte vill ha något. Ett barn som kommer till första klass försöker lära sig något, hela världen är intressant för honom, men läraren kan inte ge det till honom. Lärarens uppgift idag är inte att ge information utan att rikta honom dit. De säger att det är så barnens forskningsintresse föds. Låt oss nu föreställa oss ett barn som inte vet någonting, och de lägger honom framför skogen, där rovdjur säger: Här är skogen, gå dit, du måste själv ta reda på det, scout. Verkar detta inte absurd för dig? Ja, det är möjligt att det finns humanistiska principer i självsökning, men åtminstone måste grunden läggas för barnet. Staten vill inte detta, det låter allt gå till slump, och förklarar det med att vi krossar barnets personliga valfrihet.
3) Alla offentliga utbildningsinstitutioners statliga och offentliga karaktär
Den 30 maj 1918 antog folkrådets kommissionärer ett dekret där det förklarades: All undervisnings- och utbildningsfrågor och institutioner överförs under folkets utbildningskommissariat. Så slutet blev att det finns privata utbildningsinstitutioner. Staten gav tydligt uppgifter, avsatte materiella resurser, trots att det under dessa år fanns ett inbördeskrig. I dag driver Ryssland inga krig, får miljarder dollar i intäkter från naturresurser och spenderar 3% på utbildning och vetenskap.
Det mest nedsättande är att läraryrket har förvandlats till status som en bristfällig person. Läraren måste ständigt leta efter ytterligare inkomster. Det har blivit modernt i det moderna Ryssland - handledning. Läraren bör istället för att ge kvalitetskunskaper i skolan och sedan vila eller andligt upplyst leta efter ytterligare materiella resurser. Då skulle det vara mer logiskt att ta bort skolutbildning helt. När allt kommer omkring, för att vara ärlig och ärlig är skolan i de flesta fall en plats för rapporter, fönsterkläder och en tid att spendera. En elev efter skolan kan inte tillämpa kunskap, läraren efter skolan går till handledning. Huvudlärare stänger de obegripliga rapporterna som krävs av lärarna i skolan, direktören rapporterar till avdelningen att det är så många procent av de som gick in, så många medaljister. Avdelningarna är ansvariga för tjänstemän. Och i slutet säger Putin i sin årliga adress: Våra studenter visar höga resultat. Vasilyeva lyssnar på allt detta nonsens och har en paralys i ansiktet. Alla är glada, alla har det bra.
Tja, men på allvar. Detta utbildningssystem har ett tydligt resultat. Staten behöver servicepersonal. Om de tidigare skyllde det sovjetiska landet och sa att den "totalitära regimen" behöver en lydig skruv, är det i dag inte ens en skruv som behövs utan smörjning. Kuggarna i dagens Ryssland är tjänstemän och brottsbekämpande myndigheter. Resten av folket för staten är biologiskt avfall. Om det är möjligt att smörja kuggarna i detta tillstånd, pumpar de ut allt från detta skräp, och om inte, så behövs det inte alls. Därför varför spendera pengar på honom och inte i något fall behöva utbilda honom. Allt i historien är cykliskt, som för 150 år sedan kommer de snart att införa en "cirkulär om kockens barn", kanske är den redan i kraft … Jag är säker på att det finns tjänstemän som talar i ordföranden i gymnastiksalen från filmen Village lärare:"Tiggare barn kommer aldrig att sitta vid samma skrivbord med barn av aristokrater."
När man drar en slutsats måste man böja sig för världens proletariatets stora ledare. Han var verkligen en man i planetarisk skala. På Lenins exempel, även i bakåtriktade stater, kom folk till makten och gjorde ekonomiskt stöd till utbildning prioriterat. Det har vi inte. Men det vi verkligen har är fönsterförband, till exempel Skolkovo, nano-Chubais, tecknat om missiler etc. Tidigare var skola och utbildning en social lyft som gjorde det möjligt att bryta ut i människor. Idag bryts till och med denna hiss medvetet av staten. Men ungdomar försöker med alla slags TV-projekt: röst, stand-up, dans, sånger, house-2 för att komma ut i livet. Till och med barnen var kopplade. Det är bara människor som inte förstår att det finns ett scenarie bakom denna rörande show - att roa och glädja mer framgångsrika människor som kommer att få en högkvalitativ utbildning, medicin och yrke. Och du kommer att vara en tjänare.
I slutändan skulle jag, enligt tradition, vilja citera de anspråksfulla orden från en respekterad person.
Evig ära och minne för 1900-talets stora människor och en djup båge för grundaren av en stor stat och den stora idén om ett rättvist samhälle.
F. Valiev, bylärare
