Som ni vet från den sovjetiska skolhistorikursen flyttade sommaren 1240 en armé med tusentals tyska riddare till ryssland, som erövrade flera städer och planerade att storma Novgorod.
På begäran av Novgorod veche återvände prins Alexander Yaroslavich, som lämnade Novgorod vintern 1240 efter ett gräl med en del av Novgorod-bojarna, tillbaka till staden och ledde folkets milis. Han och hans följd befriade Koporye och Pskov och lockade sedan den 5 april 1242 tyskarna på isen av sjön Peipsi. Som han hade planerat tål isen inte de pansrade riddarnas vikt och knäcktes och sjönk större delen av den tyska armén och säkerställde ryssarnas härliga seger. I början av sovjettiden skapade den stora Eisenstein en underbar film om denna "Alexander Nevsky", som mycket bildligt visade hur allt detta hände. Men var allt så, som det lärs ut i skolan och visas i filmen?
Oberoende forskare och historiker med ett tydligt öga hävdar att så inte alls var fallet. Detta är en annan propagandamyt med det enda syftet att i ryska historien skapa en stor befälhavares personlighet i termer av sin skala som inte är sämre än David, Alexander den store eller Djengis Khan. Denna helt opatriotiska version försvaras varmt av nykter ryska forskare, inklusive historikern och arkeologen Alexei Bychkov.
Direkt användning av källor tenderar att svika de oinvigda. En noggrann studie av alla tidiga dokument som beskriver händelserna under dessa tidiga år visar sig att de antingen innehåller extremt motstridiga uppgifter om den legendariska striden med de tyska riddarna, eller så innehåller de inte dem alls. Den största striden framträder i dessa tidiga monument som ett avsnitt, om inte alls vanligt, då under alla omständigheter inte ödesdigert.
Krönikorna och krönikorna säger inte ett ord om ryssarnas tillbakadragande över sjön Peipsi och striden på dess is (desto mer sägs inget ord om den replikerade liviska kilen som delade den ryska ordningen i början av striden). Inga datum nämns, och det finns ingen hänvisning till en specifik plats där striden ägde rum. Och slutligen nämner alla krönikor den ovillkorliga ojämlikheten i krafter, vilket tydligt minskar den heroiska beröringen av legenden om slaget vid isen.
För att skapa bilden av den stora befriaren Alexander Nevsky skapades ett antal myter. Det allra första handlar om vem ryssarna kämpade med. Den som känner till och med en liten historia kommer att utropa: "Naturligtvis med tyskarna!" Och han kommer att ha helt rätt, för i Novgorod-kröniken sägs det att dessa just var "tyskarna". Ja, naturligtvis, tyskar, bara nu använder vi detta ord uteslutande för tyskar (även vi studerar tyska, inte tyska), men på 1200-talet innebar ordet "tyska" "dumt", det vill säga en som inte kan tala. Så ryssarna kallade till alla folk vars tal var obegripligt för dem. Det visar sig att danskar, fransmän, polacker, tyskar, finländare etc. invånarna i medeltida Ryssland betraktade dem som "tyskar".
Livonian Chronicle indikerar att armén som drog en kampanj mot Ryssland bestod av riddare från Livonian Order (en av enheterna i Teutonic Order baserade på det nuvarande Östersjöns territorium), danska vasaler och en milis från Dorpat (dagens Tartu), varav en betydande del var ett mirakel (som ryssarna kallade det legendariska folket i "vitögd chud", liksom estländare och ibland finländare). Följaktligen är denna armé inte något som är "tyskt", det kan inte ens kallas "Teutonic", eftersom de flesta soldaterna inte tillhörde den liviska ordningen. Men de kan kallas korsfarare, eftersom kampanjen var delvis religiös. Och den ryska armén var inte uteslutande Alexander Nevskijs armé. Förutom truppet till prinsen själv inkluderade armén en avdelning av biskopen, Novgorod-garnisonen underordnad borgmästaren, posisens milis, samt trupperna av boyars och rika köpmän. Dessutom kom "gräsrotsregimenten" från Suzdal-furstendömet till hjälp för Novgorodianerna: prinsens bror Andrei Jaroslavich med hans följd, och med honom staden och boyaravdelningarna.
Den andra myten gäller stridens hjälte. För att förstå det, låt oss vända oss till "Elder Livonian Rhymed Chronicle", ungefär inspelad under det sista decenniet av 1200-talet från orden från en deltagare i de rysk-liviska striderna på 40-talet. Med en noggrann och, viktigast av allt, opartisk läsning av den, kan sekvensen av gamla händelser rekonstrueras enligt följande: Ryssar attackerade estländare, Livonier frivilligt att skydda dem; Livonierna erövrade Izborsk och bröt sedan in i Pskov, som övergav sig till dem utan strid; en viss Novgorod-prins, vars namn inte nämns, samlade en stor avdelning och flyttade till Pskov efter att ha vunnit den från tyskarna. Status quo återställdes; i det ögonblicket gick Suzdal-prinsen Alexander (efter striden vid Neva, populärt smeknamnet "Nevsky") tillsammans med hans många följer till krig mot de liviska länderna och orsakade rån och bränder. I Dorpat samlade den lokala biskopen sin armé och bestämde sig för att attackera ryssarna. Men det visade sig vara för litet:”Ryssarna hade en sådan armé att kanske sextio personer från en tysk attackerade. Bröderna kämpade hårt. Ändå var de överväldigade. En del av Dorpat-folket drog sig ur striden för att rädda sig själva. De tvingades dra sig tillbaka. Där dödades tjugo bröder och sex fångades. " Dessutom, baserat på den tyska kronikörens ord, verkar nyckeln vara striden för Pskov ("om Pskov hade räddats, skulle det nu gynna kristendomen till slutet av världen"), som inte vunnits av prins Alexander (troligen, vi pratar om hans bror Andrei). Bröderna kämpade hårt. Ändå var de överväldigade. En del av Dorpat-folket drog sig ur striden för att rädda sig själva. De tvingades dra sig tillbaka. Där dödades tjugo bröder och sex fångades. " Dessutom, baserat på den tyska kronikörens ord, verkar nyckeln vara striden för Pskov ("om Pskov hade räddats, skulle det nu gynna kristendomen fram till slutet av världen"), som på intet sätt vunnit prins Alexander (troligen vi pratar om hans bror Andrei). Bröderna kämpade hårt. Ändå var de överväldigade. En del av Dorpat-folket drog sig ur striden för att rädda sig själva. De tvingades dra sig tillbaka. Där dödades tjugo bröder och sex fångades. " Dessutom, baserat på den tyska kronikörens ord, verkar nyckeln vara striden för Pskov ("om Pskov hade räddats, skulle det nu gynna kristendomen fram till slutet av världen"), som på intet sätt vunnit prins Alexander (troligen vi pratar om hans bror Andrei).som inte vann av prins Alexander (troligen handlar det om hans bror Andrei).som inte vann av prins Alexander (troligen handlar det om hans bror Andrei).
Kampanjvideo:
Den liviska kroniken kunde dock mycket väl innehålla felaktig information och återspeglade inte fullständigt Prins Alexanders roll i framgångarna på västfronten.
Den tidigaste av ryska källor är nyheterna om Laurentian Chronicle, som sammanställdes i slutet av XIV-talet. Bokstavligen berättar hon följande:”Sommaren 6750 (1242 enligt modern kronologi) skickade storhertigen Jaroslav sin son Andrei till Novgorod den store för att hjälpa Alexander mot tyskarna och besegrade dem över Pleskovskoye vid sjön och var full av många fångar, och Andrei återvände till sin far med ära."
Kom ihåg att detta är det första ryska beviset för den så kallade Battle on the Ice sammanställdes 135 år (!) Efter de beskrivna händelserna. I den såg förresten novgorodianerna själva”massakern” som en liten skärmytsling - endast hundra ord gavs till striden i annalerna. Och sedan "elefanterna började växa", och striden med en liten avdelning av Dorpat, Chudi och Livonians förvandlades till en ödesdigert strid. Förresten, i de tidiga monumenten är slaget vid isen inte sämre än Rakovorskaya-striden utan också mot slaget vid Neva. Det räcker med att säga att beskrivningen av slaget vid Neva tar en och en halv gånger mer utrymme i Novgorod First Chronicle än beskrivningen av Battle on the Ice.
När det gäller rollen som Alexander och Andrey, börjar det välkända spelet "skadad telefon". I den akademiska listan över Suzdal-kroniken, sammanställd i Rostov vid biskopsstolen, nämns Andrei inte alls, men det var Alexander som behandlade tyskarna, och detta hände "vid sjön Peipsi, nära Crow Stone."
Uppenbarligen, när denna kanoniska krönika sammanställdes (och den är från slutet av 1400-talet), kunde det inte finnas någon tillförlitlig information om vad som verkligen hände för 250 år sedan.
Den mest detaljerade historien om striden vid isen finns dock i Novgorods första krönika av äldreutställningen, som faktiskt hänvisades till av de flesta ryska författare som hade en hand i att skapa den officiella versionen av denna historiska händelse. Hon blev naturligtvis en källa för Suzdal Chronicle, även om hon nämner både Alexander och Andrei som försvarare av det ryska landet (det verkar verkligen som att den senare medvetet "skjuts" upp i historiska krönikor för att skapa en personlighetskult för sin äldre bror). Och ingen uppmärksammar det faktum att det i grunden strider mot både Livonian Chronicle och Laurentian Chronicle.
Det finns ytterligare en "äkta" källa till prinsens handlingar, som kallas "Alexander Nevskijs liv". Detta arbete skrevs med syftet att förhärliga prins Alexander som en oövervinnlig krigare, som står i centrum för berättelsen och överskuggar de historiska händelser som presenteras som en obetydlig bakgrund. Landet borde känna sina hjältar, och Nevsky är ett utmärkt exempel för medborgarnas religiösa och patriotiska utbildning.
Dessutom är detta arbete en typisk fiktion för sin tid, olika forskare har noterat att avsnitt av "Alexander Nevskijs liv" är fulla av många lån från bibliska böcker, "History of the Jewish War" av Joseph Flavius och södra ryska krönikor. Detta hänvisar främst till beskrivningen av strider, inklusive naturligtvis striden vid sjön Peipsi.
Således kan vi dra slutsatsen att det finns mycket få tillförlitliga fakta om de rysk-tyska striderna i mitten av 1200-talet. Det är bara säkert känt att Livonierna fångade Izborsk och Pskov, och Andrei och Alexander drev efter en tid inkräktarna ut ur staden.
Det faktum att alla lagrar senare gavs till den äldre bror ligger på kronikernas samvete, och myten om slaget vid isen uppfanns, det verkar som om de …
Förresten, på initiativ av presidiet för Sovjetunionens vetenskapsakademi 1958 genomfördes en expedition till området för den förmodade platsen för striden på isen. Arkeologer hittade inga spår av striden varken vid sjön eller vid dess stränder … Det visar sig att nyckelelementet i Rysslands historia bara är en propagandauppfinning?
En annan myt gäller antalet trupper. Sedan sovjettiden har vissa historiker, när de nämner antalet arméer som kolliderade vid sjön Peipsi, antydt att Alexander Nevskys armé räknade cirka 15-17 tusen människor, medan 10-12 tusen tyska soldater motsatte sig dem. För jämförelse noterar vi att befolkningen i Novgorod i början av XIII-talet endast var cirka 20-30 tusen människor, och detta inkluderar kvinnor, gamla människor och barn. Ungefär samma antal bodde i medeltida Paris, London, Köln. Det vill säga, om du tror de angivna fakta, skulle arméer lika stora som hälften av befolkningen i de största städerna i världen ha kommit samman i striden. Ganska tvivelaktigt, eller hur? Så det maximala antalet miliser som Alexander kunde ringa under sina banderoller helt enkelt fysiskt kunde inte överstiga två tusen krigare.
Nu finns det också sådana historiker som tvärtom hävdar att slaget 1242 var en mycket obetydlig händelse. I den liviska kroniken sägs det faktiskt att tyskarna förlorade endast tjugo dödade "bröder" och sex fångar. Ja, bara lärda män tycks glömma att inte alla krigare i medeltida Europa ansågs vara en riddare. Riddare var bara väl beväpnade och välutrustade ädla människor, och vanligtvis gick hundra människor med var och en av dem: bågskyttar, spjutmän, kavalleri (de så kallade riddarna) samt lokal milis, som de liviska kronikerna inte kunde ta hänsyn till. Novgorod Chronicle hävdar att tyskarnas förluster uppgick till 400 dödade och 50 fångades, liksom "Chudi beshisla" (det vill säga människor dödades i otaliga antal). Ryska författare räknade nog allaoavsett klan och stam.
Så det verkar som om siffror från forskare som hävdar att den tyska armén hade cirka 150 riddare, ett och ett halvt tusen pollare och ett par tusen av Chudi-milisen förtjänar framför allt förtroende. Novgorod motsatte sig dem med cirka 4-5 tusen krigare.
Nästa myt hävdar att "tyskarnas" tungt beväpnade soldater motsatte sig de lätt beväpnade ryska soldaterna. Som den tyska krigarens rustning var två eller tre gånger tyngre än ryssen. Påstås, tack vare detta, bröt isen på sjön och tung rustning drog tyskarna till botten. (Och ryssarna - förresten, i järn, om än "lätt" - drunknade av någon anledning inte …) Faktum är att ryska och tyska soldater skyddades ungefär på samma sätt. Förresten, plattskydd, där riddare vanligtvis avbildas i romaner och filmer, uppträdde senare - under XIV-XV-talet. Riddarna på 1200-talet, som de ryska krigarna, satte på sig en stålhjälm, kedjepost före striden, ovanpå den - en spegel, plåtpansar eller brigandine (en läderskjorta med stålplattor), krigareens armar och ben var täckta med armband och leggings. All denna ammunition drog tjugo kilo. Och även då hade inte alla krigare sådan utrustning, utan bara den mest ädla och rika.
Skillnaden mellan ryssarna och tyskarna var bara i "huvudbonaden" - i stället för den traditionella slaviska shishaken skyddades huvudet på riddarnas bröder med en hinkformad hjälm. Det fanns inga tallrikshästar på den tiden.
(Det är också värt att notera att tyskarna fick smeknamnet "riddarhundar" sex århundraden senare på grund av en felaktig översättning av Karl Marx verk till ryska. Klassiken i den kommunistiska doktrinen använde substantivet "munk" i förhållande till tyskarna, som på tyska är i överensstämmelse med ordet "hund".)
Från myten om motståndet mot tunga vapen mot ljus, följer följande: att Alexander hoppades på is och därför lockade tyskarna till den frysta sjön. Här är en anekdot!.. Låt oss först se när striden ägde rum: i början av april. Det vill säga in i en lerig väg. Alexander Nevsky var ett geni och lockade "tyskarna" på isen. Var de fullständiga idioter? Varför dras de på isen på en lerig väg? Det fanns ingen annan plats att slåss? Vi får inte glömma det faktum att båda sidors arméer hade stor erfarenhet av att bedriva fientligheter i denna region under alla årstider, så det är osannolikt att det tyska lägret inte visste om graden av frysning av floder och omöjligheten att använda isen på våren.
För det andra, om vi noggrant överväger stridsplanen (låt oss återigen anta att den faktiskt ägde rum), kommer vi att se att”tyskarna” inte alls föll genom isen där striden ägde rum. Det hände senare: redan retirerade, några av dem sprang av misstag ut på "sigovitsa" - en plats vid sjön där vattnet fryser dåligt på grund av strömmen. Detta innebär att isbrytning inte kan vara en del av prinsens taktiska planer. Alexander Nevskys huvudsakliga förtjänst var att han valde rätt plats för striden och kunde bryta den klassiska "tyska" formationen med en gris (eller kil). Riddarna, koncentrerade infanteriet i mitten och täckte det på flankerna med kavalleri, attackerade som vanligt "front-on", i hopp om att sopa bort ryssarnas huvudstyrkor. Men det fanns bara en liten avdelning av lätta krigare, som omedelbart började dra sig tillbaka. Ja, först efter att jagat honom,”Tyskarna” sprang oväntat in i en brant bank, och vid denna tidpunkt ryssarnas huvudstyrkor, som vred flankerna, attackerade från sidorna och bakifrån och tog fienden till en ring. Omedelbart gick Alexanderavdelningen av Alexander, gömd i bakhåll, in i striden och "tyskarna" bröts. Som krönikan beskriver, körde ryssarna dem sju mil till Peipsisjön.
Förresten, i den första Novgorod-kroniken finns det inget ord om att de retirerande tyskarna föll genom isen. Detta faktum lades till av ryska författare senare - hundra år efter striden. Varken den liviska kroniken eller någon annan krönika som fanns vid den tiden nämner detta. Europeiska krönikor börjar rapportera om de drunknade först från 1500-talet. Så det är mycket möjligt att riddarna som drunknar bland isen också bara är en myt.
En annan myt är striden vid Crowstone. Om du tittar på stridsplanen (återigen, låt oss anta att det faktiskt och faktiskt var vid sjön Peipsi), kommer vi att se att det ägde rum på östra kusten, inte långt från korsningen mellan sjön Peipsi och Pskov. I själva verket är detta bara en av de många förmodade platserna där ryssarna kanske har stött på korsfararna. Novgorod-kroniker anger ganska exakt platsen för striden - vid Crow Stone. Ja, bara där är den här mycket Raven Stone, gissar historiker den här dagen. Vissa hävdar att detta var öns namn, och nu kallas det Voroniy, andra att hög sandsten en gång ansågs vara en sten som spolades bort av strömmen genom århundradena. Den liviska kroniken säger:”På båda sidor föll de döda på gräset. De som var i brödernas armé var omgivna …”. Baserat på det här,det är med stor sannolikhet möjligt att anta att striden kunde ha ägt rum på stranden (torra vass skulle helt ha försvunnit för gräset), och ryssarna jagade de retirerande tyskarna längs den frysta sjön.
Nyligen har en ganska smal version uppstått att Crow Stone är en omvandling av ordet. I originalet fanns Gate Stone - hjärtat av vattenportarna till Narva, Velikaya och Pskov. Och på stranden bredvid honom fanns en fästning - Roerich såg dess rester …
Som vi redan har nämnt är många forskare förvirrade av det faktum att även med hjälp av modern utrustning har inga vapen och rustningar från 1200-talet hittats i sjön, varför tvivel uppstod: fanns det en strid på isen alls? Men om riddarna faktiskt inte drunknade, är frånvaron av utrustningen som gick till botten inte alls förvånande. Dessutom, troligtvis, omedelbart efter striden, avlägsnades de dödas kroppar - både deras egna och andras - från slagfältet och begravdes.
I allmänhet har inte en enda expedition någonsin skapat en pålitlig plats för striden mellan korsfararna och trupperna till Alexander Nevsky, och punkterna i en möjlig strid är utspridda över hundra kilometer långa. Kanske det enda som ingen tvivlar på är att någon strid 1242 verkligen hände. Prins Alexander gick med fem dussin krigare, de träffade ungefär tre dussin riddare. Och tyskarna gick över till Alexander Yaroslavichs tjänst. Det är hela striden.
Men vem lanserade alla dessa myter i folket? Bolsjevikisk filmskapare Eisenstein? Han försökte bara delvis. Så till exempel borde lokalbefolkningen runt sjön Peipsi, i teorin, ha bevarat legender om striden, den borde ha gått in i folklore … De gamla gamla människorna lärde sig dock om slaget vid isen inte från sina farfar, utan från Eisensteins film. I allmänhet gjordes en omvärdering av platsen och rollen för slaget vid isen i Rysslands historia under 1900-talet. Och denna omvärdering var inte kopplad till den senaste vetenskapliga forskningen utan med en förändring av den politiska situationen. En slags signal för en översyn av innebörden av denna händelse var publiceringen 1937 i nr 12 av tidningen Znamya av ett litterärt filmmanus av P. A. Pavlenko och S. M. Eisensteins "Rus", den centrala platsen där ockuperades av Slaget om isen. Redan titeln på den framtida filmen, i modern syn, är ganska neutral,då lät det stora nyheter. Manuset fick ganska hård kritik från professionella historiker. Attityden gentemot honom definierades exakt av titeln på recensionen av M. N. Tikhomirova: "Ett hån av historien."
På tal om de mål som enligt manusförfattarnas vilja förklarar ordningens mästare inför striden på isen av sjön Peipsi ("Så, Novgorod är din. Döpa det som du vill. Volga din, Dnepr, kyrkor. "), Noterade Tikhomirov:" Författarna förstår uppenbarligen inte alls att ordern inte ens kunde sätta sådana uppgifter för sig själv. " Vad det än var, men filmen "Alexander Nevsky" filmades enligt det föreslagna, något modifierade manuset. Men han "lade sig på hyllan." Anledningen var naturligtvis inte avvikelser med historisk sanning utan utrikespolitiska överväganden, i synnerhet ovilja att förstöra förbindelserna med Tyskland. Endast början av det stora patriotiska kriget öppnade vägen till den breda skärmen, och detta gjordes av ganska förståeliga skäl. Här och utbildning av hat mot tyskarna,och visar ryska soldater i bättre färg än de egentligen är.
Samtidigt tilldelades skaparna av "Alexander Nevsky" Stalinpriset. Från detta ögonblick börjar bildandet och konsolideringen i allmänhetens medvetenhet om en ny myt om isens strid - en myt som till och med idag ligger till grund för det ryska folkets masshistoriska minne. Det var här otroliga överdrifter uppstod när de beskrev "den största striden under tidig medeltid".
Men Eisenstein, detta filmgeni, var långt ifrån det första. All denna hype, som blåste upp omfattningen av Alexander Nevskys prestation, var till nytta för den ryska ortodoxa kyrkan och bara för den. Så rötterna till myter går tillbaka århundraden. Idén om den viktiga religiösa betydelsen av slaget vid Chudskoye går tillbaka till den hagiografiska berättelsen om Alexander Yaroslavich. Själva beskrivningen av striden är extremt metaforisk: "Och det blev ett sned av ondskan och en feg från brottets spjut och ljudet från ett svärdsskär, som om ezern skulle frysa för att röra sig och inte skulle se isen, täckt av rädsla för blod." Som ett resultat, med Guds hjälp (vars inkarnation var "Guds regement vid ingången, kommer Alexandrovi till hjälp"), kommer prinsen "att erövra jag … och min egen dasha kommer att stänk, och jag kommer att jaga, som ett yair, och inte trösta mig". "Och prins Alexander kommer tillbaka med en härlig seger, och det finns många fulla i hans regemente,och de springer barfota bredvid hästar, som kallar sig Guds retorik. " Egentligen var det den religiösa betydelsen av dessa strider av den unga Alexander som blev anledningen till att placera berättelsen om dem i den hagiografiska berättelsen.
Den ryska ortodoxa kyrkan hedrar den ortodoxa arméns prestation som besegrade angriparna i den avgörande striden på isen av sjön Peipsi. Livet för den heliga adliga prinsen Alexander Nevsky jämför segern i Isens slaget med de bibliska heliga krig, där Gud själv kämpade med fienderna.”Och jag hörde detta från ett ögonvittne som berättade för mig att han såg Guds armé i luften och kom Alexander till hjälp. Och så besegrade han dem med Guds hjälp, och fienderna vände sig på flykt och soldaterna från Alexandrovs förföljde dem, som om de rusade genom luften, säger den forntida ryska kronikern. Så striden på isen var början på den ryska ortodoxa kyrkans hundra år gamla kamp mot den katolska expansionen.
Så vad kan i princip dras av allt detta? Och väldigt enkelt: när du studerar historia måste du vara väldigt nykter med vad de kanoniska läroböckerna och de vetenskapliga verken erbjuder oss. Och för att ha denna nykter inställning kan historiska händelser inte studeras isolerat från det historiska sammanhang där antingen krönikor, krönikor eller läroböcker skrevs. Annars riskerar vi att inte studera historia, utan synen hos makterna. Och detta, ser du, är långt ifrån samma sak.
Författare: O. BULANOVA