När du börjar läsa och förstå historiska händelser med historiska figurer, hjältar, plötsligt visar det sig att en betydande del av allt detta verkar alls inte detsamma som vi får veta om det i skolan, eftersom de skriver i populära böcker och visas i filmer. Och felet här är inte ens konstnärlig utsmyckning, utan den historiskt etablerade praxis av upphöjning, vilket ger större betydelse för en viss händelse, personlighet inom ramen för hela historiens konvoj. Detta kan ses både på ryska och i världshistorien i allmänhet.
Till exempel, vad kommer en man på gatan att säga om en sådan historisk hjälte, kanoniserad, om Dmitry Donskoy? "Han samlade den utspridda Rus och kastade bort det tatar-mongolska oket och besegrade Khan Mamai på Kulikovo-fältet" - det är vad majoriteten kommer att säga.
Visste du att allt i detta uttalande inte är så … eller till och med inte alls så!
Det är värt att börja med vad prinsarna Daniel från Moskva, Ivan Kalita, Simeon the Proud skapade, samlade och stärkte det unga Moskva-furstendömet.
Bror till Simeon the Proud, Ivan II, som redan hade fått ett mäktigt furstendöme, var en så prins. De skriver om honom: "Perioden av Ivan den röda regeringen var en period av relativ försvagning av Moskva och stärkandet av dess grannar och motståndare." Och när han dog, under den tioåriga pojken Dmitry, blev Metropolitan Alexy regent. Dessutom är detta ett ganska överraskande fall i historien när en kyrklig ledarregent var engagerad i den verkliga ledningen av Vladimir Ryssland. Det var han som slog ut khanetiketten för ett tioårigt barns stora regeringstid. Det var han som, fram till sin död (och han dog 85 år gammal, när Dmitry redan var under trettio år), var engagerad i att stärka Moskva-furstendömet (tämja Mikhail Tverskoy), underkasta prinsarna, fastställde förfarandet för maktöverföring i Ryssland (ärftlig storregering för Moskvas prinsar) och mycket mer.
Samtidigt är det logiskt att föreställa sig att Dmitry var en självisk, ökänd tonåring, för vilken allt bestämdes av storstaden och boyars upp till 28 år (och han dog förresten 39 år gammal). Det gjorde honom förbannad. Och han är storhertigen! Hela tiden försökte han styra någon eller bestämma något, men naturligtvis fick han inte. Då kommer allt detta att utlösas av hans impulsiva, skadliga regeringsbeslut för landet, när han kommer att lämnas utan tillsyn av Metropolitan.
Okej, det är mer psykologi och särskilt. Det viktigaste här är att Dmitry Donskoy praktiskt taget ingenting gjorde för att samla och stärka Vladimir Rus '(ja, kanske förutom att han aktivt tog emot och ordnade olika furstar från alla sidor i Moskva). Nästan allt gjordes av hans förfäder och Metropolitan Alexy tidigare.
Kampanjvideo:
Vidare segern på Kulikovo-fältet. I allmänhet slogs tatarerna under ledning av Dmitry upp till Kulikovo-fältet. Detta var inte i den första (striden på Vozha). Visste du att den erfarna prinsen Dmitry Mikhailovich Bobrok, som nyligen anlände till Moskva från den litauiska sidan, var guvernör för Kulikovo-fältet. Det var Bobrok som kom med stridsplanen, det var han som ledde bakhållsregementet in i den avgörande striden. Dmitry deltog inte i planeringen och genomförandet av själva striden. Var var Dmitry? Och han, hela tiden törstig för strid (innan hans boyars inte fick kämpa själv), överlämnade bannern och den furstliga rustningen till sin vän Brenko (som förresten blev överkörd och dödad av tatarerna, misstänker sig storhertigen, välter den ryska arméns vänstra vinge), och han rusade själv in i frontlinjen regemente. Var och hur han kämpade där är det naturligtvis inte käntmen en dag efter stridens slut hittades han staplad med lik och utan ett enda sår på kroppen.
Så tänk på Dmitry Donskoys bidrag till segern på Kulikovo-fältet. Nej, naturligtvis var prinsen älskad av folket, han var en symbol, de följde honom, men inget mer.
Och vad sägs om att "kastas bort från det tatariska-mongolska oket, etc., etc."? Nåväl, du vet nog att två år senare, efter segern på Kulikovo-fältet, Khan Tokhtamysh (som inte hade vunnit en enda stor strid under hela sitt liv) plötsligt belägrade Moskva. Alla bojarna och prinsarna lyckades lämna staden och de lurade stadsborna öppnade portarna. Staden brändes, tusentals människor dödades och fördes till fullo. Men inte bara det, efter det att Vladimirskaya Rus länge höll en stor hyllning till de tatariska khanerna och gick till storhertigliga etiketter.
Men Dmitry Donskoy, i affärer och utan affärer, kämpade med prins Mikhail av Tver och prins Oleg av Ryazan (mot vilken han alltid var förolämpad och kämpade med honom på förtal av hans boyars). Samtidigt, efter Kulikov-fältet, besegrades Moskva-loppet av Oleg (råttorna leddes inte av Dmitry). Vilken typ av rally kan vi tala här?
Det behöver inte sägas att några år efter Metropolitans död, efter slaget vid Kulikovo, var staten och religiösa angelägenheter i Moskva-furstendömet, som det stora Vladimir-furstendömet, i en djup inneslutning, allt faller samman. Först nu saknade de inte etiketten i Horde för en stor regeringstid för mycket pengar, det fanns ingen storstadsregion i Ryssland (språng av den på varandra följande Kantakuzin, Pimen, Dionysius). Bojararna viskade i prinsens öron den ena eller den andra, och han kunde bara utropa "att fader Alexy skulle leva". Och kom nu ihåg att han dog vid 39 års ålder, så egentligen ingenting annat och inte hade tid.
Som ett resultat är det mycket svårt att ansluta Dmitry Donskoy med Rysslands sammankomst, seger på Kulikovo-fältet och bli av med det tatar-mongoliska ok. Är det inte? Om du naturligtvis tillskriver honom allt som hände under hans regeringstid i Vladimir Ryssland, så håller jag med. Men jag fick intrycket att Dmitry Donskoys främsta prestation är att han inte förstörde för mycket under sin korta regeringstid och inte förstörde mycket av det som byggdes före honom.
Berätta för oss, vad är den "historiska vikten" för den stora hjälten, den ortodoxa helgen Dmitry Donskoy, vad har jag missat?
