OM JOHN THE GROZNYS SLAG
En av de viktigaste, men de mest grundlösa anklagelserna mot den fruktansvärda tsaren är anklagelsen om aldrig tidigare skådad "blodtörst" och massmord.
Under tiden beskriver objektiva och kompetenta historiker hans regeringstid på ett helt annat sätt. Så skriver kandidaten för historiska vetenskaper N. Skuratov i sin artikel "Ivan den fruktansvärda - en syn på regeringstidens synpunkt för att stärka den ryska staten": gardisterna för Ivan den fruktansvärda dödade hälften av landets befolkning.
Under tiden är antalet offer för politiskt förtryck under 50-årstiden väl känt från pålitliga historiska källor. Den överväldigande majoriteten av de döda namnges i dem med namn: de avrättade tillhörde de övre klasserna och var skyldiga till ganska verkliga, och inte till mytiska konspirationer och förräderi: nästan alla var tidigare förlåtna under korsfästelsens eder, det vill säga de var förgängare, politiska återkommande."
Den berömda sovjetiska historikern RG Skrynnikov och Vladyka John (Snychev) följer samma synvinkel. Både den ena och den andra indikerar att 4-5 tusen människor dömdes till döden under 50 år av Ivan den fruktansvärda.
Samtidigt är lagenligheten av dessa domar som skickas över statliga brottslingar fullt motiverad. Det är ovärdigt för en objektiv historiker att anklaga statens härskare för att införa en dödsdom och att tala hyckleriskt om värdet av varje mänskligt liv och låtsas att det handlar om oskyldiga offer.
Låt oss komma ihåg kronikhistorien om St. Prins Vladimir. Den nyligen döpte prinsen vägrade att straffa rånarna med dödsstraff och förklarade det så här: "Jag är rädd för synd." Vladimir lämnade bara "virus", dvs. ekonomisk ersättning till anhöriga till de dödade. Det krävdes ett biskopråd för att övertyga storhertigen att bland hans skyldigheter inför Gud finns en skyldighet att straffa de ogudaktiga. Och de försöker presentera uppfyllandet av dessa uppgifter av Ivan the Terrible som ett brott!
Under John IV: s regering bestraffades lagen med dödsstraff för mord, våldtäkt, sodomi, kidnappning, tändning av en bostadsbyggnad med människor, rån för ett tempel och högförräderi. För jämförelse, låt oss säga att 80 år av brott straffades av döden, och under Peter I - mer än 120 under regeringstiden för tsaren Alexei Mikhailovich, med smeknamnet den tystaste.
Kampanjvideo:
Vidare uttalades varje dödsdom under Johannes IV endast i Moskva och godkändes personligen av tsaren. Ett särskilt institut för fogdar skapades för att leverera brottslingar som anklagats för allvarliga brott till Moskva för tsardomstolen. Dödsdomen till prinsarna och boyarerna godkändes av Boyar Duma. Så endast en medvetet partisk kritiker kan anklaga tsaren för godtycklighet och tyranni!
I rättvisans namn bör det noteras att regeringar i andra stater under samma 1500-tal begick riktigt monstruösa orättvisor. År 1572, under St. Bartholomeusnatten i Frankrike, dödades över 30 000 protestanter. I England, under första hälften av 1500-talet, hängdes 70 000 människor för ensam vagra! I Tyskland, då bondeupproret 1525 undertrycktes, avrättades mer än 100.000 människor. Hertigen av Alba dödade 8 000 i fångsten av Antwerpen och 20 000 i Harlem, och totalt i Nederländerna dödade spanjorerna cirka 100 000. Och det finns många sådana exempel. Men av någon anledning gjordes Grozny till en symbol för despotism …
Hustrur till Ioann den hemska
Förvirringen med tsarens fruar är bortom tänkbara proportioner.
Först och främst måste du förstå villkoren. En fru är en kvinna som har genomgått en eller annan officiellt erkänd äktenskapsritual med en man. Under 1500-talet var en sådan ceremoni ett bröllop. Därför är det inte korrekt att kalla konorna till de kvinnor som John inte gifte sig med. Det finns många termer för dem, men inte "fru". Att argumentera om sådant, utan att ha några tillförlitliga historiska uppgifter till hands, är helt enkelt hädligt i förhållande till Guds smorde, som är tsaren John Vasilyevich.
När det gäller antalet fruar heter moderna historiker och populariserare sju eller åtta "fruar" från Grozny. Var har denna myt sitt ursprung? De bör letas efter i den bittra politiska kampen som grep de ryska samhällets övre kretsar efter undertryckandet av Rurik-dynastin.
Till exempel förbjöd Boris Godunov, i ett brev som skickades av honom, minnet av den heliga tsarevitjen Demetrius vid liturgin under förevändning att han påstås vara son till tsarens sjätte fru. Jerome Horsey, en samtida händelser, kallar i sina memoarer drottning Maria Nagaya för den sista, femte frun, men samtidigt en annan notoriskt mytisk "fru" till den hemska - Natalya Bulgakova, vars existens modern vetenskap med säkerhet förnekar, dyker upp i sina anteckningar. Om du utesluter henne blir Maria Nagaya den fjärde frun.
Historiker räknade traditionellt begravningen av fyra fruar till Ivan the Terrible: Anastasia Romanova, Maria Temryukovna, Martha Sobakina och Maria Naga i Ascension Women's Monastery, gravvalvet för Moskvas storhertiginnor och drottningar. Vissa hänvisar också till dessa kungliga fruar som Anna Koltovskaya och hävdar att hon inte begravdes i Uppstigningsklostret bara för att hon var toniserad som nunna. Men Maria Nagaya var också toniserad, och detta hindrade inte hennes begravning (1608) i den kungliga graven, dessutom i en klosterkläder.
Det verkar som om allt är klart: Johannes IV hade fyra fruar. Så berättar Mazurin-kronikern under år 7078 hur den invigda katedralen gav tsaren tillstånd för ett fjärde äktenskap. Men här är det som är konstigt. Novgorods andra krönika informerar om tsarens äktenskap med sin tredje fru - Martha Sobakina - under posten daterad 28 oktober 7080. Och detta datum är två år senare än datumet för tillstånd för det fjärde äktenskapet som anges i Mazurin-kronikern (7078)! Hur kan du ge tillstånd för ett fjärde äktenskap om det ännu inte har varit ett tredje?
Så förvirrande är fallet med de "fruar" som anges i skriftliga källor. Vad kan i detta fall sägas om sådana "fruar" från tsaren som Anna Vasilchikova, som enligt moderna historiker "nästan ingenting är känt" eller Vasilisa Melentieva, vars existens många historiker förkastar?
Men i arsenalen av hatare av Ivan den fruktansvärda finns det också helt mytiska "fruar", som Natalya Bulgakova, Avdotya Romanovna, Anna Romanovna, Marya Romanovna, Marfa Romanovna, Mamelfa Timofeevna och Fetma Timofeevna: Det här är utrymme för förtalande uppfinningar!
Det är värt att nämna att datum för livet och detaljerna i biografin om tsarinerna begravda i Moskva i Uppstigningsklostret är välkända. Tre av dem hade barn. I förhållande till andra "fruar" som inte förtjänade begravning i Moskva, kan detta inte sägas. Det faktum att de nämns i krönikor eller memoarer kan inte ens vittna om att de faktiskt existerade, vilket framgår av historien om Natalia Bulgakovas”fru” i D. Horseys memoarer.
Således, med en viss grad av säkerhet, kan man bara tala om de fyra hustrurna till Ivan the Terrible. Dessutom har det fjärde äktenskapet begåtts genom beslutet från det invigda rådet för den rysk-ortodoxa kyrkan, och tsaren bar den bot som infördes för det. Denna union tillåts endast med tanke på det faktum att det tredje äktenskapet (med Martha Sobakina) var rent nominellt: drottningen dog utan att faktiskt bli kunglig fru.
V. Manyagin
