Jag skojar inte. Med stor sannolikhet fanns han verkligen, men vem han verkligen var, gå nu, räkna ut det. Ett enkelt exempel: - Vad vet vi om V. I. Ulyanov (Lenin). Hur presterade han på den pansrade bilen? Hur tog du emot vandrarna på ditt kontor? Hur bär de föräldralösa barnen godis för det nya året på barnhem? Men det här är alla sagor! Detta är en avsiktlig deifikation, mytologisering av en person som var helt annorlunda i livet.
Så överflödet av information om Napoleons personlighet lämnar inga tvivel om att allt vi vet om honom bokstavligen är en läsare av myter. Tja, tänk om … Han fanns aldrig alls? Ett absurt antagande? Men trots allt faller ett barn, när han får veta att jultomten är en saga karaktär, i en bedövning: -”Hur existerar det inte? Jag har sett honom själv fem gånger redan! Jag läste dikter för honom!
På liknande sätt är vi också beroende av uttalandets paradoxala karaktär, som helt förstör alla idéer som följer med från födseln. Här är ytterligare ett illustrativt exempel: alla är så nära tanken på förekomsten av hårda vikingar i det förflutna att de helt enkelt vägrar att tro sina ögon när jag visar dem denna inskription: "VI King". Människor fortsätter att läsa det som "Viking" av vana, och inser inte att det finns en inskription framför dem som bokstavligen betyder "King VI". Mer exakt, Karl sjätte, eftersom Karl inte ens är ett namn utan en titel.
Så Charles VI, som också är galen, som är klok, som också är ägare av normannarna, födde en monströs myt i dess väsen om existensen av någon slags "vikingar". Men det är inte allt … Fråga alla studenter vem Charles den sjätte är, och han kommer att säga dig utan att tveka att det var kungen av Frankrike! France? Vilket Frankrike? Formellt, ja, påstås under det femte århundradet, normorerna ålade en hyllning till gallerna, och de flesta av de moderna länderna i Frankrike började kallas Francia (Francia - lat.). Det kunde inte ens vara prat om någon stat "Frankrike", precis som det inte kunde vara tal om staten "Cheremission" eller "Muscovy".
För att många historier av historien ska försvinna av sig själva räcker det att lära sig en enkel sak: tills andra hälften av 1800-talet fanns inte stater alls. I modern mening naturligtvis. Med tanke på medeltida kartor måste man tydligt inse att det inte är politiska kartor och inte ens etnografiska kartor. Namnen på dem är mycket villkorade, gränserna är inte markerade, och namnen på territorierna bör förstås som det största antalet stammar som bor i dessa länder. Så den mest ryska slätten och norra Uvalien - Russen - gav de flesta länderna namnet, som började kallas Rusia (Ryssland). Och den mest många stam av normannarna - frankerna - gav ett gemensamt namn för de länder där inga stammar bodde. Men om det i Ryssland fanns fler ryssare än alla, då i Francia fanns det betydligt färre franker än gallrar. Det är därför, fram till det nittonde århundradet i Ryssland, alla franker kallades gallrar av vana.
I detta avseende minns jag uttalandet från min mormor Elena Andreevna, född 1917. Jag minns att hon i skolåldern först hörde ordet "nation" och att hon själv tillhör den ryska nationen. Hon säger att hon faktiskt kommer från Krivichi. Och ryssarna bodde någonstans långt norr, hon vet inte var! Det är, redan under sovjetiskt styre, kom folk ihåg vilken av dem var från vilken klan-stam. Därför uppfanns”nationerna” av samma människor som organiserade revolutionen 1917 för oss. Tror du att innan Alexandre Dumas föddes, någon kallade sig franska?
Nej! Dumas skapade faktiskt myten om den århundraden gamla historien om ett franska kungarike. Att hävda en sådan sak motsvarar ett uttalande om att Sovjetunionen fanns under Ivan den fruktansvärda. Nu igen om francerna. Franks Revolution 1789 är just Franks Revolution, inte "Stora franska revolutionen". Känner du hur meningen med själva termen förändras nu, va? "Franska" är en sak och "francs" är en helt annan sak. Även om du skriver det på franska, kommer det att läsa som "revoluion fronsayze".
Jag hoppas att detta fick dig att förstå vad en "fronda" egentligen är. Historiker, förmodligen, håller oss i allmänhet för små barn. De bry sig inte ens att vända sig till något referensspråk (grekiska eller latinska) för att förklara betydelsen av ordet "fronda". De säger att det är från den franska lyftselen. Tja, vilken "sele", ursäkta mig, om allt är på ytan: frondorna är frankerna som grep makten från merovingierna.
Kampanjvideo:
Citat från Wikipedia: "FRONDA feminin 1. Den ädla borgerliga rörelsen mot absolutism i Frankrike på 1600-talet. 2. figurativ betydelse Motstånd mot något. av personliga skäl, missnöje med det befintliga, begränsat till önskan att motsäga, irritera böckerna. föråldrad.) ". Det viktigaste här är "rörelsen mot absolutism i Frankrike på 1600-talet." Först nu … Historiker glömde att avsluta rita ytterligare en pinne i romerska siffror. Fronda var inte på sjuttonde, utan på artonde århundradet. Och detta faktum tillåter dig att tränga in i essensen av vad som hände. Revolutionen i Paris var ett myteri av frankerna. Och inte alls av den "franska revolutionen".
Tja, nu … Frankrike (eller snarare Francia) fick sitt moderna namn bara … 22 september 1792! Kom ihåg detta datum och låt dig inte luras av någon. Alla kan kontrollera verkligheten i detta uttalande. Varje referensbok eller uppslagsverk bekräftar detta. Därför var alla "ledare" i detta land fram till slutet av sjuttonhundratalet härskare av frankerna, goterna, gallerna, normanerna och andra stammar som bodde i detta territorium, men inte Frankrike.
Exakt som Tsars of All Ryssland var härskare över fyrstendigheter, khanater och andra territorier (Tartaria), men inte Ryssland. Även om prototypen på staten i Ryssland fanns. Dessutom, mycket tidigare än på territoriet uppdelat i specifika fyrstendigheter i Europa.
Redan under det tolfte århundradet, på det territorium som européerna utsåg till "Great Tartary", fanns det redan en enda tjänst av åtgärder och vikter (standarder), en post och logistisk regeringstjänst, en enda socialförsäkring, vägtjänst, pensioner, regelbunden armé och marin. Dessa är redan tecken på ett enda centraliserat tillstånd, i motsats till "lapptäcke" Europa. Och för att vara övertygad om detta är det inte nödvändigt att hämta hemliga tomater från Vatikanens källare. Det räcker med att titta på den moderna politiska kartan över Eurasien. Inget ändras. Europa, som det var uppdelat i små fyrstendigheter, finns fortfarande i denna stat fram till idag. Men läroböckerna skriver bara om "medeltida fragmentering i Ryssland."
Men okej. Låt alla se vad han letar efter. Som de säger kan du inte förbjuda det. Låt oss gå tillbaka till Boinaparty först. Prova ett experiment. Du ställer andra en fråga: "Vilken titel gjorde Bonaparte Napoleon först?" Har du frågat? Vilket svar? Kejsaren av Frankrike? Visa nu de som svarade så, åtminstone "Wikipedia":
Vad säger du? Åh, du visste inte … Nåväl, nu vet du att den legendariska Napoleon faktiskt styrde Italien från början. De där. för frankerna var han samma härskare som Turkiets eller Irans president skulle vara för oss idag, ungefär. Blir det klart? Ja … Ny överraskning: Bara så att du vet … Italien verkade faktiskt först den 17 mars 1861. När tunnelbanan redan öppnades i London …
Nej, naturligtvis, titeln "Italic" fanns, men återigen måste du förstå att detta bara är namnet på det territorium där hundratals stammar och folk bor, och Italien, som stat, fanns inte inom sina nuvarande gränser förrän i början av det tjugonde århundradet, då det redan befintliga landet annekterades av Venetia.
Förresten, Bonapartes son, Napoleon II, kallades redan kungen av Rom, inte Italien. Och detta kan bara indikera att det var historien om den första Napoleon, och inte den andra, som förfalskades. Låt oss lägga till denna "vinaigrette" av svåra att förklara fakta historien om greve Suvorovs alpinkampanj, ledsen, också för italienare!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, Romers konung.
Det är därför Suvorov ledde sina trupper till Italien för att bekämpa Napoleon, eftersom Bonaparte var kungen av Italien, inte Frankrike. Och bli inte vilseledd av termen”Suvorovs schweiziska kampanj” myntade av historiker. Han var italiensk, och därför fick Suvorov titeln Prince of Italy. Men Italien var bara en av provinserna, och inte ett kungarike, som de säger nu … Och i allmänhet är det inte klart om Suvorov kämpade med Napoleon, och i så fall med vilken? Själva termen "Bonaparte Napoleon" är mer som en titel eller ett smeknamn än ett riktigt namn "enligt passet."
Så om Napoleon:
Det är bra att jag inte kom med allt detta, så låt de heta huvuden svalna. Jag vill bara dela vad jag hittade av vad fransmännen själva skrev för mer än hundra år sedan. Innan du är översättningen av den franska forskaren, bibliotekarie från staden Azhan Zh. P. Perez.
Läs hela broschyren …
Nya och nya överraskningar presenteras av det okända, mystiska 1800-talet. Jag kämpade så länge för att lösa ett tillfälligt "svart hål", med en upprepning av 1800-talets historia vid 50 års ålder! Som om en grammofonskiva satt fast, berättade historien om Alexander I och Napoleon I, som om en kolkopia, sig för Alexander III och Napoleon III. Endast händelsernas geografi är annorlunda, men de obetydliga detaljerna skiljer sig åt. Det verkar extremt konstigt för mig att vi läser berättelsen om de två första motståndarna och den andra, och vi stöter på karaktärer som har satt sina prägel på ödena i Europa och Ryssland, vars livsväg helt enkelt är fenomenalt lika! Här är bara några "sammanfall":
- Gazi Muhammad och Haji Mahomet, båda imamerna i Tjetjenien och Dagestan, med en skillnad på 50 år.
- Clemens von Mitternich och Otto von Bismarck, skillnaden är 50 år och efter att ha lärt dig biografin, beskrivning av karaktär och vanor hos en kan du säkert prata om den andra. Du kan inte gå fel!
Ytterligare:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - sjömän Lisyansky och Lesovsky (60 års skillnad), - Grand Duke Constantine var med både Alexandrov, och en av dem sålde Kalifornien till Amerika, den andra Alaska, - Captain Mac och McMahon, - Clausewitz och Meltke (båda Carls), - Giffard och Zeppelin … Tro mig, listan över dubblar är helt enkelt oändlig.
Och det finns fortfarande liknande händelser, ja! Också mycket tillfällen. Till exempel uppståndelsen av de schlesiska vävarna 1844. och ett upplopp på Morozovs textilfabrik 1885.
Nu föreslår jag att beundra kejsaren Alexander III monogram:
Kejsaren Alexander III monogram.
Inget ovanligt, eller hur? Titta nu på Alexander I. monogram
Kejsar Alexander I. monogram
Här skrattade då jokers-smedarna av oss. På den mest iögonfallande platsen lämnade de oss hälsningar. Säg, vem skulle någonsin tänka att kalla vår patriark Kirill den första? Ja, ingen i deras rätta sinne! Och ingen kallade Peter den första förrän den andra föddes. Och vem kunde ha tänkt att kalla honom den första när Alexander levde? Visste de att det skulle finnas andra Alexandras senare?
Så när jag förståde dessa vändningar kom jag över en bok som jag vill berätta om. Vem är för lat för att läsa det, jag kommer bara att återberätta det kort. De som är bekanta med teorin om hedniska idéers ursprung, olika folks mytologi och religionernas historia kommer att uppskatta slutsatserna som bibliotekaren från Ajan har nått. Jag var väldigt imponerad! Även trots att samtida kallade den här boken en satire, kitsch och en broschyr. Det är värt att uppmärksamma, tro mig …
Perez hävdar att "Napole - ON", född den 20 mars, dagen för vårens solstice (som Yarilo), är inget annat än en återspegling av alla tidigare solinkarnationer. Bara resultatet av astronomiska observationer som låg till grund för alla kända religioner. Födelse, död, uppståndelse, apostlar etc.
Och Apollo fungerade som spårningspapper för bilden av Napoleon, nästan ett anagram, bokstäverna "e" och "n" lades till, annars samma uppsättning ljud. Är detta ett annat tecken? Detta är ett lysande pussel.
Vendome Column i Paris.
Neapolion - så det är skrivet på Vendome Column i Paris. INTE APOLLO, och samtidigt en antydan till Neapel. Boanapart Novgorodtsev eller vad? Och vad är Bon-Apart? Bon är bra, snäll. Bortsett från är en kopia riktad till sig själv. Annars är det en bra självidé? De där. det visar sig att vi får signal om att nyckeln är "I hans namn"? Nakosyachili med mytologin om kejsaren, men av samvetsskäl lämnade smulor i skogen, genom vilken du kan komma till botten?
Okej, låt oss gå vidare.
Båda föddes på en ö i Medelhavet i öst (där solen ska stiga) och dog i havet i väst (där solen går ner dagligen).
För båda kallades deras mor med nästan samma namn, Apollos mamma var Leta (glädje bland slaverna, Lada), för NEappolon, Letizia (glad).
Båda har 4 bröder (säsonger), tre blev kungar.
Två fruar och ett barn från den andra - en uppenbar lånning från egyptisk mytologi (som dock sammanfaller med slaviska). Solen har två fruar: Jorden och månen. Månen - den första fruen är karg, den andra - jorden förde häst! Bland slaverna föregår Khors, solens vinterinkarnation, vårinkarnationen - Yaril.
12 marshallar, månader, apostlar. Och ytterligare 12 arméer (enligt Bibeln, den himmelska armén) - stjärntecknen, styrda av solen av Neapolion.
Segrar i söder och nederlag i norr.
Tolv år (timmar, månader) av kungariket efter att ha kommit från öst och sedan åkt till havet i väster (till ön St. Helena).
Apollo besegrade ormen Hydra. Neppolon slutade revolutionen. Vet du hur "revolution" översätts från latin? Du har fel om du bestämmer att detta är motsatsen till "evolution". Revolutus är en orm som är lindad runt sig själv!
Resan till Ryssland liknar också solens årliga väg över himlen. Den flyttar till norr och under tecken på cancer börjar flytta tillbaka till söder. Ett genombrott till Moskva och en förnedrande flykt, cancer tillbaka.
Postskrivet i monografin är anmärkningsvärt:”Vi kan fortfarande stödja vår påstående med en massa kungliga som indikerar de exakta datum som står i tydlig motsats till den imaginära Napoleons regeringstid, men vi har våra egna skäl att inte ta till detta” - En mycket mystisk efterord, enligt min åsikt! Här "naturligtvis" släppte han dammet "förgäves, sade" A ", säger" B ", så att understatementet väcker tvivel om uttalandets äkthet.
I alla fall är verket nyfiken, och även om det inte kastar ljus över 1800-talets sanna händelser. Det bör tas som en kvick satire. Men det ger rikligt med tankar.
Jag har två versioner:
- Placera Napoleon på samma hylla med Spiderman och Ninja Turtles;
- Det fanns en prototyp, men den var väldigt mytologiserad, som Lenin i hans tid. Hela hans livsväg är franska (eller icke-franska) fiktionförfattare.
Författare: kadykchanskiy
