Vi skrattar åt stereotyperna som är fast förankrade i utlänningarnas sinnen om Ryssland och om ryssar. Och vi är inte ens medvetna om att vi själva är i fångenskap av liknande klichéer om oss själva. Till exempel, vilken bild ritas i ditt sinne, en genomsnittlig invånare i det moderna Ryssland, när du nämner frasen "Vladimir Rus" eller "antika Rus"? Jag kommer inte att synda mot sanningen om jag säger att vi för det mesta företräder Ryssland på följande sätt:
Myten om ett Ryssland av helt trä är så inbyggt i våra sinnen att även när man rekonstruerar antika byggnader och strukturer, lägger restauratörer ofta medvetet rysk smak på platser där de inte ens luktade. Alla vet mycket väl att Izborsk ursprungligen byggdes helt av sten. Där till idag är till och med skjul och kycklingsko byggda av kalksten.
Låt oss ta en titt på titelfoto. Denna byggnad är intressant från alla sidor. Det är omedelbart slående att det bara har en träbyggnad och källergolvet är tillverkat av tegel. Dessutom är det tydligt förts in av jorden. Det växte inte in i marken utan täcktes med sand och lera. Detta är redan klart för nästan alla. Källargolv är inte byggda av tegel på grund av instabiliteten i eldad lera till fukt.
Därför grävdes en dike runt byggnaden så att grundvattnet inte förstör tegelstenen som blev kvar från den tidigare byggnaden. Träbyggnaden gjordes mycket senare, efter översvämningen. Det är anmärkningsvärt att det finns "urnor" på taket, eller snarare vaser, som tidigare användes som lampor. Det är troligt att restauranterna av byggnaden återställde dem för att ge byggnaden sitt ursprungliga utseende. Och naturligtvis användes vaserna inte för sitt avsedda syfte.
För att slutföra bilden är här ett ytterligare arkitektoniskt monument från Novosibirsk:
Snälla, här är en byggnad i helt sten som inte påverkas av översvämningen. Och den här bilden observeras i hela det ryska imperiets territorium under 1800-talet. Men detta är praktiskt taget igår, och tidigare, kanske Ryssland fortfarande var trä? Mitt svar är ja. I själva verket var det till stor del tillverkat av trä, lika mycket som Europa och resten av landet. Men bevisen på förekomsten av utvecklad stenarkitektur i territoriet Great Tartary är det största överflödet. Inte mindre än i andra länder, och kanske till och med mer.
Kampanjvideo:
Endast denna dag har de nästan inte överlevt intakt, men orsaken till detta var troligen de mer destruktiva konsekvenserna av elementen för Ryssland än för samma Italien med sin "Eviga stad". Och de senaste arkeologiska bevisen ger starka bevis på att detta inte bara är en version. En av de mest slående fynden är källaren i ett av 12-talets tempel på Bogolyubsky-klostret i Vladimir-regionen.
Jungfrufödelsens kyrka och resterna av kamrarna till Andrei Bogolyubsky.
Templet var förmodligen en fjärdedel högre än det är idag. Eftersom dess nedre våning var helt begravd under drift, som arkeologer kallar "kulturlagret". Även om detta är ett källargolv, vem kommer då att åta sig att förklara varför det var nödvändigt att göra dess delar i denna form:
När allt kommer omkring behöver du inte vara en professionell byggare för att förstå att de element som var under jord är en ordningsstorlek högre vad gäller kvalitet. Det vill säga, efter ortodoxa historikers logik, vad i jorden ska vara elegant, vackert, utfört på den högsta tekniska nivån och vad som på ytan "kommer att komma ner ändå." Men det är exakt vad vi observerar. Det som byggdes ovanpå det fyllda golvet, förvandlat av elementen till en "källare", ser ut som ett ynkligt "hack".
Men istället sa våra infödda historiker … Du kommer inte att tro … De sa att de "… upptäckte resterna av en kyrka som byggdes under XII-talet, förmodligen av italienska hantverkare."
Tja, vad mer! Naturligtvis byggde italienarna kyrkor för ryssarna. Är det okej att Italien i Italien dök upp först 1861, när tunnelbanan redan öppnades i London? När allt kommer omkring, på Italiens plats fanns det spridda fyrstendigheter! Våra forskare kan inte övervinna stereotypen av trä Ryssland på något sätt, och så snart de stöter på något som inte överensstämmer med den kliché som lagts ned från skolbänken, faller de i en stupor och börjar leta efter förklaringar enligt den snygga utbildningshandboken. Om det inte ser ut som ryska betyder det att det är skandinaviskt. Stämmer inte med skandinaviska, då italienska. Tja, vad? Kreml är Moskva, Fryaziny byggdes …
Men alla vet mycket väl att Moskva alltid har varit vitsten hela tiden. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma och alla städerna i Muscovy byggdes också av vit sten, som nästan inte bevaras idag. Det hittas under utgrävningarna, och forskare undrar över var ryssarna brytade denna sten. Versionen om stenens konstgjorda ursprung är inte ens på dagordningen, men under tiden tyder allt på att denna sten inte är en sten alls, utan betong, bland de komponenter som kalk är den viktigaste. Tack vare henne var blocken vita.
I. Weiss. Moskva 1852
Och våra moderna idéer om stenstäderna i Europa har utvecklats som ett resultat av påverkan på hjärnan hos moderna filmer om musketerarna. Det var faktiskt inte mycket skillnad mellan europeiska städer och ryssar.
I allmänhet är sanningen att det inte fanns någon skillnad mellan Rom och Kiev. Både där och där fanns både stenbyggnader och trä. Det var sant att det var en stenlager i Kiev, men det här är en lagrar … Ja … Men hur är det med Golden Gate?
Golden Gate. Kiev. Monument av rysk defensiv arkitektur.
Är det roligt? Och jag kvävde på denna formulering. Var uppmärksam på förlängningen. Enligt min åsikt är detta apotheos av analfabetism! Rekonstruktörer bygger en tegelbyggnad från tidpunkten för den kloka Yaroslav, och det var så fast i deras huvuden att allt vid den tiden bara kunde tillverkas av trä att de inte kunde låta bli att fästa en "vinge" av stockar. Varför då?!
Varför, frågar jag, var det gjort ?! Och vad är tornet i mitten i form av en kyrkskiva? Vem hade idén att "fästa" denna byggnad i en defensiv struktur? Och vem sa i allmänhet att det var defensivt? Vad vet våra historiker om honom? Absolut ingenting! Så här såg den "defensiva" strukturen ut 1861.
Och-och-och …? Vilken typ av fantasi behöver du ha för att rekonstrueras ur dessa”tre stenar” till det som nu står i Kiev och kallas”ett monument för defensiv arkitektur”? Varför inte anta att det var en katedral? Eller termiska bad?
Det finns fortfarande lite sanning. Det kan verkligen vara en grind, men … Var är grinden? Framför oss ligger ett litet överlevande fragment av någon slags gigantisk struktur. Ja. Det är verkligen en grind. Men porten är för oss. Och om du drar in din fantasi den saknade byggnaden, där det en gång var en sådan dörr, får du en bild i stil med skapelserna av D. B. Piranesi. Var dessa grindar ledde kommer vi aldrig att veta. Men idén att "belöna" den överlevande öppningen av en helt frånvarande byggnad med titeln en defensiv struktur är för mycket, även för en nybörjare vid Arkitekturfakulteten. Åtminstone skulle de kalla det en "triumfbåge", och ingen skulle ha tvivel under mycket lång tid.
Och i vårt fall är det säkert att säga att det redan i mitten av 1800-talet i Kiev fanns spår av inte vår, antediluvianska civilisation. Den som invånaren i den”försvunna slaviska staden” skildrade i sina”målningar”:
Giovanni Battista Piranesi.
Av någon anledning betraktas han som en science fiction-målare som skildrar fantastiska ruiner. Men … Samtidigt förnekar ingen att han dokumenterade utgrävningen av romerska ruiner! Det visar sig att där det är bekvämt - arkitekten och där det är obekvämt - är konstnären en katastrof. Och sanningen är att han inte fantaserade. Han tjänade som en kamera. Ja, fotot hade ännu inte uppfunnits, men under utgrävningen var det nödvändigt att noggrant dokumentera allt för att sedan återskapa vad som var möjligt med hänsyn till tekniknivån under 1700-talet. Han är inte ett geni av fantastiskt målning. Han är en konstnär som dokumenterade rekonstruktion av antediluvianska strukturer med fotografisk noggrannhet. Och de byggnader som inte kunde återställas anses vara fantastiska. Och här är vad Piranesi faktiskt gjorde:
Det är allt !!! Piranesi skapade dussintals volymer av ritningar och skisser, och i den överväldigande majoriteten är det rent tekniska dokument. De är okända för allmänheten. Publiken är bara nöjda med den ruinistiska målningen:
Forskare kallade detta villkoren för Titus.
Mycket lik Golden Gate i Kiev, eller hur? Jag menar med stil och med samma grad av förstörelse. Där, av tre stenar, föddes en "grindfästning" (de kunde inte tänka på något dumare hur de skulle förena det oförenliga - en grind och en fästning), och i Rom kallades tre stenar "termer". Varför inte ett "fängelse"? Piranesi var inte en italienare, han var en venetiansk. Och Venedig är staden Veneta, som enligt legenden svalde upp av havet. Ja, delvis absorberad. Jag var tvungen att åka båtar genom gatorna inte på hästar. Och Veneti är en rysk stam, och de talade troligen på ett språk som skulle vara förståeligt för oss nu utan en översättare. Och eftersom Piranesi kallade det "TheRMs", betyder det att han menade något annat, inte bad alls. "Villkor" kunde ha fötts som ett resultat av översättningen till latin från ordet "TeReM" (torn).
Det latinska språket uppfanns exakt så att olika stammar kunde förstå varandra, och viktigast av allt, tolka skriftliga dokument otvetydigt, utan att snedvrida meningen och utan hjälp av översättare. De pratade inte latin. Detta är ett rent skriftligt språk, och det var tack vare honom, detta döda språk, att Ivan Vasilyevich Ognev kunde förvandlas till Giovanni Battista Piranesi. Precis som Nikolai, Matvey och Mark förvandlades de i moderna källor till Niccolo, Matteo och Marco Polo.
Författare: kadykchanskiy