Logik är en av de mest progressiva humaniora under andra hälften av 1900-talet. Det är en utvecklad vetenskaplig disciplin med dussintals riktningar. Var och en av logiken (klassisk, dialektisk, matematisk, icke-klassisk, etc.) har sitt eget ämne och tillämpningsområde, men de är alla baserade på den klassiska logiken grundad av Aristoteles. Först och främst lär bekanta med logik oss att tänka exakt och tydligt uttrycka våra tankar. Många människor kan inte koppla samman två ord alls. Andra talar, men så osammanhängande och vagt att du inte förstår någonting. Logik bidrar till bildandet av sammanhängande och tydligt tal. Logik främjar förmågan att underbygga dina idéer och beslut och övertyga andra människor. Om du kan bekräfta din tanke, lösningen på en viss fråga, kommer ditt tal inte bara att vara klart, utan också övertygande. Oavsett yrke du gör är det ofta ett nödvändigt villkor för att det ska lyckas.
Man kan hålla med om den tvetydiga användningen av termen "logik", eftersom en sådan tillämpning av detta begrepp strider mot både filosofins historia och vetenskapliga användning i allmänhet. N. Kondakov visar i sin "logiska ordbok" att termen "logik" används i tre olika sinnen. A. Lalande pekar också på tre betydelser av begreppet”logik” i sin allmänt kända ordbok för filosofiska termer.
Det är lika viktigt att bekanta sig med logik gradvis bildar en vana att analysera ens egen och andras resonemang. Logik utrustar oss också med de medel som gör att vi kan upptäcka, noggrant identifiera och eliminera resonemangfelet. Det hjälper oss att hantera demagogi och sofistik, befriar oss från den jordiska oskuld som lätt skjuter oss in i armarna av söta pratande svindlare, inklusive de som bedriver vetenskap och skrift. Till exempel vänder de sig till dig med följande resonemang: "Jag är en person, och du är inte jag, därför är du inte en person." Och även om du känner att något är fel här, kan du argumentera tillräckligt? Knappast.
I bästa fall burknet något som "Du är en idiot!" och gå bort med en känsla av intellektuell förnedring. Bekanta dig med logik ger dig möjlighet att avgöra vad detta resonemang är, vilka krav det ska uppfylla och vilka av dessa krav som bryts här. Genom att påpeka allt detta, skämmer du en demagog eller en ignoramus, och redan kommer han att lämna dig och strö aska på huvudet. Det kanske låter konstigt, men jag skulle mycket vilja att kunskapen om logik ska lära människor att fullt ut utnyttja potentialen i diskussioner och samtal, för att undvika tvister, eftersom sanningen inte är född i en tvist … Både i vardagen och i yrkesverksamhet måste vi ofta gå in i polemik av olika skäl. Som regel vet vi inte hur vi argumenterar, och våra kollisioner slutar ofta i en kross, skrik och till och med en kamp. Tvisten leder dessutom inte till förtydligande av sanningen,men hjälper bara till att upprätta ett av två falska uttalanden. När du har blivit bekant med logiken kommer du att lära dig att rätt försvara din åsikt, motbevisa din motståndares felaktiga trosuppfattningar, hitta kompromisser, avslöja skrupelfria trick och trick som leder inte bara från sanningen, utan också från sanningen. Detsamma är fallet med tankens karaktär. Till att börja med kallas en tanke sann om den motsvarar dess ämne, d.v.s. representerar ett objekt, en situation, en situation som de existerar i verkligheten, av sig själv. Om tanken inte motsvarar dess objekt, snedvrider den, kallas den falsk. Till exempel tanken att den ryska kompositören A. P. Borodin var en kemist, är sant, eftersom Borodin verkligen tillhör ett antal verk och upptäckter inom kemiområdet. Men idén att bananer växer på ett äppelträd kommer att vara falsk,eftersom det ger en förvrängd uppfattning om äppelträdet.
Den logiska korrektheten av resonemanget är dess efterlevnad av reglerna, logikens lagar. Om du litar på riktiga uppgifter och resonerar korrekt kommer du alltid att få en riktig slutsats. Denna logik garanterar. Tyvärr kan man resonera korrekt, men samtidigt gå från falska lokaler. I det här fallet kan du komma till alla slutsatser - både sant och falskt. Som de säger, allt följer av en lögn. Om du till exempel accepterade förutsättningen "Alla tigrar äter gräs" kan du från det dra både en riktig slutsats: "Vissa växtätande ränder" och en falsk - "Vissa växtätare är tigrar." Det är viktigt att tänka på följande: logiken kan inte säga om vissa lokaler är sanna - detta är uppgiften för specifika vetenskaper och vardagliga praktik - men det hjälper oss att göra vårt resonemang korrekt. Om du lutar dig på en lögn,ditt resonemang kan ta dig var som helst. Om du lutar dig till sanningen kommer korrekt resonemang bara att leda dig till sanningen. I vår pragmatiska ålder, när de möter något nytt för sig själva, frågar människor först och främst: "Varför behöver jag detta?" Tyvärr försvinner den enkla nyfikenheten gradvis, och den eviga strävan efter en karriär, framgång, bara en bit bröd lämnar nästan ingen tid och energi för klasser som inte ger omedelbar nytta. Så varför? Varför ska jag läsa den här boken? Kanske kommer följande överväganden verkar värda för dig.och den eviga strävan efter en karriär, framgång, bara en bit bröd lämnar nästan ingen tid och energi för aktiviteter som inte ger omedelbar nytta. Så varför? Varför ska jag läsa den här boken? Kanske kommer följande överväganden verkar värda för dig.och den eviga strävan efter en karriär, framgång, bara en bit bröd lämnar nästan ingen tid och energi för aktiviteter som inte ger omedelbar nytta. Så varför? Varför ska jag läsa den här boken? Kanske kommer följande överväganden verkar värda för dig.
Och ändå, viktigast av allt, logik utvecklar vanan att tänka. Det moderna livet tvingar en person att veta mycket, så systemen för skola och högre utbildning är byggda på ett sådant sätt att de lägger så mycket information som möjligt i studentens huvud. Men de lär sig som regel inte tänka, försöker inte utveckla denna värdefulla mänskliga förmåga. Därför är det många som inte gillar och vet inte hur de ska tänka. I stället för att tänka och hitta vår egen lösning på vissa problem, litar vi gärna på åsikten från vissa TV-sändare, vänner eller bekanta. Naturligtvis är det svårt att tänka, spänt tänkande tar lika mycket energi som en gruvarbetare eller hammerhead spenderar. Men tänkande är nödvändigt om du inte vill leva hela ditt liv som en docka som dras av strängarna av skickliga manipulatorer. Och när "tänkande" blir en vanadet börjar ge glädje. Så idrottsman, som krossar ryggraden, häller svett med stön, utvecklar sina muskler. Men då, vilken glädje spelet för dessa muskler ger honom, när varje cell i kroppen sjunger om glädjen över kroppsliga existens!
Strävan efter "sanning", sökandet efter "sann varelse" är karakteristisk för många mänskliga kulturer; och därför - när frågan uppstår om den europeiska kulturens unika särdrag - är det omöjligt att skilja den från andras mångfald genom att "sträva efter sanning" bara, precis som det är omöjligt att identifiera dess verkliga "representanter" med denna funktion. För alla de som trodde bli förundrade av sökandet efter "sanning" på ett eller annat sätt har hittat vad de kan betrakta som ett tillfredsställande resultat av deras sökning.
Människor som använder lagarna för korrekt tänkande i sina slutsatser och uttalanden klassificeras som rationella. Tja, och människor som i sin kunskap och tolkning av världen omkring dem använder intuition och känslor, såväl som fantasier och framställningar baserade på detta, tillhör kategorin intuitivt.
Kampanjvideo:
Inledningsvis förvärvar alla människor, utan undantag, under utbildningen och utbildningen vanan med elementärt ("bandspelare") tänkande, som mestadels bygger på intuition, känslor och deras egna idéer om världen runt dem. Detta vanliga tänkande återstår att följa vissa människor under hela sitt liv, medan ett extremt litet antal människor uppnår förmågan att uppfatta världen och dess ordning på saker och ting i världen korrekt - korrekt. Det är inte lätt att börja omorientera från vanligt tänkande till rätt tänkande. Komplexiteten i denna vändning beror på det åtföljande behovet av att ompröva ett antal livsvärden. Som vi ofta kan observera inträffar det verkliga behovet av korrekt tänkande endast i sällsynta fall. Nämligen,i klassisk vetenskap eller i en miljö där ett beslut bör fattas om lösning eller förebyggande av möjliga konflikter, tvister eller meningsskiljaktigheter. Logik åtföljer naturligtvis naturvetenskapen (matematik, fysik, kemi, etc.), men studien av detta avsnitt ingår inte i uppgiften för denna artikel, därför kommer vi att begränsa oss till ett försök att klargöra platsen och betydelsen av korrekt tänkande i en persons praktiska liv.
Först och främst är det värt att skjuta bort slöjan med påtvingad svårighet och exakthet gentemot en person, medge att människor ständigt inte kan använda rationellt tänkande, än mindre rätt tänkande. På grund av de nuvarande omständigheterna är människor "dömda" att tänka intuitivt och följa mönster som inte bara är bekanta för sig själva utan också för den miljö som de måste ta itu med varje dag. Detta innebär att människor tycker att de tycker att de är rätt "på sitt eget sätt." Det är ur denna givna synvinkel som vi kunde besvara frågan: "Och vem är mer rätt än den som har rätt på sitt sätt?", Svara att "Han har rätt som inte tänker på sig själv."
Det som är "inuti" hos den ena förvandlas inte nödvändigtvis till "insidan" av den andra, eftersom en annan person föder sin "insida", vilket är helt omöjligt med ett rationellt tillvägagångssätt, där det alltid kommer att finnas ord som kan ersätta tvivelaktiga gester och inte tillåter missuppfattningar och andra tolkningar …
Människor har råd att tvätta på vanligt sätt, vilket inte har något att göra med logik, bara om de strävar efter sitt personliga mål i cirkeln av sina likasinnade människor, vars värden är begränsade eller fokuserade på lösningen av ett internt problem, som lika representeras och förstås av alla. som interagerar inom den beskrivna cirkeln. Men om sådana människors aktiviteter går utöver den angivna cirkeln kommer de ändå att tvingas, frivilligt eller ovilligt, att räkna med lagarna om korrekt tänkande, vetenskaplig logik. Det finns inget fruktansvärt i detta, eftersom vissa försöker presentera detta tillstånd. Det enda är att vanligt, intuitivt tänkande är olämpligt i vetenskapliga diskussioner eller i rationell kunskap. Men det finns inte så många sådana diskussioner i vardagen. Vardagliga relationer är helt fyllda och mättade med intuitiva, känslomässiga och fantasi …
I logikens vetenskap hävdas det att det intuitiva och det rationella inte korsar varandra. Om två är i olika positioner, är ingen konsensus möjlig. Svårigheten med situationen är att en av dem inte kan förstå slutsatserna från den andra. Gissa dig själv som inte kan. Slutsatsen är enkel: om en person vill behärska sanningen, bör man vända sig till rationellt tänkande, till vetenskaplig logik. Människor som bara vill roa sig själva, sin fantasi och överge sig till känslornas vilja kan förbli som de är och livet själva väljer det senare, eftersom det lätt kommer …
I den stormiga livströmförändringarna förblir en sak oförändrad: idag, som alltid, är det viktigt att ha förmågan, inte bara att skaffa sig kunskap, utan också att använda den för att lösa ett stort antal extremt komplexa problem. Förmågan att lösa problem som inte har personligt men socialt värde beror på hur intelligent vi agerar, hur ofta vi agerar som vi borde och inte av om vi agerar på ett eller annat sätt, bara styrd av känslor och intuition, följ inte vad du behöver, men helt enkelt vad du verkligen vill ha. Misstörningarna och komplikationerna i livets omständigheter har blivit så snygga och fulla av list att även om vi talar om behovet av att skaffa och använda kunskap, måste vi fortfarande ange behovet av korrekt kunskap och dess korrekta användning. Kvantiteten och kvaliteten på kunskap är inte redan densamma,precis som kunskapens kvalitet inte nödvändigtvis är korrekt kunskap. Faktum är att kunskap, när den inte är korrekt, kan vara inneboende i många kvaliteter, till exempel "otillräcklig", "ofullständig", etc. Korrekt tänkande, som gör det möjligt att uppnå korrekt kunskap, är det största värdet som inte kan påtvingas med våld det faktum att inte alla är lika disponerade och kan det. I detta avseende kan besvärliga försök att presentera strukturen i ett visst mänskligt samhälle vara aristodemokratiska motiveras av det faktum att det i alla samhällen finns aristokrater av tankar, vars tankar, tankar, tänkande och kunskap är, om än inte alltid efterfrågade, men de enda korrekta … Eftersom det fortfarande finns en del av samhället, en demos som styrs (eller som är bekväm för tillfället,ledas) uteslutande av vår egen förståelse av saker och sanning - "vår sanning".
Ändå, sedan forntida tider, har människor varit intresserade av sätt att korrekt bygga och underbygga sina egna åsikter, de har strävat efter en form av presentation av sin övertygelse som skulle se ut som mest övertygande. I detta avseende uppstår behovet naturligtvis att skapa en viss lista med regler, lagar och normer, bakom vilka du behöver bygga din egen resonemang, i fallet när de påstår sig kalla "rätt. Vi vågar inte hävda att sanningen inte är förståelig genom intuition, och förneka också att det inte finns något sant i en persons känslomässiga manifestation. Men problemet är just att sådana "sanningar" bara tillåter en att hitta sin egen rättfärdigande, men de gör inte rättfärdigandet av något godtagbart genom allmänt erkännande, tillräckligt för att förbli lika rätt inför folket och nationen.vad en person kan verka för sig själv. Men även detta behov att kultivera sig själv inte personligt, utan offentligt erkännande, snedvrids av institutionen med rätten att betrakta den vinnare som vann flest röster under omröstningen. Vi utforskar inte i denna artikel historien om ursprunget till denna typ av röstning, som ett resultat av att det inte var kvalitet som vann, utan kvantitet. Man bör dock komma ihåg att enligt strukturen i det sociala och politiska livet för Dzhars, som använde omröstningssystemet enbart för att förkunna universellt samtycke, kunde den som fick det största antalet röster inte erkännas som rätt bara för att de som förblev i minoritet inte kunde erkännas som fel. Detta talar om rätt förståelse av saker från jariarna, som höll sig till en aristo-demokratisk struktur i ett samhälle där, demos,styrd av intuition och känslor tvingades han följa dem som styrs av förnuft och rätt kunskap, det vill säga logik.
Med allt detta bör man inte glömma att precis som förmågan att prata fanns långt innan grammatik, så att konsten att tänka korrekt fanns före uppkomsten av logikvetenskapen. Det finns många människor som tänker och resonerar korrekt utan att vända sig till en speciell vetenskap för hjälp och inte räkna med denna hjälp. Emellertid hävdade logiklärare hela tiden att logik som sådan inte låtsas vara av exceptionell betydelse för en person och hävdade aldrig att frånvaron av logik skulle göra livet omöjligt. En annan sak är vad ett sådant liv kan förvandlas till? Intuitiv logik hanterar som regel framgångsrikt sina uppgifter i vardagen, men det är helt otillräckligt för att kritisera felaktiga resonemang. Tänker personen rätt när han säger:”Om barium var en metall,han skulle leda en elektrisk ström; barium leder elektrisk ström; därför är det metall? " Ofta, baserat på logisk intuition, svarar de: korrekt, barium är en metall, och det leder en ström. Detta svar är dock felaktigt. Logik handlar inte bara om kopplingen av uttalanden i korrekta slutsatser, utan också med andra problem. Bland de senare finns betydelsen och betydelsen av språkuttryck, olika förhållanden mellan begrepp, definition av begrepp, probabilistiska och statistiska resonemang, sophism och paradoxer, etc. Men det huvudsakliga och dominerande temat för formell logik är, utan tvekan, analysen av resonemangens korrekthet, studien av "tvångsmakt för tal. ", Som grundaren av denna vetenskap, den antika grekiska filosofen och logikern Aristoteles, sa.barium är en metall och den leder ström. Detta svar är dock felaktigt. Logik handlar inte bara om kopplingen av uttalanden i korrekta slutsatser, utan också med andra problem. Bland de senare finns betydelsen och betydelsen av språkuttryck, olika förhållanden mellan begrepp, definition av begrepp, probabilistiska och statistiska resonemang, sophism och paradoxer, etc. Men det huvudsakliga och dominerande temat för formell logik är, utan tvekan, analysen av resonemangens korrekthet, studien av "tvångsmakt för tal. ", Som grundaren av denna vetenskap, den antika grekiska filosofen och logikern Aristoteles, sa.barium är en metall och den leder ström. Detta svar är dock felaktigt. Logik handlar inte bara om kopplingen av uttalanden i korrekta slutsatser, utan också med andra problem. Bland de senare finns betydelsen och betydelsen av språkuttryck, olika förhållanden mellan begrepp, definition av begrepp, probabilistiska och statistiska resonemang, sophism och paradoxer, etc. Men det huvudsakliga och dominerande temat för formell logik är, utan tvekan, analysen av resonemangens korrekthet, studien av "tvångsmakt för tal. ", Som grundaren av denna vetenskap, den antika grekiska filosofen och logikern Aristoteles, sa.probabilistiska och statistiska resonemang, sophism och paradoxer, etc. Men det huvudsakliga och dominerande temat för formell logik är utan tvekan analysen av resonens korrekthet, studien av "talets tvingade kraft", som grundaren av denna vetenskap, den antika grekiska filosofen och logikern Aristoteles.probabilistiska och statistiska resonemang, sophismer och paradoxer, etc. Men det huvudsakliga och dominerande temat för formell logik är utan tvekan analysen av resonens korrekthet, studien av "talets tvingade kraft", som grundaren av denna vetenskap, den antika grekiska filosofen och logikern Aristoteles.
Ett annat exempel:”Om det regnade skulle jorden vara våt; men det finns inget regn; så jorden är inte våt. " Detta resonemang bedöms vanligtvis intuitivt vara korrekt, men lite resonemang räcker för att vara säker på att det inte är det. Det är sant att marken alltid är våt i regn; men om det inte finns regn följer det inte alls att det är torrt: marken kan helt enkelt vattnas eller vara våt efter att snön smälter. Resonemanget följer igen fel mönster:”Om den första, sedan den andra; men den första är inte där; därmed finns det ingen sekund. " Detta schema kan leda från riktiga lokaler till en felaktig slutsats:”Om en person är en konstnär, drar han; en person ritar; därmed är personen en konstnär. " Dessa enkla exempel visar att logik lärt sig spontant, även i vanliga situationer, kan vara opålitlig. Förmågan att korrekt tänka innebär inte någon teoretisk kunskap,förmågan att förklara varför något görs som det är och inte på annat sätt. Dessutom är själva intuitiv logik vanligtvis försvarslös inför kritik. Avslutningsvis skulle jag vilja fråga:”Berätta, varför raderades formell logik från skolplanen till en lugn logi? Varför har timmarna minskat med logik för studenter vid juridiska fakulteten vid ett antal universitet? " Tusentals akademiska timmar tilldelas olika lite leende kätterier, men logik - det viktigaste ämnet - är det inte? Grunderna i logik är mer än realistiska att lära sig inom 20-30 timmar. Tusentals akademiska timmar tilldelas olika lite leende kätterier, men logik - det viktigaste ämnet - är det inte? Grunderna i logik är mer än realistiska att lära sig inom 20-30 timmar. Tusentals akademiska timmar tilldelas olika lite leende kätterier, men logik - det viktigaste ämnet - är det inte? Grunderna i logik är mer än realistiska att lära sig inom 20-30 timmar.
Logik är det viktigaste ämnet och detta är inte en överdrift. Logik är viktigare än matematik, viktigare än det ryska språket och ännu viktigare än fysisk träning. Samtidigt är logik en förvånansvärt kompakt disciplin. Logik skulle hjälpa den yngre generationen att undvika skam och misstag i sina handlingar, skulle lära dem att behandla manifestationerna i livet på rätt sätt, att fatta rätt beslut. Logik skulle föreslå en enkel idé för dem: uttalandet "vissa läkemedel smakar motbjudande" innebär inte uttalandet "ju mer motbjudande smaken, desto mer användbar".
Så varför logik, trots alla dess fenomenala användbarhet, inte undervisas i skolor och minskas på universitet? Svaret är otroligt enkelt: av samma skäl att slavar inte får äga skjutvapen. Farlig. Våra utbildningsinstitutioners ideologi bygger inte på undervisning för att”bevisa” ens uttalanden, inte på att undervisa om att tänka korrekt och inte ens på att undervisa för att”rättfärdiga” rätt. Dessutom fortsätter den överväldigande majoriteten på gymnasiet och till och med högre utbildningsnivåer att bekräfta sina uttalanden om bevis som dragits av någon annan, svar som utarbetats av någon, i själva verket stjäla dem och inte vårda eller spekulera. Men ett faktum ensam - bristen på logik i antalet skolämnen - visar tydligtatt utbildning i en modern gymnasieskola (med undantag för grundskolor) är mer en dyr klövning, en plats för förbipasserande ungdomar än "att få den nödvändiga kunskapen." I detta avseende står moderna universitet inför uppgiften att inte bara ge studenter en högre utbildning, utan också att förbättra sin gymnasieutbildning i vissa frågor … Och ändå får vi inte glömma att logiken, som en vetenskap om korrekt tänkande, inte är utformad för att indikera den plats där man kunde hitta sanning, men visar oss bara i vilken riktning och på vilket sätt det bör eftersträvas.eftersom vetenskapen om korrekt tänkande inte är avsett att indikera den plats där sanningen kunde hittas, utan endast anger för oss i vilken riktning och på vilket sätt den borde söka.eftersom vetenskapen om korrekt tänkande inte är avsett att indikera den plats där sanningen kunde hittas, utan endast anger för oss i vilken riktning och på vilket sätt den borde söka.