Baserat på gedigen vetenskaplig forskning hävdar två nyligen publicerade artiklar att att spendera för mycket tid framför en skärm förstör barn och utgör ett hot mot nationen.
Den tyska psykiateren och neurologen Manfred Spitzers bok publicerades i Tyskland 2015, liknar skärmarnas katastrofala egendom mycket som boken av den franska neurovetenskapsmannen Michel Demurge om skärmens farliga effekter på barn, som publicerades i augusti. Samma nämner, kommentarer, varningar. En känsla av tillfredsställelse blandad med bitterhet kan ses hos båda författarna, som är de enda som för länge sedan börjat skriva om de skadliga effekterna av digital teknik.
Den franska neurovetenskapsmannen nämner i synnerhet det berömda uttalandet från författaren Jaime Semprun:”När miljövetaren vill ställa den mest oroande frågan och fråga vilken typ av värld vi ska lämna till våra barn, är han rädd för att ställa en mycket allvarligare fråga:” Vilka barn kommer vi att lämna världen till? ?"
Dessa två böcker, baserade på vetenskaplig forskning, ger samma svar: barn som sover mindre och mindre bra, mer missnöjda, mer isolerade, överviktiga, mer smärtsamma, tröttare, mer oroliga, mer deprimerade, mer perverse, mer aggressiv, mindre vaken, mindre säker och mindre empatisk. Detta har en skadlig effekt på deras kognitiva prestanda, rörlighet och livslängd. Författarna noterar också hos de äldsta av dem och ungdomar en kraftig ökning av antalet sexuellt överförda sjukdomar förknippade med sexuell tillgänglighet via Internet och trafikolyckor på grund av ungdomars beroende av smartphones. Den digitala revolutionen ledde inte till uppkomsten av den mest utbildade generationen i vår historia, utan nya barbarer,vilka av tekniska innovationer som bara känner till primitiva tillämpningar.
Manfred Spitzer skrev mer än en gång i sin bok: "Dosen är giftig." I förordet till den franska utgåvan av boken går han så långt som att använda ordet "överdosering" och tror att de sociala och ekonomiska kostnaderna för datorskador kommer att vara större än den nuvarande globala uppvärmningen.
I västländer tittar barn från två års ålder på skärmar i genomsnitt tre timmar om dagen; vid åldern 8 till 12 år - redan upp till fyra timmar och fyrtiofem minuter; tonåringar från 13 till 18 år använder skärmar i upp till sex timmar och fyrtiofem minuter! … Dessutom går ungdomsberoende till datorer och Internet ofta hand i hand med andra beroende: alkohol, cigaretter eller hård droger.
I sina böcker motbevisar Spitzer och särskilt Demurzhe argumenten från digitala entusiaster, "självutnämnda" experter som alltid har en positiv effekt på skärmar för att dölja en hel del katastrofala konsekvenser av informatisering.
Finland, som kallas ett pedagogiskt paradis av lärare, har betalat dyrt för den digitala manen. Det är för närvarande mitt i rankningstabellen som sammanställts av International Student Assessment Program. Manfred Spitzer skriver att "idén att lära barn ny teknik från dagis eller från första klass är lika mycket som att driva dem till alkohol inom samma väggar."
Kampanjvideo:
Som svar på andra optimister som hävdar att människor kan och redan vet hur de kan anpassa sig till ny teknik, hävdar båda författarna att hjärnan inte är utformad för flera uppgifter (vare sig det är en kvinna eller en man). Att förneka en sådan sanning är desto farligare eftersom den aktiva utvecklingen av hjärnan slutar vid 20 års ålder. Med andra ord: det som förlorades i barndomen och ungdomarna kan inte fyllas på senare.
Manfred Spitzer och Michel Demurger avvisar myndigheternas önskan att utrota människor med digital teknik, så att de till slut kan hantera dem utan problem. Anledningen till passiviteten framför skärmens allmänt bruk ligger snarare i de ekonomiska fördelarna som uppnås genom detta.
Tvivel kröp dock in i dem. De tror att digitalisering i skolorna är i linje med önskan att minska antalet lärare, och Michel Demurger citerar en politiker som han träffade:”De som talar om att spara på kunskap är en minoritet. Mer än 90% av morgondagens jobb kommer att vara lågutbildade […]. Vi vet alla nivån på dagens högskoleexamina. Detta är för att underhålla andra. […] Ju längre vi håller våra barn på universitetet, desto mer sparar vi på social trygghet.”
Ett annat val (och det är det!) Dominans av skärmar över våra liv och stöld av våra personuppgifter av transnationella företag är sunt förnuft, även om Michel Demurger avvisar det, med tanke på det strider mot vetenskapen (enligt sunt förnuft kan jorden inte vara rund). För våra barn finns det inget bättre än livet: specifika möten som främjar utvecklingen av tal, idrott eller stunder av ensamhet och till och med tristess, som bidrar till tankar och kreativitet. Det finns så många sätt att vara oberoende, att använda ny teknik på ett rimligt, måttligt och selektivt sätt.
Båda författarna hänvisar också till lagstiftningsinitiativ som tas i olika länder för att motverka skadliga effekter av skärmar. I Sydkorea måste till exempel varje person under 19 år, när man köper en smartphone, installera ett program som blockerar åtkomst till webbplatser med pornografiska och våldsamma scener och också begränsar tiden för användning av smarttelefonen under dagen.
Michel Demurger är dock mindre kategorisk än den tyska psykiateren, även om han erkänner det starka symboliska värdet av vissa regeringsåtgärder. Snarare förlitar han sig på föräldrarnas bedömning, som han erbjuder sju regler för att skydda sina barn.
Med tanke på omfattningen av de problem som de upptäcker är både Michel Demurger och Manfred Spitzer medvetna om att vår nation framtid står på spel. Frågan handlar om suveränitet. Manfred Spitzer gör denna förutsägelse:”Det är säkert att säga att det är just de stater som idag är mer i linje med modellen för konkurrens, snarare än samarbete, som tar allvarligt riskerna och biverkningarna av digital teknik. Och framför allt kommer de att skydda kommande generationer från dem, som kommer att ha en anständig framtid. " Därför måste vi rätta till den fråga som formulerats av Jaime Semprun: "Vilka stater kommer vi att lämna till världen?"
Laurent OTTAVI
