Den 19 oktober 2017 märkte astronomer ett konstigt föremål som flyger genom solsystemet, som de beskrev som "en röd och mycket långsträckt asteroid." I en intervju varnar astronomen Avi Loeb att föremålet kanske har skickats för utforskning av utlänningar. Forskaren förklarar: åtminstone en fjärdedel av stjärnorna i Vintergatan har en planet som liknar Jorden, vilket innebär att det kan antas att vi inte är ensamma i universum.
Den 19 oktober 2017 märkte astronomer vid University of Hawaii ett konstigt föremål som flyger genom solsystemet, som de senare beskrev som "en röd och mycket långsträckt asteroid." Det var det första interstellära objektet som hittades i solsystemet. Forskare kallade honom "Oumuamua" ('Oumuamua), som översatt från Hawaiian betyder "scout" eller "budbärare på avstånd."
I oktober 2018 skrev Avi Loeb, chef för institutionen för astronomi vid Harvard University, tillsammans med en postdoktor vid Harvard University Shmuel Bialy, en uppsats som undersöker Oumuamuas "ovanliga acceleration" och föreslog att objektet var "möjligt, är en fullt funktionell sond specifikt riktad mot jorden av en främmande civilisation. " Loeb har ett långt intresse för sökandet efter utomjordiskt liv, och han gjorde nyligen nya sensationella påståenden, vilket tyder på att vi kan ha kontakt med civilisationen som skickade denna sond. "Om dessa varelser är fredliga, kan vi lära oss mycket av dem," sade han i en intervju med tidningen Der Spiegel.
Jag talade nyligen i telefon med Loeb, som var upprörd över att forskarna såg Oumuamua flyga för sent och inte kunde fotografera objektet. "Det fick mig att vilja skriva artikeln för att varna samhället så att den skulle uppmärksamma och ägna mycket mer uppmärksamhet åt nästa interstellära" gäst ", sa han till mig. Under vårt samtal, som har redigerats och förkortats för att göra det lättare att förstå, diskuterade vi varför Loeb tror att vi måste överväga möjligheten att Oumuamua skickades av utlänningar, farorna med pseudovetenskapliga hypoteser och det faktum att tro på existens avancerad utomjordisk civilisation har något gemensamt med tron på Gud.
New Yorker: Det kan vara svårt för lekmän att förstå hur du förklarar varför Oumuamua kan vara en interstellär sond. Varför kan detta vara så, förutom att mycket är möjligt?
Avi Loeb: "I Scientific American publicerade jag en artikel som kombinerade sex konstiga fakta om Oumuamua." Först förväntade vi oss inte att detta objekt skulle existera alls. Vi ser solsystemet och kan beräkna hur snabbt det har "kastat" fasta bergföremål i interstellarutrymme genom sin historia. Och om vi antar att alla system av planeter runt andra stjärnor gör samma sak kan vi räkna ut hur många interstellära objekt som ska vara. Denna beräkning öppnar upp många möjligheter, men dessa möjligheter är mycket mindre än nödvändiga för att förklara upptäckten av Oumuamua.
Det finns ett annat ovanligt faktum förknippat med detta objekt. När du tittar på alla stjärnorna i närheten av solen rör de sig relativt solen, solen rör sig relativt dem, men lika långsamt som Oumuamua rör sig bara en av femhundra stjärnor i detta system. Man kan förvänta sig att de flesta fasta stenobjekt förflyttas med ungefär hastigheten hos moderstjärnan. Om detta föremål kom från en annan stjärna, måste denna stjärna vara mycket ovanlig.
När det upptäcktes insåg vi att det gör en revolution runt sin axel på åtta timmar, och att när det roterar ökar dess ljusstyrka minst tio gånger, vilket innebär att dess längd är minst tio gånger bredden. Vi har inte fotografier, men i alla illustrationer som finns tillgängliga på Internet ser det här objektet ut som en cigarr. Detta är ett av alternativen. Men det är också möjligt att den har en platt form, vilket är intressant, denna version anses vara mer föredragen."
Kampanjvideo:
Och vad betyder platt form?
"Vänta. Det mest ovanliga med detta objekt är att det avviker från en bana, som uteslutande bildas av solens gravitationskraft. Vanligtvis, för kometer, orsakas denna avböjning av förångning av is på kometen, under vilken gaser bildas som skjuter kometen som en raket. Detta är vad vi ser i en komet - dess svans av förångad gas. Här ser vi inte samma svans som kometen, men samtidigt observerar vi en avvikelse från den förutsagda bana. Och det var det som fick mig att skriva den här artikeln. När jag förstod att objektet inte rörde sig som förväntat, uppstod frågan om vad som gav det den extra pushen. Och förresten, efter publiceringen av vår artikel, kom en annan artikel ut, där resultaten från analysen presenterades, som visade ett mycket lågt innehåll av molekyler baserade på kol,i utrymmet nära detta objekt."
Vad betyder det?
”Det betyder att det inte finns några tecken på gas som bildas när is förångas. Och vi ser inte signaturen komet svans. Dessutom, om det var ekonomisk aktivitet, skulle vi räkna med en förändring i rotationsperioden för detta objekt, men vi ser inte detta. Allt detta indikerar att detta objekt inte alls är detsamma som kometer som vi observerade i solsystemet tidigare. Och det är inte alls som en asteroid. Dess ljusstyrka ökar tiofaldigt, och vanligtvis ser vi en ökning på högst tre gånger. Detta objekt har en mycket mer ovanlig, "extrem" geometri, och det finns någon annan kraft som ger det ett tryck. Frågan är var kommer den här kraften ifrån och fick oss att skriva den här artikeln.
Det enda som hände mig var att solskenet förmodligen ger det en ytterligare drivkraft när den reflekteras från objektets yta. Det är som vinden som reflekteras av ett fartygs segel. Så vi testade detta och fann att för att denna princip ska fungera måste objektet vara mindre än en millimeter tjockt. Om det verkligen är mindre än en millimeter tjockt, om det "skjuts" av solljus, är det förmodligen ett lätt segel, och jag vet inte om en enda naturlig process som ett resultat som ett lätt segel kan bilda. Det är mycket mer troligt att detta händer konstgjort - det skapas av representanter för en tekniskt avancerad civilisation.
Jag måste säga, bara för referens, anser jag inte möjligheten för en tekniskt avancerad civilisation att vara rent hypotetisk, spekulativ, av två skäl. Först finns vi. För det andra har åtminstone en fjärdedel av stjärnorna i Vintergalaxen en planet som liknar jorden, vars förhållanden är mycket lik de på jorden och med samma kemiska sammansättning av levande organismer som, som vi vet, kan visas på den. Om vi försöker, är det fullt möjligt att anta att vi med tiotals miljarder stjärnor i Vintergatan inte är ensamma."
Så denna civilisation skulle ligga utanför solsystemet och i galaxen?
”I galaxen. Det är möjligt att hon redan har försvunnit eftersom vi inte bryr oss om vår planet. Föreställ dig en annan berättelse där nazisterna har kärnvapen och andra världskriget slutar annorlunda. Man kan föreställa sig en civilisation som utvecklar sådan teknik, och detta skulle leda till dess förstörelse.
Kanske har civilisationen redan dött, men den skickade ett rymdskepp. Vi skickade själva Voyager I och Voyager II ut i rymden. Och det kan finnas mycket teknik. Faktum är att detta är det allra första objektet som vi hittade och som dök upp utanför solsystemet. Det liknar mycket när jag går längs stranden med min dotter och tittar på snäckskal tvättade i land. Då och då hittar vi ett objekt av konstgjort ursprung. Och detta är kanske ett meddelande i en flaska, och vi måste vara öppna för allt nytt. Därför presenterade vi denna idé i artikeln."
Naturligtvis är detta något annorlunda, men det du sa påminde mig om argumentet för skapelseteorin. Enligt detta argument, om du hittar en klocka på stranden, vet du att den måste göras av människan, och eftersom våra ögon är lika komplexa som klockor, måste vi vara skaparnas skapelser.
”En tekniskt avancerad civilisation är en bra inställning till Gud. Föreställ dig att du tar en mobiltelefon och visar den till en grottman. Och grottmannen säger att det är en bra sten. Grottmannen är van vid stenar. Föreställ dig nu att detta objekt - "Oumuamua" - är en iPhone, och vi är grottmän. Vi tittar på det och säger att det är en sten. Bara en ovanlig sten. Meningen med denna analogi är att de teknologier som vi har idag skulle vara magiska för en grottman. Ges av Gud."
Astronom Corinne Bailer-Jones, som du citerar i ett av kapitlen i din artikel, skrev: I vetenskapen måste vi fråga oss själva: 'Var är bevisen?'
"Exakt! Ganska rätt!"
Vänta. "Men var är bristen på bevis så att jag kan passa in i någon hypotes jag gillar?" [Beiler-Jones från Max Planck Institute for Astronomy i Heidelberg, Tyskland, identifierade fyra stjärnor som kan vara mödrar till Oumuamua, och NBC TV bad honom att kommentera Loebs "solseglteori"]
”Det här är exakt den metod jag använde. Jag närmade mig detta från en vetenskaplig synvinkel - som alla andra problem inom astronomi eller vetenskap där jag arbetar. Faktum är att vi styrs av bevis, och bevisen i detta specifika fall är sådana att det finns sex ovanliga fakta. Och en av dessa fakta är att detta objekt avvikde från den bana som bildades av tyngdkraften, och som inte visade några tecken på aktivitet av kometära gaser. Därför ser vi inte gas runt den, vi ser inte en komets svans. Det har en extremt ovanlig geometri som vi aldrig har observerat på varken asteroider eller kometer. Vi vet att vi inte kunde upptäcka värme som kommer från den och att den är mycket ljusare (tio gånger) än en vanlig asteroid eller komet. Alla sådana fakta. Jag styrs av fakta.
Förra året skrev jag en artikel om kosmologi som beskrev det ovanliga resultatet att gas i universum kan ha en mycket lägre temperatur än vi förväntat oss. Vi antog att mörk materia har viss förmåga att kyla gas. Och ingen bryr sig om det, ingen bryr sig, ingen säger att detta inte är vetenskap. Alla säger att det är den rådande tendensen att prata om mörk materia, ett ämne som vi aldrig sett förut. Detta är helt normalt. Det stör inte någon.
Men när de talar om möjligheten till existens i det yttre rymden av teknik som skapats och skickats av en annan civilisation (som enligt min mening är mycket mindre spekulativ, eftersom vi redan har skickat något ut i rymden), betraktas detta som pseudovetenskapligt. Men vi kom inte på det från grunden. Och vi lägger fram denna idé baserad på fakta. Om någon har en bättre förklaring bör de skriva en artikel om det, inte bara säga vad du sa."
Som svar på denna kritik sa du en gång:”Jag följer principen om Sherlock Holmes:” Kasta bort allt det omöjliga, och vad som återstår kommer att vara sant, oavsett hur otroligt det kan verka.”Men när det gäller det faktum att vi kan inte förklara eller vad vi inte förstår, vi vänder oss sällan till begrepp som finns i populærkulturen och samhället.
"Nej och nej igen. Låt mig ge dig ett bättre exempel på det argument du gör. Idén om multiversen är utbredd, enligt vilken allt som kan hända kommer att hända ett oändligt antal gånger. Och jag tror att det är pseudovetenskapligt eftersom det inte kan testas. Och om nästa gång vi ser ett objekt som detta, kanske vi tänker ta en bild av det. Jag är särskilt motiverad av önskan att inspirera det vetenskapliga samhället, att övertyga det om behovet av att samla in mer information om nästa objekt och inte i förväg påstå att de vet svaret. När det gäller hypotesen om Multiverse, har vi inget sätt att testa det, och alla är glada att ropa: "Ja!"
En annan vanlig idé är idén om en extra dimension. Du kan se detta med strängteori, som har fått mycket väl mottagen presstäckning, och utmärkelser som ges till medlemmar i denna gemenskap. Inte bara har det inte testats empiriskt i nästan fyrtio år, det finns inget hopp om att det kommer att testas under de kommande fyrtio åren. Men din vän har ingen invändning mot detta! Personen du citerar har ingen invändning mot varken multiversitetsteori eller strängteori. Ingen invändning, han håller med om allt detta!"
Jag skulle vilja klargöra - vi vet inte vad den här mannen, Corinne Beiler-Jones, tycker om allt detta.
"Han har aldrig motsatt sig, aldrig pratat om det."
Jag vet inte ens vad det är - "han" och jag vet inte hans eller hennes åsikt.
"Det spelar ingen roll vem det är, det spelar ingen roll."
Jag ville säga att vi lever i en kultur där folk pratar om utomjordingar.
"Nej, det är helt annorlunda."
Vänta. Låt mig avsluta. Den vanliga termen "UFO" betyder i princip något som utlänningar. Det här är vad jag vill fråga - är vi benägna att uppfatta vad vi inte kan veta eller förstå genom prismen i det vi har hört sedan barndomen. Är vi inte benägna att betrakta något som ett främmande för oss utomjordiskt samhälle mer som en förklaring än något som vi förmodligen inte ens kan förstå eller uttrycka i ord?
”Jag gillar inte science fiction eftersom det finns något i science fiction som strider mot fysikens lagar. Jag älskar vetenskap och jag älskar fiktion, men isolerat. Det viktigaste argumentet du kanske är medveten om mot alla UFO-berättelser är att tekniken för att upptäcka objekt har förbättrats avsevärt under de senaste decennierna. Vi har kameror som är mycket bättre än tidigare, men det finns fortfarande lite bevis på att de finns. Det är därför vi inte har några vetenskapliga bevis för förekomsten av UFO: er.
”Det vi talar om idag är en vetenskapsgren. Vi har sett ett föremål flytta från rymden utanför solsystemet, och vi försöker förstå vad det är och vilken typ av stjärna det är. Vi har inte tillräckligt med information. Jag diskuterar detta på grundval av de data vi har, och det irriterar människor, de vill inte ens tänka på det - som under Galileos tid orsakade det larm i kyrkan, och hon ville inte ens tänka på möjligheten att jorden rör sig runt solen. Fördomar är baserade på tidigare erfarenheter. Problemet är att det kommer i vägen för att göra upptäckter. Om du tror att sannolikheten för att en interstellär "gäst" visas i solsystemet är noll, hittar du aldrig en!"
Har din religiösa tro eller idéer om Gud förändrats när du studerar astronomi?
”Jag är inte religiös. Varför tänkte du på det?"
Nej, det trodde jag inte. Jag undrar bara om dina tankar på något sätt har förändrats.
”Först och främst beror det på vad du menar med” Gud”. Men om du tar något som är noll och multiplicerar med något nummer, förblir det noll. Från början var jag inte religiös. Jag tror inte på Gud. Jag är förvånad över den ordning som vi iakttar i universum, regelbundenheten, naturrättslagarna. Jag är alltid förundrad över hur naturlagarna som finns här på jorden verkar fungera i hela universumet till dess gränser. Det här är otroligt. Universum kan vara kaotiskt och mycket disorganiserat. Men det följer ett antal lagar i mycket större utsträckning än människor följer lagarna på jorden. Mitt arbete som forskare bygger enbart på bevis och rationellt tänkande. Det är allt.
Isaac Chotiner
