I fortsättning på föregående ämne "Är en person rimlig?" praxis, vilken mening gör människor i sin bedömning, vilket låter till exempel hur "denna tanke är rimlig" och hur de ständigt kränker i sina uttalanden dussintals gånger om dagen försöker undvika behovet av att tänka, komma med några trick för att inte märka motsättningarna i deras egna resonemang.
Men innan vi utsätter människor för att vara orimliga, låt oss börja med det viktigaste. Paradoxalt nog vill inte människor vars biologiska art kallas "Homo Sapiens", det vill säga "Homo sapiens" alls tänka! Dessa människor erkänner inte värdet av att tänka, de inser inte vikten av att söka sanningen, de ser inte poängen i logiken. Och detta är deras principiella ståndpunkt. Det räcker att faktiskt prata med alla känslomässiga personer för att honom ska uttrycka denna position själv. Genom att försöka motivera sin orimlighet och hans åsidosättande av att tänka kommer denna person säkert att börja komma med ursäkter, vars betydelse kommer att vara följande:”Det är faktiskt inte alls viktigt hur det är rätt, men vad folk vill ha är viktigt. Goda relationer mellan människor är viktigare än sanningen. Om du vill förklara något för människor, bör du plocka upp en tamburin och dansa framför dem i hopp om att locka dem,så länge du inte tjänar en bra inställning till dig själv / myndighet / popularitet, kommer ingen att lyssna på dig. " Tja, och så vidare. I 99 fall av 100 när en person kommer att ha ett val - om man vill göra en logiskt korrekt och rimlig slutsats eller en slutsats, vars hela grund uttrycks endast i”Jag vill att det ska vara så”, väljer personen det senare.
I det moderna samhället har förnuftet faktiskt inte status som en sak som kännetecknas av ett oberoende värde, förnuftet, i en typisk representation av det moderna samhället, är bara ett instrument. Tja, eftersom detta bara är ett verktyg för att lösa vissa problem, måste du faktiskt ta ut det bara när vi vill lösa dessa problem. Och om du inte vill, behöver du i princip inte ta ut det.”Jag vill inte lösa det här problemet! Det är därför jag inte behöver tänka! " - en person som har fångats ovillig eller oförmögen att hitta rätt lösningar tar tag i sparspaken. Idén om förnuftets sekundära, icke-obligatoriska karaktär, djupt förankrad i människans världssyn, det övertygelsen om att ett rimligt beslut, i vilket fall du alltid kan offra, överge den om du inte gillar det,gör det nästan omöjligt att bevisa något för dem med rimliga argument och logiska resonemang, eftersom de omedelbart kastar sig i armarna på det salutära argumentet "Vi behöver inte detta!" Här kan man naturligtvis spekulera i hur mycket mytiska fördelar dessa människor får genom att överge en rimlig syn på saker, men här kommer vi inte att prata om lutningen av de betydelser och värderingar som en känslomässigt tänkande person dyrkar (detta har redan diskuterats, särskilt, i den första artikeln "Kritik av värdesystemet i det moderna samhället"), här kommer vi att prata om något annat. Paradoxalt nog existerar många motsägelser i tänkandet av känslomässiga människor. En av de mest paradoxala motsägelserna är att dessa emotionellt sinnade människor,de uttrycker faktiskt öppet sitt åsidosättande av förnuft och logiskt tänkande, samtidigt som de kontinuerligt hävdar riktigheten och giltigheten av sina argument, ständigt gör ett val motiverat inte av förnuft, men av önskan, de kallar detta val rimligt, de avskriver ständigt alla tvivel om riktigheten i sina slutsatser. till motståndarens obegripelse och dumhet och riva upp skjortan på bröstet och ropa "Ja, få mig åska, om det inte är så!". Det råder ingen tvekan om att varje person som försöker tänka rationellt kommer att behöva möta både utpressning från känslomässigt sinnade människor som försöker koppla sitt samtycke för att lyssna på hans argument med att acceptera sina önskningar och känslomässiga bedömningar, och med en enorm massa åsikter som sticker ut för verkligen korrekt, objektivt, rimligt, etc., men vid närmare granskning, uppriktigt sagt dumt. Och vad är motivationen för dessa människor som vill övertyga dig om riktigheten i deras argument? "Hur, hur, BSN, vågar du kritisera deras argument, för de önskar dig väl!" Både skratt och synd … Så vi bör skilja kriteriet "rationalitet", bekant av känslomässigt sinnade människor, och kriteriet om sann rationalitet.
Egentligen är emotionellt sinnade människor inte så dumma. Ibland tvivlar de på riktigheten i deras favoritvyer, ibland inser de att de hade fel, ibland lyckas de förklara vad de tidigare förnekade. Trots dessa speciella förnuftuttryck förändrar detta emellertid inte essensen på något sätt. Känslomässigt tänkande människor är som en person som är rädd för att gå, som ibland kan lyfta upp från marken och hjälpa till att gå ett par steg, men som sedan kommer att landa igen och inte kommer att närma sig att lära sig att flytta sig självständigt. Denna sporadiska och slumpmässiga karaktär av deras tänkande leder till det faktum att känslomässiga människor varje gång vägrar att förstå det slutliga målet med något resonemang, de inte kan formulera en klar och otvetydig slutsats eller åsikt om någon fråga, dessa människor,tror allmänt att normalt tänkande är att ta en slumpmässig ledning och ge det en godtycklig tolkning. Ofta, agerar på detta sätt, och som ett resultat, efter att ha fått en viss slumpmässig slutsats, människor då (om de inte kasta bort det, inte förstår vad de ska göra med det), ta till denna slutsats och försöka leta efter denna slutsats att använda, som en onödig sak som de hittade det av misstag, men det är synd att kasta bort det. Om en rimlig person tänker på ett sådant sätt att han komponerar sina argument en till en och flyttar med varje ny slutsats till ett mer allmänt resultat, om han konsekvent klargör och ökar sin förståelse för världen, tänker en känslomässigt tänkande person kaotiskt, förblir tillfälligt hans sporadiska slutsatser inte tillämpade till ingenting,upptar inte en naturlig plats i sin egen världsbild och finner inte en plats och får inte förståelse från andra. Som ett resultat kommer en känslomässigt tänkande person till ungefär följande slutsatser:
a) alla människor är dårar av naturen och förstår ingenting (eftersom de inte förstår hans argument)
b) det är omöjligt att lösa ett betydande antal problem genom att tänka
c) du kan rationellt bevisa (och bevisa) vad som helst, och detta är normalt
Det andra kännetecknande kännetecknet av tänkandet hos känslomässigt sinnade människor, förknippat med det första, är dogmatism. Om en rimlig person förstår det relativa värdet av någon bedömning, förstår en känslomässigt tänkande person inte detta. För en känslomässigt tänkande person som inte kan förstå åtminstone något komplicerat system med logiska argument, är den främsta rörelsen i hans slumpmässiga, sporadiska tänkande, som riktar honom i en eller annan riktning, hans känslomässiga förutsägelser och subjektiva bedömningar. Som ett resultat, samlingen av idéer som bildats av honom som ett resultat av hans sporadiska tänkande och slumpmässigt hittade och lånade någonstans argumenter börjar spela funktionen för att bekräfta dessa mest subjektiva bedömningar och emotionella förutsägelser. En person har en medvetenhet om dessa älskade dogmas absoluta värde och absoluta korrekthet, som han dyrkar, som han försvarar och följer, eftersom han dyrkar sina uttryckliga eller dolda önskemål, emotionella bedömningar, trevliga minnen eller illusioner osv. dogmafetisch. En känslomässig person upplever alltid smärtsamt kritik av sina dogmer, och eftersom han faktiskt inte förolämpas av det faktum att hans övertygelser kritiseras och fel hittas, men av att hans känslomässiga sfär är störande, börjar han nästan alltid klandra sin motståndare i denna riktning och försöker att döma honom för otålighet, respektlöshet för samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan i fråga.som han skyddar och följer, eftersom han dyrkar sina uttryckliga eller dolda önskemål, känslomässiga bedömningar, trevliga minnen eller illusioner osv. gör dessa dogmer till en fetisch. En känslomässig person upplever alltid smärtsamt kritik av sina dogmer, och eftersom han faktiskt inte förolämpas av det faktum att hans övertygelser kritiseras och fel hittas, men av att hans känslomässiga sfär är störande, börjar han nästan alltid klandra sin motståndare i denna riktning och försöker att döma honom för otålighet, respektlöshet för samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan i fråga.som han skyddar och följer, eftersom han dyrkar sina uttryckliga eller dolda önskemål, känslomässiga bedömningar, trevliga minnen eller illusioner osv. gör dessa dogmer till en fetisch. En känslomässig person upplever alltid smärtsamt kritik av sina dogmer, och eftersom han faktiskt inte förolämpas av det faktum att hans övertygelser kritiseras och fel hittas, men av att hans känslomässiga sfär är störande, börjar han nästan alltid klandra sin motståndare i denna riktning och försöker att döma honom för otålighet, respektlöshet för samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan i fråga.trevliga minnen eller illusioner etc. gör dessa dogmer till en fetisch. En känslomässig person upplever alltid smärtsamt kritik av sina dogmer, och eftersom han faktiskt inte förolämpas av det faktum att hans övertygelser kritiseras och fel hittas, men av att hans känslomässiga sfär är störande, börjar han nästan alltid klandra sin motståndare i denna riktning och försöker att döma honom för otålighet, respektlöshet för samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan i fråga.trevliga minnen eller illusioner etc. gör dessa dogmer till en fetisch. En känslomässig person upplever alltid smärtsamt kritik av sina dogmer, och eftersom han faktiskt inte förolämpas av det faktum att hans övertygelser kritiseras och fel hittas, men av att hans känslomässiga sfär är störande, börjar han nästan alltid klandra sin motståndare i denna riktning och försöker att döma honom för otålighet, respektlöshet för samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan i fråga.han börjar nästan alltid anklaga motståndaren i denna riktning, försöker övertyga honom om otålighet, respekt från samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan.han börjar nästan alltid anklaga motståndaren i denna riktning, försöker övertyga honom om otålighet, respekt från samtalaren, en tendens till orimliga attacker och andra saker som inte har något att göra med essensen i frågan.
Från den tänkande dogmatiska naturen utvecklar en känslomässigt tänkande person en mycket specifik idé om korrekthet. Praktiskt taget aldrig använder dessa människor inte begreppet korrekthet i betydelsen "korrekt gjort slutsatser, löste ett problem korrekt" osv. Dessa människor avvisar korrekthet som korrespondens mellan en lösning på specifika villkor, som en lösning som bidrar till att uppnå ett mål, avvisa rationalitet som förmåga att dra logiska slutsatser bygga adekvata mentala modeller av fenomen, förmågan att förstå och förstå olika saker, förmågan att tänka ALLMÄNT, klistra dessa etiketter av korrekthet och rationalitet på sina favorit dogmer. Ur deras synvinkel är en person rimlig om han”förstår” att deras dogma är korrekt. Om han "inte förstår" detta, är han inte intelligent,och deras förmåga att komma fram till rätt lösning på ett specifikt problem eller ge ett exakt svar på en specifik fråga stör inte dem. Låt oss gå vidare till "bevisen" med hjälp av vilka emotionellt sinnade människor "bevisar" riktigheten av deras favorit dogma.
Nästan alltid hänger denna favorit dogma i luften och har inga argument. Men en känslomässigt tänkande person är inte alls generad av detta. På grund av den sporadiska och mystiska karaktären hos hans tänkande har en känslomässigt tänkande person egentligen ingen aning om var de flesta slutsatser som han personligen följer och som mänskligheten följer kommer från. Om en rimlig person alltid försöker korrelera den nya med vad han redan vet, och aldrig kommer att vara säker på riktigheten i sina idéer, om han upptäcker en motsägelse i dem, uppför sig känslomässigt tänkande människor helt annorlunda. Även när de studerar fysik och matematik, vetenskaper där förmågan att tänka och resonera är oerhört viktigt, ersätter dessa människor sina egna resonemang och logiska slutsatser med en dogmkedja,var och en av dem är ett fast objekt, de följer inte logiken för författarna av läroböcker, etc., men helt enkelt kom ihåg att "så rätt", och det är det. Följaktligen kan en känslomässigt tänkande person, utan att veta var dogmerna kom ifrån, inte bevisa någonting. Om du ställer frågor om ett ämne som en person har gjort en idé med hjälp av ett dogmesystem, är svaren alltid bara slående i deras naivitet och absurditet. Det är därför, förresten, studenter som försöker studera fysik och matematik med hjälp av proppning har inga chanser att klara provet med mer än "tre", eftersom alla frågor om förståelse avslöjar en fullständig brist på förståelse.en känslomässig person kan inte bevisa någonting. Om du ställer frågor om ett ämne som en person har gjort en idé med hjälp av ett dogmesystem, är svaren alltid bara slående i deras naivitet och absurditet. Det är därför, förresten, studenter som försöker studera fysik och matematik med hjälp av proppning har inga chanser att klara provet med mer än "tre", eftersom alla frågor om förståelse avslöjar en fullständig brist på förståelse.en känslomässig person kan inte bevisa någonting. Om du ställer frågor om ett ämne som en person har gjort en idé med hjälp av ett dogmesystem, är svaren alltid bara slående i deras naivitet och absurditet. Det är därför, förresten, studenter som försöker studera fysik och matematik med hjälp av proppning har inga chanser att klara provet med mer än "tre", eftersom alla frågor om förståelse avslöjar en fullständig brist på förståelse.eftersom alla frågor om förståelse avslöjar en fullständig missförstånd.eftersom alla frågor om förståelse avslöjar en fullständig missförstånd.
Beviset på dogma som utförs av den känslomässigt sinnade personen kommer alltid ner på gimmicks. Poängen med häftet är att sätta bevis på basen för din dogma som inte har något bevisvärde. Varianter av sådana trick kan vara: a) särskilda exempel b) antaganden c) falska generaliseringar. Kärnan i ett speciellt exempel är att två olika helheter som har ett särskilt särdrag gemensamt för båda är jämställda med varandra. Ett exempel på ett trick:”Fascisten Hitler åt gryn. Du äter semulina. Du är också en fascist. " Kärnan i antagandet är att en viss hypotes läggs fram, tas från taket, förutsatt att det är sant, avhandlingen som försvaras av en känslomässigt tänkande person får rättfärdigande. Ett exempel på ett trick: "Du kritiserar kommunistpartiet för att du är en medbrottsling av Putin." Kärnan i den falska generaliseringen äratt två särskilda fall förklaras identiska på grund av att de hänförs till definitionen av något mer allmänt fall. Ett exempel på en fångst: "Genetiskt modifierade livsmedel är säkra eftersom man har manipulerat genotyp sedan den neolitiska."
Faktiskt, "bevisa", försöker en känslomässigt tänkande person inte bevisa någonting. Syftet med hans ansträngningar är inte att ge andra förståelse för vad han själv förstår, syftet är att få dem att gå med på den dom som han själv delar. Det latenta målet är alltid att få någon form av vinst när det gäller att förverkliga sina önskemål eller uttrycka sin känslomässiga bedömning. Det är förvånande att även om de bevisar dogmer för varandra med glädje och sänder sina känslomässiga bedömningar, känslomässiga människor i överväldigande majoritet av fallen inte alls vet varför de gör detta. Låt oss säga att du bevisade för mig att detta är bra, och detta är byaka. Vad ska jag göra med denna kunskap? Ingenting. Luta dig tillbaka och veta. Behandla det här och behandla det dåligt. Sedan dogmas försvaras av känslomässigt sinnade människorde korrelerar inte med lösningen av specifika frågor, då är det faktiskt svårt att få praktisk nytta av dem. För känslosinnade människor verkar det dessutom ganska normalt om projektet som de vårdar är fantastiskt, utopiskt och inte har någon chans att genomföras inom en snar framtid. Verkligheten spelar ingen roll för dem. De nuvarande förhållandena spelar ingen roll för dem. Endast illusioner spelar roll, bara överväganden av vad de anser acceptabla och vad de är redo för (oavsett vad som verkligen behöver göras) är viktiga. "Vet du," säger vissa, "att så snart vi inför ett pengarfritt samhälle, hur alla kommer att leva lyckligt, kommer dårerna att bli smarta och engagera sig i självförverkligande?" "Vet du", säger andra, "att så snart vi förändrar en person genom genetisk modifiering och användning av neurostimulanter,så alla människor blir superhumans på en gång, hur kan de välja, monströst lysande och på fem minuter göra tusen gånger fler upptäckter än vad som har gjorts under hela den mänskliga existensperioden? " "Vet du," säger vissa, "att alla mänsklighetens problem omedelbart kommer att lösas så snart vi genomför projektet för konstgjord intelligens, men för detta behöver vi bara bygga en dator på jorden?" Även om ur en rimlig person, åtminstone lite av en person, är de absurde teserna som försvaras av känslomässiga människor och den absoluta falskheten i deras argument helt uppenbara, känslomässiga människor vill aldrig erkänna sig fel. I själva verket är dessa människor, som presenterar sina bevis, som regel helt säkra på att deras dogma är helt korrekt, att deras mystiska intuitiva intryck attatt det är korrekt, de luras inte, att en person som vill allas välbefinnande bara kan räkna som de gör, och i allmänhet att de gör en tjänst och försöker förklara för alla dumma människor som inte förstår riktigheten av sin dogma varför det är korrekt.
Men vad hindrar emotionellt sinnade människor från att börja tänka rationellt? Ingenting annat än deras egna psykologiska problem och värdeproblem. Deras uthållighet och konsekvens i att undvika sökandet efter rätt svar och rimliga beslut, även när de är väldigt nära, är helt enkelt fantastiskt. Det främsta skälet till detta, som får dem att vrida sig och alltid stoppa ett steg bort från de rätta svaren, är rädsla. Denna rädsla är rädslan för att inse den sanna förståelsen av saker, rädslan för att inse sanningen. Denna mekanism liknar hur människor som har vissa interna komplex baserade på fall som förtryckts i det undermedvetna, vars berättelser var grunden för observationerna av Freud och hans psykoanalytiska läror, var på alla möjliga sätt rädda och undvika att dold information kom in i medvetandet. På samma sätt är människor känslomässigt sinnade, besatta av problem,de upprepar ständigt om vissa saker, men som människor i Freuds berättelser strävar de inte riktigt efter att lösa frågorna om vilka de upprepar, döljer och bryter upp sina ursprungliga motiv på det otroligaste sättet, de ersätter dessa motiv med symboliska handlingar som inte har ingen idé. Självbedrägeri och ersättning av nonsens med lämpliga beslut och sökningar är normen för dessa människor. Kärnan i deras resonemang och handlingar är som ett spel, undvika förnuftiga svar, de försvarar sin rätt att spela låtsas, skjuta upp samma ämnen, ropar att de önskar gott för mänskligheten och föreslår alla slags fantastiska projekt för att lösa de uttalade problemen, men faktiskt, så genom att göra det undviker de ett verkligt beslut, eftersom ett verkligt beslut, en verklig förståelse av saker skulle leda dem ut ur detta spel,från denna ständiga meningslösa symboliska handling skulle det ställa dem inför ett val - antingen att sluta spela och erkänna deras oförmåga och sin okunnighet, att erkänna deras utopiska karaktär, eller att ta verkligt ansvar för deras ord och faktiskt börja leta efter lösningar som, som som regel är de mycket mer komplicerade och inte alls lika entydiga som deras ursprungliga fantastiska och symboliska överklaganden.
Rädsla för att tänka är ett betydande problem som plågar mänskligheten. Under deras dialoger med olika människor, av vilka många presenterade sig som författare till storskaliga projekt för att rädda mänskligheten, kom jag nästan alltid över att de försökte lämna diskussionen så fort det kom med frågor relaterade till det specifika genomförandet av sina egna projekt. 99% av människorna på jorden är rädda för att tänka och föredrar att leva i illusioner snarare än verklighet, flyr från frihet och förverkligandet av sina egna motiv. Människor som är rädda för att tänka orsakar dubbla skador - utöver det faktum att de själva ständigt kämpar mot alla progressiva och rimliga idéer som hotar att avslöja sin okunnighet, de också ständigt införa förvirring, skapa illusoriska projekt och lura människor som verkligen vill hitta det sanna lösning av dessa problem,köper in sina hycklande slagord och överklaganden. Trots komplexiteten i kampen med människor som är rädda för att tänka, bör de dock inte lämnas i fred. Det bör komma ihåg att ändå varje känslomässigt tänkande person är potentiellt intelligent. Man bör ständigt avslöja sina mystiska konstruktioner, illusoriska slutsatser, väcka hans sinne när han är förknippad med blind tillbedjan och fetismen. Vi måste rädda dessa människor från rädslan för att tänka och de falska värdena i den emotionella världsbilden. Det finns inget annat sätt att lära sig att tänka för mänskligheten i framtiden.illusoriska slutsatser och väcker hans sinne när han är förknippad med blind tillbedjan och fetismen. Vi måste rädda dessa människor från rädslan för att tänka och de falska värdena i den emotionella världsbilden. Det finns inget annat sätt att lära sig att tänka för mänskligheten i framtiden.illusoriska slutsatser och väcker hans sinne när han är förknippad med blind tillbedjan och fetismen. Vi måste rädda dessa människor från rädslan för att tänka och de falska värdena i den emotionella världsbilden. Det finns inget annat sätt att lära sig att tänka för mänskligheten i framtiden.
