Sanningen har alltid fascinerat människor och fram till nyligen var idealet där de stora och små i denna värld fäst sitt djupaste hopp om alla möjliga fördelar, inklusive lycka och makt. Slutligen har vi alltid sett i henne vägen till frihet, först och främst inre frihet. "Du kommer att känna sanningen och sanningen kommer att göra dig fri", läs de berömda linjerna från Johannesevangeliet. Men kan det vara annorlunda, för detta koncept ligger i själva grunden för tänkande, och därför i grunden för oss själva som tänkande varelser. Sinnets aktivitet har då bara praktisk användning och mening under den om vi vågar förvänta oss att vi under vår ansträngning kommer att bryta igenom till det faktiska tillståndet, eller åtminstone till viss arbetssäkerhet - något pålitligt och inte bara uppenbart att vi kan basera våra beslut, handlingar,vår själva existens. Samtidigt har sanning alltid varit ett problematiskt, vagt, svårfångat och förvirrande fenomen. Under existensen av den mänskliga civilisationen har tre huvudtolkningar av dess natur tagits form: realism, måttlig konstruktivism och extrem konstruktivism.
Realism
Realismens ställning är den allra första uppfattningen som sinnet kommer till när det först möter problemet med kunskapsförhållandet till den yttre världen. Realismen betraktar medvetande som en spegel, som, när den tillämpas korrekt, kan reflektera existerande objekt för extern verklighet oberoende av oss, för att förstå den objektiva verkligheten som den är i sig själv. Den äldsta, aristoteliska formuleringen av detta koncept, upprepad senare av Thomas Aquinas, definierar sanningskriteriet som kunskapens korrespondens till dess ämne ("adaequatio rei et intellectus"). Denna optimistiska och mycket naiva tro på vår förmåga att förstå hur allt egentligen är, den absoluta majoriteten av mänskligheten bar i sina sinnen och hjärtan genom historien, inklusive i personen med dess största representanter, börjar med Parmenides,Platon och Aristoteles upp till ett antal vetenskapsfilosofer under XX-talet.
Måttlig konstruktivism
Emellertid märktes realismens otillfredsställande, orealistiska natur nästan omedelbart: den kontrasterades med en kritisk antitese i form av konstruktivism. Xenophanes of Colophon runt 500-talet FÖRE KRISTUS. lär att människor skapar gudar i sin egen bild och utsätter beroende av kunskap, åsikter om individuella och sociokulturella faktorer. Kunskap är inte en neutral reflektion av verkligheten, utan en konstruktion, en produkt av kreativitet, där många personliga och transpersonliga krafter deltar. I mitten av 500-talet. sophister, och bakom dem under IV-III-århundradena. skeptiker är inte längre begränsade till att påpeka kunskapens relativitet - de skapar en kraftfull argumentativ bas och en uppsättning retoriska strategier som i huvudsak var oövervinnbara vid den tiden, vilket bevisar kunskapens konstruktiva natur och ibland sanningen om sanningen.
Till exempel argumenterar måttliga konstruktivister, medvetande är verkligen en spegel som kan reflektera den externa verkligheten. Men varför ses samma objekt ibland så annorlunda av olika människor från olika kulturer, olika tidpunkter, samhällsskikt, olika individuella egenskaper och till och med i olika perioder i sitt eget liv? Detta kan bara förklaras av det faktum att reflektionen som bildas på ytan av spegeln beror på dess specifika egenskaper, specifika former och nyanser. Verkligheten är inte monolitisk, inte en och framträder som multipel, därför kommer kunskap alltid från en begränsad del av existensen. Som sådan påverkas kognition av dess begränsningar, och därför är perception från en punkt alltid annorlunda från perception från en annan. Existensen är lovande:resultaten av kognitiv aktivitet beror på den utvecklade som ett resultat av utvecklingen av apparaten för uppfattning och tänkande, liksom på alla individuella och sociokulturella egenskaper hos knivaren, unikheten hos hans position inom verkligheten.
Kampanjvideo:
Således är kunskap i en eller annan grad alltid en konstruktion, en produkt av personlig och sociokulturell kreativitet, eftersom den uppstår på en yta som nödvändigtvis är föremål för ständiga influenser och deformationer. Vissa speglar återspeglar verkligheten bättre, andra är värre, men ingen kan undgå sina egna begränsningar och ingen kan innehålla den helt.
Det mest inflytelserika och fullständiga begreppet måttlig konstruktivism i nyare historia kan kallas marxism, eller snarare dialektisk materialism. Friedrich Engels skriver ("Ludwig Feuerbach och slutet på den klassiska tyska filosofin"):
Extrem konstruktivism
Till och med i antika Grekland började radikala sofister och skeptiker noggrant göra följande observationer. I vårt medvetande, medgav de, något händer verkligen, du kan inte argumentera med det, men vilka grunder har vi för att tro att det här är i något samband med objektiv verklighet, varför tror vi att finns det till och med? Realister och måttliga konstruktivister hävdar att kriteriet för sanning är överensstämmelsen mellan kunskap och dess objekt. Då missar de det självklara faktum: vi har aldrig, aldrig haft och kommer aldrig att ha tillgång till andra föremål än innehållet i vårt eget medvetande. När vi förklarar korrespondensen mellan kunskap och föremålet, hävdar vi i huvudsak korrespondensen mellan ett medvetenhetsfenomen och ett annat (trots allt ges objektet oss bara som en representation, som en intern idé).
I Lectures on Logic skriver Immanuel Kant:
I en bedömning som utvärderas som sann eller falsk fastställs faktiskt sambandet inte mellan objektet och idén, utan mellan idén och idén, det vill säga i princip fenomen av samma ordning. Med andra ord, med att citera Kant igen, "kan sinnet bara skapa reflektioner av sina egna objekt, men inte riktiga saker, det vill säga saker som de kan vara i sig själva kan inte erkännas genom dessa reflektioner och representationer." Forntida grekiska sofister och skeptiker gjorde det första stora bidraget till utvecklingen av detta koncept, och dess nuvarande tillstånd formaliserades av I. Kant och F. Nietzsche, efter vars arbete inget grundläggande sägs om detta, inklusive i postmodernismens filosofi. Inom ramen för extrem konstruktivism verkar sanning i dess klassiska förståelse av ämnesobjektkorrespondens helt omöjlig,en gammal illusion och villfarelse, för vi kan inte ha någon tillgång till "verkligheten som den är i sig själv". Men är andra förståelser av sanningen möjliga?
Fenomenologisk konstruktivism
Argumenten för extrem konstruktivism är ogenomträngliga, och nu är detta förståeligt med ännu större tydlighet än på 1800-talet, eller ännu mer i den antika världen. Även om många fortfarande driver en dömd kamp med honom, mestadels av konservatism och envishet, har vi i kampen om tolkningar av sanningen en tydlig vinnare. Sanningen som korrespondens mellan objekt och objekt, även i betydelse av måttlig konstruktivism, är en självkontradiktorisk anakronism, som tron att jorden är platt och vilar på tre valar.
Och ändå glädjer denna seger inte våra hjärtan, för extrem konstruktivism, förstörande de klassiska sanningsbegreppen, hittade uppenbarligen inte en helt tillfredsställande ersättning för dem. Ibland lämnar han oss med ännu större frågor och problem än de var tidigare. Detta är särskilt oundvikligt i situationer då extrema konstruktivister (radikala skeptiker och sofister i den antika världen, liksom vissa postmoderna tänkare, särskilt ungdomar) förnekar alla sanningar och alla kriterier för tillförlitlighet i allmänhet som omöjliga. Men samtidigt, i andlig enkelhet, förbises det att ett sådant förnekande är meningsfullt endast om vi anser det vara mer pålitligt än det motsatta. En position som förnekar sanningen som sådan förnekar sig själv och stänger in i en ond cirkel. Dessutom,den berövar praktiken av sin egen existens, för den fattar varje beslut i livet, varje preferens för en framför den andra, helt grundlös och godtycklig.
De första betydelsefulla stegen mot att skapa en ny förståelse av sanningen togs av Kant och Nietzsche och fortsatte sedan av Husserl och Heidegger. I en av mina tidiga artiklar tillät jag mig att kalla detta fortfarande växande och framväxande begrepp fenomenologisk konstruktivism. Grunden verkar vara skillnaden mellan ett fenomen och ett fenomen. Fenomen är ett element i erfarenhet, kunskap som i en eller annan grad måste återspegla ett "objekt", "en sak i sig själv", verklighet som sådan. Så har vår erfarenhet alltid upplevts och fortfarande uppfattas - som en väg till något "utanför", som en representation av något, även om det är ofullkomligt. Ett fenomen är tvärtom erfarenhet, kunskap, som inte ses som en återspegling av något, utan i sig själv som självständiga föremål som inte är förankrade i någon annan världs "verklig" verklighet.
Koncentrera din uppmärksamhet på alla materiella föremål, till exempel på en bok som ligger på bordet. Klassiska teorier lär att boken vi uppfattar är ett fenomen - en förvrängd, begränsad bild av något sant som finns utanför oss och oberoende av oss. Vår sensoriska uppfattning om detta objekt och våra mentala framställningar representerar ett försök att förstå denna sanna verklighet åtminstone i grundläggande termer. Tyvärr har denna intuitiva och så nära vår andatro på sambandet mellan fenomenet och "saken i sig" inte den minsta grunden. Den fenomenologiska konstruktivismen kräver att denna störande dubbla botten, "verklighetens" spöke, elimineras som bakom varje objekt. Sanningsbegreppet bör inte baseras på en mirage, ett osynligt och helt obegripligt lager av verklighet utanför vår erfarenhet,som han måste motsvara, men på själva erfarenheten - det vill säga fenomenet.
Den primära sanningen är då detta fenomen i sig, dess öppenhet, allt som utspelar sig framför oss på ett fenomenalt område, och kriteriet för sanning är inte kunskapens korrespondens till objektet, utan fenomenets korrespondens med fenomenet, i slutändan kunskap till kunskap, som Kant skrev för två århundraden sedan, inte som vågade gå längre längs den väg som lagts av honom. Sanningen är allt som direkt manifesteras i vår erfarenhets sfär, även om dess roll och betydelse kan tolkas felaktigt (som till exempel i fallet med optiska illusioner). Secondary true kan vara komplexa idéer som har karaktären av slutsatser, antaganden och generaliseringar och som alltid är hypotetiska - fenomen på den andra nivån. Deras förmåga är förankrad i sinnets förmåga att aggregera primära fenomen och etablera samband mellan dem, inklusive kausala, att formulera kunskap,utöver de omedelbara bevisen. Eftersom en sådan kunskap kan bekräftas eller motbevisas av den mycket ordnade förloppet, vågar den låtsas vara en återspegling av det fenomenala fältet. Kriteriet, beroende på vilket du kan stödja slutsatsen, eller ifrågasätta den, är en kontroll av dess överensstämmelse med de redan vördda sanna (och visar sig själva som sådana) förbindelser inom det fenomenala fältet vid tidpunkten för kognition.
Det här är de fenomenologiska konstruktivismens allmänna inslag, förnuftens sanningar är inte absoluta i den, utan representerar en fungerande tolkning av sambanden mellan fenomen. Denna tolkning, utan stöd för alla absolutiteter, är nödvändigtvis hypotetisk, eftersom dess tillförlitlighet bara vilar på strukturen för det fenomenala fältet, och därför kan både bekräftas och motbevisas av vår vidare erfarenhet. Modern vetenskap närmar sig mer och mer en medveten förståelse av sanningen på just detta sätt. Objektivitet, som den tolkades tidigare, är naturligtvis mot bakgrund av det som har sagts omöjligt, eftersom kunskap verkar inte bara relativ, utan också hypotetisk. Sannhet och säkerhet befrias i fenomenologisk konstruktivism från mystifikationer och en touch av mänsklig arrogans, vilket får en mycket mer blygsam status,som bara de alltid hade rätten till.
© Oleg Tsendrovsky
