Nej, idag kommer vi inte att prata om fullständig frånvaro av konstruktions-, teknisk och konstruktionsdokumentation (med undantag av en Montferrand-skiss om konstruktion eller restaurering av kupolen) för detta - en av de vackraste byggnaderna i det moderna St Petersburg, jag har redan berättat om allt detta. Jag kommer bara att nämna att alternativen redan har visat att detta förmodligen ursprungligen”kristna tempel” har en ganska konstig orientering längs världens sidor.
Jag hoppas att ingen argumenterar med det uppenbara faktum att kristna kyrkor och tempel alltid har varit inriktade på kardinalpunkterna. Men det visade sig att S: t Isakskatedralen inte är orienterad efter de moderna geografiska polerna, men enligt de tidigare, som fanns före översvämningen, vilket var resultatet av polens förskjutning. Du kan själv kontrollera att när denna uppenbarligen antika byggnad faktiskt byggdes var Nordpolen på Grönlands territorium, och alla sådana byggnader och strukturer i den antika civilisationen som dog i översvämningen var orienterade på samma sätt som S: t Isakskatedralen.
Och eftersom det vid Romanovs tid inte nämns någon sådan global översvämning (katastrofen från mitten av 1800-talet orsakades av en annan anledning), varken Montferrand eller någon annan i hans tid kunde bygga denna byggnad (som vissa andra byggnader i St Petersburg). Återställningen av en äldre antik byggnad, i kombination med den troliga återuppbyggnaden av kupolen, kan inte kallas konstruktion från början. Detta förklarar förresten väl varför den Vediska swastika-symboliken, som var ett av de "besökskort" från den forntida civilisationen, har bevarats i denna kristna katedral.
Allt detta har redan diskuterats i tillräcklig detalj. Men idag vill jag fästa er uppmärksamhet på ytterligare ett "jamb" kvar av historiens förfalskare, som jag upptäckte i boken "The Greatest Russian Prophets, Soothsayers and Seers" redigerad av D. Rublyov. Den här boken visade sig förvånande med en mycket stark kristen förspänning och berättade mycket mer om de kristna utnyttjelserna av heliga dårar och heliga som bodde på Rysslands territorium och sedan Romanovs Ryssland än om själva förutsägelserna. Men det viktigaste är att det skrivs uttryckligen med hjälp av kristna källor.
Och så i kapitlet som ägnas åt förutsägelsen av Xenia från Petersburg, som gjordes till kejsaren Paul att han skulle dö 40 dagar efter att han bosatte sig i det byggda slottet Mikhailovsky, läste jag följande rader:
Alls. naturligtvis, om du tror på den officiella historien, så hade både Romanovs och arkitekterna som var involverade i byggandet av de kungliga palatserna och många andra byggnader liten intelligens. För många av dessa byggnader byggdes ursprungligen utan uppvärmning, men med stora fönster och dörrar. Och tjänarna och personalen i dessa byggnader var så lata att på några år efter en sådan "konstruktion" begravdes de första våningarna ganska mycket av det "kulturella lagret".
Men här vill jag fästa er uppmärksamhet på det faktum att redan före januari 1801 skulle vissa efterbehandlingsmaterial användas för att dekorera St. Jag talar inte ens om det faktum att inget byggnadsarbete beskrivs i detalj här, förutom dessa efterbehandlingsarbeten. Men ursäkta mig, enligt den officiella historien, först 1809, d.v.s. 8 år senare kommer en tävling att tillkännages för byggandet av St. Isaac's Cathedral, som Montferrand så småningom kommer att vinna.
Naturligtvis har historiker skrivit till oss att före detta tre olika kyrkor påstås stod i följd på denna plats. De skriver till oss att tjänster i den första St. Isaac's Church, som byggdes för Admiralitets varv, har bedrivits sedan 1710. Men redan 1717 grundades en ny kyrka på grund av att den gamla var förfallen. Allvarligt? Vad byggdes det då, om det bara räckte för 7 års drift? Från borstved?
Men nu, 1717, börjar de bygga en andra kyrka (det är en kyrka för behov av varvsarbetare, inte en katedral) och det nämns inte att den gamla kyrkan demonterades innan man byggde en ny. Och vad betyder detta? Ja, att det inte byggdes på samma plats och inte på samma grund. Samt alla efterföljande. Denna kyrka togs i drift 1726. Och återigen "oskärpa byggare". Det visar sig att kyrkorna byggdes för nära Neva-stranden och dess överfulla vatten undergrävde ständigt grunden.
Som ett resultat, genom dekret av Catherine 1761, började utformningen av den tredje byggnaden, som av någon anledning inte längre kallas en kyrka, utan en katedral. Eller trots allt inte av en katedral, men detta är en "fri tolkning" av historiker? Och detta görs helt klart för ett specifikt syfte. Konstigt, men 1766 utfärdades ett dekret om att starta arbetet på en ny byggarbetsplats. Allvarligt? De där. för tredje gången de bygger på en ny plats, kallar de dessa byggnader för "St. Isaac's Church" och vill övertyga oss om att allt detta har att göra med den gamla St. Isaac's Cathedral?
Tro mig inte? Tja, se själv: den 19 januari 1768 undertecknade Catherine II ett dekret "Om tillverkning av marmor och vild sten för byggandet av S: t Isakskyrkan i Keksholm-distriktet, Serdobolsks och Ruskealsks kyrkogårdar med installationen av malningsverk där." Den banbrytande ceremonin ägde rum den 8 augusti 1768 och en medalje slogs till minne av denna händelse. När allt kommer omkring pratar vi om kyrkan, inte om katedralen. Men de försöker övertyga oss om att före St. Isaac's Cathedral fanns det tre andra versioner av den. Även om det är tydligt att varje gång kyrkor byggdes, inte katedraler, och varje gång på nya platser.
Vart gick de gamla kyrkorna? Av någon anledning nämns det inte någonstans när de togs ifrån varandra. Och inga bilder av dem har överlevt förrän i början av 1800-talet. Officiell information hävdar att denna konstruktion slutfördes endast den 30 maj 1802. Men det verkar som att de ryska tsarerna helt enkelt inte hade någonstans att lägga in sina pengar, och redan 1809, d.v.s. igen, omkring sju år efter slutförandet av byggandet, tillkännagav den nya tsaren början på en tävling för byggandet av en ny S: t Isakskatedral.
Åtminstone ni själv, mina herrar, historiker tror på all denna nonsens som era föregångare uppfann, bara för att dölja det faktum att St. byggde inte, utan bara engagerade sig i utgrävning och restaurering (och återuppbyggnad av kupolen) av detta fantastiska mästerverk av forntida civilisation, som dog i floden efter polskiftet? Och det hände för mer än 500-600 år sedan. Till exempel tror ett antal alternativa forskare att detta hände någonstans vid 16-17-århundradet. Och precis efter denna katastrof organiserade de nya härskande eliterna den första vågen av förfalskning av historien.
Låt oss nu ta itu med de bilder av Iskakiev-kyrkorna som historiker erbjuder oss. Så den första St. Isaac's Church visas på ritningen av samma Montferrand 1845. Allvarligt? De där. historiker försäkrar oss att den första kyrkan år 1717 var så förfallen att det blev nödvändigt att bygga en ny, men ritningen av Montferrand, som gjordes 130 år senare, tyder på att vi tar det som ett bevis på existensen av denna kyrka. Från vilken natur drog han henne? Från fantasin, som resten av hans teckningar på "konstruktionen" av Isak? Detta har redan bevisats av många oberoende forskare. Det visar sig att det inte finns några äkta bilder av den första kyrkan.
Det finns en ritning av den andra kyrkan, som tillskrivs den första arkitekten i S: t Petersburg, N. Gerbel, som gjordes 1721. Eller snarare, inte ens en ritning, utan en skiss. För vi ser inte panoramabilder över det omgivande Petersburg på det och kan inte utföra en bindning på marken för att ta reda på platsen för denna byggnad. De där. återigen ser vi bara en skiss av byggnaden, förresten kallad "Isaac of Dolmatsky Church". Återigen kyrkan, inte katedralen. Och det finns inget bevis. att denna kyrka, om den någonsin existerade, var på platsen för den nuvarande Isak.
På den tredje St. Isaac's Cathedral finns en gravyr av I. Ivanov, som "Vicky" tillskriver 1816. Men andra källor tillskriver det 1814 och 1800 och till och med 1796. Och det är den här typen av förvirring med dejting som lugnar en direkt falsk. Och du vill betrakta den lilla ritningen med ett okänt datum som bevis på existensen av Isaac-3? Nåväl, för det första hänvisas Isaac-1, Isaac-2 och Isaac-3 av alla skäl till kyrkor, och inte som katedraler. Och som vi fick reda på, varje gång dessa kyrkor byggdes på en ny plats, och samtidigt vad som hände med de gamla byggnaderna är okänt för oss. Men det är inte slutsatsen.
Återigen hävdar den officiella historien att sedan 1809 har en tävling redan tillkännagivits för den påstådda konstruktionen (och enligt min version, restaurering och återuppbyggnad) av den verkliga Isaac, och många konstnärer och arkitekter på den tiden presenterade sina versioner av ritningar och skisser. Till exempel, desto sämre är denna ritning av det orealiserade projektet av A. Rinaldi, ritat av samma O. Montferrand. Jag hoppas att du uppskattade den här konstnärens talang för att rita bilder från din rika fantasi.
Återigen ser vi torget, och människor och vagnar och fartyg i bakgrunden. Allt verkar dras från livet. Men även officiella historiker erkänner detta projekt som orealiserade. De där. igen, vi pratar om projektet, och inte om en teckning gjord av livet. Och det ser inte mindre realistiskt ut än ritningen av I. Ivanov med ett okänt datum. Och det mest intressanta är att den slutliga designen av Montferrand godkändes 1825, men det hävdas att arbetet med byggandet av stiftelsen började redan 1818. Men det var nödvändigt att ha tid att ta isär den gamla byggnaden och dess grund.
Men vad är det gamla om dess konstruktion först slutfördes 1802? Dessutom händer det att under ett år slutförandet var helt slutfört. Låt oss komma ihåg att redan i januari 1801 använde byggmästarna allt efterbehandlingsmaterial förberedt för Isaac för att dekorera Mikhailovsky slott. Följaktligen, innan upptäckten av Isaac-3, var det nödvändigt inte bara att få dem någonstans igen, att ta dem till St Petersburg och avsluta allt arbete. Det ser ganska osannolikt ut.
Men vad var poängen med att inleda nybyggnation redan sju år efter slutförandet av Isakia-3-konstruktionen? Vad var fel igen? Har byggnaden blivit förfallen igen eller har Nevas översvämmade vatten börjat tvätta bort sin grund? 1824 hävdas emellertid att det fanns en kraftig översvämning i St Petersburg. Men hur kunde tsaren veta om det redan 1809, när han tillkännagav en tävling om nya projekt? Historiker ger inget begripligt svar på denna fråga, och alla absurdititeter, som vanligt, tillskrivs härskarnas tyranni.
Men om du läser noggrant legenderna och myterna "Om byggandet av fyra Isakskatedraler" får du intrycket att vi under Romanovs tid inte hade adekvata härskare alls. Åtminstone upp till Alexander I, som efter sina förfäder, redan sju år efter slutet av den tidigare konstruktionen, inledde en ny. Och vi undrar fortfarande efter det varför det här är enkla bönder i bastaskor som sedan gick.
Och föreställ dig, O. Montferrand, som kom från "civiliserade" Europa, visade sig inte ha någon aning om kompassen och hur man korrekt kan orientera kristna kyrkor till kardinalpunkterna och orienterade S: t Isakskatedralen till den gamla antediluviska polen. Och våra kungar är inte bättre. De driver sådana projekt. Därför visade det sig för dem att inte bara Isak med Isakievskaya-torget och Admiraliteten, utan också Alexandria-torget med den Alexandriska kolumnen och till och med bastionerna av Peter och Paul, alla är inriktade på samma antediluviska pol.
Och trots allt finns det människor som tror på alla dessa villfarliga absurdititeter och absolut ologiska "inkonsekvenser", uppfann av förfalskare för att dölja för oss sanningen om tidigare händelser. Hela historien med konstruktionen av fyra St. Isaac's Cathedrals (eller tre kyrkor och en katedral) är så långt framme att den förtjänar en nominering i science fiction-författarnas tävling. Det är dags att jämföra historiska läroböcker med fantastisk litteratur, som beskriver oss så spännande, men helt otroliga berättelser om vårt förflutna. Jag tror att många sådana historiker ganska allvarligt kan tävla med behärskade science-fictionförfattare och har en god chans att vinna Bradbury Cup internationella litterära tävling. Vilket är det jag råder dem att göra, istället för att fortsätta hänga på öronen.
Författare: michael101063
