Denna artikel kommer att vara den första i en serie där jag kommer att försöka presentera begreppet övergången till ett sunt samhälle på ett mer förståeligt språk och på ett mer holistiskt sätt. Så låt det vara, säg, så här:
Begreppet övergången till ett sunt samhälle är populärt om orimlighet och inneboende värderingar
Om du försöker kort formulera essensen i detta koncept och de idéer som är förknippade med det, kan detta göras ungefär på följande sätt:
1. Mänskligheten är orimlig.
2. Denna orimlighet är orsaken till alla huvudproblem som besvärar samhället och leder utvecklingen av civilisationen till en återvändsgränd till en oundviklig kris.
3. För att bli av med dessa problem, övervinna krisen och fortsätta gå vidare i dess utveckling måste mänskligheten flytta till en rimlig världssyn och ett nytt värdesystem.
När man förstår essensen i dessa teser har människor två huvudproblem:
Kampanjvideo:
1) de förstår inte avhandlingen om orimlighet, eftersom de existerande stereotyperna är sådana att mänskligheten är ganska rimlig, och de befintliga allmänt accepterade idéerna om världen, mänskligt beteende, samhällets funktion verkar för majoriteten, i allmänhet, ganska logiskt, rationellt, motiverat, även om inte saknar kanske vissa brister;
2) De flesta människor är i allmänhet inte benägna att vara för besatta av vad som är rimligt och vad som inte är, och är likgiltiga för att söka, anta och genomföra rimliga, korrekta beslut.
Underlåtenhet att förstå att mänskligheten är orimlig är ett allvarligt problem, och vi kommer säkert att prata om mänsklighetens orimlighet senare. Det andra problemet i samband med människors åsidosättande av förnuft är emellertid ett ännu större problem. En person som bara inte förstår att mänskligheten är orimlig, och allmänt accepterade idéer och stereotyper är till stor del felaktiga, du kan påpeka hans misstag, hans brist på förståelse för vissa saker, du kan avskräcka honom i hans idéer. Men om en person inte bryr sig om vad som är rimligt och vad som inte är, är det mycket värre. Om en person inte förstår något, men tror att han förstår, även om detta är resultatet av manifestationen av frivolitet, lata, stereotyper som tas på tro etc., är detta en sak, men om han medvetet avvisar behovet av en sådan förståelse, är det inte svårighetsstyrkan och på grund av försummelsen av det,om han medvetet fattar rimliga beslut, ett rimligt tillvägagångssätt är i allmänhet lägre än beslut som fattas utan att tänka, baserat på vanor, dogmer, momentala impulser, etc., etc., är detta helt annorlunda. Med andra ord, problemet är inte att en person inte ser, inte söker etc., utan att han inte värderar rimliga och korrekta beslut, inte ser en personlig mening för dem för sig själv. Dessutom är detta problem med en otillräcklig inställning till förnuft mycket utbredda och det omfattar inte bara invånarnas kretsar, utan också kretsarna för dem som föreställer sig vara intellektuella. De flesta av dessa pseudo-intellektuella har till exempel en tendens att omedelbart försvinna från diskussionen så snart en vag brist på förtroende för deras rättvisa kryper upp på dem (se till exempel Rädsla för tänkande och rimlig uppfattning som verklighet).för bakom deras pseudo-intellektuella resonemang finns det inget verkligt intresse för sanningen, utan bara önskan att behålla bilden. Innan man går vidare till att prata om orimlighet är det lämpligt att argumentera för att överge en sådan skadlig inställning till förnuft.
Låt oss prata om interna värden.
Avhandlingen om att för att mänskligheten ska bli rimlig krävs en förändring av de interna värdena, förstår det sig dåligt av majoriteten. Tyvärr är det inte överraskande, eftersom det i det moderna samhället på något sätt inte accepteras att tänka på era inre värderingar, det är inte accepterat att ställa en fråga om syftet med att vara, att tänka på riktigheten i livsbeslut, etc. Tvärtom, för majoriteten är detta allt skitsnack, distrahera från den mest effektiva uppnåendet av till synes nästan självklara externa mål, från åtgärder i enlighet med de fastställda allmänt accepterade prioriteringarna - att få en prestigefylld specialitet, hitta ett högt betalande jobb, göra en karriär, tjäna mycket pengar, köpa ett hus på en rubel, etc., etc. externa prioriteringar är de viktigaste kriterierna för existens.
Här ser vi en manifestation av vad som kan kallas materialistisk mentalitet för deltagarna i samhället. Ursprungligen inneboende i västerländsk civilisation, tillsammans med västerländska modeller, kulturella och tekniska påverkningar, etc., är denna materialistiska mentalitet utbredd över hela världen. Vad är dess väsen? Som ni vet antas det i materialismen att allt som händer i världen uteslutande bestäms av vissa objektiva, materiella faktorer. Den materialistiska mentaliteten, som sprider sig i samhället, inklusive bland människor som är välbekanta med filosofi, manifesteras följaktligen genom att fästa vikt endast till externa, "objektiva" materiella faktorer. Med all sin uppmärksamhet på externa verkligheter och externa uppgifter börjar människor med en materialistisk mentalitet uppfatta interna värderingar,personliga kriterier och prioriteringar som något icke-existerande, flyktigt. Genom att ständigt fokusera på externa värden, på att uppnå materiella fördelar och fokusera sina ansträngningar på att få dem, bildar de en åsikt om självutveckling, självförbättring, om sökandet efter några värderingsriktlinjer som ren dumhet och absurditet.
Idéer om personlighetsutveckling, i förekommande fall i väst, finns exklusivt i en förvrängd form och representerar variationer av träning, teknik, algoritmer som syftar till utbildning och coachning för att uppnå samma standardiserade externa mål - "att bli rik och framgångsrik."
Generellt sett finns det i materialistiska åsikter en stereotyp som en person inte har utvecklats, från och med sitt utseende, att människor har exakt samma grundläggande vanor och ambitioner, kvaliteter och förmågor. Att mänsklighetens framsteg i själva verket bara är teknikens framsteg och människor förblir (och kommer att förbli) exakt samma. Om materialisterna talar om att byta en person, betyder detta, återigen, bara en fysisk förändring, till exempel att göra det så att en person kan andas under vatten utan dykutrustning, se på natten utan nattsynenheter, etc. och särdragen hos mänskligt beteende, enligt materialister, bestäms också av objektiva, materiella skäl - vissa gener, hormoner som produceras i kroppen, etc., och i enlighet därmed,kan ändras genom att påverka dessa materialkomponenter. I huvudsak i materialisternas idéer verkar emellertid personens kvaliteter, förmågor, ambitioner inte som något som förändras, utan som några givna parametrar som måste fixas och beaktas, som vissa fysiska konstanter.
Den viktigaste frågan är om materialistiska åsikter är korrekta. Naturligtvis anser materialismens anhängare materialismen vara en slags synonym för vetenskap, rationalitet, en objektiv, rationell syn på saker osv. Men är det verkligen så? Inte alls. Det finns ingen anledning att tro att materialism är resultatet av en vetenskaplig, rationell världssyn. Det motsatta är sant. Materialismens teser är dogmas som inte stöds. Dessutom leder materialistiska idéer i modern vetenskap till alla möjliga globala motsägelser, vilket tvingar deras anhängare att försöka dölja dem eller komma med några konstgjorda otroliga hypoteser för att förklara dem. Dessutom strider materialism helt enkelt mot empiriska fakta. Låt oss överväga den här frågan mer detaljerat.
Det är lätt att motbevisa grundläggande materialistiska dogmer på olika sätt, men jag kommer att överväga ett exempel som har en viktig koppling till ämnet för artikeln (det vill säga med ämnet rationalitet och inneboende värden).
Termodynamikens andra lag har en viktig plats i modern fysik. Denna lag formulerades redan i mitten av 1800-talet. baserat på empiriska observationer av Clausius och Boltzmann visade att denna lag kan formuleras som lagen om ökande entropi i ett slutet system och i princip dras med hjälp av teorin om sannolikhet och matematisk statistik. Vad säger termodynamikens andra lag? Han säger att processer som inträffar i naturen tenderar att föra system som befann sig i ett icke-quilibrium tillstånd i ett tillstånd av termodynamisk jämvikt motsvarande ett maximalt entropi, dvs till ett maximalt kaos och störning. Den andra lagen om termodynamik manifesteras i det faktum att om du häller varmt och kallt vatten i en kruka, kommer de att blandas, och du får ett vatten - varmt, om du blandar den röda och blå färgen,då blir du lila etc., och i riktning mot ökande kaos händer allt enkelt och spontant, men att separera vatten tillbaka i varmt och kallt eller måla till blått och rött blir mycket svårare. På grundval av termodynamikens andra lag formulerade Clausius en hypotes om universets termiska död - efter en tid, på grund av termodynamikens andra lag, kommer hela universum att komma till ett tillstånd av termodynamisk jämvikt och alla makroskopiska processer i den kommer att stoppa.efter en tid, på grund av den andra lagen om termodynamik, kommer hela universum att komma till ett tillstånd av termodynamisk jämvikt och alla makroskopiska processer i det kommer att stoppa.efter en tid, på grund av den andra lagen om termodynamik, kommer hela universum att komma till ett tillstånd av termodynamisk jämvikt och alla makroskopiska processer i det kommer att stoppa.
Det fanns alltid mycket kontroverser kring termodynamikens andra lag (enligt en version, till följd av sådana tvister, föll Boltzmann i en depression och sköt sig själv). Vi kan emellertid otvetydigt säga följande: om processer av två typer äger rum i systemet, som beaktas i modern fysik, nämligen, processer är tydligt bestämda och processer är slumpmässiga (i klassisk mekanik betraktas processer som deterministiska, processer som sker i mikrolivan, där de kommer in till verkan av kvantmekanikens ekvationer leder de ständigt till små slumpmässiga förändringar i partiklarnas rörelse), då är termodynamikens andra lag giltig.
Trots det faktum att den andra lagen stöds väl av empiriska fakta och naturligtvis fungerar bra i livlös natur, är det inte på något sätt i överensstämmelse med det faktum att processer med komplikationer och ordning sker i universum, ett exempel på det är utvecklingen av livet på jorden. Eftersom den mer korrekta formuleringen av den andra termodynamiklagen inte är sådan att systemet tenderar till den maximala entropin, utan är sådan att det mest sannolika tillståndet för systemet är ett tillstånd nära den maximala entropin, för att systemet ska fortsätta processer som leder till en ökning av entropin, systemets initiala tillstånd måste vara långt ifrån tillståndet för termodynamisk jämvikt, dvs tillräckligt ordnat. I synnerhet eftersom vi inte observerar att det moderna universum är i ett tillstånd av termodynamisk jämvikt,då bör universums ursprungliga tillstånd, förutsatt att den andra lagen för termodynamik är giltigt, ha varit ordnat och inget våld.
Varifrån kom den ursprungliga icke-vädjan och ordningen i universum? Detta är ett stort problem för modern vetenskap om du håller dig till materialistiska idéer. Vissa forskare försöker klämma in denna ordning i Big Bang, under vilken denna beställning påstås genererats av någon form av supermegafluktuering, andra ger upphov till ännu mer bedrägliga hypoteser som den så kallade. antropisk princip. En sak är uppenbar - om vi antar att det befintliga tillståndet i universumet, där komplexa, ordnade fenomen finns, är resultatet av en slump, att en sådan olycka borde ha varit så osannolik att antagandet om en sådan olycka skulle vara ett extremt artificiellt och otänkbart antagande. Vad är den enda rimliga lösningen? Den enda rimliga lösningen är att anta existensen i universum av någon ytterligare faktor som är okänd för modern vetenskap, vilket manifesterar sig i det faktum att den motverkar slumpmässiga kaotiska processer som leder till en ökad entropi och leder till processer för att beställa och minska entropin, och denna faktor verkar ständigt och manifesterar sig i olika platser i universum. I synnerhet bör man anta manifestationen av denna faktor i de processer som äger rum i levande natur och mänsklig aktivitet.dessutom verkar denna faktor konstant och manifesterar sig på olika platser i universum. I synnerhet bör man anta manifestationen av denna faktor i de processer som äger rum i levande natur och mänsklig aktivitet.dessutom verkar denna faktor konstant och manifesterar sig på olika platser i universum. I synnerhet bör man anta manifestationen av denna faktor i de processer som äger rum i levande natur och mänsklig aktivitet.
Det faktum att mänskligt beteende inte uteslutande beskrivs av några deterministiska materiella skäl eller slumpmässiga faktorer, och att en person har fri vilja, är ett välkänt empiriskt faktum.
Således kan modern vetenskap i kombination med materialistiska idéer inte förklara den befintliga verkligheten.
Låt oss nu leta efter förklaringar till religiösa övertygelser. Vad hävdar alla religioner (oavsett ytterligare skillnader)? En av de huvudsakliga teserna i religiös lärande är avhandlingen om dualiteten i den mänskliga naturen, nämligen om närvaron, utöver den materiella komponenten (kroppen), av någon ytterligare andlig komponent - den så kallade. själar. Införandet av idéer om själen, som är ansvarig för fri vilja och de grundläggande manifestationerna av personlighet, löser verkligen befintliga motsägelser.
Men för att reflektera över riktigheten i sådana idéer finns det andra argument. Det finns många studier som stöder dem, och många böcker om detta ämne har publicerats i väst. I synnerhet är böcker av författare som Moody eller Stevenson välkända. Deras böcker beskriver resultaten av forskning relaterad till studien och generaliseringen av minnen från människor som har upplevt ett tillstånd av klinisk död, liksom personer som har behållit minnen från sina tidigare liv. Även om författarna med viss försiktighet inte direkt hävdar att forskningsresultaten bevisar hundra procent av livet efter döden och reinkarnation, påpekar de dock att det är acceptansen av dessa versioner som skulle vara den bästa förklaringen av de observerade fenomenen.
Accept av sådana idéer om själen som finns i religioner undergräver fullständigt den materialistiska mentaliteten och den stereotyp som har utvecklats i den om placering av accenter i livsförsöken (denna undergrävning kommer att vara särskilt stark om vi också accepterar begreppet karma). Faktum är att den materialistiska mentaliteten i stor utsträckning bygger på att få så många fördelar som möjligt i den materiella världen medan du får en tidsgräns och inte är ansvarig för någonting efter döden. Att acceptera idéer om själen förändrar fullständigt betoningen, för till skillnad från materialism, där den materiella världen är den enda verkligheten, existerar själen inte, och personligheten, medvetandet etc. är kroppens funktioner, i detta fall måste du acceptera att tvärtom den materiella världen och materiella förvärv är en mindre viktig verklighet än en egen personlighet, en egen,överförs ständigt från en verklighet till en annan andlig essens, och därför är det på den att uppmärksamheten ska fokuseras. Enligt karmabegreppet kommer de handlingar och manifestationer som en person utförde i livet och följaktligen att utföra dem, manifesterade, ökade vissa funktioner i sin essens, valt och etablerade vissa referenspunkter för sig själv i värdeplanen, säkert påverka på hans framtida öde. Att uppvisa frivilligt, förnedrande, odla inte de bästa egenskaperna i sin essens, kommer en person säkert att skörda inte de bästa frukterna av sina hänsynslösa gärningar senare, respektive utveckla sin personlighet och hela tiden tänka på vilka handlingar som skulle vara mer korrekta, ständigt sträva efter att bilda en mer perfekt, mer idealisk idé om vad man ska göra och hur man förhåller sig till vissa saker,människan kommer att skörda de bästa frukterna av sina handlingar i framtiden. Det är förresten intressant att även om östliga religiösa läror (som Moody noterar särskilt) ger en mer korrekt bild av saker, är västerländska religioner uppenbarligen bättre anpassade till den materialistiska mentaliteten. Om östliga religioner (till exempel buddhism) försöker förklara för en person sambandet mellan hans handlingar och konsekvenser, och låter honom ta sina egna beslut, då västerländska religioner, till exempel kristendomen, och särskilt islam, kräver direkt att följa de ideal som ges i en färdig form och hotar med allvarliga konsekvenser vid bristande efterlevnad. Om östliga religioner (till exempel buddhism) försöker förklara för en person sambandet mellan hans handlingar och konsekvenser, vilket lämnar honom att fatta sina egna beslut, så kräver västerländska religioner, till exempel kristendomen, och särskilt islam, direkt att följa de ideal som ges i en färdig form och hotar med allvarliga konsekvenser vid bristande efterlevnad. Om östliga religioner (till exempel buddhism) försöker förklara för en person sambandet mellan hans handlingar och konsekvenser, vilket lämnar honom att fatta sina egna beslut, så kräver västerländska religioner, till exempel kristendomen, och särskilt islam, direkt att följa de ideal som ges i en färdig form och hotar med allvarliga konsekvenser vid bristande efterlevnad.
Jag kampanjar inte för religion, och på något sätt försöker jag driva er till tanken att att vända dig till vissa religiösa läror är det rätta beslutet. Tvärtom, jag är säker på att religiösa läror, som materialistiska, driver en person till falska stereotyper, en falsk strategi för beteende i livet. Även om en separat artikel uppenbarligen kommer att ägnas åt kritik av religion, här vill jag notera den viktigaste negativa punkten i de attityder som den religiösa metoden innehåller. Genom att införa människor behovet av att ta hand om den individuella frälsningen och utvecklingen av själen, driver religiös lärdom människor att förneka värdet av den materiella världen, förneka behovet av att förbättra samhället osv. T. om. och inför det materialistiska,och inför religiösa läror får vi en lika ensidig, icke-konstruktiv inställning.
Jag vill rikta er till en något annan slutsats.
Låt oss först återvända till det faktum att den avgörande rollen i människors aktiviteter spelas av den inre faktorn, och inte yttre påverkan, som materialisterna hävdar (detta, i relation till civilisationens utveckling, diskuterades även i 4-nivåskonceptet). Följaktligen är det just denna interna faktor, som den viktigaste komponenten, som måste uppmärksammas när man överväger processerna i samhället, när man analyserar strategin för människors beteende, etc. För det andra bör den artificiella "objektifieringen" tas bort från externa, materiella faktorer., ta bort attributen av subjektiva kategorier till externa objekt, det vill säga att till exempel antas att vissa saker i sig är "objektivt" trevliga och attraktiva, andra är "objektivt" obehagliga och avvisande, etc., det är otvetydigt att inställningen till en saker, intern negativ eller positiv bakgrund, det vill säga då,hur en person känner sig i en viss situation osv., det finns egenskaper hos hans inre väsen, och olika människor, på grund av skillnaden i deras inre attityder, värderingar, etc., kan uppfatta samma yttre fenomen som fullständigt annorlunda.
Materialismens dogmer föreslår att en person bör sträva efter "objektivt" attraktiva eller "objektivt" nödvändiga externa saker och betrakta deras prestation som en framgång, få tillfredsställelse av detta och sannolikheten för framgång bestäms endast av yttre omständigheter eller, återigen, "objektivt" mänsklig. Till skillnad från dessa dogmer kommer vi till olika slutsatser - graden av framgång i ett visst fall beror på interna kvaliteter, interna attityder och mål, och graden av tillfredsställelse med existensen bestäms inte av objektiva faktorer, utan av deras efterlevnad av interna värden. vad som ska utvecklas, förbättras, och det är vad som bör vägledas i detta fall i ditt liv och arbete. Det vill säga du måste ha interna värden, söka och lita på dem,om du guidas av dem i deras dagliga aktiviteter, om du väljer en strategi som motsvarar den materialistiska mentaliteten, kommer detta inte att leda till någonting bra.
Låt oss överväga dessa resultat mer detaljerat.
Det faktum att interna faktorer spelar en avgörande roll och har karaktären av en grundorsak i utvecklingen av naturen och samhället är uppenbart och bekräftas av många exempel. Ett av de ganska intressanta övervägandena av detta fenomen är i synnerhet teorin om Gumilev, där han introducerar begreppet passioneraditet som den viktigaste avgörande faktorn för utvecklingen av civilisationen. Även om Gumilevs teori i sin integrerade form är felaktig och slutsatserna som dras i den inte kan generaliseras till utvecklingen av alla civilisationer (som jag redan har noterat i artikeln Scenario of the Near Future of Civilization), innehåller den många intressanta och värdefulla idéer och observationer. Vad betyder passionitet? Passionaritet är nivån på manifestation av vital energi, aktivitet, förknippad med förmågan och lusten att generera nya idéer, övervinna svårigheter,transformation av den omgivande verkligheten. Passionsförmåga kan både vara ett kännetecken för en enskild person (det vill säga det finns människor med höga passioner och låga passioner) och samhället som helhet. Passionaritet, enligt Gumilevs teori, fungerar som den främsta drivkraften för den historiska processen, dess inflytande avgör processerna för födelse, utveckling och död för etniska grupper, folk, civilisationer.
Enligt denna teori är den huvudsakliga orsaken till att en viss lokal civilisation eller etnos växer fram och snabbt utvecklas den så kallade. passionerad push. En passionerad impuls innebär en strävan efter förändring, stora prestationer som plötsligt uppstår i hjärnan hos en viss grupp människor, önskan att omedelbart börja implementera några ideal, korrigera befintliga brister och förändra den omgivande verkligheten. Med hjälp av en passionerad impuls skapar människor en ny ung etnos, en ung civilisation som börjar snabb utveckling och visar imponerande framsteg. Men med tiden torkar den passionerade andan, nivån av passion kommer att minska, människor blir mer passiva och mer benägna att använda frukterna från tidigare resultat än att sträva efter nya, och ledare står vid spetsen,extraordinära och storprestationsorienterade personligheter ersätts av försiktiga, konservativa härskare som är mer fokuserade på att hålla sina positioner än på utveckling. I slutändan faller den passionerade andan så mycket att civilisationen faller i förfall och kollapsar från insidan och slutligen slutar att existera med fullständig likgiltighet, passivitet och oförmåga att agera för folket och myndigheterna. Faktorn av passionering leder till det faktum att fattiga, svaga, små och bakåtriktade stammar, omgiven av mäktiga grannar, lätt krossar sina motståndare och skapar stora imperier, och enorma, tekniskt avancerade och beväpnade till tänderna kollapsar från vinden. Det finns många exempel som bekräftar detta schema - romarna, turkarna, mongolerna etc., etc. Alla bekräftar den viktigaste avhandlingen - ande, inre ambitioner,förekomsten av internt stöd i form av interna värden är mycket viktigare saker än gynnsamma yttre, materiella faktorer.
Liknande system kan tillämpas på enskilda perioder i utvecklingen av vårt land - jämföra tiden för de stora prestationerna av Peter och det hopplöst smulande ryska imperiet Nicholas 2, de första åren av sovjetmakten, när landet, trots förödelsen, analfabetismen och en fientlig miljö, ständigt genomförde grandiosa planer som ledde till det status som en supermakt och de senaste åren av Sovjetunionens existens, när både det högsta ledarskapet och partiet och folket i ett enormt land likgiltigt tittade på de växande tendenser till upplösning, passivt väntar på statens kollaps, ekonomins kollaps och makten av folkmän av förrädare och brottslingar.
Nu är reanimationen av den inre värdegrunden, väckelsen av vår stora folks passionerade potential, segern över passivitet, likgiltighet, moralisk och värderelativism och önskan om tråkig konsumtion av underhållning och materiella varor den viktigaste uppgiften för vårt land.
Tänk nu på två existensstrategier. Den första strategin är att en person söker inre värderingar för sig själv, väljer mål för sig själv utifrån dem och uppnår dem, och därmed når allt större nivåer av inre harmoni och inre potential. Efter en liknande väg löser en person självutvecklingens uppgifter, förbättrar sin personlighet, förvärvar och stärker de bästa egenskaperna och eliminerar brister. Efter en liknande väg kommer en person aldrig säga att han har levt ett olyckligt och värdelöst liv. Den första strategin är dock svårare och arbetsintensiv än den andra. Vad är kärnan i den andra strategin? Det är som en person medvetet vägrar att genomföra vissa personliga mål, kanske, med tanke på dem svåra,antingen under tryck från miljön eller av någon annan anledning och går istället till de källor till tillfredsställelse som kan ge honom en enkel, kortvarig effekt. En person förstår perfekt att detta till stor del bara är ett tomt tidsfördriv och slösa liv, men minnen om trevliga känslor och önskan att få dem igen, i kombination med oviljan att övervinna svårigheter och föra en intern kamp, driver honom i denna riktning om och om igen. Vissa människor som föredrar den andra strategin kan engagera sig i självbedrägeri och lovar sig att ta på sig något som är värdefullt och uppnå något, ständigt skjuta upp allt för senare, andra kan medvetet avvisa vägen för självutveckling och personliga prestationer och kasta all sin styrka i sökning och exploatering. externa källor för tillfredsställelse. T. n. konsumentsamhälle,vars normer införs både i väst och i vårt land, driver ett ökande antal människor till ett sådant dödval.
Den andra strategin kan inte leda till någonting bra. Det leder till försämringen av personligheten, ansamlingen av inre motsägelser i den, tillväxten av missnöje och möjligheter till manifestation av okontrollerbara negativa känslor och impulser. Som regel leder denna väg till bildning av beroende som tynger en person, vilket gör en person till slav till externa tillfredsställelseskällor.
Det finns ytterligare en punkt till vilken jag vill fästa er uppmärksamhet. Vi pratar om en viss relativitet i människans uppfattning om immateriella värden och valet av en viss beteendestrategi. Å ena sidan, om klyftan mellan värdeprioriteringar och den omgivande verkligheten är för stor, om det finns för många svårigheter på vägen att följa dessa värdeprioriteringar, kan det vara problematiskt att följa dessa värdeprioriteringar som är för höga för den omgivande verkligheten. I detta avseende kommer en person som befinner sig i denna situation troligtvis att tvingas vända sig till några lägre, mellanliggande, prioriterade värden för att framgångsrikt motverka yttre faktorer. Å andra sidan, om nivån på personlighetsutveckling, är en persons interna värden tillräckligt låga jämfört med dessa möjligheter,som den omgivande verkligheten ger honom, och, när han berövas åtminstone några värdefulla svårigheter, har en person många möjligheter att uppnå sina låga mål, finns i hothouse-förhållanden, detta pressar honom till en strategi av tankelös konsumentism, leder till värderelativism, främjar sökandet efter tomma, perversa källor till tillfredsställelse, istället för att följa den personliga utvecklingen.
Således, om vi pratar om en strategi för en optimal utveckling av en person och samhälle, måste vi komma ihåg inte bara önskan om vissa värdeprioriteringar, inte bara förklara de högsta värdena själva, utan måste ha i åtanke, först och främst vikten av att upprätthålla en konstant källa, en konstant vektor på utveckling. Det finns ett uppenbart faktum som många människor noterar - för den normala utvecklingen av en person, team, samhälle är det nödvändigt att sätta nya och nya mål hela tiden efter att ha uppnått mål, utan vilka den positiva bakgrunden till existensen går förlorad. T. om. det finns ett behov av en ständig sökning och uppsättning av nya relevanta mål, inte de som är så långt och skilda från verkligheten att till och med riktigheten i deras inställning är tveksam, men inte sådan,som kräver nästan ingen ansträngning och inte använder individens / samhällets inre potential.
Dessa funktioner leder till cyklisk utveckling av folk och civilisationer. I början, när en drivkraft uppstår och människor drivs av stora mål, utvecklas civilisationen snabbt och effektivt. Sedan, när många mål redan har uppnåtts, fastnar människor i skörda strategier, och utveckling ger plats för förnedring och nedgång. I den resulterande krisen har civilisationen en chans att omdefiniera mål, lägga fram nya storslagna planer och en ny passionerad drivkraft. Vissa civilisationer kan använda denna chans, andra kan inte, medan beroende på vilken typ av civilisation, chanserna kan skilja sig avsevärt (se Scenario för en civilisations närmaste framtid).
Låt oss nu återgå till problemet med orimlighet.
Vad är sinnet? Som jag redan nämnde i artikeln "Vad är skäl" är begreppet förnuft i de befintliga allmänt accepterade begreppen vagt, ofta definierar alla det som han vill och kallar "rimligt" vad han vill. För vissa kan "rimliga" ha en nyans av nytta, för andra - moralisera, för andra - fylla sina hjärnor med onödig kunskap, etc. Här kommer jag att försöka förklara vad skäl är och varför den moderna mänskligheten och dess företrädare inte kan kallas rimlig.
I en extremt allmän plan kan begreppet "sinne" förknippas med samma anti-entropiska faktor som verkar i universum, i detta avseende framträder "sinnet" som ett slags synonym för begreppen "medvetande", "anda", etc. Att agera rationellt, utföra internt arbete, riktning av ansträngningar för självutveckling, en person utför kreativ aktivitet, effektiviserar och komplicerar den omgivande verkligheten, underlåter sig för yttre faktorer, visar frivolitet, kasserar konstruktiva mål, han själv och hans aktiviteter faller under påverkan av den andra lagen av termodynamik, och resultatet är förstörelse, förnedring, kaos hans egen personlighet och den omgivande verkligheten, som han påverkar.
Men vi behöver en annan, smalare och tydligare definition av sinnet, i en betydelse närmare den vanliga verkligheten. Tänk på två förklaringar, med en förklaring och identifiering av kriterierna för förnuft och bevis på orimlighet hos mänskligheten i en mer populär, vardaglig mening och i en striktare mening.
I en enkel, populär bemärkelse är sinnet förmågan till meningsfullt beteende, det som gör det möjligt att tänka, förstå essensen av de fenomen som sker. Sinnet hjälper en person att ställa sig frågor och komma till vissa slutsatser genom reflektion. Förnuft hjälper till att skilja rätt beslut från fel. Således kommer en person som fattar beslut baserad på att tänka och förstå situationen vara en rimlig person.
Men tror människor innan de fattar beslut, är deras slutsatser, bedömningar, åtgärder baserade på att förstå saker? Uppenbarligen inte. De styrs av helt olika faktorer. Frimärken, etiketter, bildhänsyn, imitation av myndighet, besättningsinstinkt, etc. - detta är inte en fullständig lista över vad som i det överväldigande flertalet fall ersätter ett försök att tänka och fatta ett meningsfullt beslut.
Vi ser vid varje steg hur absurda saker händer runt, dikterat av brist på förnuft i vårt samhälle. E-postlådor som är utformade för att underlätta användbar kommunikation är fyllda med massor av skräppost varje dag, och varje dag spenderar folk dumt mycket arbete - vissa för att skicka ut skräppost, andra för att bekämpa det. Varje år i skolor ger miljoner lärare sina elever mycket information som de själva inte förstår särskilt bra, och miljoner elever som spenderar mycket tid på att memorera det, lämna skolan, också förstå lite och glömma det mesta. Ständigt, outtröttligt försöker upphovsrättsinnehavare, programägare, filmstudior och musikproducenter skydda det iboende absurde äganderättet till information, införa olika begränsningar och hinder för dess användning,och ständigt pirater och hackare spenderar ansträngningar för att stjäla, hacka och replikera dess olagliga kopior. Miljontals människor, som utgör majoriteten av Rysslands befolkning, röstade för Jeltsin och valde honom till president 1991, även om det i förväg, som dag, var klart vad hans verksamhet kunde leda till, och samma miljoner människor i slutet av 90-talet hatade redan hårt Yeltsin och oligarkerna och liberalerna kom till makten av honom och beklagade Sovjetunionens kollaps.
Vi vänder oss nu till en noggrannare undersökning av kriterierna för resonemang och argumenter om mänsklighetens orimlighet.
Om du väljer de viktigaste av de korta egenskaperna hos sinnet, till exempel de i artikeln "Vad är sinnet", skulle jag säga att sinnet är systemiskt tänkande. Vad är ett system? Systemet består av sammankopplade element, men inte bara anslutna slumpmässigt, utan sådana att de bildar en slags komplett ordnad struktur som är meningsfull som helhet. En rimlig person tänker systematiskt, det vill säga att han försöker föra alla sina idéer till ett system där de inte kommer att motsäga varandra och kommer att vara vettiga i sin helhet. Att förstå saker, som är det viktigaste kriteriet för förnuft, innebär att en person tydligt föreställer sig helheten och ser platsen för varje element i sin representation.
Låt oss titta på ett exempel. Låt oss säga att vi har en mosaik med bilden av ett djur, som består av ett stort antal separata bitar. Om vi tittar på det ena eller det andra stycket separat kan vi inte förstå vad som visas här. Om vi försöker sätta ihop mosaiken, kommer vi fram till ett visst ögonblick inte att förstå vad som finns på bilden, men vid ett ögonblick kommer en del av den monterade mosaiken att ge oss möjligheten att förstå vad som visas här, och vi kan enkelt bestämma platsen för alla andra bitar. … På samma sätt manifesteras en kvalitativ övergång i vår förståelse av olika saker - vi kan länge och ihållande reflektera över en fråga, inte förstå dess lösning, över ett fenomen, inte förstå vad dess logik, orsaker och interna mekanism är, sortera ut vissa sidor och detaljer, tills vi plötsligt, vid ett ögonblick, inte förstår dess väsen som en helhet, och det är det,vad vi har tänkt på så länge kommer att falla på plats och bli extremt tydligt.
Men är människors uppfattning om världen holistisk? Visar de systemtänkande? Har de en tydlig förståelse av saker? Självklart inte. Människornas tänkande är osystematiskt, och representationen är bitvis och består av många icke relaterade och motsägelsefulla element - teorier, dogmer, stereotyper, åsikter. I stället för att sträva efter en helhetsbild av världen för att sträva efter att tränga in i essensen skapar människor en ytlig uppfattning som består av många separata bitar, strävar efter att omedelbart bedöma varje enskilt fenomen utan att förstå de befintliga relationerna. Till och med Sokrates, som levde flera århundraden före vår era, märkte att alla allmänt accepterade idéer är helt motsägelsefulla, men samtidigt vet människor inte ens om det, eftersom de är säkra på att de i allmänhet vet och förstår allt väl. Som bevis på detta kunde Socrates ta vilken som helst avhandling, i vilken en person var helt säker, och genom att leda frågor leda honom till motsatt avhandling. Fram till vår tid har ingenting väsentligt förändrats sedan dess. Alla allmänt accepterade idéer är fortfarande helt motsägelsefulla, och människor är fortfarande säkra på att de i allmänhet förstår allt väl, men försöker förstå lite bättre och gräva lite djupare i dessa allmänt accepterade stereotyper, en person blir omedelbart förvirrad och omedelbart återvändsgränd. Vetenskapliga idéer är inte heller något undantag - hela det så kallade. vetenskapen består av ett stort antal oberoende discipliner, som var och en har sitt eget separata ämne, och i varje separat vetenskap finns det ett stort antal skolor, riktningar, teorier och hypoteser, representanter och anhängare, som visar en smal,ensidig syn, våldsamt argumentera och anklagar varandra för att ha varit fel, inte ha kunnat komma till enighet och kombinera sina teorier i en enda helhet. En bra illustration av denna situation är faktiskt den välkända fabeln om visarna och elefanten (se till exempel versionen i Marshaks översättning).
Om en rimlig person, som visar systemiskt tänkande och kommer till en förståelse av fenomenet som helhet, ser förhållandena mellan dess olika sidor och delar, kan han modellera och förutsäga dess förändring och utveckling, då förstår en person med ett slumpmässigt och stycke tillvägagångssätt inte detta, fixar han separata delar, sidor, tendenser i sin oföränderliga form och försöker överföra dem som oföränderlig sanning. Detta leder till uppkomsten av dogmer (se. Problemet med dogmatism), som helt enkelt översvämmar människors idéer. På samma gång, försvarar vissa dogmer och bygger sina idéer utifrån, kan människor inte förstå relativiteten av de saker som dessa dogmer talar om, de kan inte se existensen av gränserna för deras tillämpbarhet, utöver vilka dessa dogmer upphör att motsvara sanningen.
Således är bristen på en helhetsbild av världen, sammansättningen av människors idéer från många separata bitar, deras motstridiga och dogmatiska natur det första beviset på orimlighet.
Längre. Även om en person inte har förståelse för släkting till något fenomen, skulle det i sig inte vara ett mycket stort problem om han hade en metod som han kunde förstå detta fenomen och komma till sanningen. Men har moderna människor en sådan metod, en metod för att söka sanningen? Självklart inte. Detta bevisas utan tvekan av det enorma antalet frågor som inga tydliga svar har hittats för hela tiden av diskussionerna kring dem, och ett stort antal problem för vilka inga lösningar har hittats, även om det är känt med säkerhet att sådana lösningar finns. Det är samtidigt intressant att människor i ett betydande antal fall inte ens kan ge sig själva ett korrekt redogörelse för svårigheterna och utsikterna för att lösa sådana problem, i sin förmåga att lösa dem. Så till exempel kort efter datorns framkomst i mitten av 1900-talet. forskare började förutsägaatt problemet om maskinöversättning från ett språk till ett annat åtminstone om 20 år kommer att lösas. Men när tidsfristen för lösningen kom och problemet inte löstes, började de återigen förutsäga dess lösning på 20 år. Problemet har ännu inte lösts, och än en gång läser vi samma bestående förutsägelser.
Det finns ingen anledning att gå långt för exempel för att visa hur svag människans sinne är, hur svårt det är för en modern person att tänka effektivt. Om elever från en vanlig gymnasium till exempel ges till och med ett inte alltför svårt problem i fysik, är det troligt att flera människor kommer att lösa det på några minuter, men de flesta kommer aldrig att lösa det. Precis aldrig, trots att de kan försöka länge och tänka hårt. Men på samma sätt finns det ett stort antal uppgifter och frågor i mänskliga idéer som ingen kan klargöra, där alla "intellektuella", forskare och filosofer oundvikligen kommer till en återvändsgränd, vandrar runt och skjuter vatten i en murbruk och under en enorm tid millimeter är inte nära sanningen. Som regel alla, åtminstone något komplicerade och allmänna frågor av olika slag, till exempel "Vad är primärmaterial eller medvetande?"Hur kan man besegra korruption?", "Vad är det viktigaste kriteriet för livskvalitet?" och så vidare, och till och med frågor relaterade till problemet med att definiera ganska abstrakta begrepp, till exempel "Vad är kärlek?" eller "Vad är sanning?" faller inom denna kategori. I modern vetenskap är sådana envisa olösta problem också helt enkelt mörker.
Således är frånvaron av en metod för att söka sanning och förstå saker det andra beviset på orimlighet.
Även frånvaron av en metod skulle dock inte skapa en situation med hopplös orimlighet om människor, åtminstone, strävar efter att förstå saker och söka rätt svar och lösningar. Men människor har inte heller en sådan strävan. I stället för rimliga ambitioner har människor som regel andra, mer primitiva ambitioner. Som ett resultat är den situation som finns i samhället en situation med medvetet massbrott mot förnuft och hån av sunt förnuft. Om en person, som styrs av en rimlig strävan, försöker förstå vad han inte förstår, inte åtar sig att kategoriskt hävda teserna där han inte är säker, erkänner misstag osv., Gör en person, inte vägledd av en rimlig ambition, allt annorlunda - han ger inte någon jävla om allt att han inte förstår, detta hindrar inte honom från att uttrycka sina egna kategoriska åsikter i alla frågor,han erkänner inte misstag och försöker överföra felaktiga uttalanden som korrekta osv. En person som strävar efter att tänka, strävar efter att fastställa sanningen, förr eller senare kommer att kunna övervinna både det faktum att han inte förstår sätten att uppnå sanningen och hans brist på förståelse vissa frågor. För en person som inte strävar efter detta, som försöker inte söka sanningen, utan bara lösningar på vissa utilitaristiska frågor, är dessa uppgifter olösliga.
Bland andra absurda föreställningar som är karakteristiska för modern civilisation, är en av de mest absurda och skadliga stereotypen om förnuftens instrumentella roll. Enligt denna stereotyp är sinnet ett slags hjälpmedel för att förverkliga behov, för att lösa uppgifter som ställs av en person, baserat på hans önskningar. Det vill säga, denna stereotyp antar att sinnet i allmänhet i sig självt inte behövs särskilt, det tänds bara när en person ser en viss uppgift (eller problem) framför sig och vill hitta en lösning. En sådan skadlig idé om förnuftens roll är verkligen utbredd i det moderna samhället, den upprepas enhälligt av alla pseudo-intellektuella, och det finns inget behov att ge många exempel för att anpassa sig till denna stereotyp av mänskligt beteende.
Falsnessen och perniciousnessen av denna stereotyp framgår emellertid lätt av det faktum att för att se det närmande problemet, eller tvärtom, en viss möjlighet, måste en person förstå verkligheten tillräckligt. Att inte förstå verkligheten tillräckligt och bara följa hans orimliga önskemål kan en person själv förlänga (och ständigt göra) mycket skada på sig själv.
Således är frånvaron av strävan efter sökandet efter sanningen och tanken på den instrumentella förnuftens roll det sista och avgörande beviset på mänsklighetens orimlighet.
