1930 förutspådde John Maynard Keynes att vid slutet av seklet skulle tekniken vara tillräckligt avancerad så att i länder som Storbritannien eller USA kunde arbetsveckan reduceras till 15 timmar. Det råder ingen tvekan om att han hade rätt. Ur teknisk synvinkel finns det verkligen en sådan möjlighet, men den har inte genomförts. Tvärtom, teknik användes för att få oss alla att arbeta hårdare. För detta måste de skapade arbetena faktiskt vara meningslösa. Många människor i Europa och Nordamerika lägger all sin arbetstid på uppgifter som de själva inte tror på. Den moraliska och intellektuella skada som orsakats av denna situation är välkänd - det är ett ärr på vårt samhälles själ, och för närvarande diskuteras det här ämnet praktiskt taget inte.
Varför blev Keynes utlovade utopi, så passionerad önskad på 60-talet, aldrig förverkligad? Det vanliga svaret på denna fråga idag är att Keynes inte tog hänsyn till den växande betydelsen av konsumentism, och när vi valde mellan reducerad arbetstid och fler leksaker och nöjen föredrog vi kollektivt det senare. Men efter att ha tänkt bara en minut kan vi säga att denna söta moraliserande berättelse inte är sant. Ja, sedan 1920-talet har vi bevittnat skapandet av en oändlig mängd olika jobb och industrier, men bara ett fåtal av dessa har att göra med produktion och distribution av sushi, iPhones och modesneakers.
Vad var aktiviteten i de nya jobben? En ny rapport där man jämför med sysselsättningsstrukturen i USA mellan 1910 och 2000 ger ett mycket tydligt svar (jag betonar att situationen är likadan i Storbritannien). Under hela förra seklet har antalet anställda inom industri, jordbruk och kommunala tjänster minskat kraftigt. Samtidigt tredubblades antalet "chefer, kontorister, specialister och anställda inom sälj- och tjänstesektorn", från "en till tre fjärdedelar av det totala sysselsatta." Med andra ord förutspåddes tillverkningstillfällen automatiseras och minskas (även med hänsyn till industriarbetare över hela världen, inklusive tröjor i Indien och Kina, är andelen sysselsatta i detta område inte jämförbar med vad den var tidigare) …
Men istället för att minska arbetstiden och frigöra världens befolkning att bedriva sina egna projekt, hobbyer, drömmar och idéer, har vi bevittnat utvidgningen av inte så mycket "tjänstesektorn" som den administrativa sektorn, skapandet av sektorerna för finansiella tjänster och telemarketing, en enastående utvidgning av företagsrätten, ledningen utbildning och hälsovård, mänskliga resurser och PR. Dessutom tar antalet anställda i dem inte ens hänsyn till alla de personer vars anställning är relaterad till genomförandet av säkerhet, administrativt och tekniskt stöd för dessa branscher och, för den delen, ytterligare verksamhetsområden (till exempel pizzaservice dygnet runt eller hundtvätt) som bara finns eftersom alla andra människor tillbringar större delen av sin tid på att göra annat arbete.
Det här är exakt vad jag kallar värdelöst arbete.
Som om någon skapar alla dessa meningslösa specialiteter med avsikt, bara för att hålla oss upptagna. Och det är här som hemligheten ligger. För kapitalismen är det exakt det som inte borde hända. Naturligtvis i gamla, ineffektiva socialistiska länder som Sovjetunionen, där sysselsättningen betraktades som en rättighet och en helig tull, skapade systemet lika många jobb som behövdes (varför tre säljare i sovjetiska stormarknader sålde en köttbit). Men det antas att konkurrens och den fria marknaden bör lösa just sådana problem. Enligt ekonomisk teori bör ett företag som vill maximera vinsten aldrig spendera pengar på arbetare som inte behöver anställas. Men det händer på något sätt.
När företag deltar i meningslösa uppsägningar är det människorna som faktiskt gör, förändrar och hanterar saker som lider. Genom någon form av speciell manipulation som ingen riktigt kan förklara, expanderar antalet tjänade pappersväxlare på något sätt, och fler och fler människor, nästan som i Sovjetunionen, upplever att de arbetar 40 eller 50 timmar i veckan, varav 15 är effektiva, som Keynes förutspådde, eftersom de resten av tiden är upptagna med att organisera eller delta i motivationsseminarier, redigera sina facebooksidor eller ladda ner TV-program.
Och svaret är helt klart inte ekonomiskt: det ligger i området för moral och politik. Den härskande klassen har länge lärt sig att ett lyckligt och produktivt folk med fritid är dödligt (tänk tillbaka på när allting just började dyka upp på 60-talet). Å andra sidan, känslan av att arbetet i sig har moraliskt värde och att någon som inte vill spendera större delen av sin tid på ett visst jobb inte förtjänar någonting är oerhört övertygande för dem.
Kampanjvideo:
En dag, medan jag observerade den till synes oändliga ökningen av antalet administrativa tjänster i brittiska akademiska institutioner, fick jag en uppfattning om hur helvetet kan se ut. Helvete är en grupp människor som tillbringar mycket tid på arbete som de inte gillar och inte riktigt får. Låt oss säga att de har anställts som stora snickare, men de tycker att de måste steka fisk för det mesta. Och deras arbete är inte särskilt efterfrågad - i själva verket måste du steka en mycket liten mängd fisk. Men på något sätt finner de sig alla så besatta av harsel att deras kollegor lägger mer tid på att göra möbler än sin del av stekjobbet att tills allt är besatt med travar med dåligt kokt fisk, kommer detta att bli deras huvudsakliga sysselsättning.
Jag tror att detta är en ganska exakt beskrivning av förändringen i moral i vår ekonomi.
Jag förstår att sådana argument kommer att bli föremål för omedelbara invändningar: "Vem ska du bestämma vilka yrken som verkligen är" nödvändiga "? Vad är behovet? Du är professor i antropologi, vad använder du dig? (Faktum är att många tabloidläsare utan tvekan klassificerar mitt arbete som ett slöseri med offentliga utgifter.) Å andra sidan är detta allt sant. Det finns inget objektivt sätt att mäta värdet av arbete för samhället.
Jag föreslår inte att överdriva de som tror att deras arbete gör världen till en bättre plats. Vad sägs om människor som själva är övertygade om att deras arbete är meningslöst? För inte så länge sedan träffade jag en skolvän som jag inte hade sett sedan jag var 12 år. Jag blev otroligt förvånad över att han från den tiden först blev en poet och sedan en sångare i ett indie-rockband. Jag hörde hans låtar på radion och insåg inte ens att en person som jag kände sjöng dem. Han var uppenbarligen begåvad och original, och hans verk upplyste och förbättrade verkligen människors liv runt om i världen. Trots detta, efter två misslyckade album, förlorade han sitt kontrakt, fastnade i skuld och oro med sin nyfödda dotter och slutade, med sina egna ord, "att välja huvudvägen för så många mållösa killar: lagskola." Han är nu juridisk konsult för ett välkänt företag i New York. Han var den första som medgavatt hans arbete är helt meningslöst, inte ger någon fördel för världen, och enligt hans egen åsikt, borde inte existera.
Många frågor uppstår, med början med "varför bildar vårt samhälle så små önskemål för begåvade poeter och musiker och praktiskt taget oändliga behov för specialister i företagsrätt"? (Svar: när 1% av världens befolkning kontrollerar de flesta producerade varor, återspeglar det vi kallar "marknaden" deras idé om vad som är användbart och viktigt, och inte någon annans). Dessutom visar det att de flesta i dessa yrken är medvetna om sin position. Jag är inte ens säker på om jag någonsin har träffat en advokat i mitt liv som inte ansåg sitt jobb som värdelöst, samma situation är typisk för nästan alla nya branscher som nämns ovan. Försök att prata med någon i denna solidlönsklass någonstans på en fest och nämnaatt du gör något intressant (till exempel antropologi), och du kommer att se en tendens att helt undvika diskussioner om deras område. Ta ett par glasögon med dem, så kommer de att hänga sig med argument för hur dumt och meningslöst deras arbete är.
Sådant trauma är välkänt. Hur kan du prata om stolthet i ditt arbete när du inifrån känner att ditt arbete inte behövs? Hur kan inte känslor av förargelse och dold ilska uppstå? Vårt samhälles onda öde ligger i det faktum att dess härskare har hittat ett sätt att översätta vår raseri till dem som bedriver verkligt användbart arbete, som i fallet med fiskfryr. Det är som om en global lag verkar i vårt samhälle: ju tydligare fördelarna med en persons arbete för andra människor är, desto mindre betalas han för det. Låt mig upprepa mig själv, det är svårt att bedöma problemets målskala, men det är vettigt att ställa frågan: "vad kommer att hända om hela klassen helt enkelt försvinner"? Du kan säga vad du vill om sjuksköterskor, scavengers eller mekanik, men uppenbarligen om de upplöses som en dis i luften,resultaten blir omedelbara och katastrofala. En värld utan lärare eller dockarbetare kommer troligtvis i problem, och en värld utan science fictionförfattare eller ska-musiker kan vara mindre rolig. Det är inte alls klart hur mänskligheten kommer att drabbas av om alla styrelsens ordförande, PR-specialister, lobbyister, specialister på försäkringsberäkningar och telefonförsäljning, fogder eller juridiska rådgivare försvinner (listan kan ökas avsevärt). Förutom ett litet antal högt kvalificerade specialister (som läkare) fungerar denna lag förvånansvärt bra.specialister i försäkringsberäkningar och telefonförsäljning, fogder eller juridiska rådgivare (listan kan ökas avsevärt). Förutom ett litet antal högt kvalificerade specialister (som läkare) fungerar denna lag förvånansvärt bra.specialister i försäkringsberäkningar och telefonförsäljning, fogder eller juridiska rådgivare (listan kan ökas avsevärt). Förutom ett litet antal högt kvalificerade specialister (som läkare) fungerar denna lag förvånansvärt bra.
Som om det finns en känsla i luften att det är så det ska vara. Detta är en av hemligheten bakom högerpopulismens makt. Lägg märke till hur tidningarna uppmanar missnöje med London Underground-arbetare under deras strejk på anställningsvillkor: det faktum att underjordiska arbetare kunde förlamma London visar att deras arbete verkligen är nödvändigt, men det verkar som om det är detta som irriterar människor. I Förenta staterna blev detta ännu tydligare när republikanerna hade märkbar framgång med att väcka ilska mot skollärare och bilarbetare (kom ihåg dig, inte gymnasiets administratörer och inte chefer för bilindustrin som faktiskt orsakar problemet) för deras påstådda uppblåsta löner och sociala förmåner. Som om de sa:”Men du undervisar barn! Gör bilar!Du har ett riktigt jobb! Och förutom allt detta har du nerven att kräva samma nivå av pensioner och sjukvård som medelklassen?"
Om någon speciellt utformat ett operativt system som är idealiskt för att behålla kraften i finanskapital är det svårt att föreställa sig att han skulle kunna göra det bättre. Faktum är att arbetare i produktiva områden utsätts för hänsynslöst tryck och exploatering. Deras rester är belägna mellan det terroriserade, allmänt fördömda skiktet av de arbetslösa och det mycket större skiktet av dem som i själva verket får sina löner för att de inte har gjort något i positioner utformade på ett sådant sätt att de som ockuperar dem är i solidaritet med den härskande klassens utsikter och känslor (chefer, administratörer, etc.)) och i synnerhet med sina finansiella avatarer, men samtidigt upplevde en knappt innehållen raseri mot dem vars arbete har en tydlig och ovillkorlig social betydelse. Systemet var verkligen inte medvetet skapat. Det skedde genom ett sekel av rättegångar och misstag. Och detta är den enda förklaringen till att vi trots våra tekniska förmågor fortfarande inte arbetar 3-4 timmar om dagen.
Författare: David Graeber är professor i antropologi vid London School of Economics and Political Science. Hans senaste bok, Project Democracy: History, Crisis, Movement, publiceras av Spiegel & Grau.