Föreställ dig: moral är föråldrad och den avbröts. Inga fler historier om gott och ont, om hur bra det är att överföra mormor över vägen, men dåligt att ljuga. Hur är det att leva i en sådan värld och varför tror vissa moderna filosofer att vi bör sträva efter en framtid utan moraliska lagar?
Modernt resonemang om moral börjar ofta så här: vi tenderar att göra misstag, och i så fall kanske vi tar fel vad är bra? Kanske allt vårt resonemang om moral är lika fel som Ptolemaios teori om att solen kretsar runt jorden? En sådan uppfattning kan verka absurd och till och med farlig (hur kan du överleva i ett samhälle där alla gör vad de vill, glömmer om goda gärningar?), Men filosofer tycker om att tänka på vad som verkar omöjligt och tvivla på det uppenbara, så låt oss föreställa oss en värld utan moral.
Hur allt började
Fråga om moral är en lång tradition inom filosofin. Till och med i antiken föreslog den antika grekiska filosofen Pyrrho, grundaren av skepsisskolan att det inte finns någon rationell anledning att föredra vissa moraliska principer framför andra. Till exempel, vad vi tror att jämlikhet är bra och att alla bör behandlas med tolerans bestäms av platsen och tiden där vi bor, vår gemensamma kultur. Under hela historien är det lätt att hitta samhällen där kvinnor och slavar inte hade några rättigheter och behandlades i enlighet med detta. Dessutom ansågs sådant beteende vara riktigt och rättvist, och det räckte inte ens för någon att prata om lika rättigheter för alla människor. Därför beror moral på samhället - detta var slutsatsen från Pyrrho, och denna strategi för moral kallas moralisk relativism.
Friedrich Nietzsche är den första som tänker på när de kommer ihåg vilken av de berömda filosofer som hade en dålig inställning till moral: han är också en moralisk relativist.
Kristendomen är enligt Nietzsche just den "slavmoral" som uppstod som en reaktion på den rådande moralen. Därför kritiserade filosofen det samtida samhället, som till största delen styrdes av kristen etik, och föreslog att man skulle överge det, eftersom det bara skadar och hindrar människor från att utvecklas.
Kampanjvideo:
Du bör inte ge upp moral helt och hållet, men det är värt att komma ihåg att det inte finns några absoluta värden - det är detta som relativister påminner oss om (och naturligtvis argumenterar de med dem).
I mitten av 1900-talet dök emellertid filosofer upp som tog ett steg längre med att kritisera absolut moral: de antog att moral inte bara beror på kultur och tid, utan att den helt enkelt inte finns.
Denna syn på moral kallas moralisk felteori, och den blir mer och mer populär i den moderna vetenskapliga världen.
Vad teorin om moraliskt fel säger
För att göra det lättare att förklara vad teorin om moraliskt fel är jämförs den ofta med ateism. Precis som ateister hävdar att Gud inte existerar och följaktligen slutar tro att världen skapades av honom, så säger filosoferna som stöder teorin om moraliska fel att det inte finns någon moral, och därför vägrar att beskriva världen som god eller ond och sin egen andras handlingar som rätt eller fel.
Den australiensiska filosofen John Mackey anses vara grundaren av teorin om moraliska fel. 1977 gav han ut en bok som heter Etik: Inventing Right and Wrong, som började med det faktum att det inte finns några objektiva värden, och filosofer måste uppfinna bra, snarare än att upptäcka det som redan finns i denna värld.
Enligt Mackey är detta den största skillnaden mellan etik och andra vetenskaper, och det är dags att allvarligt prata om det. Även om atomen till exempel alltid har funnits i världen och bara väntat på det ögonblick då våra teknologier nådde den nödvändiga nivån för att öppna den, fanns det helt enkelt aldrig gott och ont, och allt vårt resonemang om dem är bara fantasi.
Denna resonansuppsats gick naturligtvis inte obemärkt, och berg av kritik föll på Mackeys teori. Många tvivlade på: finns det verkligen inga objektiva värden alls? Men hur är det med de fall då hela mänskligheten är säker på att det är otvetydigt gott eller ont: till exempel Hitlers totalitära regim, bombningen av atombomber och mordet på oskyldiga människor. De flesta människor (om inte alla människor) kommer överens om att allt detta är ont, och det är osannolikt att detta någonsin kommer att förändras.
Mackie argumenterade inte med detta: naturligtvis är det osannolikt att vi kommer att ändra vår åsikt om alla ovanstående, men "ondska" är bara en etikett som vi hänger på alla dessa händelser, så att det är lättare att förklara dem för oss själva. Om vi levde under medeltiden, skulle vi troligen säga att andra världskriget eller atombombningarna är "Guds straff" eller "djävulska intriger", och Hitler skulle i första hand skyllas för att inte vara omoralisk, utan genom att inte lyda mot Gud.
Den mänskliga hjärnan letar alltid efter enkla och enkla sätt att förklara och organisera något, och nu studerar forskare allt mer kognitiva snedvridningar.
Dessutom är brottslingar sällan överens om att de gör fel: precis som vi tror de att deras handlingar kommer att göra bra, och de som försöker stoppa dem (det vill säga vi) är de viktigaste skurkarna. Hur man inte blir förvirrad och förstår vem som verkligen är på det goda och vem som är på det onda, och i allmänhet, vad som är gömt bakom dessa begrepp - filosofer ställer denna obekväma fråga.
Denna dualitet av moral visar att världen är mycket mer komplex och mångfaldigare än bara svartvitt, moraliskt och omoraliskt, och därför är det dags att överge det gamla systemet som driver oss in i denna ram.
I allmänhet försöker filosofer som utvecklar teorin om moraliska fel göra en liknande revolution i samhället som forskarna en gång gjorde, och frigör vetenskapen från mytologi och religion. I forntiden förklarades åska av gudarnas vrede, och för flera århundraden sedan trodde Descartes och andra forskare från modern tid att den ultimata förklaringen till många fenomen var deras gudomliga ursprung. Alla reflektioner började och slutade med påståendet att Gud existerar och inte kunde utmanas. När filosofer och forskare började tvivla på detta gick vetenskapen framåt och fann andra förklaringar till många fenomen som tidigare bara hänfördes till övernaturliga orsaker. Kanske är det dags att sluta gömma sig bakom moral och leta efter en annan motivation för våra handlingar?
Bra finns inte: vad ska jag göra nu?
Anta att teorin om moraliska fel är korrekt: moral är verkligen ett ljust omslag, bakom det finns inget objektivt gott och ont. Vi uppfann dem verkligen och har i tusentals år berättat berättelser om moral. Vad göra här näst? Hur kan man ge upp sagor? Vad bör vägledas av? Vad kommer att ersätta moral?
Alla dessa frågor är huvudtema för kontroverser för alla de filosofer som stöder teorin om moraliska fel, och som ofta händer med filosofer har de inte kommit till ett enda svar. Därför är här tre alternativ för en möjlig framtid där det inte längre finns gott eller ont.
Alternativ ett. Vi glömmer helt moral
Om moral är ett misstag, låt oss sluta göra det och helt överge idén om gott och ont. Detta är slutsatsen som filosofer som stöder teorin om moralisk avskaffande. De resonerar analogt: när forskare förstår att en teori är fel, överger de vanligtvis denna teori. När vi till exempel bevisade att flogiston inte fanns, slutade kemister att använda denna teori för att förklara förbränningsprocesser. Det är logiskt att tillämpa samma synsätt på moral: det finns inget gott eller ont, vilket innebär att det räcker för att kalla vissa handlingar moraliska och korrekta, och andra dåliga.
En sådan metod, enligt den australiensiska filosofen Ian Hinkfuss, kommer att befria oss från eliternas moraliska diktatur och undervisa i kritiskt tänkande. Faktum är att faktiskt de som har makt och inflytande i samhället bestämmer vad som är bra och vad som är dåligt, vilka värden att stödja och vilka man ska avvisa. De bildar ett samhälle som är bekvämt för dem, som om deras övertygelser har en objektiv och rationell grund, eftersom tron på att värden är eviga och absoluta dödar all kritik och reflektion.
Dessutom komplicerar moral och tro på dess objektivitet alla tvister, och förvandlar dem inte till en konflikt av privata intressen, utan till ett slagfält av världssyn och till försök att bevisa vars sida är evighet och objektivitet. Skär ut moraliseringen från abortkontroversen, och det blir omedelbart lättare att komma till botten av det (åtminstone det är vad den amerikanska filosofen Richard Garner tycker).
I allmänhet tror avskaffande filosofer att när vi slutar tro på moral och bedöma varandras handlingar som "rätt" och "moraliska", kommer vi att leva mer ärligt. Slutligen kommer det att vara möjligt att fokusera på andra (sannare, enligt avskaffande) skäl till varför vi agerar på detta sätt och inte på annat sätt:
Alternativ två. Vi fortsätter att använda moral som om ingenting hade hänt
Men inte alla filosofer som stöder teorin om moraliska misstag tror att moral endast bär ondskap i sig och att det är nödvändigt att bli av med det så snart som möjligt. Bland dem finns det de som utvecklar moralisk konservatism, det vill säga en teori som föreslår att skjuta upp avvisningen av moral, även om detta är en enorm illusion.
Konservativa gillar inte det faktum att avskaffande är så ensidiga om moral: det är verkligen inte världens största onda. Den australiensiska filosofen Jessica Isserow försöker i sin artikel förra året rättfärdiga moral och erinrar om att ofta inte bara moral är skylden för våra dåliga gärningar.
Inte bara moral är att klandra för våra tvister, fanatisme och demagogi, inte bara det hjälpte till att upprätta och upprätthålla totalitära regimer. Som filosoferna själva påminner är världen mycket mer komplicerad och många faktorer påverkar våra handlingar, en av dem är vår tro på objektiviteten för gott och ont.
Man bör dock inte tro att Isserow och med henne alla moraliska konservativa tror att moral som en teori faktiskt är sant. Nej, de hävdar fortfarande att moral är fel, och att gott och ont är bara våra uppfinningar. Men dessa fiktioner är inte så farliga och skadliga som avskaffande tror.
Dessutom påminner konservativa om att det inte blir så lätt att överge moral. Vi använder ständigt ord som "bra", "rätt" och "rättvis", och även om det objektivt inte finns något bra, hur kan vi utvärdera våra egna och andras handlingar som önskvärda och socialt godkända?
Därför föreslår konservativa att vad filosofer diskuterar inte bör offentliggöras i stor utsträckning. Låt teorin om moraliska misstag förbli många forskare, som utan tvekan kommer att veta om det verkliga tillståndet (moral är bara vår uppfinning), men samhället kommer att fortsätta att leva som om det finns bra trots allt eftersom vi är så vana vid det, och det borde det borde åtminstone finnas något hopp.
Alternativ tre. Vi glömmer inte om moral, men vi behandlar det som fiktion
Men även om vi verkligen är mer vana med moral än utan den, och teorin om moral är till och med ibland användbar, för att lura människor medan bara forskare vet om det verkliga tillståndet - är utsikterna så ojämna. Åtminstone är detta synen på de filosofer som stöder teorin om moralisk fiktionalism. Det är de som jämför moralisk konservatism med Orwellsk epistemologi, eftersom bara en liten del av samhället (i detta fall filosofer) kommer att veta om det verkliga tillståndet och därmed manipulera andra människor för att dölja det för dem.
Det visar sig vara en motsägelse: Å ena sidan är teorin om moral fel, men å andra sidan kan moral fortfarande vara användbar för oss. Det är denna motsägelse som moraliska fiktioner försöker lösa.
Men fiktionerna har ett annat problem att lösa: om moral bara är en saga, varför ska vi då följa den?
Vår tro på moraliska principer stöds ofta av kunskapen (om än fel) att det finns en objektiv sanning bakom dem. I en svår situation är vi därför redo att offra personliga intressen och i stället agera moraliskt och rättvist, även om det är olönsamt och svårt för oss. Om vi alla tillsammans vet att det inte finns något gott och ont, kommer moralen att förlora sin motiverande kraft och förlora alla de användbara egenskaper som konservativa påminner om.
Men fiktionsforskarna tror att detta inte är fallet. Precis som fiktion, filmer och konstverk ibland kan väcka starkare känslor i oss än verkliga livet (när vi gråter över en älskadas död eller gläder oss över hans framgång), kan moraliska principer fortfarande vara de har en liknande effekt på oss, även om de inte "verkligen" finns.
Nu är det aldrig någon som tänker det, och därför är vi faktiskt tiden då vi bekänner vår kärlek genom att använda denna metafor: vår kärlek är inte bokstavligen i hjärtat. Ändå förstår vi alla perfekt vad vi vill säga, och dessutom föredrar vi metaforer framför bokstavliga uttryck i samtal om kärlek.
Joyce tror att detsamma gäller för moral: vi kan fortfarande prata om gott och ont även om vi vet att de bokstavligen inte finns, men av någon anledning förmedlar dessa moraliska metaforer bättre vad vi vill säga.
Teorin om moraliska fel kan verka som bara ett samtal med filosofer om vissa för avlägsna och abstrakta saker. Till skillnad från naturvetenskapen är det osannolikt att etik och filosofi någonsin kommer att fastställa säkert om det saknas objektivt. I slutändan är filosofins eviga frågor så intressanta eftersom du kan prata om dem oändligt.
För ett par århundraden sedan var det omöjligt och skrämmande att föreställa sig en värld utan religion, många röster insisterade på att om vi förlorar religion och Gud, så kommer hela samhället att falla isär, men tiden har visat att det inte är så. Samma sak väntar oss med moral? Genom att överge det, eller åtminstone inse att gott och ont är inte så oförstörbart och objektivt, kommer vi att kunna behandla varandra mer ärligt och lättare möta förändringar?
Vi kommer att se i framtiden, men för närvarande tjänar teorin om moraliska fel som en påminnelse om att du inte ska behandla moral i abstrakt. Den österrikiska filosofen Thomas Pelzler, som stöder teorin om moraliskt fel, observerade:
Pelzler föreslår att man blandar möjliga alternativ för vår framtid utan moral: i vissa situationer, välj avskaffande och i allmänhet överge moraliska bedömningar, i andra - ta sidan av konservativa och komma ihåg moralens användbara egenskaper för att motivera oss att göra rätt sak.
I slutändan kommer detta att tvinga oss att inte medvetet följa en väl trampad väg som någon uppfann för oss, utan att tvivla, tänka kritiskt och bestämma vad som är viktigt specifikt för oss och vilken typ av framtid vi vill se.
Författare: Anastasia Babash
