Den biologiska användningen av ordet "parasit" är en metafor lånad från forntida grekiska. De tjänstemän som ansvarade för att samla säd för samhällsfestivalerna förenades av assistenter på rundorna. Tjänstemän tog medhjälpare till måltider på offentligt bekostnad, eftersom de senare var kända som parasiter, vilket betyder "måltidskompis", från rötter "para" (nära) och "sitos" (mat).
Vid romartiden fick detta ord betydelsen av "frilader". Parasitens betydelse har minskat i status från en person som hjälper till att utföra en offentlig funktion för att bli gäst vid en privat middag till en formelkomedi-karaktär som smyger inuti med anspråk och smicker.
Medeltida predikanter och reformatorer kallade usurer parasiter och igler. Sedan dess har många ekonomer betraktat bankirer, särskilt internationella, som parasiter. När vi flyttade in i biologi kom ordet "parasit" att tillämpas på organismer som bandmaskar och igler, som livnär sig från större värdar.
Naturligtvis har det länge erkänts att leeches utför en användbar medicinsk funktion: George Washington, såväl som Joseph Stalin, behandlades med igler på deras dödsbädd, inte bara för att blodutsläpp ansågs som läkande (på liknande sätt överväger moderna monetarister ekonomiska besparingar), utan också för att igler introduceras ett antikoagulant enzym som hjälper till att förhindra inflammation och därmed hjälper kroppen att läka.
Idén om parasitism som en positiv symbios förkroppsligas i termen "värdekonomi" - en som välkomnar utländska investeringar. Regeringar uppmanar bankirer och investerare att köpa eller finansiera infrastruktur, naturresurser och industri. Lokala eliter och regeringstjänstemän i dessa länder skickas vanligtvis till finansierarnas kontaktpunkt för utbildning och indoktrinering för att hjälpa dem att acceptera detta beroende-system som ömsesidigt fördelaktigt och naturligt. Landets utbildnings- och ideologiska apparater förbereds på ett sådant sätt att förhållandet mellan borgenären och gäldenären är ömsesidigt fördelaktigt.
Smart parasitism kontra självförstörande i natur och ekonomi
I naturen överlever parasiter sällan genom att ta bort. De behöver värdar, och symbios är ofta ömsesidigt fördelaktigt. Vissa av dem hjälper sin värd att överleva genom att hitta mer mat, andra skyddar honom från sjukdomar, och vet att de till slut kommer att dra nytta av hans tillväxt.
Kampanjvideo:
En ekonomisk analogi uppstod under 1800-talet, när den finansiella aristokratin och regeringen rörde sig närmare finansiella verktyg, infrastruktur och kapitalintensiv tillverkning, särskilt inom områdena vapen, sjöfart och tung industri. Bankrörelsen har utvecklats från rovvård till ledarskap när det gäller att organisera industrin på de mest effektiva sätten. Denna positiva sammanslagning har rotat framgångsrikt i Tyskland och dess grannländer i Centraleuropa. Siffror av hela det politiska spektrumet, från anhängare av "statssocialismen" under Bismarck till marxismens teoretiker, ansåg att bankirer borde bli de viktigaste planerarna för ekonomin och ge lån för de mest lönsamma och socialt inriktade målen. En trevägs symbiotisk interaktion uppstod,bildade en "blandad ekonomi" under kontroll av regeringen, finansiell aristokrati och industrister.
I årtusenden, i olika regioner i världen, från antika Mesopotamien till det klassiska Grekland och Rom, var tempel och palats de viktigaste långivarna, myntade och skaffade pengar, skapade den grundläggande infrastrukturen och fick användaravgifter och skatter. Templarna och sjukhusledarna gick i spetsen för återupplivningen av banker i det medeltida Europa, vars renässans- och progressiva ekonomier produktivt kombinerade offentliga investeringar med privatfinansiering.
För att göra denna symbios framgångsrik och fri från speciell privilegium och korruption försökte nittonhundratalets ekonomer att befria parlament från kontrollen av de rika klasserna som dominerade de övre kamrarna. Det brittiska House of Lords och senaten runt om i världen har försvarat sina intressen mot de mer demokratiska regler och skatter som föreslås av underhuset. En parlamentarisk reform som utvidgade rösträtten till alla medborgare var att hjälpa till att välja regeringar som skulle agera i samhällets långsiktiga intressen. Regeringarna skulle spela en ledande roll i stora investeringar i vägar, hamnar och andra transportsätt, kommunikationer, kraftproduktion, elverksamhet och banker utan privata hyresmottagares inblandning.
Alternativet var att ge infrastrukturen till privata händer och låta de hyresökande ägarna fastställa avgifter för att ta ut samhället vad marknaden kan medföra. Denna privatisering strider mot vad de klassiska ekonomerna menade med den fria marknaden. De föreställde sig en marknad fri från hyror som betalades till den ärftliga hyresvärdsklassen och ränta och monopolhyror som betalades till privata ägare. Det ideala systemet var en moraliskt rättvis marknad där människor skulle belönas för sitt arbete och företag, men inte skulle få inkomst utan att ge ett positivt bidrag till produktionen och relaterade sociala behov.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill och deras samtida varnade för att hyresökande hotar att pumpa ut intäkter och höja priserna mer än vad som är nödvändigt med tanke på produktionskostnaderna. Deras huvudsakliga syfte var att hindra markägare från att "skörda där de inte sådd", som Smith uttryckte det. Därför syftar teorin om arbetskraftsvärde (som diskuteras i kapitel 3) att avskräcka markägare, resursägare och monopol från att sätta priser över kostnader. Till skillnad från de aktiviteter som regeringarna kontrollerar av hyresgästen.
De flesta av de stora förmögenheterna gjordes med rovdjursmedel med räkning, militär utlåning och politiska insideruppgifter med syftet att beslagta land och få betydande privilegier av monopolisterna. Allt detta ledde till att vid 1800-talet blev finansmagnat, markägare och den ärftliga härskande eliten parasiter, vilket återspeglades i parolen i den franska anarkisten Proudhon "egendom som stöld."
I stället för att skapa en ömsesidigt gynnsam symbios med produktions- och konsumtionsekonomin sipprar moderna finansparasiter bort de intäkter som behövs för investeringar och tillväxt. Bankirer och obligationsinnehavare dränerar värdlandets ekonomi genom att generera inkomst för att betala ränta och utdelning. Lånåterbetalning, dess "amortering", förstör ägaren. Ordet avskrivning innehåller roten "mort" - "död". Värdekonomin, fängslad för finansiärer, blir en bårhus, förvandlas till ett utfodringskran för obehandlade marauders som tar ränta, provisioner och andra avgifter utan att bidra till produktionen.
Den centrala frågan, både för en sådan ekonomi och för naturen, är om ägarens död är en oundviklig konsekvens eller om en mer positiv symbios kan utvecklas. Svaret på denna fråga beror på om värden kan upprätthålla lugn i händelse av en parasitattack.
Ta kontroll över värden / regeringen hjärnan
Modern biologi gör det möjligt att dra en mer komplex social analogi med det finansiella systemet och beskriver strategin som parasiter använder för att kontrollera sina värdar genom att inaktivera sina försvarsmekanismer. För att accepteras måste parasiten övertyga värden om att ingen attack äger rum. För att få en gratis frukost utan att provocera motstånd måste parasiten ta kontroll över värdens hjärna. Töm först inse att någon har sugat honom, och låt ägaren sedan tro att parasiten hjälper och inte tappar honom och är måttlig i sina krav och tar bara de resurser som krävs för att tillhandahålla sina tjänster. Likaså presenterar bankirer sina räntebetalningar som en nödvändig och fördelaktig del av ekonomin, vilket ger kredit för utvecklingen av produktionen och därmeden förtjänande del av extrainkomsten som det hjälper till att skapa.
Försäkringsbolag, aktiemäklare och finansanalytiker går samman med bankirer för att avskaffa ekonomin av förmågan att skilja mellan finansiella fordringar på förmögenhet och faktiska välstånd. Deras räntebetalningar och avgifter är ofta dolda i strömmen av betalningar och kvitton som cirkulerar mellan producenter och konsumenter. För att begränsa införandet av skyddsregler för att begränsa sådant intrång, populariserar den finansiella aristokratin den "icke-avgörande" uppfattningen att ingen sektor utnyttjar någon del av ekonomin. Allt som långivare och deras finansiella chefer tar ut betraktas som det verkliga värdet på de tjänster de tillhandahåller (som beskrivs i kapitel 6).
Annars frågar bankirer, varför skulle människor eller företag betala ränta om inte på ett lån som anses nödvändigt för ekonomisk tillväxt? Bankirer, tillsammans med sina huvudkunder inom fastigheter, olja och gruvdrift, och monopolet, hävdar att allt de kan få ut ur resten av ekonomin tjänas lika rättvist som med direkta investeringar i industrikapital. "Du får vad du betalar för," är en fras som används för att motivera alla priser, hur vilda det än kan vara. Detta är grundlösa resonemang baserat på en tautologi.
Det mest dödliga lugnande medlet i vår tid är mantraet att "alla intäkter tjänas." En sådan soporisk illusion distraherar uppmärksamheten från hur den finansiella sektorn tar resurser från ekonomin för att mata de monopol och hyresökande sektorer som har överlevt från århundraden tidigare, nu kompletterat med nya källor till monopolhyra, främst inom finans- och monetära sektorer. Denna illusion är inbäddad i det självporträtt som dagens ekonomier målar och beskriver cirkulationen av utgifter och produktion genom National Income and Product Account (NIPA). Som nu accepteras ignorerar NIPA skillnaden mellan produktionsverksamhet och "nollsumma" -överföringsbetalningar, där inga produktionsprodukter erhålls eller faktiska vinster, men inkomst betalas till en part på bekostnad av den andra. NIPA definierar intäkterna från finans-, försäkrings- och fastighets- och monopolsektorerna som”vinster”. Det finns ingen kategori i dessa konton för vad klassiska ekonomer har kallat ekonomisk hyra, fri inkomst utan arbetskraft eller materiella tillgångar. Emellertid är en ökande andel av vad NIPA kallar "vinst" egentligen en sådan hyra.
Milton Friedman från Chicago School anser hyresgästens motto "Det finns ingen gratis frukost" som en slags osynlighetskappa. Detta motto innebär att det inte finns någon parasit som genererar inkomst utan att tillhandahålla motsvarande värde i gengäld. Åtminstone inom den privata sektorn. Endast statlig reglering fördöms, inte intresse. Faktum är att skattehyrare - mottagare av inkomst från gratis frukostar, kupongsamlare, leva av statsobligationer, fastighetshyresavtal eller monopol - rynker på snarare än godkända. På Adam Smith, John Stuart Mill och 1800-talets fria marknadsteoretiker var motsatsen sant.
David Ricardo fokuserade sin teori om hyra på brittiska markägare, medan han tystade om finansiella hyresgäster, en klass som John Maynard Keynes skämt föreslog att sova. Markägare, finansiärer och monopol utmärker sig som de mest framstående "gratis frukostätarna." Därför har de det allvarligaste motivet för att förneka detta koncept i princip.
De vanliga parasiterna i den moderna ekonomin är Wall Street-investeringsbanker och hedgefondförvaltare som raiderar företag och dränerar sina pensionsreserver, såväl som hyresvärdar som rippar ut sina hyresgäster (hotar med eviction om orättvisa och utpressande krav inte uppfylls). och monopolister som utpressar pengar från konsumenter genom att fastställa priser som inte är motiverade av de faktiska produktionskostnaderna. Kommersiella banker kräver att statskassor eller centralbanker täcker sina förluster och argumenterar för att deras kredithanteringsverksamhet är nödvändig för att fördela resurser och att stoppa dem skulle få ekonomisk kollaps. Så vi kommer till huvudkravet hos hyresgästen: "pengar eller liv."
Den hyrare ekonomin är ett system där individer och hela sektorer tar ut en avgift för egendom och privilegier som de har förvärvat eller, oftare än inte, ärvt. Som Honore de Balzac konstaterade, samlades de största förmögenheterna till följd av kriminell aktivitet eller insideraffärer, vars detaljer är så dolda i tidens dimma att de blev lagliga helt enkelt på grund av social tröghet.
Denna parasitism bygger på idén att få ränta, det vill säga inkomst utan produktion. Eftersom marknadspriset kan vara mycket högre än de verkliga kostnaderna, debiterar markägare, monopolister och bankirer mer för tillgång till mark, naturresurser, monopol och kredit än vad som är nödvändigt för att betala för deras tjänster. Moderna ekonomier tvingas bära byrån för det som 1800-talets journalister kallade de lediga rika, 1900-talets författare rånare baroner och makteliter, och ockupera Wall Street-protestanter en procent rika.
För att förhindra denna typ av socialt destruktivt utnyttjande reglerar och skattar de flesta länder hyresgäster eller behåller statliga fastigheter som de kan vara intresserade av (främst grundläggande infrastruktur). Men de senaste åren har tillsynen systematiskt vacklat. Genom att gräva skatter och förordningar under de senaste två århundradena har den rikaste procenten förkroppsat nästan alla inkomstvinster sedan kraschen 2008. För att hålla resten av samhället i skuld använde de sin rikedom och makt för att få kontroll över valprocessen och regeringarna, stödja lagstiftare som inte beskatter dem och domare eller rättssystem som avstår från att förfölja dem. Pervers logikvilket har lett till att samhället i första hand reglerar och beskattar hyresgäster, tänketankar och handelshögskolor föredrar att anställa ekonomer som representerar hyresgästers inkomster som ett bidrag till ekonomin snarare än som en förlust.
Historiskt sett har det varit en allmän tendens för hyresökande erövrare, kolonialister eller privilegierade insiders att gripa makten och tillämpa frukt av arbete och industri. Bankirer och obligationsinnehavare tar ut ränta, mark- och resursägare tar ut hyror, och monopolister priser priser. Som ett resultat påför den hyrestyrda ekonomin befolkningens åtstramning. Detta är det värsta av alla världar: även i svältande länder blåser hyresbetalningarna ekonomiska bubblor, vilket ökar skillnaden mellan priser och verkliga, socialt nödvändiga grossist- och detaljhandelsvärden.
Att ändra reformriktningen sedan andra världskriget, särskilt sedan 1980
En grundläggande förändring i den klassiska ideologin om reformer beträffande reglering eller beskattning av hyresgästers inkomst under industritiden ägde rum efter första världskriget. Bankirer började se fastigheter, mineralrättigheter och monopol som deras huvudmarknader. Genom att låna ut till dessa sektorer främst genom att köpa och sälja hyresökande gav banker lån mot säkerheter som köpare av mark, resurser och monopol kunde pressa ut sina tillgångar genom att "ladda". Som ett resultat sipprade bankerna hyror från mark och naturresurser, vilket klassiska ekonomer förväntade sig vara naturliga föremål för beskattning. När det gäller industrin har Wall Street blivit "trustens moder" och skapat monopol genom sammanslagningar för att dra nytta av monopolpositionen.
Precis för att "gratis frukosten" (hyran) var gratis om regeringarna inte beskattade den, spekulanter och andra köpare var ivriga att låna pengar för att köpa dessa typer av tillgångar. I stället för det klassiska frimarknadsidealet där hyran betalades i skatt, finansierades "gratis frukosten" med banklån så att spekulanter kunde få ränta eller utdelning.
Banker tjänar pengar på skatter. År 2012 ägdes mer än 60 procent av värdet på nya bostäder i USA av långivare, så det mesta av hyran betalades i ränta till banker. Hushållen demokratiserades på kredit. Ändå lyckades bankerna skapa illusionen att regeringen är rovdjuret, inte bankirerna. Ökningen av hushållsägande har gjort fastighetsskatten till den mest opopulära, även om en sänkning av denna skatt helt enkelt lämnar husägare mer inkomst för att betala av hypotekslånare.
Resultatet av avskaffandet av fastighetsskatten kommer att bli en höjning av hypoteksskulden hos husköpare som betalar för banklån till högre räntor. Det är populärt bland folket att anklaga offer för att ha uppstått skuld - inte bara för individer utan också hela stater. Tricket med detta ideologiska krig är att övertyga gäldenärer om att delad välstånd är möjligt om bankirer och obligationer håller sina vinster, ett verkligt Stockholms syndrom där gäldenärer identifierar sig med sina finansiella tjuvar.
Den nuvarande politiska kampen är till stor del förknippad med illusionen om vem som bär bördan av skatter och bankkredit. Huvudfrågan är huruvida utlåningen i den finansiella sektorn leder till ekonomiskt välstånd eller om det blöts ut av finansierarnas alltmer rovliga åtgärder. Den långivande skyddande läran ser intresse som en återspegling av valet av "otåliga" insättare att betala en premie till "tålmodiga" människor för att konsumera i nuet snarare än i framtiden. Denna valfrihetsstrategi är tyst om behovet av att ta på sig mer och mer skuld för att få bostäder, utbildning och helt enkelt täcka grundläggande utgifter. Det ignorerar också det faktum att skuldtjänster lämnar mindre och mindre pengar för varor och tjänster.
Moderna löner ger mindre och mindre av vad nationella inkomster och produktkonton kallar "disponibel inkomst". Efter avdrag för pension och sociala förmåner spenderas det mesta av resterande på inteckningar eller hyror, sjukvård och annan försäkring, bank- och kreditkort, billån och andra personliga lån, moms och finansiella avgifter som ingår i priset på varor och tjänster.
Naturen ger en användbar analogi till banksektorns ideologiska knep. Parasitens instrumentering inkluderar enzymer som modifierar beteende för att få värden att försvara och vårda den. Finansiella angripare som invaderar värdekonomin använder pseudovetenskap för att rationalisera hyresparasitism. Det tros ge sitt produktiva bidrag, som om tumören de skapar är en del av värdens kropp och inte en tillväxt som lever av värden. De försöker visa för oss harmonins intressen mellan finans och industri, Wall Street och Main Street och till och med mellan borgenärer och gäldenärer, monopolister och deras kunder. Det finns ingen kategori av intjäna intäkter eller utnyttjande i nationella inkomst- och produktkonton.
Det klassiska konceptet med ekonomisk hyra censurerades och finans, fastigheter och monopol betecknades "industrier". Som ett resultat är ungefär hälften av vad media kallar "industriell vinst" hyror från finansiering, försäkring och fastigheter, och de flesta av de återstående "vinsterna" är monopolhyror på patent (främst inom läkemedel och informationsteknologi) och annan legitim rättigheter. Hyra identifieras med vinst. Detta är terminologin för ekonomiska inkräktare och hyresgäster som försöker bli av med språket och begreppen hos Adam Smith, Ricardo och deras samtida, som ansåg hyra som ett parasitiskt fenomen.
Den finansiella sektorns strategi för att dominera arbetskraft, industri och regering innebär att stänga av ekonomins "hjärna" - regeringen - och därmed överge demokratiska reformer för att reglera bank- och obligationsinnehavare. Finansiella lobbyister angriper regeringens planering, skyller regeringens investeringar och skatter för att de är döda och inte stärker ekonomin mot maximal välstånd, konkurrenskraft, produktivitet och levnadsstandard. Banker blir ekonomins centrala planerare, och deras plan är att industri och arbetskraft ska tjäna finansiering, inte tvärtom.
Även om detta mål inte betraktas som ett avsiktligt mål, förvandlar matematiken med sammansatt ränta den finansiella sektorn till en sko som driver större delen av befolkningen till fattigdom. Uppsamlingen av besparingar som genereras av ränta, som förvandlas till nya lån, öppnar upp fler och fler områden för bankirer, som går långt utöver förmågan att absorbera industriella investeringar (beskrivs i kapitel 4).
Långivare hävdar att skapa ekonomiska vinster helt enkelt genom att ändra offert, köpa tillbaka aktier, avyttra tillgångar och låna. Detta bedrägeri tappar synen på det faktum att ett rent ekonomiskt sätt att samla välstånd matar parasiten på bekostnad av den vanliga mannen, vilket strider mot det klassiska målet att öka produktiviteten med en högre levnadsstandard. Den marginella revolutionen ser kortsiktigt på små förändringar och tar den befintliga miljön för givet och anser att alla ogynnsamma "störningar" är en självkorrigerande defekt snarare än en strukturell, vilket leder till ytterligare ekonomisk obalans. Varje utvecklingskris anses vara ett naturligt resultat av de fria marknadskrafterna, så det finns inget behov av att hantera och beskatta hyresgästen. Skuld ses inte som pålagd, bara användbar,men inte som att transformera ekonomins institutionella struktur.
För ett sekel sedan framlade socialister och andra reformatorer från den progressiva eran en evolutionsteori om att ekonomin skulle nå sin maximala potential genom att tvinga de post-feodala klasserna av hyresgäster, hyresvärdar och bankirer att betjäna industrin, arbetarklassen och den allmänna välfärden. Reformer i denna riktning har undertryckts av intellektuell bedrägeri och ofta direkt våld i Pinochet-stil av själviska intressenter. Den utveckling som klassiska fria marknadsekonomer hoppades se - reformer som skulle förhindra finansiella, fastighets- och monopolintressen - har undertryckts.
Så vi återgår till det faktum att i naturen överlever parasiter genom att hålla sin värd levande och blomstra. Om de agerar för självisk och tvingar ägaren att svälta, utsätter de sig själva för fara. Det är därför naturligt urval främjar mer positiva former av symbios med ömsesidig nytta för värden och parasiten. Men när ansamlingen av räntebärande bondage fortsätter att plåga industrin och jordbruket, hushåll och regeringar, börjar den finansiella sektorn att arbeta på ett alltmer kortsiktigt och destruktivt sätt. Trots alla positiva aspekter lämnar moderna finansiärer på den högsta (och lägsta) nivån sällan ekonomin tillräckligt med materiella tillgångar för att reproducera, mycket mindre för att driva den omättliga önskan att ta ut sammansatt ränta och beslag av rovdjur.
I naturen tenderar parasiter att döda värdar över tid och använder sin kropp som mat för sina egna avkommor. Situationen är liknande i ekonomin, när ekonomichefer använder avskrivningsavdrag för att köpa tillbaka aktier eller betala utdelning istället för att fylla på och förnya anläggningstillgångar. Investeringar, forskning och utveckling och anställning minskas för att säkerställa en rent ekonomisk avkastning. När långivare kräver åtstramningsprogram för att pressa ut "vad som är skyldigt dem", så att kredit och investeringar kan växa exponentiellt, krymper de industrin och skapar en demografisk, ekonomisk, politisk och social kris.
Detta är vad världen ser idag i Irland och Grekland. Irland har en stor fastighetsskuld som har fallit på skattebetalarnas axlar, och Grekland har en överväldigande statsskuld. Dessa länder förlorar befolkningen på grund av snabbare utvandring. Med en minskning av lönerna ökar antalet självmord, livslängden och antalet äktenskap minskar och födelsetalen sjunker. Underlåtenhet att återinvestera tillräckliga inkomster i nya produktionssätt förvärrar ekonomin och stimulerar kapitalutflöden till mindre åtstramningsländer.
Vem kommer att drabbas av förluster av övermättnad i finanssektorn på branschens bekostnad?
Den viktigaste frågan som vi står inför under 2000-talet är vilken sektor som kommer att få tillräckligt med inkomst för att överleva utan att försämra förlusterna: industriekonomin eller dess borgenärer?
En verklig ekonomisk återhämtning kommer att kräva en långsiktig inneslutning av finanssektorn, eftersom den är så kortsiktig att dess själviskhet orsakar en systemomfattande kollaps. För hundra år sedan trodde man att bankerna bör offentliggöras för att undvika detta. Idag kompliceras denna uppgift av det faktum att banker har blivit praktiskt taget opåverkade konglomerat, och binder Wall Street-spekulativa aktiviteter och derivaträntor till servicekontroll och sparande och grundläggande konsument- och affärslån. Moderna banker är för stora för att misslyckas.
Moderna banker försöker avsluta debatten om överlån och skulddeflation som leder till åtstramningar och lågkonjunktur. Underlåtenhet att övervinna begränsningarna i ekonomins betalningsförmåga hotar att kasta arbetarklassen och industrin i kaos.
År 2008 bevittnade vi en repetition för showen när Wall Street övertygade kongressen om att ekonomin inte kunde överleva utan hjälp av bankirer och obligationer, vars solvens anses vara nödvändig för att den "riktiga" ekonomin fungerar. Bankerna räddades, inte ekonomin. Skuldens svullnad fortsatte. Hemägare, pensionsfonder, stads- och statsfinans avlivades när marknaderna minskade, investeringar och sysselsättning följde efter. Räddningen sedan 2008 har tagit formen av att betala skuld till finanssektorn snarare än att investera för att hjälpa ekonomin att växa. Denna typ av "zombie-ekonomi" förstör det ekonomiska förhållandet mellan producenter och konsumenter. Hon tappar ekonomin och hävdar att hon räddade den som medeltida läkare.
Finansiärer extraherar hyra och dränerar ekonomin genom att monopolisera inkomsttillväxten och sedan använda den på ett rovligt sätt för att öka exploateringen snarare än att dra ekonomin ur skulddeflationen. Deras mål är att generera inkomst i form av ränta, avgifter och skuld och obetalda räkningar. Om finansiella inkomster är utpressade och realisationsvinster inte är självinkomstade, bör en procent av befolkningen inte krediteras med att generera 95 procent av tilläggsinkomster sedan 2008. De fick denna inkomst från 99 procent av befolkningen.
Om banksektorn tillhandahåller tjänster som genererar enorma mängder pengar för en procent av befolkningen, varför ska den då räddas ut? Om den finansiella sektorn visar ekonomisk tillväxt efter räddningen, hur hjälper detta industri och arbetskraft, vars skulder finns kvar i balansräkningen? Varför inte spara arbetare och materiella investeringar genom att befria dem från skuldutgifter?
Om inkomsterna återspeglar produktiviteten, varför har lönerna stagnerat sedan 1970-talet, även om produktiviteten ökar och vinsterna från banker och finansiärer inte hjälper? Varför inkluderar inte moderna nationella inkomster och produktkonton begreppet obearbetade inkomster (ekonomisk hyra), som var i fokus för den klassiska teorin om värde och priser? Om grunden för ekonomin verkligen ligger i fritt val, varför ansåg propagandisterna för hyresintressen det nödvändigt att utesluta historien om klassisk ekonomisk tanke från läroplanen?
Parasitens strategi är att lugna värden genom att blockera sådana frågor. Detta är essensen i den post-klassiska ekonomin, hävdad av försvararna av hyresgästerna, anti-regeringen, anti-arbetarnas "neoliberala." Deras ambitioner syftar till att bevisa att åtstramning, hyresökande och skulddeflation är ett steg framåt och inte dödar ekonomin. Endast kommande generationer kommer att kunna inse att en sådan självförstörande ideologi har vänt upplysning och förvandlat den moderna världsekonomin till ett av de största oligarkiska konglomeraten i civilisationens historia. Som poeten Charles Baudelaire skämt, vinner djävulen om han kan övertyga världen om att han inte existerar.
Från boken av Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and Debt Bondage Destroy the World Economy"