Den 8 juni 2020 publicerade Harlan Thomas, en invånare i den kanadensiska provinsen Alberta och en av användarna av spaceweather.com bilder av regnbågen som förbryllade honom i ett lokalt galleri:
I sina kommentarer på inlägget skriver Harlan Thomas:
Inlägget med denna regnbåge orsakade en viss uppståndelse på Internet, alla skriver om det, men ingen vet vad de ska säga. Den vanligaste förklaringen inom de "vetenskapliga paradigmerna" involverar fenomenet "blodmånen".
Den så kallade "blodmånen" är ett välkänt och noggrant övervakat fenomen av astrologer, även om fenomenet är oförklarligt. I teorin, under en ofullständig månförmörkelse, bryter jordens kanter ljus, som en lins och, som det var, upplyser månen i rött.
Om vi tillämpar denna teori på en röd regnbåge, bryts droppar luft någonstans över horisonten något där och därför gick bara den röda färgen till bildandet av regnbågen. Förklaringen är väldigt konstig, när en teori bygger på en annan obevisad teori, ändå beordrade tjänstemännen att det skulle betraktas på det sättet.
Kampanjvideo:
En annan föreslagen officiell förklaring är starkare atmosfärisk spridning av blå strålar och svagare spridning av rött. Därför, när solen gick ned och ljuset från den försvagades, sprängdes de blå strålarna och förlorades, och de röda sträckte sig och bildade en regnbåge.
Liksom många andra officiella förklaringar av naturfenomen är sagan om strålar idioti i sin renaste form. Är det därför himlen, till exempel, är blå? Med tanke på normal logik är atmosfären ett svagt filter för röda strålar, men passerar den blå delen av spektrumet väl. Därför, om du tittar på något genom atmosfären, kommer det att vara blåaktig - det kommer att finnas fler blåa strålar.
Så säger en enkel upplevelse med ett blått flaskglas genom vilket du kan titta på världen. Men tjänstemännen säger hur? Och de säger nej, att atmosfären överför rött väldigt bra, och blå sprids, så denna spridning ger himmelens blå färg.
Låt oss inte argumentera med kloka akademiska män: eftersom de sa att stämningen sprider blått ljus och rött går rakt, så är det så. Men regnbågen observerades efter solnedgången, när solen gömde sig bakom kanten av den runda jorden och därför de röda strålarna, som går rakt, vilade på marken, och de blå spridda och gick bortom horisonten. Därför bör regnbågen vara blå, rätt enligt den officiella teorin? Och solnedgången borde också vara blå.
I allmänhet har logiken för officiella förklaringar alltid varit halt och halt. När månen ovanför horisonten är visuellt många gånger större än när den är vid sin topp, berättas vi om en illusion och om det faktum att du inte kan tro dina ögon. När stjärnorna på himlen ser ut som punkter, som inte kan vara i princip (i universumet, enhetligt fyllda med stjärnor, bör himmelens ljusstyrka, inklusive natthimlen, vara ungefär lika med solskivans ljusstyrka) - vi berättas om "paradoxen". Det är, så snart något inte kan förklaras, visas underbara ord: fenomen, illusion, paradox och så vidare. Finns det inte för många paradoxer?
Men med denna orange regnbåge är allt faktiskt elementärt och förståeligt även för ett barn. Så om solen har gått bortom horisonten, men fortfarande ger en regnbåge, kommer någon annan ljuskälla att fortsätta att hänga över horisonten. Om solen har gått bortom horisonten, men det fortfarande finns en regnbåge och denna regnbåge är röd, avger denna andra ljuskälla främst i det röda spektrumet. Och vad mer kan det finnas, och till och med rött? Sumerierna kallade detta objekt med ordet Nibiru.
Av någon anledning ser vi således inte Nibiru och dess satelliter på viljan, och vissa nya föremål på himlen registreras bara då och då och av en slump, men det finns redan regnbågar från Nibirus ljus. Och i så fall kommer snart sådana röda regnbågar att ses mycket ofta och ständigt. Och en fin dag kommer människor inte att se den röda regnbågen precis på natten, så vi följer utvecklingen av händelser.