Om du väntar på en vän
ta inte ditt hjärtslag
för hästens hovar.
(forntida arabiskt ordspråk)
De flesta människor är mycket ytliga i sin bedömning av vissa fenomen. Och det är inget fel med det, eftersom den mänskliga hjärnan har någon form av begränsning av mängden information som lagras. Om du fyller huvudet med obetydliga händelser och fenomen, kommer förr eller senare, som Sherlock Holmes brukade säga, det ögonblick när det blir helt enkelt omöjligt att komma ihåg det mest nödvändiga.
Men när det gäller någon mer eller mindre fördjupad analys eller studie av detta eller annat fenomen, till exempel att bedriva vetenskaplig verksamhet, kan det inte vara fråga om att utvärdera dessa fenomen ytligt. Tyvärr finns det ett stort antal forskare, både amatörer och yrkesverksamma, som (på grund av sin lathet eller helt enkelt brist på kunskap), som förklarar vissa händelser, eller ursprunget till några forntida föremål, tillåter sig oförlåtliga friheter i domar, vilket ibland leder till fullständig förvirring i deras vetenskapliga forskning och verk.
I praktiken ser det ut ungefär så här: efter att ha hittat en järnstatyett från den neolitiska eran, drar en sådan blivande forskare slutsatsen att civilisationen "X" behärskade hemligheterna med smältning av järnmalm långt innan resten av mänskligheten behärskade koppar. Han hade ingen aning om att produkter gjorda av meteoritjärn dök upp hos människor för ungefär tio tusen år sedan.
En annan typ av sådana friheter är att förklaringar av vissa tekniker från de gamla görs ur modernitetens synvinkel. Till exempel tror vissa forskare att de forntida egyptierna inte kunde mala granit på något sätt och ha de "bakåtriktade teknologierna" av sin tid. Varför? Ja, för vi använder volframkarbidsågar och kvaliteten på slipningen är sämre än egyptiernas. Och de hade bara mässingsinstrument. Hur uppnådde de denna kvalitet på behandlingen? Kanske fick de hjälp av mer avancerade civilisationer? Etc. Bara författaren glömmer samtidigt att i det forntida Egypten tillverkades dessa produkter inte en dag, som man kunde göra idag, utan flera år, och att graden av polering och noggrannhet för att montera produkterna bara beror på produktionstiden. Numera kan du göra en perfekt granitkub med en stensåg på ett par timmar; i forntida Egypten tog det åtminstone ett par månader, och mer än ett dussin diabashammare krävdes.
Kampanjvideo:
Det finns många missuppfattningar associerade med pyramiderna. Man tror till exempel att egyptierna helt enkelt inte kunde skapa en så stor struktur, eftersom de med tanke på deras utvecklingsnivå inte kunde förverkliga sådana volymer av stenutvinning. Men enligt de mest konservativa uppskattningarna, på bara sju hundra år av dess existens, inrättade forntida Rom tempel och byggnader i volym så mycket som sjuttio gånger mer än Egypten på dess fyra tusen år! Trots att teknologierna för utvinning och bearbetning av kalksten och marmor inte förändrades från antiken till 1500-talet e. Kr.
En annan missuppfattning, ihärdigt implanterad i tittarnas och läsarnas sinnen, är att egyptierna bara hade kopparverktyg tillgängliga, och eftersom de inte är lämpliga för bearbetning av granit och kalksten, kommer vi faktiskt till slutsatsen att egyptierna inte kunde bygga pyramider. Det absurda med sådana uttalanden ligger i det faktum att ingen någonsin har använt koppar eller järn (och i själva verket någon metall) för den slutliga bearbetningen av sten, som våra blivande forskare borde veta om. 99% av alla moderna stenskärningsverktyg använder antingen stora polymer- eller diamantskärare eller slipande kompositioner. Metall används endast för att skära mjuka stenar eller bryta av mycket stora bitar.
Av någon anledning förklarar våra "forskare", som talar om de ideala hålen som borrats i granit av egyptierna, detta endast med "maskiner med de moderna egenskaperna", men bry sig inte om att hänvisa till de primära källorna, där byggarna (ja, ja, samma forntida egyptier) beskriva processen att göra hål i sten med vanlig sand som ett slipande material. Och inte så mycket "modern teknik", men även banala metallborrar används inte. Liknande experiment upprepades av L. Gorelik, som han till och med skrev en bok om 2010 och förse den med rikt foto- och videomaterial.
En enkel beräkning utförd av egyptologen Rex Engelbach visar att i genomsnitt en egyptisk stenarbetare, beroende på sin specialisering, "tvättades i damm" från 7 till 20 kg granit eller upp till 50 kg kalksten eller marmor per dag. Under ett år, även med hänsyn till två lediga dagar i veckan, visade det sig vara ungefär tre och ett halvt ton! I denna takt kunde de arbetare som bara var involverade i konstruktionen av Cheops-pyramiden polera alla byggnader och statyer i det forntida Egypten på högst femtio år. Med hänsyn till de fyra tusen åren av det forntida Egypts existens verkar siffran 50 år av slipverk löjligt.
Under en lång tid fanns det en annan myt om att blocken som utgör pyramiderna var idealiskt monterade på varandra och egyptierna själva kunde inte uppnå sådan noggrannhet. I själva verket visade det sig att, för det första, blocken från vilka pyramiderna är byggda är anslutna till en lösning och det kan inte vara någon fråga om någon exakt passform, och för det andra användes lösningen i Egypten inte så mycket för funktionerna att fästa blocken, som för att underlätta deras slip när de läggs. Korrektheten i deras montering spelade inte alls någon roll, eftersom pyramiden fortfarande var "mantlad" från utsidan med speciella vändblock, som dolde bristerna i konstruktionen.
Och det mest intressanta: mer än en generation egyptologer och de som är inblandade i dem försöker ändra pyramidernas officiella kronologi. Säg, de byggdes "långt före" den historiska period som klassisk egyptologi relaterar till dem. Att de är en produkt av en äldre civilisation från konstellationen Orion, och så vidare … I slutändan kunde den vetenskapliga världen inte stå emot det och höll 1984 ett komplex av undersökningar som syftade till att klargöra tidpunkten för pyramidernas konstruktion. Resultatet var entydigt: alla datum är korrekta och icke-förhandlingsbara. "Alternativen" förklarade omedelbart att allt detta var en lögn, att uppgifterna hade förfalskats, att en mer opartisk studie behövdes etc. etc. Den andra studien, ledd av D. Koch, genomfördes 1995. De flesta skeptikerns önskemål togs med i beräkningen, dessutommer avancerade metoder för radiokolanalys tillämpades. Resultatet är detsamma som 1984. Och det var konstigt att förvänta sig något annat. Faktum är att det på varje pyramid skrivs av skaparna, vars det var, när det byggdes, vem som var arkitekten, och så vidare …
Trots det faktum att i frågor om pyramider har alla prickar på "jag" länge prickats, dyker det regelbundet upp nya och nya teorier om vissa aspekter av deras konstruktion eller användning. Detta tyder bara på att intresset för antikens största monument inte avtar även nu. Kanske i framtiden, med utvecklingen av våra kunskapsmedel, kommer något nytt att upptäckas. Huvudsaken i denna fråga är att behandla nya "trender" med lite skepsis, för en person är en lättljus varelse. Det är lättare för honom att tro på något enkelt, men fel, än att bevisa något svårt, men korrekt.