Fakta om det förflutna och nuet är antingen sanna eller falska. Kan kunskap om framtiden ge samma grad av säkerhet?
Qe sera sera
Som inte har undvikits
Vi får inte se framtiden
Que sera sera
Så Doris Day sjöng 1956 och uttryckte nästan mänsklighetens allmänna åsikt att det är omöjligt att veta framtiden. Även om detta inte är en allmän åsikt, tror människor, baserat på gemensam mänsklig erfarenhet, att vi inte känner till framtiden. Det vill säga, vi känner inte honom direkt och direkt, eftersom vi känner till de förflutna och nutidens ingående delar. Vi ser hur något händer i nuet, vi kommer ihåg något från det förflutna, men vi ser inte och kommer inte ihåg framtiden.
Intryck kan dock bedra och minnet är opålitligt. Och även denna typ av direkt kunskap är inte något säkert och oföränderligt. Dessutom finns det indirekt kunskap om framtiden, som är lika säker som vad vi lär oss genom direkt uppfattning eller minne. Jag är säker på att jag vet att solen kommer att gå upp imorgon. Jag vet att om du slänger en sten hårt mot mitt köksfönster kommer den att gå sönder. Å andra sidan, förra året, på julafton, visste jag inte att min hemstad York skulle ha ett kraftigt regnskur på jul, och på andra juldagen skulle det nästan helt avskäras från resten av världen på grund av översvämningar.
I den antika världen och, som det verkar för mig, i vår barndom, gör händelser som översvämningen i York oss säkra på att vi inte kan veta framtiden. Jag kanske vet något om framtiden, men inte allt. Jag är säker på att det kommer att finnas några händelser imorgon som jag inte har någon aning om. Tidigare kunde sådana händelser hänföras till gudarnas oundvikliga vilja. York var översvämmad eftersom regnguden var på dåligt humör eller ville leka med oss. I min försäkring kallas sådana katastrofer för "force majeure". När vi känner att det är omöjligt att förutsäga vinnaren i valet säger vi att "resultatet är känt för Gud ensam."
Kampanjvideo:
Aristoteles formulerade framtidens bevis på logikens språk. I Aten, där han bodde, var invasion från havet alltid möjlig vid den tiden. Han uttryckte sina argument med följande mening: "I morgon blir det en sjöstrid." En av de klassiska logiklagarna är "den uteslutna mitten", enligt vilken varje uttalande är antingen sant eller falskt. Två domar, av vilka den ena formulerar den andra negationen, kan inte vara falska samtidigt. Det vill säga antingen själva domen eller negationen är sant. Men Aristoteles sade att uttalandena "det kommer att bli en sjöstrid imorgon" och "det kommer inte att bli någon sjöstrid imorgon" inte är helt sanna, för båda möjligheterna leder till fatalism. Till exempel, om det första uttalandet är sant, kan ingen förhindra en sjöstrid. Följaktligen tillhör dessa uttalanden den tredje logiska kategorin,och är varken sanna eller falska. I vår tid återspeglas en sådan slutsats i en mångsidig logik.
Men några av uttalandena i framtiden verkar vara sanna. Jag gav exemplet "i morgon kommer solen att stiga upp", och när jag kastar en sten, "kommer det här fönstret att gå sönder." Låt oss ta en närmare titt på detta. Faktum är att inget av dessa framåtblickande uttalanden är 100% sant. Solen kanske inte går upp imorgon om någon galaktisk stjärntrålare anländer till vårt solsystem idag, tar tag i vår stjärna och flyger iväg i ljusets hastighet. När jag kastar en sten ut genom fönstret kan min äldre bror, som är en ansvarsfull familjemedlem och en stor målvakt, gå förbi. Han kommer se mig kasta en sten och fånga den för att rädda fönstret.
Vi visste inte att solen inte skulle stiga i morgon morgon som vanligt; Jag visste inte att min dumma prank skulle misslyckas. Men sådan okunnighet är inte en specifik konsekvens av det faktum att vi pratar om framtiden. Om rymdskyddsprogrammet för skydd mot rymdkroppar hade ett större ansvarsområde skulle vi veta om en stjärntrålares inflygning och följaktligen skulle vi veta att vi kommer att se solen för sista gången. Om jag visste var min bror var hade jag förutsagt att han skulle skynda sig för att rädda fönstret. I båda fallen reduceras okunnighet om framtiden till okunnighet om nuet.
Framgången för modern vetenskap har lett till framväxten av tanken att följande alltid är sant: framtidens okunnighet kan alltid förknippas med okunnighet om något från nuet. Ett ökande antal fenomen är föremål för fysikens lagar; på samma sätt kan ett ökande antal händelser förklaras av de tidigare händelserna som orsakade dem. I detta avseende tycktes förtroendet att om det räcker att veta om nuet är det möjligt att med stor säkerhet förutsäga alla händelser i framtiden. Den mest kända manifestationen av ett sådant förtroende var uttalandet från den franska matematikaren Pierre-Simon Laplace, som han gjorde 1814:
Vi måste betrakta universums nuvarande tillstånd som en följd av dess tidigare tillstånd och som orsaken till det efterföljande. Sinnet, som för varje ögonblick skulle ha känt alla de krafter som animerar naturen och den relativa positionen för alla dess beståndsdelar, om det dessutom visade sig vara tillräckligt omfattande för att analysera dessa data, skulle i en formel omfamna rörelserna för de största kropparna i universum på lika villkor med rörelserna från de minsta atomerna: det skulle inte finnas något kvar som skulle vara opålitligt för honom, och framtiden, som det förflutna, skulle dyka upp för hans blick.
Denna idé uttrycktes av Isaac Newton, som hade en dröm 1687:
Det är synd att vi inte kan härleda andra naturfenomen från mekanikens principer med samma resonemang, av många skäl är jag benägen att misstänka att de alla kan vara beroende av vissa krafter, på grund av vilka de av hittills okända skäl antingen lockas till varandra, bilda rätt siffror, eller stöta bort och flytta ifrån varandra.
Ur denna synvinkel består allt i världen av partiklar i extremt små storlekar, och deras beteende förklaras av krafter som får dessa partiklar att röra sig i enlighet med Newtons rörelseekvationer. Den framtida rörelsen av partiklar är helt förutbestämd om deras position och hastighet är känd någon gång. Detta är teorin om determinism. Därför, om vi inte känner till framtiden, är det bara av anledningen att vi inte vet tillräckligt om nuet.
Under två århundraden verkade det som om Newtons dröm blev verklighet. Den materiella världen föll mer och mer under påverkan av fysik, eftersom materia analyserades på nivåer av molekyler och atomer, och dess kemiska, biologiska, geologiska och astronomiska egenskaper beskrivs i newtons terminologi. De partiklar av materia som Newton talade om måste bytas ut mot elektromagnetiska fält för att visa en fullständig bild av vad världen består av. Men grundidén att alla följer determinismens lagar kvarstod. Naturens svagheter, såsom stormar och översvämningar, som tidigare verkade vara ett oförutsägbart infall av gudarna, blev möjligt att förutsäga. Och om vissa fenomen som jordbävningar fortfarande inte kan förutsägas, säger vi med tillförsikt att tack vare framväxten av ny kunskap i framtiden kommer sådana förutsägelser att bli möjliga.
Detta vetenskapliga program har varit så framgångsrikt att vi har glömt bort de andra idéerna om framtiden. University of Washington fysiker Mark G Alford skriver om det på detta sätt:
I det vanliga livet, såväl som inom vetenskapen före kvantmekanikens tillkomst, antogs att all osäkerhet som vi stöter på … är resultatet av okunnighet.
Vi glömde helt bort att den obestämda världen beboddes av mänskligheten långt före 1600-talet, och vi uppfattar Newtons dröm som en naturlig titt på den uppvaknande verkligheten.
Det var en vacker dröm. Men allt blev annorlunda. I början av 1900-talet insåg Ernest Rutherford, det nyupptäckta fenomenet radioaktivitet, att det visar slumpmässiga händelser som inträffar på grundläggande materienivå i atomen och i dess kärna. Men detta innebar inte att Newtons dröm skulle överges. Kärnan är inte den lägsta nivån av materia, utan ett komplext objekt som består av protoner och neutroner. Om vi visste exakt hur dessa partiklar ligger och rör sig, skulle vi förmodligen kunna förutsäga när det radioaktiva förfallet i kärnan kommer att inträffa. Men andra, mer bisarra upptäckter från tiden ledde till en radikal avvikelse från Newtons fysik, representerad av kvantmekanik. De bekräftade uppfattningen att fenomen i minsta skala verkligen är slumpmässiga och att det är omöjligt att veta framtiden med säkerhet.
Upptäckterna som den nya fysiken på 1920-talet var tvungen att motsätta sig var dubbla. Å ena sidan indikerade Max Plancks förklaring av fördelningen av våglängder i strålning som utsänds av het materia och Albert Einsteins förklaring av den fotoelektriska effekten att energi kommer i diskret form och inte varierar kontinuerligt, som det borde vara enligt reglerna för Newtons mekanik. och James Maxwells elektromagnetiska teori. Å andra sidan visade experimenten med George Paget Thomson, Clinton Davisson och Lester Jermer på elektroner att elektroner ibland beter sig som vågor, även om det tidigare visat sig att de är partiklar.
Dessa förvirrande fakta hittade en systematisk, sammanhängande och enhetlig matematisk förklaring i teorin om kvantmekanik, som uppstod från teoretikernas arbete efter 1926. Själva kvantteorin är så mystisk att det är oklart om det kan kallas en "förklaring" för de förvirrande fakta som den klassificerar. Men det viktigaste inslaget, som verkar obestridligt, är att när förutsägelser om fysiska effekter görs på grundval av denna teori, ger de inte exakta siffror utan en procentandel av sannolikheten.
Medan inte alla medger det. Vissa människor tror att det finns mer subtila detaljer i materiens sammansättning, som, om vi känner igen dem, återigen kommer att tillåta oss att korrekt förutsäga dess beteende i framtiden. Ur logikens synvinkel är det verkligen möjligt, men i denna teori finns det vissa aspekter som får de flesta fysiker att tro att det är extremt osannolikt.
Kvantteorins format skiljer sig mycket från tidigare fysiska teorier som Newtonsk mekanik och elektromagnetism. Dessa teorier arbetar med matematiska beskrivningar av världens tillstånd eller någon del av den. De har rörelserekvationer som, genom sådana matematiska beskrivningar, berättar vad det kommer att bli efter en viss tidsperiod. Kvantmekanik fungerar också med ett matematiskt objekt som beskriver världens tillstånd. Det kallas en tillståndsvektor (även om det inte är en tredimensionell vektor som hastighet) och betecknas ofta med den grekiska bokstaven Ψ eller någon annan liknande symbol.
Men detta är en annan typ av matematisk beskrivning, skiljer sig från beskrivningar inom mekanik och elektromagnetism. Var och en av dessa teorier använder en uppsättning siffror som mäter fysiska egenskaper, såsom hastigheten för en viss partikel eller ett elektriskt fält vid en viss punkt i rymden. Å andra sidan är kvanttillståndsvektorn en knepigare sak, och dess relation till fysiska storheter är indirekt. Från tillståndsvektorn kan vi få värdena för fysiska kvantiteter, men inte alla: vi kan välja vilka värden vi vill veta, men vi kan inte helt välja dem alla.
Dessutom, när vi bestämmer vilka värden vi vill veta kommer tillståndsvektorn inte att ge oss ett specifikt svar, utan bara ge en procentandel av sannolikheten för möjliga olika svar. Således skiljer sig kvantmekaniken från determinismen. Konstigt nog liknar kvantmekaniken i sin attityd till förändring de gamla deterministiska teorierna. Den har också en rörelseekvation, Schrödinger-ekvationen, som kommer att berätta vad den givna vektorn för världens tillstånd kommer att bli under en given tid. Men eftersom vi bara kan få en procentandel av sannolikheten från den här vektorn, kommer den inte att visa vad vi kommer att se efter en viss tid.
I allmänhet är tillståndsvektorn en konstig och obskur sak, och det är helt oklart hur den beskriver fysiska föremål i den verkliga världen. Men en del av beskrivningarna motsvarar de beskrivningar som vi kan förstå (om vi inte tittar på dem för nära). Bland kattens tillståndsvektorer finns till exempel en som beskriver en sittande och ganska spinnande katt. Och det finns en annan som beskriver en död katt som förgiftats av en djävulsk anordning som uppfanns av fysiker Erwin Schrödinger.
Men det finns andra tillståndsvektorer erhållna matematiskt genom att kombinera de två ovan nämnda vektorerna. En sådan kombinerad tillståndsvektor kan bestå av en del som beskriver en levande katt och en del som beskriver den som en död. Det här är inte två katter: innebörden av Schrödingers berättelse är att en och samma katt beskrivs som levande och död samtidigt. Och vi kan inte förstå hur sådana stater kan beskriva något som sker i den verkliga världen. Fysiker från olika generationer frågar: hur kan vi tro på denna teori om vi aldrig har sett levande döda katter?
Det finns ett svar på denna gåta. Om jag öppnar rutan där Schrödinger dissekerade den stackars katten, gör de vanliga fysikens vanliga lagar följande. Om katten lever, kommer bilden av en levande katt att förbli på min näthinna och i hjärnbarkens visuella område, och systemet som består av mig och katten kommer att hamna i ett helt förståeligt tillstånd där katten kommer att leva, och jag kommer att se en levande katt. Om katten är död kommer jag att få bilden av en död katt, och systemet som består av mig och katten hamnar i ett tillstånd där katten kommer att vara död och jag kommer att se den döda katten.
I enlighet med kvantmekanikens lagar följer det av detta att om katten i superposition är levande och död, så kommer systemet som består av mig och katten att vara i en superposition av de två slutliga tillstånd som beskrivs ovan. I en sådan superposition finns det inget tillstånd i hjärnan som ser det ovanliga tillståndet hos en död levande katt. De vanliga tillstånden i min hjärna är bekanta, där jag ser en levande katt och jag ser en död katt. Detta är svaret på frågan från föregående stycke; det följer av kvantmekanik att om katter har tillstånd där de verkar både levande och döda, kommer vi aldrig att se en katt i ett sådant tillstånd.
Men ett kombinerat system av mig och en katt är en av de konstigaste superpositionstillstånden i kvantmekanik. Matematiskt representeras det av plustecknet, och det kallas förvirringstillståndet för mig och katten. Vad betyder det? Kanske betyder det matematiska tecknet "+" bara "eller"? Det är vettigt. Men tyvärr, om detta värde tillämpas på elektronens tillstånd, är det ojämförligt med de fakta om störningar som observerats i experiment som visar elektronens vågbeteende. En del tycker att detta "+" bör förstås som "och". När katten och jag befinner oss i ett överlägset tillstånd finns det en värld där katten dog och jag ser den döda katten. Och det finns en annan värld där katten lever, och jag ser en levande katt. Andra tycker inte att en sådan bild är användbar. Kanske borde vi bara acceptera detta (i viss mening) som en riktig beskrivning av katten och mig,vars betydelse går bortom vår förståelse.
Låt oss nu utvidga våra horisonter och överväga hela universum, som innehåller var och en av oss, betraktad som en varelse som observerar det fysiska systemet. Enligt kvantmekaniken finns det en beskrivning av en tillståndsvektor i vilken varelsens system är intrasslat med resten av universum, och flera olika förnimmelser av systemet av att vara involverade i denna intrasslingsprocess. Samma allmänna vektor för hela universums tillstånd kan ses som ett intrasslat tillstånd för varje system av varelser inom universum; de är helt enkelt olika synpunkter på samma universella sanning.
Men påståendet att detta är sanningen om universum tycks motsäga min kunskap om vad jag ser. För att illustrera detta, låt oss åter överväga ett litet universum som bara består av mig och en katt. Antag att när jag kör Schrödingers experiment överlevde katten. I det här fallet vet jag vad mitt tillstånd är: Jag ser en levande katt. Av detta vet jag vad kattens tillstånd är: han lever. Det intrasslade tillståndet i mitt lilla universum som resulterade från mitt experiment innehåller också en del med en död katt och min hjärna som är full av ånger.
Men när jag ser en levande katt tror jag att en sådan annan bild inte är en del av sanningen. Hon beskriver något som kunde ha hänt men inte hänt. Generellt sett, när jag tittar på hela universum, vet jag att jag bara har en bestämd känsla. Men detta strider mot vad som sägs i föregående stycke. Vad är då sanningen om detta?
Denna motsägelse är av samma typ som många av de välbekanta motsättningarna mellan objektiva och subjektiva uttalanden. I The View from Nowhere visar Thomas Nagel hur några av dessa motsägelser kan lösas. Vi måste inse att det finns två positioner från vilka vi kan ange fakta eller värderingar, och att uttalanden i dessa två sammanhang inte är jämförbara. Detta gäller pusslet som presenteras av kvantmekanik enligt följande. I ett externt sammanhang (Guds synvinkel eller "en blick från ingenstans") går vi bortom vår specifika situation och pratar om hela universum. I det interna sammanhanget (härifrån och nu) gör vi uttalanden som fysiska objekt i universum.
Ur en yttre synvinkel är alltså den förvirrade universella statliga vektorn alla sanningar om universum. Komponenterna som beskriver mina olika möjliga förnimmelser och motsvarande tillstånd i resten av universum är (ojämna) delar av denna sanning. Men ur en inre synvinkel, utifrån en viss känsla som jag vet att jag upplever, är denna känsla, tillsammans med motsvarande tillstånd för resten av universum, verklig sanning. Jag kan ta reda på vad de andra komponenterna är, eftersom jag kan beräkna universaltillståndsvektorn med kvantmekanikens ekvationer. men för mig representerar dessa andra komponenter saker som kunde ha hänt men inte hänt.
Eftersom jag inte kan se framtiden kan jag inte isolera någon av världarna i en sådan framtid.
Nu kan vi se vad kvantmekanik berättar om framtiden. Så långt vi nu kan förvänta oss finns det två svar, ett för var och en av de två synpunkterna. Ur yttre synvinkel karakteriseras universum vid varje givet ögonblick som en universell tillståndsvektor, och tillståndsvektorerna vid olika tidpunkter är relaterade till varandra i enlighet med Schrödinger-ekvationen. Med tanke på den aktuella tillståndsvektorn ger Schrödinger-ekvationen en unik tillståndsvektor för varje ögonblick i framtiden. Detta är en deterministisk teori som helt motsvarar Laplaces världsbild (i kvantversionen).
Men ur en intern synvinkel ser allt annorlunda ut. Vi måste nu ange en specifik observatör (i ovanstående diskussion var det jag, men det kan också vara du eller någon, eller till och med hela mänskligheten tillsammans), i förhållande till vilken vi kan dela den universella tillståndsvektorn, som anges ovan. Och vi måste också ange det specifika tillståndet för upplevelser hos denna observatör. Ur denna synvinkel är det per definition sant att observatören har vissa förnimmelser och att resten av universum är i ett motsvarande visst tillstånd.
Därför berättar kvantmekanik att det finns flera olika världar just nu. Men jag vet att en av dem sticker ut särskilt som den värld jag känner och vars finare detaljer jag upptäcker under experimentets gång. Men när vi ser på framtiden är situationen annorlunda. Eftersom jag inte kan se framtiden kan jag inte särskilja någon av framtidens världar. Även om det bara finns en värld nu, och det jag ser överensstämmer med kvantmekanikens universella tillståndsvektor, kan det hända att kvantmekanikens lagar kommer att ge oss världens superposition i framtiden. Till exempel, om jag börjar med känslorna från förberedelsen av Schrödingers experiment med en katt, då i slutet av experimentet kommer den universella tillståndsvektorn att vara en överläggning av vad vi redan har stött på, och en del som innehåller mig kommer att se en levande katt,och den andra delen som innehåller mig kommer att se den döda katten. Och vad kan jag då säga om vad jag ser i framtiden?
När jag först stötte på detta var jag ganska förvirrad. Jag brukade tro att något väntar på mig i framtiden, även om jag inte kan veta vad det är, och även om det inte finns någon naturlag som avgör vad det är. Det som ska vara kan verkligen inte undvikas. Men Aristoteles visste redan att detta inte var sant. Framtida uttalanden följer inte samma logik som nutida uttalanden. De behöver varken vara sanna eller falska. Logikare, efter Aristoteles, medgav möjligheten till en tredje sann mening utöver "sant" och "falskt" och kallade det "obestämt" eller "olöst".
Men Aristoteles noterade också att även om inget uttalande om framtiden verkligen är sant, är det mer troligt att vissa än andra. På samma sätt innehåller statens universella vektor i framtiden mer information för mig än bara de känslor som jag kan ha just nu. Dessa förnimmelser, som uppträder som en del av den universella tillståndsvektorn, bidrar till den i varierande grad och mäts av koefficienter som vanligtvis används i kvantmekanik för att beräkna sannolikheter. Därför kan vi föreställa oss det framtida universella tillståndet som att ge information inte bara om vilka känslor jag kan ha i en sådan framtidsspänning, utan också om hur sannolikt varje sådan känsla är.
Vidare kan sanning och falskhet uttryckas numeriskt. Ett sant uttalande har ett sanningsvärde på 1 och ett falskt 0. Om den framtida händelsen X är mycket sannolik, och därför är sannolikheten för X nära 1, så är påståendet "X kommer att hända" mycket nära sanningen. Om händelse X är osannolikt och denna sannolikhet är nära 0, är påståendet "X kommer att hända" nästan falskt. Detta antyder att framtidens spända värde för påståendet måste vara mellan 0 och 1. Ett sant uttalande har ett sanningsvärde på 1; ett falskt uttalande har ett sanningsvärde på 0, och om uttalandet i framtiden "X kommer att hända" har ett sanningsvärde mellan 0 och 1, är denna siffra en indikator på sannolikheten för händelse X.
Sannolikhetens natur är ett långvarigt filosofiskt problem som forskare också behöver hitta ett svar på. Många forskare anser att sannolikheten för en händelse är meningsfull endast när omständigheterna där händelsen kan inträffa upprepas många gånger och vi utvecklar en del av tiden som säger att det kommer att hända. Men det som just har sagts verkar vara beräkningen av en enda händelse i tid, som bara kommer att inträffa en gång. I vardagen talar vi ofta om sannolikheten att något bara kommer att hända en gång: att det regnar i morgon, att en viss häst vinner loppet imorgon eller att det kommer att bli en sjöstrid. Standardsynen på sannolikheten för en sådan enstaka händelse är att den hänvisar till styrkan i övertygelsen för den person som påstår sig ha en sådan sannolikhet och kan mätas med hastigheterna,erbjuds av människor som satsar på en sådan händelse.
Men sannolikheten som beskrivs ovan är ett objektivt faktum om universum. Det har inget att göra med en persons tro och övertygelse, och inte ens till den person vars känslor diskuteras. Den här personen får höra om sina framtida upplevelser och upplevelser, oavsett om han tror det eller inte. Den logiska teorin ger sannolikheten för en enskild händelse en objektiv mening: sannolikheten för en framtida händelse är den verkliga innebörden av antagandet i framtiden att en sådan händelse kommer att hända. Jag analyserar denna syn på sannolikhet och hur kvantmekanik validerar tillhörande flervärdeslogik för tidsmässiga antaganden i mitt arbete Framtidens logik i kvantteori.
Det har nu blivit klart att beskrivningen av den fysiska världen i kvantmekanik, nämligen den universella tillståndsvektorn, spelar mycket olika roller i det interna och externa sammanhanget. Ur en yttre synvinkel är det en fullständig beskrivning av verkligheten; den berättar vad universum är vid en given tidpunkt. Denna totala verklighet kan analyseras i förhållande till varje given kännande varelse, vilket ger ett antal komponenter som tillämpas på de olika känslorna i det valda kännande systemet och är delar av den universella verkligheten.
Ur systemets interna synvinkel består dock verkligheten av endast en av två förnimmelser; komponenten som tillämpas på en sådan känsla är den absoluta sanningen om universum för avkänningssystemet. Alla andra komponenter som inte är noll är vad som kunde ha hänt, men inte gjorde det. I detta perspektiv är den universella tillståndsvektorens roll vid en senare tidpunkt inte att beskriva hur universum kommer att se ut vid den tiden, utan att ange hur universums nuvarande tillstånd kan förändras mellan nuet och framtiden. Detta ger en lista över framtidsmöjligheter med sannolikheten att var och en av dem blir sanna.
Det kan tyckas att vi åtminstone känner till sådana framtidssannolikheter, eftersom vi kan beräkna dem baserat på viss kunskap från våra nuvarande förnimmelser med Schrödinger-ekvationen. Men även det är osäkert. Våra nuvarande förnimmelser kan mycket väl bara vara en del av det universella tillståndet, och hela vektorn för det universella tillståndet måste införas i beräkningen av framtida sannolikheter. Vad som kunde ha hänt, men inte hände (vi kanske inte ens vet något om detta) kan fortfarande påverka framtiden. Men om dessa saker skiljer sig mycket från våra verkliga känslor på makroskopisk nivå, försäkrar kvantteorin oss att effekten de kan ha på framtiden är så liten att den kan försummas. Konsekvensen av denna teori kallas dekoherens.
Därför är kunskapen om framtiden i grunden begränsad. Poängen är inte att det finns sanna fakta om framtiden, men kunskap om dem ligger utanför vår räckvidd. Det finns inga fakta, och viss kunskap som borde finnas finns helt enkelt inte. Ändå finns det fakta om framtiden med en viss grad av sanning. Vi kan få kunskap om framtiden, men denna kunskap kommer alltid att vara osäker.
Tony Sudbery