Ursprunget till dessa diskussioner går tillbaka till slutet av 1970-talet, då John Anthony West, en oberoende amerikansk forskare, studerade det otydliga och svåra att förstå arbetet hos den lysande franska matematikern och symbolisten R. A. Schwaller de Lubitsch. Schwaller är mest känd för sitt arbete på Luxor-templet, men i sitt mer allmänna arbete, Sacred Science (först publicerad 1961), talar han på detta sätt om de arkeologiska konsekvenserna av klimatförhållanden och översvämningar som senast hände i Egypten för över 12 000 år sedan.
Uppenbarligen föregick en stor civilisation de kraftfulla vattenströmmarna som svepte genom Egypten; vi drar slutsatsen att även då fanns Sfinxen, den vars skulpturella bild snidades ut ur berget i den västra delen av Giza, vars lejonkropp, med undantag av huvudet, visar obestridliga tårar av vattenerosion.
Detta enkla faktum, som ingen tycktes vara uppmärksam på innan Schwaller, ifrågasatte tydligt egyptologernas allmänt accepterade synvinkel, enligt vilken Sfinxen representerade Khafre och tillhörde eran 2500 f. Kr. e. När det gäller West, efter att ha läst detta avsnitt, insåg han plötsligt att Schwaller erbjuder ett sätt, med hjälp av geologiska metoder,”för att bevisa att det finns en annan och eventuellt en större civilisation som fanns före dynastiska Egypten och alla andra kända civilisationer, och i årtusenden före dem.
Om det bara var möjligt att bekräfta faktumet om vattenerosion i Sfinxen, skulle hela den allmänt accepterade kronologin i civilisationens historia korsas ut och det skulle vara nödvändigt att helt revidera antagandena i samband med den så kallade "framsteg", som hela det moderna utbildningssystemet bygger på. Det är svårt att hitta en annan lika enkel fråga som skulle få så allvarliga konsekvenser …
Västs första yttrande var som följer:
I princip kan man inte göra invändningar mot möjligheten till vattenerosion av Sfinxen, eftersom alla håller med om att Egypten tidigare varit utsatt för plötsliga klimatprofiler och regelbundet översvämmades - både av havet (och i inte alltför långa tider) och av starka översvämningar av Nilen. De senare tros motsvara smältisen från den senaste istiden. Enligt moderna åsikter ägde rum omkring 15 000 f. Kr. e. Emellertid inträffade emellertid extrema översvämningar i Nilen ännu senare, upp till cirka 10 000 f. Kr. e. Av detta följer att om den stora sfinxen utsattes för vattenerosion, så byggdes den före motsvarande översvämning eller översvämningar …
"I princip" är denna logik rimlig. I praktiken, som West senare var tvungen att erkänna, kunde "översvämningar eller översvämningar" inte orsaka den typ av erosion som vi ser på Sfinxen:
Problemet är att Sfinxen har eroderat hela vägen ner till halsen. Detta skulle kräva en ökning av vatten i Nildalen med minst 18 meter. Det är svårt att föreställa sig en översvämning av denna storlek. Om den här hypotesen är korrekt, måste vi dessutom erkänna att erosionen av kalkstenblock i det så kallade de döda templet i slutet av vägen som leder från Sfinxen ägde rum på liknande sätt; och detta skulle kräva en översvämning som når foten av pyramiderna, det vill säga att höja vattnet ytterligare 30 meter …
Kampanjvideo:
Som West minns, efter att ha fått officiellt inträde i gropen, också Schoch
blev snabbt mer kategoriska … Den djupt väderbitna Sfinxen och gropväggen som omger den och de lätt väderbitna eller uppenbarligen vinderoderade gravarna i Gamla kungariket, belägen i söder och som dateras från Khafra-era, huggades i samma sten. Därför är det enligt Shokh geologiskt omöjligt att tillskriva alla dessa strukturer till samma skapelsestid. Våra forskare har kommit överens. Endast vatten, och specifikt - i form av nederbörd - kan leda till bilden av erosion som vi observerar …
Kort sagt, Schochs ställning, som stöds fullt ut av paleoklimatologer, baseras på det faktum att de kraftiga regnen som är nödvändiga för att orsaka den observerade erosionen från Sfinxen slutade falla i Egypten tusentals år före 2500 f. Kr. e. när, enligt egyptologer, byggdes sfinksen. Enligt de mest konservativa geologiska uppskattningarna avser konstruktionen av Sfinxen”åtminstone perioden mellan 7000 och 5000 f. Kr. e..
Samtidigt, enligt egyptologer, mellan 7000 och 5000 f. Kr. e. Nildalen bebos endast av primitiva neolitiska jägare-samlare, vars "verktyg" var begränsade till skärpta bitar av flint och pinnar. Om Schoch har rätt, följer det att Sfinxen och de närliggande templen (byggda av hundratals 200 ton kalkstenblock) är verk av en okänd antik men avancerad civilisation."
Vid denna punkt tror jag att det bör noteras att åsikter från West och Schoch om tid för byggandet av Sfinxen var något annorlunda. Schoch uttryckte en mer försiktig version och tillskrev byggetiden 7000-5000 f. Kr. Väst trodde att Sfinxen byggdes för 12 000 år sedan och tidigare. Nyligen tittade jag på ett program där en inhemsk egyptolog, när han frågades om sphinxens ålder, med tillförsikt svarade om tiderna för Khafra, liksom om den blåsiga karaktären av erosionen av sfinksen. Det är väldigt intressant att lyssna på en person som förstår en viss fråga (Egyptology), medan han absolut inte har något att förstå om en annan fråga (geologi), men han talar mycket säkert om vad han inte förstår. I själva verket behöver du inte ens vara en stor expert på området för förstörelse av något berg under påverkan av miljöfaktorer för att märka hur vatten som faller ovanifrånlämnade hennes fotavtryck på stenen. Dessa spår är mycket synliga på Sfinxen.
