Västern skulle ha lossat ett krig med Ryssland för länge sedan om vårt land inte var en kärnkraft. Men trots detta kvarstår hotet om en het konflikt i Europa fram till idag och riktar sig främst mot Ryssland.
Detta yttrande uttrycktes i en intervju med Sputnik Deutschland av den före detta (sista) chefen för DDR: s utländska underrättelse Werner Grossmann, som rapporterats av RIA Novosti.
Enligt honom har det under de senaste åren varit en "mycket stark anti-rysk tendens." Och eftersom målen för de styrande kretsarna i väst inte har förändrats sedan det kalla kriget, är detta, tror han, det främsta skälet till att återvända till den gamla konfrontationen med Moskva.
I den här situationen kallade den tidigare underrättelsechefen den ryska ledarskapens defensionspolitik korrekt och erinrade om principen: "Om du vill ha fred, förbered dig på krig."
Dessutom, enligt hans åsikt, "utplaceringen av Nato-trupper i de baltiska staterna, nära de ryska gränserna, visar tydligt vad deras avsikter verkligen är."
Det vill säga huvudpoängen är att västern skulle vilja attackera Ryssland. Men det har ännu inte lösts på grund av närvaron av kärnvapen i vårt land.
Endast, trots allt, sa Grossmann inte något nytt och uttryckte faktiskt det uppenbara.
Men Sovjetunionen, som ni vet, var också en stark kärnkraft. Och denna makt räddade inte honom från sönderfall och från de tragiska händelser som följde.
Kampanjvideo:
Hur pålitlig är då vår "kärnkraft triad" i den meningen?
- "Nuclear Triad" innehåller, som ni vet, tre komponenter - strategisk luftfart, interkontinentala ballistiska missiler och kärnkraftsbåtsmissilbärare. Och detta är en pålitlig sköld från en storskalig militärinvasion, säger Vladimir Yevseev, biträdande direktör för Institutet för CIS-länder, chef för avdelningen för Eurasisk integration och utveckling av SCO. - Idag är det bara tre länder som har en sådan sköld - USA, Ryssland och Kina.
Men kommer han att skydda mot krig?
Allt kan antas. Men jag kan påminna er om att en gång ett stort krig skulle kunna börja om kärnvapen. 1962 var detta när Khrusjtsjov beslutade att utplacera sovjetiska missilvapen på Kuba.
- Den så kallade kubanska missilkrisen … Endast Kennedy provocerade den genom att utplacera amerikanska missiler i Italien och Turkiet …
- Och ändå fanns det ett verkligt hot … Därför garanterar inte bara närvaron av kärnvapen att det inte kommer att bli något krig.
Men närvaron av sådana vapen, särskilt en hög grad av stridsberedskap - d.v.s. beredskapen att leverera en djup vedergällningsstrejk, som nu observeras av de ryska federationens strategiska krafter, är en garanti mot en storskalig militärinvasion. För i detta fall kommer oacceptabel skada att orsakas fienden.
Men detta är inte en garanti mot det så kallade proxy-kriget. Här måste man naturligtvis ha generella krafter för att kunna skydda sig mot paramilitära formationer av olika slag. Och för att garantera respekten för deras intressen långt från de ryska stränderna behövs marinen.
Det vill säga, det visar sig att varje typ av väpnade styrkor har sina egna funktioner. Strategiska missilstyrkor, liksom strategiska kärnkrafter i luften och marinen, är utformade för att ge en djup vedergällningsstrejk. Det utesluter en storskalig militärinvasion.
- Håller du med om att Nato-länderna vill inleda ett krig med Ryssland?
- Det finns olika människor i Nato. Med olika utseende. Det finns förmodligen krigssupportrar bland dem.
Men för att föra fientligheter är det nödvändigt att militärens soldater är redo att dö. Inte en segrande marsch genom Röda torget. De var nämligen redo att dödas på slagfältet.
Jag kan säga att i Nato som helhet, inklusive USA, är villigheten att dö inte så stor. Särskilt i europeiska länder. Eftersom Europa inte led stora uppoffringar under perioden efter andra världskriget. Och arméerna där är i princip inte redo att föra fientligheter - inte att skjuta på ett skjutområde, utan till verkliga stridsoperationer.
Tja, kanske med undantag för Storbritannien. Och då är hon inte redo för stora uppoffringar.
Jag tror att denna ovilja att göra stora uppoffringar utesluter krig även om det inte fanns några kärnvapen.
En annan fråga är att kärnvapen är en slags garanti. Men garantin är ömsesidig. För om vi inte hade kärnvapen skulle vi inte komma till den kubanska missilkrisen.
Det vill säga slutsatsen är denna: en kärnsköld är inte ett botemedel för alla sjukdomar. Men detta är det enda sättet att förhindra en storskalig militärinvasion. Kärnvapen har inget annat syfte.
Direktör för Center for Strategic Conjuncture, militäranalytiker Ivan Konovalov erinrade om att den viktigaste "ringledaren" för att skapa spänningar i världen är USA:
- När vi pratar om det kollektiva väst måste vi komma ihåg att det i en militaristisk mening är USA som styr allt.
Vad gäller Europa finns det olika länder. Det finns den norra flanken av Nato, där "hökarna" är helt brutala. Dessa är de baltiska länderna, Polen, Norge och Storbritannien. Men det finns den södra flanken av länder där Grekland, Spanien, Italien - de har en grundläggande annan position. Och sedan finns det länder som Rumänien som i allmänhet försöker att inte blanda sig i någonting.
Därför, när vi talar om väst, måste vi ändå komma ihåg att detta är först och främst Förenta staterna. Och situationen i USA är nu också svår. Det pågår ett krig mellan presidenten och kongressen. Därför är det vad de nu är mer upptagna med än alla andra.
- Det ena stör inte helt klart den andra. Det är ingen slump att vår Sergei Lavrov nyligen sa att "Russofobisk besatthet i USA går över alla gränser."
- Och ändå, när de säger att väst ännu inte har attackerat Ryssland eftersom det stoppas av kärnvapen, tror jag inte riktigt på det. Ja, det var en faktor på 90-talet. Men då spelade en annan faktor också en roll. Det verkade som - allt: Ryssland föll på knäna för evigt och kommer inte att stiga igen. Många av oss minns hur berusad president Jeltsin dirigerade Berlin-orkestern. Etc. och så vidare. Naturligtvis såg det ut för dem att Ryssland inte längre representerade någonting …
Men när vi plötsligt tillkännagav att dessa tider var över, och Ryssland är en stormakt, som det alltid var, det är här problemen började för våra "partners".
Tro mig bara, om vi talar om Europa, finns det inga krigare kvar … Vem kommer att attackera oss? De kunde inte ens göra något med Afghanistan.
Vad som hände … Trump kom till Bryssel under det senaste Nato-toppmötet för att kräva att de börjar delta på allvar i den syriska operationen och öka deras deltagande i den afghanska operationen. Vad fick du? Européerna har gett upp allt. Det enda som erbjöds Trump var en förklaring till varför de inte skulle spendera två procent av BNP på Natos militära utgifter, vilket han ville att de skulle göra.
Och tror du att de kommer att våga attackera Ryssland? Efter att Ryssland har visat vad den kan göra? Det diskuteras inte ens …
Kärnvapen spelar inte ens någon roll här - våra två tankavdelningar kommer att spela huvudrollen, om det behövs.
- Men dess militära kanske inte räddade Sovjetunionen från kollaps …
- Eftersom Sovjetunionen kollapsade inifrån. Och de försöker verkligen spränga oss från insidan på samma sätt. Vi känner alla dessa människor. Vi känner till alla dessa krafter. Vi vet vem som betalar dem. Hundra år har gått sedan det stora ryska imperiet drogs ned på tyska pengar. Men nu ser vi ungefär samma bild: återigen kommer pengar från väst till gentlemen-liberaler som vill upprepa samma sak.
Kommer inte att fungera. Alla vet priset. Och ingen kommer att falla för det här betet. Titta vem som går till alla dessa rally … Väl matad, elegant, nöjd med livet. Finns det minst en arbetande person i dessa rangordningar? Inte.
Men jag vill säga att kärnvapen i princip har spelat sin roll. För nu spelas huvudrollen av, låt oss säga, saker av värde.
Vi är det land som verkligen försvarar sin suveränitet. Han vill gå sin egen väg. Hon kommer inte att påtvinga någon någon, men hon vill vara sig själv. Det finns bara tre sådana länder i världen idag - Ryssland, Indien och Kina. Alla övriga - på ett eller annat sätt - föll under USA.
Och efter det är vi dåliga eller vad? Självklart inte.
Segern är inom oss. Vi behöver inte kärnvapen. Världen ser bara att vi har rätt. Vi är de enda som bekämpar internationell terrorism i Syrien. Dessa visar vad de vill, men inte kampen mot terrorister. Det är allt. Och sanningen kommer alltid att råda. För, som de säger, styrka är i sanning.
