Det bekräftas av en enorm månkrater
Han uttryckte en ovanlig hypotes om månens ursprung vid ett möte vid Main Astronomical Institute. Sternbergs kollokvium "Jorden i ett tidigt skede av bildandet av solsystemet" ledande forskare vid Institutet för astronomi vid Ryska vetenskapsakademin Alexander Bagrov Enligt hans åsikt är månen inget annat än en bit av den en gång förstörda planeten Phaeton, som fångades av jordens allvar.
Versioner om Phaethons anslutning till månen ljudde tidigare, men för första gången bekräftades hypotesen ur en vetenskaplig synvinkel. Vi lärde oss av forskaren själv om varför Alexander Bagrov avvisar teorin om bildandet av månen som ett resultat av en kollision med en annan kropp (hypotesen om påverkan), som finns bland forskare.
- Den tyska forskaren Olbers var den första som talade om existensen av planeten Phaethon för 200 år sedan, säger Bagrov. - När tre asteroider upptäcktes mellan Mars och Jupiter på en gång undrade han om det var resterna av en planet som en gång fanns i denna bana?
Under många år kallades denna hypotetiska kropp den - Olbers planet, tills astronomen från Pulkovo-observatoriet Sergei Orlov i sovjetiden kallade den för Phaethon, i sitt öde en likhet med ödet för den antika grekiska hjälten, sonen till solguden Helios. Enligt legenden, resande över himlen i en gyllene vagn, tappade Phaethon sin väg bland de himmelska konstellationerna, och Zeus Thunderer, för att rädda jorden, kastade blixt i vagnen och förstörde den. Phaethon föll till jorden och dog. Dessutom, i analogi med den antika grekiska Phaethon, omkom också den hypotetiska planeten mellan Mars och Jupiter.
- Varför gillar du inte de befintliga hypoteserna om bildandet av månen?
- Astronomer överväger två hypoteser - antingen bildandet av månen från samma material tillsammans med jorden, eller om ett påverkande ursprung, beroende på vilken del av jordskorpan som kastades ut i rymden och månen bildades av den. Nu betraktas denna version som den viktigaste, men i stort sett bara bland journalister. Forskare är skeptiska till det, för enligt himmelmekanikens lag, om någon kropp från utsidan skulle träffa jorden, skulle den definitivt ändra vår cirkulära bana till en elliptisk. Och om ämnet kastades ur jorden, måste det ha kommit tillbaka.
Och vad vi ser: Månen faller inte på jorden, och vår planet roterar längs en slät cirkulär bana.
Kampanjvideo:
- Men anhängare av konsekvensversionen talar om en tangentiell påverkan, som kastade ut saken, men inte kunde ändra banan …
- Det kunde inte vara en sådan "kollision" där banan inte förändras. Mycket konstgjorda konstruktioner, impulssimuleringar börjar, men jag tycker att de är extremt komplexa och fortfarande inte svarar på många frågor.
- Hur tror du månens historia utvecklades?
- Troligen förstördes planeten Phaethon av ett slag från avlägsna rymden. Om vi tar hänsyn till att inuti den var lika flytande som vår planet (dess jordskorpa är bara 20-30 km, allt annat är smält tarm), då som en följd av påverkan, sprutade all denna vätska över hela solsystemet. Små partiklar av Phaethon förvandlades så småningom till asteroider, och ett stort stycke, slits av som ett resultat av en påverkan från planets motsatta sida, gick in i solens omloppsbana. Denna del av Phaeton, som huvudsakligen bestod av skorpa med magma, skulle ha flög runt stjärnan, men en av dess många bröder stoppades av ytterligare ett slag och gavs under påverkan av tyngdkraften.
- Vilka bevis finns det?
- På månen, på motsatt sida, finns en stor krater (1200 km med en måndiameter på 3 tusen km), som kallas en "depression" - en depression. Dess djup är cirka 3 km.
- Vad hände med honom härnäst, kraschade han in i jorden?
- Inte. Det var en viskös kropp (skorpa med magma), under påverkan av sin egen gravitation, tog en sfärisk form. En gång i en elliptisk bana nära jorden började den uppleva den starkaste effekten av tidvattnet från jorden. Tidvattnet ledde till de viktigaste resultaten: Månen fick en nästan cirkulär bana, dess rotationsperiod blev lika med perioden för sin revolution runt jorden (därför ser den hela tiden på oss med en sida), och planet på Månens bana nästan sammanföll med jordens ekvatorns plan. dem - bara fångade. Fångsthypotesen förklarar det fantastiska faktumet att bara jorden har en stor satellit, medan andra markplaneter inte gör det.
- Men innan din hypotes, läste jag versionen att månen är kärnan i den döda Phaethon …
- Månens sammansättning, som huvudsakligen består av basalter, silikater, liksom jordskorpan, säger att detta inte är så, och om det bildades från kärnan i Phaeton, skulle det vara järn.
- Hur reagerade dina kollegor på dina prestationer?
- Många var emot min hypotes. De flesta av våra forskare är anhängare av skolan för dynamisk kosmogoni av Otto Schmidt, som för 60-70 år sedan föreslog en hypotes om att solsystemet utvecklades från ett protoplanetärt moln, där planeter samlades in från olika fragment. Och enligt denna idé tillät Jupiter helt enkelt inte planeten Phaethon att samlas genom sin attraktion, det vill säga att den inte fanns alls. Denna skola är mycket stark, den räknas med över hela världen.
- Var, enligt företrädare för Schmidt-skolan, kom månen ifrån?
- Otto Yulievichs elever lade fram olika versioner. Särskilt har Evgenia Ruskol studerat månen hela sitt liv och är fortfarande säker på att månen bildades tillsammans med jorden från samma moln. Hypotesen antar att jorden och månen helt enkelt "växte" i samma bana som en dubbel planet. Men det förklarar inte varför den ena kroppen är rik på järn och den andra inte. Därför har teorin om påverkan nyligen utvecklats, men som jag säger står de inte heller emot kritik. Planeten, som fick ett slag från utsidan, var tvungen att ändra sin bana, som Murcury, som fick ett liknande slag på en gång, vilket lämnade Coloris-krateret på ytan - dess bana blev elliptiska.
- När inträffade attraktionen i Phaeton-Moon?
- Det är känt att åldern på månen, jorden och solen är ungefär densamma. Förstörelsen av Phaeton och bildandet av månen från dess fragment nära jorden ägde rum under solsystemets ursprung, ungefär 4 miljarder år sedan.
Kommentar från en forskare vid Institutet för geokemi och analytisk kemi Vernadsky RAS, RAS-akademiker Mikhail Marov:
- Nu, från min synvinkel, finns det inga skäl för en sådan hypotes, med utgångspunkt från det faktum att hypotesen om existensen av planeten Phaethon själv verkar vara mycket kontroversiell. För det första kunde en så stor kropp, jämförbar med Mars, inte bildas på grund av dess nära läge till Jupiter, som är mer än 300 gånger massan av jorden i massa. Jupiter har en mycket stark gravitationseffekt, tidvatteneffekter på dess omedelbara omgivningar. Sådana påverkningar tillåter inte att en tillräckligt stor kropp samlas.
För det andra, om alla även de största kropparna, som Ceres och Vesta, samlas i detta område, kommer deras totala massa att vara betydligt mindre än planeten, 1/1000 av jordens massa. För det tredje är det huvudsakliga asteroidbältet en ganska utsträckt formation, cirka 70 miljoner km. Inom ett sådant bälte finns kroppar med olika kemiska och minerala sammansättningar, som inte på något sätt passar in i idén om en enda stamfadern i deras sammansättning.
När det gäller bildandet av månen är jag benägen att tro att det troligen var en formation från ett enda protoplanetärt moln. Tidigare har denna hypotes utvecklats av Evgenia Ruskol, då av Erik Mikhailovich Galimov, och nyligen har min grupp på GEOKHI RAS arbetat med denna teori.
Natalia Vedeneeva
