Med den snabba utvecklingen av vetenskap och teknik under 1900-talet har det offentliga medvetandet förändrats avsevärt. Innan den massala likvideringen av analfabetism bland befolkningen var religiöshet, vidskepelse, tro på mysticism mycket utbredd, och efter en allmän ökning av utbildningsnivån blev det mycket svårare att tro på irrationella mystiska krafter som styr universum som helhet och individernas liv i synnerhet. Vetenskaplig kunskap som bevisar dess livskraft i praktiken, verkar det, borde vara starkare än en obegränsad tro. Sedan, med liknande trender, över tid, borde vidskepelse ha försvunnit helt från mänsklig kultur, ersatt av förlitande på vetenskaplig kunskap. Men livserfaren motbevisar detta antagande. Varför händer det här? Enligt vår åsikt finns det tre huvudskäl.
1) Vidskepelse är mycket stabila i det kulturella rymden och sprider ofta som informationsvirus som penetrerar en persons medvetande genom hans”sårbarheter”. För att förbigå medvetandets "skydd" börjar vidskepelser dölja sig som vetenskaplig kunskap.
2) Spridningen av vidskepelser underlättas av bristen på en integrerad vetenskaplig bild av världen hos de flesta moderna människor, byggd med hjälp av systemtänkande. Tvärtom, faktiskt tänkande sprids nu mer och mer, när verkligheten uppfattas som en uppsättning av sammanhängande fakta (klipptänkande).
3) I frånvaro av en integrerad bild av världen hos en person kommer medvetandet oundvikligen att försöka bygga den för att undvika förfall och schizoidisering. Men utan ett fast stöd i vetenskaplig kunskap kommer ett illusoriskt stöd att skapas i irrationella dogmer och postulater.
Det finns många exempel på sådan förklädnad av pseudovetenskapliga dogmer som vetenskaplig kunskap. Tänk på ett av de vanligaste exemplen: termodynamikens andra lag.
Den fysiska betydelsen av termodynamikens andra lag är som följer: "I ett isolerat system minskar inte entropin."
Det är uppenbart att ingen av de människor som allvarligt litar på vetenskaplig kunskap kommer att argumentera med den fysiska lagen, eftersom någon inte gillar den. Människor som sprider pseudovetenskapliga vidskepelser förstår detta mycket väl, därför gömmer de sig bakom vetenskapen för att kringgå medvetandets "skydd". Hur fungerar det i praktiken?
Vi hör ofta mycket intressanta uttalanden som påstås direkt följa av den andra termodynamiklagen:
Kampanjvideo:
”Baserat på termodynamikens andra lag är evolution på jorden omöjlig. Döm själv - det visar sig att vi oundvikligen går mot sönderfall, entropin kommer oundvikligen att växa."
För vissa kommer det att låta övertygande, eller hur? Men vad har vi egentligen?
Alla fysiska lagar har tillämpningsgränser. För termodynamikens andra lag är gränsen för användbarhet tydligt stavad - systemet måste isoleras. Är jorden ett isolerat system? Definitivt inte: Jorden interagerar med massan av kosmiska kroppar - från solen (från vilken ett kolossalt energiflöde kommer) till små meteorer etc. - alla effekter kan inte listas.
Det vill säga, vi har en slags pseudovetenskaplig dogma som är förklädd som vetenskap. Men vad är dess syfte? Visst har de flesta som säger något sådant inget medvetet syfte. De upprepar bara något de tycker är "smart" utan att försöka analysera. Men bakom den pseudovetenskapliga dogmen som vi har hört finns det något mer allvarligt - den filosofiska postulat som jorden oundvikligen kommer att försämras. I sin tur är detta postulat direkt relaterat till ett annat: mänskligheten måste återvända till guldåldern, då allt var bättre än nu. Detta följs vanligtvis av en serie uppriktigt pseudovetenskapliga diskurser om ämnet högutvecklade”spirituella” eller förmänskliga civilisationer (Atlantis, Hyperborea, Lemuria) och allt går slutligen till mytframställning, vilket absolut inte har något att göra med vetenskap. Sökandet efter rotarna till de ovan beskrivna postulaten kommer att leda oss till helt bestämda filosofiska idéer baserade på de gnostiska medeltida kätterierna, som i sin tur blev källan till sådan politisk ideologi som fascism.
Det visar sig att det kulturella utrymmet som vi har vika av ideologiskt laddade pseudovetenskapliga postulat, bakom allt kan stå. Och i en persons sinne med hjälp av indirekta påverkningsmetoder kan en viss bild av världen bildas. Detta kan endast motverkas av vetenskaplig kunskap, systemiskt tänkande och en praktisk bedömning av konsekvenserna av en persons acceptans av vissa åsikter som livssyn.
