Historiker Yevgeny SPITSYN i en intervju med den politiska observatören i Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
Historia, särskilt om sovjettiden, har kommit fram till de senaste tre decennierna i den ideologiska kampen. Sovjetmaktens fiender, som tog till sig alla typer av förfalskningar och ensidig tolkning av fakta, använde aktivt det lumska omarrangemanget från förflutna för att fördunna massmedvetandet och i slutändan störta det socialistiska systemet och Sovjetunionens kollaps.
Kampen för människors sinnen och själar inom det historiska området fortsätter. Och i dag är samtalaren i Pravda om de hårda problemen i denna kamp dess ständiga deltagare, en välkänd historiker, rådgivare för rektor vid Moskva pedagogiska statsuniversitetet, Evgeny Yurievich Spitsyn. Han är inte bara författaren till den femvolymen "Komplett kurs i Rysslands historia", som var mycket uppskattad i det vetenskapliga samfundet. Kanske inte mindre viktigt är det du själv kanske har lagt märke till: i de så kallade talkshowerna på historiska och samtidigt högaktuella ämnen, som nyligen har arrangerats av ett antal TV-kanaler, försvarar han alltid den sovjetiska sanningen passionerat och övertygande.
Jag tror att våra läsare, som jag, är intresserade av hans åsikt om många spännande frågor.
Till och med ordet "revolution" märktes som oacceptabelt
Förra året var året för 100-årsjubileet för den stora socialistrevolutionen i oktober. Attityden till den och den efterföljande sovjetperioden av den ryska historien delade vårt samhälle kraftigt. Sedan Gorbatsjovs "perestroika" har anti-sovjetism etablerats i vårt land i själva verket som en statsideologi. Revolutionens jubileum och förberedelserna för den skapade en viss spänning i samhället, men samtidigt, enligt min mening, väckte många hopp om en mer objektiv och rättvisare metod för att utvärdera händelserna för ett sekel sedan. Som poeten sade, "det stora sett på avstånd."
Och nu ägde rum en mängd olika slags konferenser och "runda bord", TV visade sina filmer, serier och "talkshows", där du förresten, du, Evgeny Yurievich, lockades att delta. Men vad tror du, har det åtminstone skett en mer eller mindre betydande förändring till det bättre i det offentliga medvetandet i relation till revolutionen, sovjetmakten och dess ledare, i bedömningen av socialismen och dess framsteg?
Kampanjvideo:
- Du vet, situationen, enligt min mening, har blivit ännu mer akut. Det finns flera skäl här. Först kontrarevolutionen som segrade 1991, som hade två huvudinkarnationer - liberala västerländare och monarkist Vlasoviter, slutligen förenade sig i sitt hat mot oktober och sovjetmakt. Dessutom, underligt nog, har de ideologiska arvtagarna från RZPC, NTS och andra ondskapsfulla anti-sovjetiska strukturer utomlands och välkända kvinnor från västerländska specialtjänster i sitt hat mot allt sovjet överträffat till och med de mest frysna liberalerna som Igor Chubais eller den ständigt minnesvärda Madame Novodvorskaya, som under Jeltsinperioden satte tonen för hela anti-sovjet hysteri.
För det andra, under täcken av "objektiv sanning" i många tv-program, implanterades sofistikerade eller raka lögner. Till exempel att oktoberrevolutionen inte är en objektiv historisk process som genereras av de skrikande motsägelserna från landets tidigare utveckling, utan en "svag konspiration av de mörka krafterna", en "färg" -revolution som släpps med västerländska marionetters pengar. Att "Röda Terroren" i dess gigantiska proportioner påstås inte kunde jämföras med Vita Terroren, att de säger att det var målmedvetet och extremt blodtörstigt och "Vita" - bara ett svar, "vitt och fluffigt." Men detta är en verklig lögn, motbevisad av fakta!
För det tredje, många gånger utsatta lögner om den påstådda förfalskade "Act of abdication" av Nicholas II, om "rituellt mord" på den tidigare tsaren och hans familj och andra antivetenskapliga nonsens, så att säga, spelade med nya färger och propagandades aktivt, särskilt av sektionen "Tsarebozhniki" I själva verket var hon och förblir den direkta arvingen från den mest rabiösa fascistiska allmänheten bland de välkända emigrationscentra, länge nedlåtande av underrättelsebyråerna i USA och Västeuropa.
Hur tror du att allt detta upplevdes?
- Naturligtvis orsakade den mest ohämmade förtalet avslag bland majoriteten av vårt folk, som redan hade lärt sig av den bittera erfarenheten av Yakovlevs propaganda under Gorbatsjovs "perestroika". När allt kommer omkring var det då "Yakovlevs algoritm" för att förstöra Sovjetunionen berusade många sovjetfolk och spelade en viktig roll i döden av vår stat, för den frihet och oberoende som sovjetfolket betalade ett enormt pris under det stora patriotiska kriget. Nu är många av våra människor, enligt min mening, inte så naiva, de är långt ifrån allt, från vad de centrala medierna fyller dem med, de tar på sig tro. Dessutom är det faktum att många ryska historiker, som inte var smittade av det anti-sovjetiska viruset, slutade sitta i skyttegraven och ofta gav en värdig rebuff för hela allmänheten, inklusive i diskussioner på radio och TV.
När det gäller offentligt stöd för idéerna från oktober, idéerna om socialism, sovjetregeringens och dess erkända ledares framsteg är det svårt för mig att bedöma objektivt på denna poäng. Å ena sidan verkar det finnas en viss nedsänkning av massmedvetandet, särskilt i förhållande till sådana gigantiska figurer som V. I. Lenin och I. V. Stalin, i förståelsen att den sovjetiska perioden var den högsta prestationen i hela vår historia, etc. Men å andra sidan leder politiska verkligheter, främst valkampanjen och dess resultat, till sorgliga tankar. Antingen förstår människor helt enkelt inte allvarligheten i de problem som vårt land står inför idag och hela världscivilisationen, eller så smittas de helt enkelt av det "ukrainska syndromet". När allt kommer omkring måste du erkänna att den nuvarande härskande "eliten" mycket skickligt spelade på detta syndrom och fortsätter att spela. Säga,det var detta Maidan-revolutionen i Ukraina ledde till …
Tja, ja, säger de, vill du också? Även om vilken revolution det är! Ändå verkar sådana förslag på någon. Själva ordet "revolution" av myndigheternas och dess propagandatjänsters ansträngningar har ställts under fruktansvärt tvivel, det har fått en extremt negativ betydelse
- Tyvärr, säger jag, men är revolutionen som en global social process föremål för mantraer av besvär? När allt är detta en objektiv process som sker enligt lagarna i dialektiken, inklusive enligt lagen om övergången från kvantitet till kvalitet! Naturligtvis är de nuvarande "ägarna av fabriker, tidningar, fartyg" i Ryssland, varje revolution liknar döden, därför, genom läpparna av en hel kohort av "experter", "forskare", "journalister" och "sociala aktivister" fortsätter en konstant, i olika former rusar till Oktyabrskaya revolution, dess ideal, sovjetiska historia, sovjetiska ledare … "Yakovlevs algoritm" i "Goebbels 'förpackning" är fortfarande efterfrågad.
Det sovjetiska förflutet är en ledstjärna för framtiden
Under de senaste tre decennierna har jag, liksom alla våra landsmän, haft en chans att se och höra mycket om sovjettiden. Och om Alexander Zinoviev kallade det höjdpunkten i den ryska historien, är detta fortfarande antingen okänt för majoriteten i vårt land, eller presenteras som en slags rolig nyfikenhet, som bara är värdig ett ironiskt flin. Och alla dessa år dominerade på TV-skärmen, i pressen, i olika slags bokpublikationer, helt andra uttalanden och andra historiska "mentorer". Till exempel, bror till privatisören Chubais som du nämnde, som inte lämnade TV-skärmen och hävdade dag efter dag att Sovjetperioden var ett "svart hål" som helt enkelt borde tas bort från den ryska historien. Grovt ljudde samma sak (och låter fortfarande!) Från läpparna till MGIMO-professorn Zubov, den häftiga akademikern Yuri Pivovarov, etc. etc. De är över siffror
Och i vilken utsträckning tror du att statens ståndpunkt sammanfaller med dem, det vill säga den nuvarande regeringens åsikt? Denna ståndpunkt angavs inte formellt även i samband med 100-årsjubileumet för vår revolution, men enskilda uttalanden från landets ledare tyder på att den anti-sovjetiska synen på historien är mycket närmare dem än den sovjetiska. Ja, enligt konstitutionen bör vi inte ha en enda och obligatorisk statsideologi. Men, enligt din åsikt, behöver du fortfarande mer konstruktiv säkerhet och nykter, intresserad uppmärksamhet från statens sida i förhållande till grundläggande sovjetiska värderingar och för att uppleva, till Sovjettidens prestationer? Är det inte en fråga om vår framtid och inte bara om det förflutna?
- Det faktum att den nuvarande regeringen ursprungligen smittades av antisovetismens virus är faktiskt ingen hemlighet för någon. Detta kan ses ständigt. Det räcker med att åtminstone minnas den skamliga historien med minnesplattan till Gustav Mannerheim i Leningrad, det vill säga den som bär direkt, jag betonar detta, ansvaret för Leningrad-blockaden, för döden av hundratusentals Leningraders och skapandet av koncentrationsläger i Karelen, inklusive i Petrozavodsk. Eller, säg, de ständiga hänvisningarna till makterna som är till verket av Ivan Ilyin, som beundrade den tyska nazismens ideologi och kritiserade den för endast en enda brist -”bristen på ortodoxi”. Och var det inte Ivan Ilyin, efter Tredje Rikets nederlag, förlitade sig på Franco och Salazars fascistiska regimer som pelarna i återupplivningen av nationalsocialismen?
Vad kan du säga här: vi är ett land med "segerlig kapitalism" i sin värsta version - "feodalkomprador". Det faktum att de otroligaste oligarkerna på 1990-talet togs bort från makten och delvis från tråget betyder ingenting alls. Detta är bara toppen av isberget. Landet styrdes såväl som av stora företag, och i spetsen för den offentliga makten står hans protéger, som länge och mycket framgångsrikt, särskilt under de senaste åren, blivit behöriga med patriotisk retorik.
Du måste förstå att konflikten som skakat världen under de senaste tio åren är en helt traditionell interimperialistisk konflikt, som helt enkelt (för större övertygande) belastas med traditionell russofobi. Ingenting är nytt under månen, om detta inte ens i början av 1900-talet, V. I. Lenin. Detta är endast under N. S. Khrusjtsjov och sedan L. I. Brezhnev, som, som generalsekreterare för centralkommittén, absolut inte "petrifierade" i den marxistiska teorin, slog Khrushchevs "sextiotalet" revisionistiska idéer in i marxism-leninism, på grundval av vilken "Eurocommunism", teorin om "konvergens" och annan skit, som är mycket kompetent och skickligt används av våra ideologiska fiender. Kom ihåg att redan i början av 1950-60-talet var den centrala partiapparaten fylld med degenerater eller interna partidisidenter, som L. I. Brezhnev kallade "mina socialdemokrater" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev, etc. Det var dessa killar under åren av Gorbatsjovs "perestroika" som bildade ryggraden i det laget av ideologiska mongrels, som under strikt ledning av Alexander Yakovlev implementerade sin välkända "algoritm".
Resultatet är känt: förstörelsen av Sovjetregimen och Sovjetunionen
- Vad gäller den sovjetiska arven är här allt mycket selektivt, jesuitiskt dumt. Till exempel förhärligar vi det sovjetiska folket för nederlaget mot Hitlers Tyskland och det militaristiska Japan, vi genomför "Immortal Regiment" och Victory parades, men vi blockerar skandalöst Lenins mausoleum och namnet på I. V. Vi skickar Stalin till papperskorgen. Vi tar från sovjettiden bara det som är lönsamt, eftersom våra prestationer inte räcker, men barn måste fortfarande utbildas om något. Därför säger vi "ja" till den stora segern, den sovjetiska atombomben och den sovjetiska rymdutforskningen - och sedan kastar vi nådelöst lera, skamlöst ljuga om Stalins industrialisering, kollektivisering, kulturella konstruktion och alla andra resultat av sovjetisk makt.
Dessutom, som de säger, har trenden under de senaste åren blivit bokstavligen förhärligandet av det kejserliga Ryssland, där allt antagligen var harmoniskt och upplyftande. Vi berättar om de stora reformatorerna - S. Yu. Witte och P. A. Stolypin, vi bygger monument till dem och öppnar minnesmärken, bygger ett monument till Alexander III, skapar nya uppdrag för Nicholas II, etc. Men samtidigt, under alla dessa år, har inte ett enda monument för sovjetiska ledare uppförts. Och vad, samma Vyacheslav Mikhailovich Molotov, som var chef för den sovjetiska regeringen i mer än tio år, förtjänar inte ett monument? När allt kommer omkring var det under denna period som den sovjetiska statens industriella makt skapades, utan vilken vi inte skulle ha vunnit kriget. Du ser: du skulle inte ha vunnit! Det betyder att vi nu helt enkelt inte skulle existera som en nation, som en stat. Och en annan sovjetisk premiärminister - Alexei Nikolaevich Kosygin,vem ledde regeringen i fjorton år förtjänar inte heller ett monument?
Det finns många värdiga personligheter i sovjettiden, vars minne ännu inte har dödats ut. Samtidigt reser de inte bara monument utan fortsätter att överdriva frågan om behovet av att riva hedersnekropolen vid Kremlmuren och begravningen av kroppen till V. I. Lenin
- Lyssna, men du kan inte göra det i slutändan! Varför i stället för några myter för att stänga andra? Varför kan vi inte säga sanningen om samma tsaristreformatorer som med sina omvandlingar inte löste några av de problem som skrek då? De försökte lösa dem igen på bekostnad av folket och födde faktiskt en revolution …
Det verkar som att de med förtjänst började hyllas minnet av hjältarna från första världskriget, men de tysta blyga om det faktum att det ryska folket inte behövde detta krig, att de förberedde sig dåligt för kriget, med mycket sällsynta undantag som de utkämpade medelmåttigt, miljoner människor uttryckte det för ingenting. När allt kommer omkring var Lenin helt rätt när han sa att detta krig var en imperialistisk massakre, ett erövringskrig från båda krigande koalitionernas sida! Det är därför "mannen med ett vapen" spelade en nyckelroll i händelserna 1917. Förresten varnar kejsaren om detta av P. N. Durnovo och andra, men allt hände när det hände. Och detta är också en lektion …
För idag, tyvärr, olärt eller glömt. Och inte läras ut på rätt sätt till nya generationer
- När jag talar om attityden till sovjetiska värden och framsteg förklarar jag: detta är naturligtvis idag inte så mycket människors nostalgi som en ledstjärna för landets verkliga återupplivning! Efter att ha haft en så kolossal historisk upplevelse, inklusive bittera misstag, är det inte bara möjligt utan också nödvändigt att vända sig till den. Naturligtvis inte bara på banal retoriknivå, utan i det praktiska planet för det dagliga arbetet. Detta är avgörande för landet.
Bara, jag är rädd, det fanns ingen djup medvetenhet om detta högst upp i kraften. De kan inte förstå en elementär sanning där: Ryssland är en svag länk i ett paket med imperialistiska rovdjur, det kommer aldrig att tillåtas in i "elitklubben", det kommer alltid att vara en utstationerad i lägerna för världskapitalets tycoons. Och det spelar ingen roll vem som kommer att sitta i presidentstolen - "patriot", "västern" eller "neutral". Finns det fortfarande ingen förståelse för att själva systemet med borgerliga relationer med ett gäng antagonistiska, det vill säga olösliga motsägelser, ständigt kommer att provocera militär psykos och anti-rysk hysteri? Ryssland kan verkligen kunna återuppliva genom att anta ett seriöst alternativ, socialistiskt projekt. Någonstans i djupet av min själ finns det fortfarande ett glimt av hopp för honom, men ärligt talat har jag att det bleknar mereftersom obscurantism, maskerad av utseendet på en återgång till nationella ursprung och traditioner, i allt högre grad ersätter den verkliga vetenskapliga kunskapen om världen …
En titt på inbördeskriget ett sekel senare
Från och med i år firar vi 100-årsjubileet för inbördeskrigets början i vårt land. Grymt, blodigt, fratricidal … Det stämmer. Men vid tolkningen av dessa händelser, som i allt annat, råder en länge bekant tendens: att skylla bolsjevikerna. Säg att de och bara de - bolsjevikerna, kommunisterna - är skyldiga för krigsutbrottet då. Men är det sant? Och hur kan man förmedla sanningen om de verkliga orsakerna till den oförsonliga striden som utvecklades för ett sekel sedan?
Förresten, många människor känner intuitivt idag som stod bakom sanningen under inbördeskriget. Till exempel genomförde TVC-kanalen en undersökning: "Vems sida - vit eller röd - skulle du vara på?" Nittio (!) Procent svarade: "På sidan av det röda." Och sådant bevis är långt ifrån det enda. Vad betyder det här? De nuvarande "vita" är naturligtvis olika, men den arbetande mannen ser dem i oligarkerna och andra liknande exploaterare som har berikat sig själva och fortsätter att berika sig på bekostnad av andra, såväl som i sina tjänare. Bör historien lära ut social rättvisa och hur kan den undervisas under dagens förhållanden?
- Jag kommer att tala avhandling.
Först. Naturligtvis krävde bolsjevikerna inte inbördeskriget och startade inte, allt detta är en lögn. Våra motståndare, särskilt de mest aggressiva av dem - "czaristiska sektarier" och pseudo-ortodoxa aktivister - citerar traditionellt den välkända leninistiska slogan "om att förvandla ett imperialistiskt krig till ett inbördeskrig" som ett bevis på deras rättighet, som lades fram av V. I. Lenin i ett antal av sina verk, särskilt krig och rysk socialdemokrati, publicerade i början av november 1914.
Men han menade något helt annat. Han talade om den proletära revolutionen, det vill säga marxisternas traditionella huvudslogan, och betonade bara det faktum att varje krig under krigsförhållanden är ett inbördeskrig. Denna slogan härstammade från alla villkor för det imperialistiska kriget, och först av allt från att det var hon och hon ensam, men inte bolsjevikerna, som skapade en ny revolutionär situation i de flesta europeiska länder, främst i Ryssland, där en snabb tillväxt började 1910. nya anti-regeringsprotester, mycket lik den revolutionära situationen 1902-1904.
Andra. När det gäller frågan om ansvaret för att lossa ett storskaligt inbördeskrig, låt oss börja med det faktum att de första synliga fokuserna på väpnade civila konflikter uppstod redan under februari-kuppet, vars huvudmottagare var liberalerna, socialrevolutionärerna och mensjevikerna. Även då mättes antalet offer för de revolutionära elementen i tusentals, och inte bara i Petrograd och Moskva. För det andra, i oktober 1917, kom inte bolsjevikerna till makten utan en koalition av bolsjeviker och vänster-socialistrevolutionärer, och denna makt legitimerades av den helt legitima (under villkoren för en revolutionär process) andra sovjetkongressen. Då började den triumfala marschen för sovjetmakten över hela landet, och i den överväldigande majoriteten av regionerna upprättades denna makt fredligt utan blodsutgift.
Dessutom bör det betonas att bolsjevikerna inte alls hade för avsikt att omedelbart bygga socialismen i stor skala. Grunden för deras dåvarande program gjordes av Lenins "April-teser", där det skrevs i svartvitt att "vår omedelbara uppgift" är "inte införandet av socialism omedelbart", utan övergången "endast till kontroll av S. R. D. för social produktion och distribution av produkter”.
Det är emellertid välkänt att saboteringen av dekretet "Om arbetarkontroll" provocerade den "Röda vakthandsattacken mot kapital" som genomfördes vintern 1918. Men redan i april samma 1918 föreslog Lenin i sitt arbete "Sovjetmaktens omedelbara uppgifter" och återvände till "april-teserna" igen en kompromiss med borgarklassen, vars intressen uttrycktes av kadetter, socialistrevolutionärer och mensjeviker. Men nej, de var redan anklagade för att ha väckt ett stort inbördeskrig! Dessutom bekräftar en enorm mängd fakta och dokument att det största intresset och sponsorn för detta krig var europeiska och utländska "partners".
Låt mig påminna er om: redan i december 1917 i Tiflis, vid ett möte med den amerikanska konsulen L. Smith, chefen för det brittiska militärmissionen, general J. Shore, och två franska militära bilagor - överste P. Chardigny och P. Gushet, beslutades att stödja de ryska "demokraterna". Och strax före det nya året gjorde de en flyktig resa till Novocherkassk, där de informerade general M. V. Alekseev, en av ledarna för den "vita rörelsen", om fördelningen av imponerande summor pengar för att bekämpa bolsjevikregimen.
Har detta redan blivit en prolog till att ett antal utländska makter snart utvecklats mot Sovjetrepubliken?
- Ja, inbördeskriget var faktiskt resultatet av en sammansvärjning av två styrkor - de så kallade februariisterna och deras utländska sponsorer, som mycket snart upphörde att begränsas endast till ekonomiskt bistånd och fortsatte med att öppna ingripanden mot vårt land.
Nu den tredje. När det gäller den "röda" och "vita" terroren har denna fråga, enligt min mening, redan studerats tillräckligt i princip, särskilt i speciella monografier av den berömda Sankt Petersburg-historikern Ilya Ratkovsky. Men våra motståndare, främst från det ultra-monarkistiska lägret, kan inte övertygas av någonting. De förnekar envist medvetenheten om den vita terrorismens massivitet och systematiska karaktär, reducerar allt till bara "isolerade incidenter".
Men det räcker att titta på förvaltningssystemet för de vita regeringarna, till exempel samma admiral A. V. Kolchak i Sibirien och Ural, där det blodiga diktaturet av”Rysslands högsta härskare” utropades och genomfördes starkt, och vi kommer att se att det var baserat på ett system med koncentrationsläger, gisslan, massförstörelse av civila, inklusive avrättandet av varje tionde gisslan, etc. Dessutom var all denna terror baserad på officiella order inte bara av Admiral A. V. Kolchak, men också medlemmar av hans regering, inklusive krigsministern, general N. A. Stepanov, generalguvernör för Yenisei-provinsen, general S. N. Rozanov och befälhavarna för Irkutsk, Amur och Västsibiriska militärområden, generalerna V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov och A. F. Matkovsky.
På frågan om "stalinistiska förtryck"
I vår historia, som i alla andra, finns det särskilt skarpa, brinnande och motsägelsefulla sidor. På grundval av detta uppstår vanligtvis alla typer av spekulationer, förfalskningar osv. Dessa är till exempel GULAG,”Stalins förtryck,” spekulerar på vilka de korsar hela Sovjetperioden som helhet. Jag vet att du just har slutfört din bok om Stalin. Ja, och i dina andra verk, i kommunikation med studenter eller i samma TV-talkshows, kan dessa ämnen inte undvikas. Tror du att du lyckas vara tillräckligt övertygande i deras tolkning?
- Som ni förstår kan jag inte bedöma mig själv. Låt mina kollegor och mina läsare och lyssnare ge det. Du måste förstå, jag står inte på ett fullständigt förnekande, än mindre en fullständig motivering av förtryck. Men jag kommer att fokusera på följande fakta och omständigheter.
Först är förtryck som sådan ett instrument för alla (jag betonar: alla!) Statliga makter. Inte en enda politisk regim eller klassstat har någonsin gjort utan förtryck. Det är ingen tillfällighet att maktblocket för den verkställande grenen, det vill säga regeringen, ofta kallas en repressiv apparat. Dessutom hävdade Marx och Lenin, som talade om statens klassens essens, att det är en maskin för att undertrycka en klass av en annan, en våldsapparat och en härskande apparat för den härskande klassen.
För det andra, låt oss erkänna att den invandrade frasen "Stalinistiska förtryck" också väcker många frågor, särskilt mot bakgrund av den senaste vetenskapliga forskningen från historikern Yuri Nikolaevich Zhukov. När allt kommer omkring såg han i många avseenden ursprunget till dessa förtryck på ett annat sätt, vilket kanske är mycket mer rättvist att kalla "sekretariatsförtryck." Faktum är att de initierades av de första sekreterarna för ett antal republikanska, regionala och regionala partikommittéer, främst R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov och I. M. Vareikis. I motsats till vad folk tror är I. V. Stalin var då inte på något sätt en allmäktig och ensam diktator, men på den tiden berodde kritiskt på stämningar och intressen hos själva sekreterarkorps som bildade ryggraden i CPSU: s centrala kommitté, som, som känt,vid sina plenarsessioner den personliga sammansättningen av politbyrån, organisationsbyrån och centralkommitténs sekretariat.
Slutligen provoceras ganska legitim förargelse och avvisning av oändliga berättelser om antistalinistiska och antisovjetiska författare om den absolut otroliga omfattningen av dessa förtryck. Faktum är att två memon från S. N. Kruglova, R. A. Rudenko och K. P. Gorshenin (chefer för sovjetiska maktstrukturer) riktat till N. S. Khrushchev och G. M. Malenkov, som ger en fullständig uppfattning om den verkliga skalan av "politiskt förtryck", och under en enorm period - 33 år i längd, det vill säga från januari 1921 till december 1953.
Till dessa viktiga dokument är det värt att lägga till omfattande, mycket detaljerad statistisk forskning som utförts av historikern Viktor Zemskov, som tyvärr nu är avliden
- Jag håller med. Och det finns bara en slutsats: det fanns inga miljoner, och ännu mer tiotals miljoner offren, som alla dessa Solzhenitsyn, Gozmans och Svanidze trender, och det finns inga. Dessutom var inte alla offren för dessa förtryck oskyldiga, många av dem fick för sin sak och vad de förtjänade - samma Vlasoviter, Bandera-medlemmar, medlemmar i gäng, utländska agenter och spioner, rånare av socialistisk egendom, etc.
När det gäller den gemensamma avhandlingen om förstörelsen av den ryska bönderna under kollektiviseringsåren, råder jag alla älskare av denna lögn att läsa det sista verket av ovannämnda doktor för historiska vetenskaper Viktor Nikolajevitsj Zemskov "Stalin och folket: varför det inte fanns uppror". Den innehåller mest siffror från arkiven, men de visar väldigt vältalande att majoriteten av den sovjetiska böndernas inställning till kollektiviseringspolitiken och till borttagningspolitiken och till det "stalinistiska ledarskapets" innovationer. Sammanfattningen är att den stalinistiska kursen stöds av den överväldigande majoriteten av befolkningen, 85 procent av befolkningen på sovjetiska landsbygden.
Hur förklarar du det här?
- Det finns flera skäl, tror jag, och de bör diskuteras separat. Och här kommer jag bara att uttrycka en rent personlig hänsyn.
Det århundraden gamla ryska territoriella samhället, enligt min mening, var ursprungligen främmande för den privata ägarinstinkt, till exempel fanns det inget privat ägande av mark och andra produktionsmedel. Nu försöker de övertyga oss på alla möjliga sätt om att rätten till privat egendom är "helig och okränkbar." Var kom det ifrån? Vad och varför är denna rättighet helighet? I falska borgerliga teorier, som i väst har länge höjts till den lagliga kanon?
Alla dessa teorier om "naturlag", "socialt kontrakt", "maktfördelning", etc., födda i huvuden för de europeiska "upplysningarna" i den nya tiden, var bara ideologiska glitter, färgade godisomslag, en ljus krans för att täcka uteslutande klassiska, själviska intressen "Tredje gods". Det vill säga den långvariga europeiska bourgeoisin som intensivt strävar efter politisk makt.
Och naturligtvis har dessa teorier inga "universella värden". Bara mantra-trollformler för nästa anställda av kapital, inget mer. Det luktar inte som de verkliga intressena hos de arbetande människorna. Alla dessa teorier kan och bör utsättas, inklusive deras politiska komponent i form av borgerlig "demokrati" med grundligt falska val och valtekniker.
”Du ser var vi kom till. Men mycket, måste du komma överens, behöver ytterligare förtydligande för massuppfattning. Tack för konversationen. Kan vi fortsätta samtalet senare, vilket förmodligen kommer att vara intressant för många av våra läsare?
- Jag håller med.