För fem år sedan pratade vår tidning med en unik ögonläkare Elnar Mammadovich Akhmedov.
I sitt arbete styrs Elnar Akhmedov inte bara av de senaste framgångarna inom medicinområdet, utan hänvisar ofta till de gamla erfarenheterna.
Så en gång blev han intresserad av erfarenheterna från läkare från antiken, som gjorde en diagnos genom att noggrant studera ögonens iris.
Metoden för iridologi används ofta idag i Kina, vilket Elnar Akhmedov lärde sig om när han var här i landet på ett symposium för ögonläkare.
I traditionell kinesisk medicin betraktas inte ögat som ett separat organ utan uteslutande i nära förbindelse med andra inre organ och med alla kanaler och säkerheter.
Efter att ha studerat allt som är möjligt inom detta område öppnade Elnar Akhmedov så småningom ett iridologicenter i St Petersburg och blev dess chef.
Under de fem åren som har gått sedan vårt första samtal har betydande förändringar inträffat i en unik läkares liv. Han försvarade sin doktorsavhandling, vilket resulterade i att han tilldelades examen kandidat för medicinska vetenskaper.
Nu arbetar Elnar Akhmedov aktivt med att samla in material för sin doktorsavhandling.
Kampanjvideo:
Men det är inte allt. I enlighet med sina traditioner att hänvisa till de gamla erfarenheterna blev Elnar Akhmedov intresserad av oftalmologisk optik och samlade omfattande historiskt material om detta ämne. Nu förbereds hans monografi om detta ämne för publicering.
- Så vitt jag förstår har detta ämne inget att göra med din specialisering - iridologi. Varför intresserade hon dig?
”Jag arbetar med det mänskliga ögat. Jag vill vara medveten om allt, jag vill veta så mycket som möjligt inom mitt område och, om möjligt, tillämpa i en eller annan grad all den kunskap som erhållits.
Hur historisk information kan vara till nytta för mig i framtida arbete vet jag inte ännu, men som de säger, låt det vara! (Skrattar.)
- Den exakta tidpunkten för uppfinningen av glasögon är okänd, men man tror att de först dök upp under tionde-trettonde århundradet i vår tid. Studerade du just denna period?
- Nej, mycket äldre! Förutsättningarna för det faktum att optiska linser (polerade bergkristallkristaller från de antika grekerna, den berömda smaragden i Nero) föreföll mycket tidigare, var för länge sedan, men arkeologer tycktes inte märka dem.
Och detta pågick i nästan ett sekel efter att arkeologin blev en seriös vetenskap. Men optiska enheter tillverkade av olika material och som finns i olika länder bevisar förekomsten av avancerad optik redan i antiken.
- Men var våra förfäder kapabla att göra exakta optiska instrument för flera tusen år sedan?
- De är kapabla, och arkeologiska fynd bevisar det. Med hjälp av dessa instrument var det inte bara möjligt att observera stjärnorna utan också att utföra arbete på mikroskopisk nivå och till och med korrigera astigmatism.
Jag är inte den enda som är intresserad av gamla linser! (Skrattar.) Till exempel är Robert Temple, den som skrev den berömda boken om rymdkunskapen för Dogon-stammen "Mysteriet om Sirius", också säker på att bevisen på detta bokstavligen var under experternas näsa i många år.
- Varför såg de dem inte?
- Det handlar om stereotyper. Det är mycket svårt att ge upp den förvärvade akademiska kunskapen och titta på problemet från en annan vinkel.
Det är ännu svårare att ta en annan titt på välbekanta objekt och se i dem inte vad man ska acceptera att se.
Museer runt om i världen är bokstavligen packade med optiska instrument! De finns i huvudutställningarna och i förrådsrummen. Ja, du har själv sett dem många gånger, bara du har inte alls tänkt på vad det egentligen är.
När allt kommer omkring finns det tecken under dem som säger att det bara är hushållsartiklar. Och vad sägs om oss? Det är skrivet - en kruka för mat, och vi tror att detta är en kruka för mat, och inte någon form av kapacitet, till exempel för ett elektriskt batteri, som i samma forntida Egypten.
- Du fascinerade mig! Vilka är dessa föremål som alla såg men inte ansåg dem som optiska instrument?
- Det här är många smycken, spridda pärlor etc. Om du ser en rund genomskinlig boll med en inskription under: "En pärla från en sådan bosättning", kommer du att räkna det på det sättet! Och dessa "pärlor" (som för övrigt i de flesta fall inte har ett genomgående hål att spännas på en tråd) skulle kunna tjäna sina andra syften!
Vissa kunde fokusera solljus för att få eld, andra - för att se avlägsna eller mikroskopiska föremål, och andra - för att utföra orientering på marken. Allt som behövdes var att överge stereotyperna av perception!
1984 var professor Cyril Smith, en välkänd metallkännare och vetenskapshistoriker vid Massachusetts Institute of Technology, så djupt nedsänkt i stereotyper att han avfärdade alla prover som hittades under utgrävningen som "uppenbara prydnadsföremål."
När det gäller Robert Temple tar vissa i den vetenskapliga världen honom inte på allvar, de tror att han bara är en amatör eller en äventyrare som gör sig ett namn från grunden.
Men hans monografi "The Mystery of Sirius", som talar om möjligheten till paleokontakt - ett uråldrigt besök på jorden av utlänningar, erkänns som den mest djupgående undersökningen av alla hittills genomförda i detta område.
Det var forskning och böcker av Robert Temple, inklusive The Crystal Sun, som fick mig att vända mig till den här frågan, och jag fick reda på många fantastiska saker.
Således blev det klart att både i de texter som anses vara klassiska och i den muntliga traditionen hos den överväldigande majoriteten av världens folk finns det helt enkelt slående indikationer på att optiska apparater fanns för många årtusenden sedan.
Om dessa texter lästes mer noggrant och när de läste deras "klassiska" åsikter om att "detta inte kan vara, eftersom det aldrig kan vara", inte skulle råda framför uppfattningen, skulle forskare och arkeologer för länge sedan ha uppmärksammat dem.
De börja målmedvetet söka upp dem, studera dem, och det som redan har hittats skulle ses genom prismen för dessa indikationer, och inte genom de stereotyper som föreslås av klassisk vetenskap.
Även om ordet "klassisk" bör sättas i stora citat! Men detta kommer förmodligen inte att ske under överskådlig framtid, för den officiella vetenskapen hävdar envist att det i antiken inte kunde finnas någon avancerad teknik - varken inom optikområdet eller i någon annan.
Hundratals oberoende forskare bevisar detta med många exempel, och officiell vetenskap har klättrat in i armerad betongskal från föråldrade vyer och ropar därifrån:”Nej! aldrig! Kan inte vara!"
- Vilka andra exempel på misstolkning av arkeologiska fynd kan du ge?
- Olika polerade föremål från en mängd olika material - riktiga linser! - tolkas som förhistoriska speglar.
Om något poleras till en glans, vad är det då för? Naturligtvis att titta på dig själv och se hur vacker jag är! (Skrattar.) Mycket förklaras vara kvinnors smycken.
Officiell vetenskap säger att det här är hängen, örhängen etc. Och det faktum att dessa "örhängen" för föremål närmare eller förstoras beaktas inte.
I bästa fall har många linser förklarats eldglas. Det är, hur linser fortfarande kändes igen, men deras användning förklarades av rent utilitära behov.
Det är som att förklara att ett mikroskop är en enhet som hjälper juvelerare!
Det blir löjligt när olika små kristallina sfärer från det forntida Romens tider förklaras vara kärl för kosmetika och parfymer eller för förvaring av någon form av vätskor.
Men om du fyller dem med vatten får vi fullfjädrade linser! Men fantasin hos moderna forskare går inte längre än parfymflaskor! Robert Temple sa mycket bildligt i detta fall om myopi av modern vetenskap, som han avser att förskriva bra glasögon!
Med undantag för linser i form av pärlor etc. i många historiska museer, till exempel i Stockholm och Shanghai, lagras unika artefakter från en mängd olika material - metaller, keramik.
Om du tittar på dem kan du se ett miniatyrarbete som inte kan göras utan hjälp av förstoringsanordningar. På många lertavlor från Babylon och Assyrien är utpressade mikroskopiska kilskyltar synliga, även Nikolai Nepomniachtchi skrev om detta.
Samuel Noah Cramer, en mycket berömd forskare av den sumeriska civilisationen, som gick bort för tjugofem år sedan, efter att ha studerat en artefakt från den mesopotamiska civilisationen i Sumer, sa: "Vi är förvånade över hur den antika skrivaren lyckades skriva dem, och hur han, efter att ha skrivit, kunde läsa dem utan förstoringsglas eller mikroskop."
- Du sa att det i många betraktade klassiska texter finns en direkt indikation på att de gamla var bekanta med optik. Vilka texter pratar vi om?
- Tja, till exempel i "Pyramidtexterna", som är mer än fyra tusen år gamla och som hittades under andra hälften av 1800-talet. Det finns också äldre texter från det antika Egypten.
Av de senare litterära och historiska skriftmonumenten kan man som exempel nämna många texter från Plinius den äldres tid, detta är det första århundradet i vår tid.
Ett av hans mest kända verk är Natural History. I den beskriver den antika romerska författaren och forskaren det mödosamma arbetet med miniatyrföremål. Detta arbete utfördes av två antika romerska konstnärer och hantverkare - Kalikrat och Mirmekid.
Plinius den äldre skriver:”Calikrates kunde göra modeller av myror och andra små varelser vars kroppsdelar förblev osynliga för andra människor.
En viss Mirmekid fick berömmelse i samma område, efter att ha gjort en liten vagn med fyra hästar av samma material, så liten att den kunde täckas med sin vinge av en fluga och ett skepp av samma storlek.
Berätta, snälla, hur dessa två värda människor kunde göra ett så känsligt jobb utan några förstoringsapparater?! Eller hade de syn som en örn?!
Cicero (och detta är redan det första århundradet f. Kr.) citerar som ett exempel en miniatyrkopia av Homers Iliad, så liten att den kunde passa i ett valnötskal.
Hur kan du skapa en sådan sak utan att ha något som ett mikroskop? Aldrig!
Och hur är det med officiell vetenskap? Och hon, efter att ha studerat dessa och senare texter upp och ner, vill inte se helt klart att sådant arbete skulle vara helt omöjligt om det inte hade den forntida mästaren inom optiska instrument.
Ortodoxa forskare har gått med på att förklara allt detta … ärftlig närsynthet! I början av åttiotalet antog Leonard Gorelik och John Gwynnstg, medicinska forskare vid State University of New York, att förstoringsglasögon helt enkelt inte var nödvändiga i den antika världen!
De säger att om närsynta människor håller små föremål direkt framför ögonen ser de dem mycket bättre än människor med normal syn. Och ännu bättre än att använda optik.
Dessa två blivande forskare, som avvisade det uppenbara, drev hypotesen att allt (!) Miniatyrarbetet i den antika världen utfördes av myopiska hantverkare.
Och eftersom benägenheten för närsynthet är en ärftlig sak, kom de överens om att det fanns hela generationer av myopiska mästare.
- Ja, det är roligt … Texterna du nämnde nämner dock inte direkt optiska enheter.
- Nej. Och varför ska forntida författare nämna dem, om det som standard är klart att fint arbete inte kan utföras utan hjälp av optik! Om ett sådant exempel inte är övertygande, låt oss ge ett annat.
Forntida historiker har beskrivit vackra statyer gjorda av marmor eller metall.
Sa någon av dem att de antika grekiska skulptörerna Praxitel, Phidias eller Polycletus använde olika gjutningsanordningar?
Nämner någon att den antika romerska skulptören Pasitels använde ett tungspår, en skalpell, en trojan eller en klubba när han arbetade med marmor? (Alla marmorstatyer överlever sena romerska kopior av grekiska metallstatyer.)
Samma är fallet med optik: det är uppenbart att den användes. Dessutom understryker bristen på omnämnande av henne bara det faktum att hon var mer än bekant! Vem säger nu att spikar används när man bygger ett trähus och lim används vid limning av tapeter?
- Har senare författare någon information om de forntida glömda optiken?
- Det finns. Och där nämns hon bara nästan direkt och inte indirekt. Ta till exempel Philip von Stosch, som levde på 1700-talet. Han var en känd samlare och kännare av antika pärlor.
Stosh skrev att miniatyrpärlor, halva storleken på ett linskorn, passerade genom hans händer, som ändå skickligt bearbetades. Stosh hävdade att detta skulle ha varit omöjligt om de gamla sniderna inte hade förstoringsanordningar och kraftfulla.
Förresten, om vi tar hänsyn till antikens smycken från antikens tider, blir det även utan några myndigheter tydligt att de inte kan skapas utan optik.
- Som ni vet är myter inte födda från grunden. Finns det några myter eller legender som talar i klartext om optiska enheter?
- Tja, det är svårt för mig att säga nu om den öppna texten, men om du noggrant studerar och korrekt tolkar några av myterna kan du återigen hitta indirekta, men mycket övertygande exempel på antikens användning av optiska enheter. Ta till exempel den antika grekiska myten om Prometheus, som gav mänskligheten en gudomlig eld.
Men du måste erkänna att det inte räcker att ta emot något i gåva, du måste kunna bevara det och därefter få det själv. Detta gäller i första hand eld.
Det verkar för mig att när det gäller Prometheus - om vi slänger allt fantastiskt - i slutändan kommer vi att ta itu med eld med hjälp av brandglas, det vill säga linser.
Jag är säker på att denna myt bara ska tolkas på detta sätt. Annars, hur annars kan de få eld "från ingenstans"?!
Förresten talar den antika grekiska författaren Aristophanes i sin komedi "Moln" om linser för antändning av eld. Detta är 500-400-talet f. Kr.
Att döma av forntida Druidiska myter, kunde Druider göra detsamma genom att extrahera det "osynliga ämnet av eld" med hjälp av en mängd olika material, inklusive att använda linser.
- I det fallet, i samma rad, kan du sätta Archimedes med sin berättelse om hur han under belägringen av Syracuse 212 av den romerska flottan lyckades sätta eld på de romerska triréerna, fokusera och rikta solens strålar mot dem med stora, förmodligen metallspeglar?
- För att vara ärlig orsakade den här historien, från tiden för historielektioner i skolan, mig starka tvivel.
För det första är det inte en dag att skapa sådana speglar, även om vi antar att de forntida grekerna hade den teknik som nu är förlorad. Och där var det trots allt ungefär flera timmar: den belägna skvadronen väntar inte.
För det andra, för att sätta eld på något med hjälp av en fokuserad solstråle, tar det tid och fartygen kommer inte att vänta på det igen - de rör sig!
Ja, hela den romerska flottan brändes, som vissa forntida författare antyder, men det verkar för mig att något annat vapen användes av Archimedes (eller någon annan, det spelar ingen roll). Kanske var det här någon typ av raketkastare med brandskal.
Det faktum att forntida civilisationer hade lång glömd kunskap är inte längre i tvivel. Förutom de konservativt inställda representanterna för officiell vetenskap. (Skrattar)
- Men 1973 genomförde den grekiska forskaren Ioannis Sakas ett experiment som bevisade möjligheten att sätta eld på flottan med hjälp av speglar!
- Vad var detaljerna i detta experiment? Sakas skickade sjuttio män med vackert polerade bronspeglar på en meter, och tre minuter senare satte de eld på ett litet träfartyg.
Men för det första gjordes det från ett avstånd av 50 meter, och i fallet Syracuse var avståndet mycket större.
För det andra stod fartyget stilla och väntade på dess öde.
För det tredje stöter vi åter på kvantitet: det är osannolikt att de belejrade i Syracuse hade tid att göra så många speglar i en kosmisk takt!
- Låt oss nu gå vidare till glasögonen. När tror du att de dök upp - om vi antar att vår historia inte alls är vad läroböckerna representerar?
- Det finns en engelsk forskare av judiskt ursprung, en expert på antik judisk historia - Michael Weizmann.
Han genomförde forskning och föreslog att totafot (fylkeskategori på grekiska, tefillin på hebreiska), ett visst objekt som är fast på pannan under judisk tillbedjan (som kan läsas om i 2 Moseboken och Femte Moseboken), har sitt ursprung i forntida Egypten.
Där användes detta ord för att beteckna ett föremål som placerades mellan ögonen. Weizmann hävdar att vi i det här fallet talar om glasögon. Jag kan anta att detta kan vara samma huvudspegel som vi, ögonläkare, använder.
Men glasögon - antingen i form av ett föremål som korrigerar synen eller i form av linser för att förstora föremål i små eller smycken, visste de forntida egyptierna med säkerhet.
För många arkeologer hittar föremål som inte kan dekoreras på något sätt om du inte använder någon form av optiska instrument.
Till exempel mikroskopiska ritningar på handtaget på en elfenbenskniv som hittades i graven till Umm al-Kabb i Abydos på 90-talet av Dr. Gunther Dreyer, chef för tyska arkeologiska institutet i Kairo.
Den här kniven är nästan fem och ett halvt tusen år gammal. Det mikroskopiska mönstret på det är en växling av figurer av djur och människor.
Deras huvuden är ungefär en millimeter stora. Kan du skapa en sådan ritning utan ett förstoringsglas?! Definitivt inte.
Robert Temple tror att i forntida Egypten definitivt användes optiska apparater, och inte bara för juvelerares behov, utan också för mer praktiska ändamål: för att beräkna tid, för att orientera byggnader och strukturer mot kardinalpunkterna, för astronomiska observationer och beräkningar.
Mest troligt användes de också vid religiösa ceremonier: att skapa ljus och optiska effekter. Prästerna behövde imponera på hjorden! (Skrattar.)
Det faktum att de forntida egyptierna var bekanta med optiken framgår också av deras statyer, skapade under den tredje eller femte dynastin. Dessa statyer hade kupolformade kvartslinser införda i ögonkontakterna, otroligt färdiga och polerade. De gav statyerna effekten av levande ögon. Och kvarts i Egypten var inte bara mycket, utan mycket.
Jag tror att det så kallade Eye of Horus (eller Eye of Horus, den berömda egyptiska amuletten) också är inget annat än en optisk enhet.
- Vad kan du säga om den så kallade Layard-linsen?
- Detta är ytterligare ett bevis till förmån för hypotesen att de gamla var mycket bekanta med optik.
Idag förvaras linsen, som hittades av Austin Henry Layard 1849 under utgrävningar i Irak i en av palatshallarna i Kalhu, även känd som staden Nimrud, i British Museum.
Förresten måste man vara rättvis: inte alla forskare förnekar tanken att optiska instrument kunde ha varit kända i antiken. Experter från British Museum medger att detta bit konkava glas, som dateras från omkring 800 f. Kr., är en lins. Dess tjocklek är bara fem millimeter. Och den här linsen är bara en del av de fantastiska fynden från tidningarna för den assyriska kungen Sargons tider.
- Vad användes det för?
- Brittiska experter tror att varken mer eller mindre än att korrigera astigmatism. Detta framgår av de många skärningarna på den plana ytan och dess dioptergradering. Det är annorlunda på detta objektiv i olika delar av det - från 4 till 7 enheter, och nivåerna av diopter ökar från 1,25 till 2.
Sådana linser har hittats då och då, men har helt tolkats felaktigt. Till och med Schliemann hittade dem i stort antal (cirka femtio bitar) under utgrävningen av Tory.
Idag finns linser som dessa, mestadels av bergkristall, över hela Medelhavskusten och i Mellanöstern.
Två hittades i Gordion, den antika huvudstaden till kung Midas i centrala Turkiet, cirka trettio i Efesos, sexton i ruinerna av Kartago, cirka tjugo i Heraklion på Kreta.
En av de kretensiska linserna kan förstoras sju gånger! Och med oklanderlig noggrannhet. Om linsen tas bort från föremålet i fråga ökar den tjugo gånger, om än med distorsion.
På Kreta tillverkades linser i sådana mängder att vi kan prata om deras massproduktion. Den minoiska verkstaden som finns där fungerar som ett bevis på detta.
Efesiska linser minskade tvärtom bilden med sjuttio procent.
- Det visar sig att linserna bara fanns i södra och östra länder?
- Tja, varför inte? De hittades också i skandinaviska länder, och det finns många - mer än hundra. Jag tror att bland de artefakter som redan hittats efter boken "The Crystal Sun" av Robert Temple, kommer linser att "hittas" som tidigare karakteriserats som allt annat än optiska instrument.
- Många forskare karakteriserar sådana fynd som inte passar in i den officiella vetenskapens synpunkter som spår av främmande teknik. Vad tycker du om denna synvinkel?
- Med ett skratt. Jag förnekar inte förekomsten av utomjordingar eller utrotade mäktiga rent markbundna civilisationer, men jag är mer än säker på att alla dessa resultat är mer än naturliga.
De bekräftar bara många forskares åsikt att vår civilisation utvecklades i en helt naturlig takt, dess utveckling var helt normal och baserades på fysikens lagar och ny teknik som upptäcktes i antiken, liksom naturlagarna.
Det finns inget fantastiskt i detta, all kunskap från de gamla erhölls genom försök och misstag.
Ja, med det romerska imperiets nedgång glömdes många kunskaper och mänskligheten var tvungen att återuppfinna hjulet under medeltiden, men vem sa att det fortfarande är nödvändigt att förneka tanken att de gamla inte var mer dumma än oss?
