Grundläggande grunder för ekonomi
Låt oss börja med de enklaste sakerna. I allmänhet är ekonomin ett system som är utformat för att tillgodose människors behov, både viktiga, såsom näring och skydd mot en ogynnsam miljö, och de som orsakas av en persons önskan om självutveckling och självförverkligande av kreativitet i en eller annan form (i detta fall menar jag normalt en person med intakt psyk och motivation).
Det finns 24 timmar om dagen, varav minst 8 timmar en person måste sova, detta är ett fysiologiskt minimum. Således återstår 16 timmar för kraftig aktivitet, varav ytterligare 1 till 2 timmar en person måste spendera på att äta, hygienprocedurer samt vila under intensiv aktivitet. Således kommer den totala tiden för aktiv användbar aktivitet att vara högst 14-15 timmar.
Tänk på ett primitivt samhälle där det inte finns någon centraliserad ekonomi och inget system för omfördelning av varor och tjänster. En del av tiden från de tillgängliga 14-15 timmarna måste en person spendera på att säkerställa sina livsviktiga behov: skaffa mat, skapa kläder för sig själv och sin familj, bygga en bostad där det går att gömma sig för vädret, producera arbetskraft och jakt, etc. och bara när en person har tillhandahållit livsviktiga behov kan han spendera den återstående tiden på sig själv och sin självförverkligande i en eller annan form.
Och här kommer vi till den viktigaste frågan. Vilket är förhållandet mellan den tid som en person tvingas spendera på vitala behov och den tid som han kan spendera på sig själv i olika socioekonomiska system?
Om vi betraktar ett samhälle som lever i skogen genom att jaga och samla till exempel en nordamerikanska stam, det vill säga arbetet där den tid det tar för att tillgodose vitala behov uppskattas i genomsnitt från 3 till 5 timmar per dag. Det faktum att kläder, vapen och hushållsartiklar i dessa stammar vanligtvis var dekorerade med ganska komplexa mönster och var tillverkade av mycket hög kvalitet, tyder i sig själva på att de hade mycket tid för detta. Om du är hungrig och du måste få din egen mat för det mesta, kan du helt enkelt inte ägna dig åt dekoration, broderier eller delikat skicklig snidning på trä eller ben.
Övergången till stillasittande jordbruk och uppfödning av nötkreatur ledde till att den tid som nu måste spenderas på jordbruk ökade. Objektivt beror detta på att om det tidigare bara var nödvändigt att samla färdiga frukter i skogen, har man nu lagt till arbete för att förbereda mark- och växtplantorna, såväl som efterföljande bearbetning av fält och skörd. Om vi överväger djuruppfödning, får vi från fördelarna det faktum att du nu inte behöver spåra och jaga byte, men samtidigt måste boskapen ständigt utfodras eller betas, skyddas från rovdjur och rånare, lagra mat och tillhandahålla skydd för vinterperioden där det är kallt.
Som jag skrev ovan är problemet med att skydda sådd fält i stillasittande jordbruk också mycket akut. Till skillnad från nomadsamlarna är bonden bunden till sitt fält. Om han har spenderat tillräckligt med arbete för att plöja och sådd fältet, är det bara meningsfullt om han sedan kan skörda från detta fält. Dessutom var det han och inte någon annan. Därför måste detta fält bevakas antingen av sig själv eller genom att anställa vakter för detta, och de kommer att behöva betala något.
I ett slavesystem tvingas slavarna att arbeta så länge som möjligt för att lära sig maximal avkastning med honom. Följaktligen ges de minst tid för sömn, mat och avgång från naturliga behov, så att slaven kan arbeta för befälhavaren i 12-14 timmar om dagen. Med andra ord tvingas slaven att arbeta vid gränsen för sina möjligheter mycket mer än vad som krävs för att tillgodose sina egna behov, för att tillgodose alla slags behov av slavägaren, som går långt utöver det nödvändiga och ofta till och med rimliga.
Kampanjvideo:
Denna längd på arbetsdagen för majoriteten av befolkningen bevaras både under det feodala systemet och under tidig kapitalism. 1741 utfärdades ett dekret i det ryska imperiet som begränsade arbetstiden till 15 timmar om dagen. Men i praktiken började det genomföras långt ifrån omedelbart och inte överallt.
År 1897 fastställdes längden på arbetsdagen för vuxna män i det ryska imperiet till 11,5 timmar, men arbetarna försökte gradvis minska den, och 1908 fastställdes en 9,5 timmars arbetsdag i fabriker i Moskva-provinsen. Och den vanliga 8-timmars arbetsdagen i hela landet fastställdes genom ett dekret från Sovjet Ryssland den 11 november 1917.
Men även med en 8-timmars arbetsdag arbetar en person faktiskt mycket mer än han var tvungen att spendera på sitt försörjning, till exempel en representant för den nordamerikanska indiska stammen. Och med beaktande av det faktum att arbetskraftens produktivitet i dag har ökat många gånger på grund av mekanisering, automatisering och massproduktionsteknologi baserat på en djup arbetsdelning och kontinuerlig produktion, den tid under vilken en arbetare beräknar sina löner, enligt vissa uppskattningar, är i genomsnitt cirka 10 -15%. Resten av tiden arbetar han i arbetsgivarens intresse.
När vi avslutar vårt övervägande av denna fråga måste vi fixa två punkter.
För det första är den tid under vilken en person kan utföra detta eller det arbetet begränsad. I maxgränsen är det 16 timmar om dagen, eftersom det fortfarande behöver tid för mat och sömn. Vid arbetet i 16 timmar kommer sömnen att vara mindre än det fysiologiska minimum på 8 timmar.
För det andra, trots att man i de flesta länder idag har etablerat en 8-timmars arbetsdag, betyder detta inte att en person måste arbeta minst 8 timmar för att tillgodose sina behov. Till och med i frånvaro av maskiner, mekanismer och olika tekniker som allvarligt ökar arbetskraftsproduktiviteten tar det mycket mindre tid att uppfylla grundläggande livslängd än vi tvingas arbeta idag. Det är ingen slump att Joseph Vissarionovich Stalin i sitt arbete "Ekonomiska problem med socialismen i Sovjetunionen", publicerat 1952, skrev att en av de uppgifter som Sovjetunionen satt upp är att minska arbetsdagen, först till 6 och sedan till 5 timmar …
Jämför detta nu med förslaget från oligarken Mikhail Prokhorov, som föreslog 2010 att legalisera en 60-timmars arbetsvecka i stället för den nuvarande 40-timmars arbetsveckan, det vill säga 10 timmar 6 dagar i veckan.
I allmänhet är en allmän minskning av arbetstiden främst möjlig eftersom med ökningen av mekanisering, automatisering och införandet av ny teknik ökar arbetskraftsproduktiviteten kraftigt. Låt oss se hur denna process skedde inom jordbruket och vilka förändringar som har skett på detta område under de senaste 100 åren.
Om vi tittar på det tsaristiska Ryssland i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, var situationen inom jordbruket där deprimerande. I genomsnitt var utbytet av de flesta grödor CAM-3 eller CAM-4. I det här fallet betyder mätenheten "sam" att en enhet med kornvikt sådes på våren, och 3 eller 4 av samma enhet av kornvikt skördades under hösten. De sådde till exempel 1 död korn och samlade 3 eller 4 djur korn på hösten. Det säger sig självt att detta värde inte behöver vara helt. Det kan vara upp till 3,24 poods per en pood sådd frön.
Med andra ord är det reproduktionshastigheten.
Som jämförelse var veteutbytet i Ryssland i genomsnitt 29,1 centner per hektar eller 2 910 kg, med en genomsnittlig utsädesgrad på 200 kg frön per hektar. Det är, i dag är avkastningen inom jordbruket 14,55 samov.
Följaktligen betyder avkastningen i "sam-3" endast skörd av 6 centner (600 kg) per hektar.
I själva verket är "sam-3" -utbytet en mycket låg indikator, eftersom med en sådan produktivitet åtminstone en tredjedel av skörden bonden tvingas omedelbart avsätta frön för nästa år. Därför har han bara 400 kg per hektar kvar.
Det egna behovet av bröd per vuxen anses vara lika med 20 doder per år. Den genomsnittliga sammansättningen av en bondefamilj var 6 personer eller 3,5 vuxna ätare. Följaktligen krävde en genomsnittlig bondefamilj 70 dåsor med spannmål (1146 kg). (nummer tas härifrån)
Det vill säga, bara för att mata familjemedlemmarna, behövde bonden att odla 3 hektar eller 3 tiondelar mark (en tiondel är lika med 1,09 hektar). Men utöver sin egen konsumtion måste bonden betala skatter, mata boskapen med något, kunna sälja något för att köpa nödvändiga verktyg och föremål med dessa pengar, som han inte kan producera själv. Av denna anledning ansågs en tilldelning på 10 tunnland mark vara det nödvändiga livsminimum. Men mer än hälften av bondfamiljerna hade en mindre tilldelning. Från 1905 hade 2,9 miljoner bondehushåll en tilldelning mindre än 5 dessiatiner, 3,3 miljoner hushåll från 5 till 8 dessiatiner, 4,1 miljoner hushåll från 8 till 15 dessiatiner, och endast 2,2 miljoner hade tilldelningar. överskred 15 dessiatiner. Samtidigt hade 2,2 miljoner bondhushåll inte mark alls och tvingades anställa jordbrukare eller markägare,eller till dem som hade ett överskott av mark.
Låg jordbruksproduktivitet i det pre-revolutionära Ryssland bestämde strukturen för fördelningen av befolkningen mellan stad och land. Endast 15% av befolkningen bodde i städer, och de återstående 85% bodde på landsbygden. Och samtidigt matade de knappast inte bara de som bodde i staden utan också sig själva. Hunger på landsbygden var ett konstant fenomen praktiskt taget fram till 1930-talet, det vill säga fram till det ögonblick då produktionen av livsmedelsproduktionen ökade avsevärt på grund av utvidgningen av gårdar, införandet av mekanisering och modern jordbruksteknik. Om vi tittar på den nuvarande situationen, så arbetar cirka 15% av befolkningen direkt i jordbruket, det vill säga andelen är motsatsen till vad den var i början av 1900-talet inför årsrevolutionen 1917.
Frågan om att förse befolkningen med mat är en av de viktigaste för alla ekonomier, eftersom varje invånare måste äta något varje dag. Samtidigt är det också önskvärt att denna mat är av hög kvalitet, varierad och i tillräcklig mängd. Avbrott i mattillförseln leder nästan alltid till en social explosion och slutar ofta i revolutioner. Bristen på bröd i Petrograd i februari 1917 var ett av orsakerna som ledde till den borgerliga revolutionen, abdikationen av Nicholas II och monarkiets störtning. Skapandet av en konstgjord brist, som sträckte sig till många produkter, liksom införandet av ett rationeringssystem för distribution av grundläggande livsmedel som smör, socker, korv i Sovjetunionen i slutet av 1980-talet, var en av faktorerna (även om det inte alls var det enda).vilket garanterade befolkningens samtycke till förstörelsen av det socialistiska systemet, som ägde rum 1991-1993. Under ett försök att genomföra ett statskupp i Venezuela används skapandet av problem med att förse befolkningen med mat som ett av verktygen.
Vi kan prata mycket och vackert om övergången till en ny teknisk ordning, om behovet av att skapa en "digital ekonomi", att översätta allt och allt till "digitalt". Men efter allt detta resonemang och tal på TOK Show går alla talare till ett kafé, restaurang eller bara hem för att äta ganska riktig mat, inte "digital" mat, för vilken någon måste odla mat, samla in dem och sedan laga mat.
Men låt oss återvända till betraktningen av bondekonomins ekonomi i början av 1900-talet, eftersom vi med dess exempel mycket tydligt kan se den allmänna kostnadsstrukturen, som är karakteristisk för hela ekonomin som helhet. En annan viktig punkt kommer att vara att i detta fall kommer vi att kunna överväga denna struktur naturligt utan att använda pengar. Detta är viktigt för oss, eftersom Karl Marx postulerade avvisningen av pengar i ett kommunistiskt samhälle, som fortfarande är en av de viktigaste bestämmelserna i marxismen.
Anta att en bondefamilj på 7 personer, varav 2 är vuxna och 5 barn, har en tilldelning av 10 dessiatiner, som är cirka 11 hektar. Under översynsåret lyckades de få en avkastning på 3,4 "samov", vilket uppgick till 680 kg eller 41,5 djur per hektar. Med totalt 10 tunnland får vi 7480 kg spannmålsporn.
Från denna volym måste bonden omedelbart dra tillbaka och avsätta 2200 kg för frön för nästa år. Detta är en reproduktionsfond. Om han inte gör det, kommer han nästa år inte ha något att plantera.
Återstår 5280 kg.
Baserat på familjens storlek måste han avsätta 80 djur eller 1310 kg spannmål för mat till familjen. Detta är det nödvändiga minimimat med mat, utan vilken familjen och bonden själv kommer att dö av hunger.
Återstår 3970 kg spannmål.
Han har också en häst och en ko. Spannmängden per häst var 8 kilo per dag eller 1314 kg per år. Standarden för nötkreatur och svin var två gånger mindre, det vill säga 657 kg. Totalt bör ytterligare 1971 kg lämnas för boskap.
Det finns fortfarande 1999 kg spannmål eller 2 ton.
Dessa två ton spannmål är den vinst som bonden måste betala skatter med. Och vad som återstår efter det, kan han sälja eller byta mot det han behöver. Vinsten från skördens totala volym är endast 26,7%.
Samtidigt tog vi det allra lägsta för livsmedel för familjen och utfodrar boskapen och förutsåg inte någon reserv "för en regnig dag", vilket av goda skäl också är nödvändigt.
På ett eller annat sätt kommer överskottsskörden så småningom att mata någon annan, eftersom bonden måste bli av med detta överskott på ett eller annat sätt. Sälj för att betala skatter och skatter, eller byt in natura för tjänsterna hos en smed eller kvarnare. Och om vi tittar på volymen som vi fick i återstoden, är detta högst en familj till som bara har en häst, eller två mindre familjer i staden som inte har något boskap alls.
Det bör också noteras att kornet, som kommer att säljas för att betala skatter och skatter, kommer att omfördelas bland invånarna i städer, inklusive de mycket statliga tjänstemän som lever av dessa skatter.
Vi kan uttrycka allt detta i pengar, ta en viss kostnad per kilo spannmål, men essensen kommer inte riktigt att förändras. Vi kommer alltid att ha tre huvudkomponenter: systemets reproduktionsfond, befolkningens överlevnadsfond och resten som vi kan spendera för felbehov: investera i att utöka systemet, investera i studien av ny teknik för att öka effektiviteten i systemet i en uttrycklig form, eller på skapande av en gemensam infrastruktur i form av vägar etc. för att indirekt öka systemets effektivitet, genom att minska transportkostnaderna, att spendera på icke-produktionsområden, till exempel för försvar eller kultur. Eller så kan vi ta och bygga oss ett nytt palats med gyllene toaletter eller en ny lyxig yacht med ett räcke gjord av dinosaurieben.
Således är skillnaden mellan feudalism, kapitalism och socialism bara i vem och på vilket sätt anslagar överskottet av resurser som produceras av ekonomin och bestämmer sedan vad man ska spendera detta överskott av resurser.
Under feudalismen är detta en klass av feodala herrar som på ett eller annat sätt säkrade rätten till land, som under denna historiska period är den huvudsakliga resursen som kan generera den viktigaste rikedomen i den eran - mat. Följaktligen dras överskottet av livsmedel som produceras från bönderna främst i form av betalningar för användning av mark och andra resurser, såsom betesmarker, skogar etc., som formellt också tillhör den feodala herren. Huruvida en viss tsar, prins eller befälhavare (understryka det nödvändiga) ur befolkningens synvinkel är bra eller dåligt, bestäms av om han lämnar sina bönder något utöver underhållsnivån eller skrapar allt rent.
I en medeltida ekonomi är mat den viktigaste resursen, allt annat är sekundärt. Och eftersom mark är den viktigaste resursen för livsmedelsproduktion, måste den regerande eliten, för att själva säkerställa full makt, skapa kontroll över marken som en nyckelresurs.
Situationen förändras under kapitalismen. Ny teknik och mekanisering kan dramatiskt öka jordbrukets effektivitet. Detta tillåter i sin tur människor att frigöras och skickas till städer. Men att skicka dem till städer är bara meningsfullt om du kan hålla dem upptagna där. Återigen kan ny effektiv teknik på landsbygden inte tillämpas utan konstant produktion av gödselmedel, maskiner och mekanismer som i praktiken säkerställer denna ökning av effektiviteten, liksom den ständiga leveransen av maskiner och mekanismer med nödvändiga reservdelar och bränsle.
Således blir just dessa fabriker och anläggningar, såväl maskiner som mekanismer som ger ekonomisk tillväxt, den viktigaste resursen i ekonomin. Det är vad Karl Marx kallade "produktionsmedel." Följaktligen erhåller de som kontrollerar medel för industriell produktion verklig kraft, eftersom alla andra, inklusive feodala herrar, visar sig vara beroende av dem. Om kapitalisten på sin fabrik inte producerar gödningsmedel, eller traktorer och reservdelar till dem, såväl som bränsle- och maskinoljor, kommer den feodala herren igen kraftigt att minska effektiviteten i sitt jordbruk, vilket innebär att den feodala herren kommer att få färre produkter som han bildar sin egen rikedom och ställning i samhället.
När vi talar om socialism eller kommunism, förvandlas det producerade överskottet av resurser på ett eller annat sätt till offentlig egendom, varefter det måste fördelas på ett eller annat sätt till förmån för samhället som helhet, och inte i en smal krets av oligarker och deras tjänare. Och för detta måste lämpliga offentliga institutioner skapas, som måste ges befogenhet att hantera offentliga resurser. Hur de kommer att kallas, en socialistisk stat, råd för folks suppleanter, samhällen med lokalt självstyre eller något annat, det är en annan fråga. Namnet förändrar inte essensen i saken, eftersom det finns en viss uppgift som någon måste lösa. Därför, när Karl Marx skriver att staten under kommunismen ska dö ut, tar han fel. Det parasitiska tillståndet måste dö ut,som skyddar och tjänar intressen för den härskande parasiteliten. Men samhället behöver fortfarande sociala institutioner som å ena sidan kommer att fördela den offentliga resursen, och å andra sidan kontrollera riktigheten i sina utgifter. Annars kommer parasiter helt enkelt att hitta ett annat sätt att parasitera på en offentlig resurs.
Med andra ord måste vi säga att den nya socialistiska eller kommunistiska staten bör fyllas med nytt innehåll och betydelse av dess aktiviteter. Å ena sidan måste de funktioner som denna socialistiska stat måste lösa tydligt formuleras, och å andra sidan måste verkliga, snarare än fiktiva, mekanismer för kontroll över verksamheten för tjänstemän på alla nivåer i hela samhället skapas. Det som behövs är verkligen fungerande och genomförbara förfaranden för att återkalla både suppleanter på alla nivåer och guvernörer, administrationschefer och till och med presidenten. Det är nödvändigt att införa ansvar, till och med kriminellt, för falska löfte före valet. Och det kan inte finnas något hemligt omröstningsförfarande varken i statsdumaen eller i lagstiftande församlingar på någon annan nivå. Alla omröstningsprotokoll måste publiceras med namn, så att samhället känner sina "hjältar". Och om någon är rädd för att öppet uttrycka sin åsikt, borde han inte gå till parlamentet.
Det finns bara två huvudformer för interaktion mellan människor i samhället:
Den första formen är gemensam, när samhällets resurser och produkter fördelas i hela samhällets intresse.
Den andra formen är parasitisk när en betydande del av samhällets resurser och produkter tas på ett eller annat sätt av en relativt liten grupp människor, varefter de spenderas för att tillgodose behoven hos en exklusiv liten grupp.
Det finns inga andra former av interaktion. Allt annat är bara derivat av dessa två, eller deras kombination i en eller annan andel.
En parasitisk modell av relationer uppstår när en viss grupp människor börjar leva på bekostnad av resten av samhället och tar mer från det sociala systemet än den investerar där. Att ta hand om sina egna intressen och välbefinnande är viktigare för denna grupp än att ta hand om resten av samhället. När en sådan grupp upptar den regerande elitens position, omstruktureras alla processer i samhället på ett sådant sätt att de främst tillgodoser denna grupps behov.
Den parasitiska interaktionsmodellen kan ta olika former, inklusive att kombineras med den gemensamma modellen, när på den nivå av den parasitiska eliten en viss analog av samhället bildas, det vill säga en organiserad grupp som agerar i denna grupps gemensamma intressen. Men sådana grupper är alltid små i jämförelse med det samhälle där de parasiterar. En annan version av parasitmodellen på makronivå är de koloniala staterna, när hela staten som helhet börjar leva på bekostnad av att parasitera kolonierna och pumpa ut resurser därifrån till metropolen. I detta fall överför eliten i metropolen huvudbelastningen till invånarna i kolonierna och minskar nivån av parasitism på invånarna i metropolen, vilket resulterar i att levnadsstandarden i metropolen stiger för alla befolkningsgrupper. För att beteckna denna form av parasitism finns det till och med ett speciellt uttryck "chauvinism", som hänvisar till ideologin om nationell överlägsenhet, som underbygger ett folks rätt att utnyttja och förtrycka andra folk.
Gemenskapsmodellen bygger på att samhällets intressen som ett grundläggande system kommer först. Vi samlar alla resurser för att lösa de problem som är effektivare att lösa tillsammans. Vi överför sedan dessa resurser till hanteringen av människor som vi litar på och som vi väljer att vara förvaltare av gemensamma resurser och produkter. I ett sådant samhälle är dess egen elit oundvikligen bildad, det vill säga människor som har högre förmågor inom vissa områden, och som ges vissa rättigheter att disponera över offentliga resurser eller rätten att fatta vissa ledningsbeslut, men deras huvuduppgift är att agera och att bygga alla processer på ett sådant sätt att utvecklingen av hela samhället som helhet och inte bara deras smala grupp fortsätter.
Jag vill med en gång göra en viktig poäng att när det gäller den gemensamma interaktionsmodellen betyder det inte alls att resurser och produkter kommer att fördelas lika till alla (utjämning). Fördelningen tar hänsyn till den nuvarande ekonomiska och politiska situationen, var och ens bidrag till den gemensamma orsaken och den eller den personens ställning i ett givet samhälle. Samtidigt bestäms positionen i samhället inte av mängden ackumulerad förmögenhet, utan av verkliga tjänster till detta samhälle. Det finns inget begrepp om privat egendom i samhället. Det finns bara gemensam egendom och personlig egendom. Allt som inte är personlig egendom tillhör samhället som helhet. Allt annat lika, det gemensamma systemet och gemensamt ägande av huvuddelen av resurserna och produktionsmedlen gör det möjligt att fördela resurser mer rationellt, vilket är kritiskt under periodernär mängden resurser blir begränsad av en eller annan anledning. Beviset är mycket enkelt. Alla länder, oavsett regeringsform, under kriget, som är den mest akuta krisformen, flyttar helt eller delvis till socialisering av resurser och införande av begränsningar för rätten till privat egendom eller dess tillfälliga upphävande.
I den gemensamma modellen finns det bara två typer av fastigheter. Personlig egendom och gemensam egendom.
Personlig egendom hänvisar till vad som är nödvändigt för att försörja en persons eller familjens liv och som kan hanteras av den personen eller familjen ensam. Hem, kläder, hushållsartiklar, personlig transport, liten verkstad kan vara personlig egendom eftersom de kan skapas och användas av en person eller hans familj. En fabrik eller fabrik kan inte vara privatägt, eftersom en person inte kan bygga eller använda en fabrik eller fabrik utan att involvera andra människor, liksom ytterligare resurser från samhällsfonden för omfördelning. Därför är det alltid gemensam egendom.
Gemensam egendom är något som tillhör hela samhället som helhet, men denna kommunala egendom i en stor stat bör delas upp på nivåer på samma sätt som samhällena själva bör delas upp. Detta krav följer av de grundläggande principerna för organisation och funktion av stora sociala strukturer. Det är omöjligt för en person eller ens en liten grupp med flera tiotals människor att hantera ett samhälle med hundratals miljoner människor. För detta måste de nödvändiga styrande strukturerna bildas i ett givet samhälle. Principerna för att bygga dessa strukturer kan skilja sig något, men i slutändan kommer det att vara ett hierarkiskt system, när på lägre nivå bildas små grupper av människor - samhällen eller arbetskollektiv som sedan förenas i större och större föreningar. I de flesta, som dagens stater,och i samma USSR bildades denna hierarki enligt den territoriella principen. Nu i Ryssland används också den territoriella principen om organisering av makten, när kommuner är på lägre nivå, federala undersåtar (oblast, territorier, republiker) är på mellannivå och Ryssland som helhet är på övre nivå. I allmänhet var ett väsentligen liknande system under USSR: s dagar, där det fanns lokala och regionala råd för folks suppleanter, och USSR: s högsta sovjet var den högsta myndigheten. I allmänhet var ett väsentligen liknande system under Sovjetunionens dagar, där det fanns lokala och regionala råd för folks suppleanter, och USSR: s högsta sovjet var den högsta myndigheten. I allmänhet var ett väsentligen liknande system under Sovjetunionens dagar, där det fanns lokala och regionala råd för folks suppleanter, och USSR: s högsta sovjet var den högsta myndigheten.
I sin kärna bör den nya socialistiska staten vara en gemenskap av samhällen. Följaktligen bör kommunala fastigheter fördelas i en viss andel mellan dessa samhällen. Samtidigt måste en viktig punkt realiseras här. I praktiken är det inte så viktigt vem som äger fastighetsrätten, det viktigaste är vem som har rätt att avyttra denna egendom eller resurs. Det mest uttalande exemplet från livet är försäljning av en bil med fullmakt. Formellt verkar bilen tillhöra den gamla ägaren, men en annan person äger bilen och får "vinst" av att äga den.
Ett annat exempel från USSR: s tid, där frånvaron av privat ägande av produktionsmedlen formellt förklarades. Men samtidigt tillhörde den faktiska makten i Sovjetunionen partititen, som ockuperade alla viktiga ledningsposter både i ekonomin och i det politiska regeringssystemet. Under efterkrigstiden började partieliten gradvis förvandlas till en parasitstruktur som började ta mer och mer resurser för dess existens. Samtidigt började hon isolera sig från resten av samhället. För dem fanns ett separat leverans- och servicesystem, separata hus med förbättrade lägenheter byggdes, ett system med officiella och inofficiella privilegier bildades som inte var tillgängliga för resten av befolkningen. Och ju högre en person klättrade upp maktens partipyramid,desto fler privilegier hade han rätt till. Förresten, på en gång Yeltsin B. N. fick sin popularitet bland folket just på grund av denna mycket "kamp mot privilegier", som han aktivt förespråkade för. Även om allt i verkligheten visade sig vara en lögn, efter att Sovjetunionen kollapsade i början av 1990-talet, fick familjen Jeltsin sådana "privilegier" att partnomenklaturen för Sovjetunionen inte ens drömde om, men det är redan ett ämne för en annan konversation.
Så vi kommer till en viktig punkt som jag vill uppmärksamma särskilt på. Frånvaron av privat äganderätt till produktionsmedlen i ett socialistiskt samhälle under Sovjetunionens tider skyddar inte mot uppkomsten av en parasitisk elit i ett sådant samhälle, som börjar rikta en allt större del av de resurser som produceras av samhället för att tillgodose behoven i sin snäva grupp till nackdel för resten. Partyeliten i Sovjetunionen hade inte privat ägande av produktionsmedlen i Sovjetunionen, men de hade rätt att disponera över de resurser som samhället producerade. Det var de som bestämde vad lönenivån skulle vara, det vill säga hur mycket av de producerade resurserna att rikta för att möta befolkningens behov och vad man ska spendera för andra ändamål. Det var de som bestämde var och vilka fabriker som skulle byggas, vilken teknik som skulle utvecklas och vilka som skulle stulas,det vill säga vad man ska spendera den totala "vinsten" som bildas av landets ekonomi. Det var de som bildade obalansen i ekonomin mellan ekonominsektorerna, vilket i slutändan ledde till en kris i produktionen av konsumtionsvaror och bildandet av det så kallade”underskottet”. Samtidigt berörde inte denna kris dem själva, eftersom de tillhandahölls genom ett separat slutet försörjningssystem, som inte formellt fanns, men alla som bodde i Sovjetunionen visste helt väl vad det var och hur man skulle använda det genom den så kallade "pull". Samtidigt berörde inte denna kris dem själva, eftersom de tillhandahölls genom ett separat slutet försörjningssystem, som inte formellt fanns, men alla som bodde i Sovjetunionen visste helt väl vad det var och hur man skulle använda det genom den så kallade "pull". Samtidigt berörde inte denna kris dem själva, eftersom de tillhandahölls genom ett separat slutet försörjningssystem, som inte formellt fanns, men alla som bodde i Sovjetunionen visste helt väl vad det var och hur man skulle använda det genom den så kallade "pull".
Och slutligen var det den regerande partiets eliten som beslutade att avveckla den socialistiska staten och återställa kapitalismen genom att förstöra och krossa Sovjetunionen i delar, oavsett befolkningens åsikt och önskemål. Och de kunde framgångsrikt genomföra detta beslut på grund av att de hade verklig makt att disponera resurser, brottsbekämpande myndigheter och media. Dessutom styrdes deras makt endast av sig själva, men kunde inte kontrolleras av resten av samhället, eftersom motsvarande mekanismer och förfaranden antingen var frånvarande helt eller inte fungerade, som till exempel dagens lag om folkomröstning, enligt vilken en folkomröstning nästan är omöjlig att hålla. om du inte har stöd från den nuvarande regeringen.
Om en parasit förekommer i ett system, börjar processerna som äger rum i detta system försämras och förlorar effektiviteten, eftersom parasiten drar tillbaka vissa resurser från systemet, antingen ger ingenting alls i gengäld eller ger mycket lite, i jämförelse med andra. När det finns för många sådana parasiter kollapsar systemet så småningom.
Parasitens huvuduppgift är att ta bort så mycket som möjligt från systemet, ge så lite som möjligt i gengäld, helst inte ge något alls. Samtidigt kan parasitism i samhället ta olika former.
Slavsystemet är den mest primitiva och uppenbara formen av parasitrelationer i samhället. Den parasitiska eliten tar bort från slavarna nästan all produkt som produceras och lämnar dem bara det minsta som säkerställer fysisk överlevnad. Samtidigt försöker de också att beröva slaven hans rättigheter så mycket som möjligt och sätta honom i fullständigt beroende och underkastas ägaren.
En av de största nackdelarna med slavesystemet är att det är baserat på fysisk tvång. Det vill säga att slavägaren måste ha förmågan att fysiskt tvinga slaven att följa hans order. Det säger sig självt att detta inte kan göras ensam, därför kommer det i slavesystemet alltid att finnas ett ganska stort antal straffare. Men för att säkerställa deras lojalitet till ägaren, kommer de också att behöva inkluderas i det parasitiska relationssystemet. Som ett resultat börjar en hierarki byggas, när parasiter på toppnivå börjar spendera en del av de beslagtagna resurserna för att köpa sig själva straffare och övervakare. Således börjar vi bygga en parasitisk maktpyramid.
Du behöver inte vara en stor matematiker för att förstå det faktum att ett sådant system kommer att ha gränser för tillväxt. När antalet slavar ökar behöver du inte bara öka antalet övervakare och straffare, utan också att bygga en hierarki av underordning inom, för annars kan du helt enkelt inte centralt hantera ett stort antal människor. Men tillägget av varje nästa nivå i hierarkin kommer att innebära att de som är överst i denna pyramide får mindre och mindre av de uttagna resurserna och produkterna.
Det andra allvarliga problemet är att det inte räcker att köpa deltagarnas lojalitet i detta straffsystem. Varje högre nivå måste ständigt visa till den lägre nivån sin verkliga förmåga att hårt undertrycka insubordination eller, ännu mer, ett försök att göra uppror. Och ju större maktpyramiden blir, desto svårare är det för den övre nivån att hålla den underordnad.
Och slutligen är det tredje allvarliga problemet med slavesystemet att det har en allvarlig intern motsägelse när det gäller att hantera hela systemet.
Å ena sidan försöker slavägaren att beröva slaven sin egen vilja, han behöver tveksam lydnad mot ägarens vilja, en lydig och lydig slav.
Å andra sidan, när en slav förvandlas till ett lydigt verkställande djur med en trasig vilja, upphör han att visa något initiativ.
Med andra ord, om slavägaren parasiterar på slavar ekonomiskt, börjar slavarna i sin tur att parasitera på sina herrar ur synpunkten att hantera systemet. Om ägaren inte gav beställningen i tid eller gjorde ett misstag när han gav den, gör inte slavarna något fan. Vi gjorde vad vi sa, vi sa ingenting, vi gör ingenting. Och här är poängen inte ens att slaven, förvandlad till en lydig artist, inte vill ta detta initiativ. Han kan fysiskt inte göra detta, eftersom i processen att bilda den rätta slaven från honom, de nödvändiga färdigheterna och förmågorna antingen inte bildades eller dämpades på ett eller annat sätt.
Således är den huvudsakliga motsägelsen i det klassiska slavesystemet att å ena sidan, för att säkerställa maximal kontroll över slavar, är det nödvändigt att undertrycka slavens vilja och önskan att agera självständigt, och å andra sidan för att öka effektiviteten i aktiviteterna och minska förvaltningskostnaderna, är det nödvändigt att öka slavens oberoende och aktiviteter skapa ett motivationssystem för aktiviteter utöver rädsla för straff.
Inom ramen för det klassiska slavesystemet i den så kallade "romerska lagen" kan denna motsägelse inte lösas. Och utan hans tillåtelse är det omöjligt att öka storleken på systemet. Följaktligen måste nya modeller av parasitism utformas, effektivare i ekonomiska och organisatoriska termer. Och sådana modeller verkade faktiskt.
Ovan har jag redan sagt att det bara finns tre sätt att tvinga en person att göra något till nackdel.
Det första sättet är våld i en eller annan form. Denna metod användes ursprungligen i slavesystemet.
Det andra sättet är att skapa beroende av en viktig resurs. Ett feodalt system bygger på denna metod, där mark, som är den huvudsakliga resursen, utan vilken det är omöjligt att förse sig med mat, förklaras till de härskande klanernas egendom. Samtidigt är de feodala härskande klanerna i sig väpnade gäng som är beredda att plundra sina grannar vid alla tillfällen, varför det också finns ett akut behov av befolkningen som bor och arbetar på landet för att skydda och skydda sina tomter och framtiden som växer på dem. skörda. Det är, det finns ett annat viktigt behov av skydd från främlingar.
Och det tredje sättet är bedrägeri, när en person på ett eller annat sätt är övertygad om att de handlingar han utför är mycket fördelaktiga och användbara för honom. Ett visst handlingsschema föreslås, en modell av beteende, varefter varje person som förmodligen kan bli rik, öka sin sociala status eller tillfredsställa något annat av hans uttryckliga eller hemliga önskemål. Det kapitalistiska systemet använder bedrägeri som det huvudsakliga sättet att tvinga en person att handla, dessutom att agera självständigt, på eget initiativ. Dessutom börjar en sådan person inte bara handla på egen hand, utan också på ett eller annat sätt att organisera de människor för vilka denna önskan att agera inte uppstod, och om det är nödvändigt, tvingar till och med dem till en sådan handling.
I allmänhet, om vi betraktar det parasitismsystem som har bildats nu, använder det i en eller annan form alla tre metoderna för att tvinga människor.
Från de människor som tror att det är möjligt att "bli rik på ett ärligt sätt" och också ha den nödvändiga lednings- och organisationskunskapen och färdigheterna bildas den lägre nivån av den parasitiska pyramiden. De är de viktigaste drivkrafterna för ekonomin, organiserar och hanterar processerna för att skapa materiell rikedom och säkerställa funktionen i det teknogena livssystemet. Det säger sig självt att sådana människor får ha en levnadsstandard något över genomsnittet. Men huvuddelen av den produkt som produceras av en sådan person konfiskeras faktiskt från honom under ett eller ett påskott. I form av betalningar av ränta på ett lån, betalning av skatter, betalning av olika böter samt på grund av behovet av att köpa dyrare "elit" -varor och -tjänster för att "motsvara deras sociala status", vars pris är artificiellt uppblåst.
Samtidigt, så att en person inte så länge som möjligt förstår vad som faktiskt händer, skapas en lämplig ideologi om "liberalism", vars uppgift är att i dessa människor bilda en världssyn som kommer att motivera deras beteendemodell, inklusive parasitism på andra människor.
För de andra som inte vill ta initiativet och springa på egen hand som en ekorre i ett hjul, används den andra metoden och ett system av beroenden bildas, vilket tvingar dem att integreras i systemet. I den moderna världen är detta beroende baserat på ett människoskapat livssupportsystem, där allt du behöver för livet endast kan erhållas för pengar. Det vill säga, om en person vägrar att få ett jobb själv, förlorar han faktiskt möjligheten att överleva eller tvingas gå med på en mycket låg levnadsstandard.
Grunden för detta beroende är urbanisering och berövning av människor, inte bara rätten till mark, som är den enda oberoende källan för att få mat och olika naturmaterial, utan också kunskapen om livsstöd i den naturliga miljön, inklusive odlingen av dessa produkter eller deras produktion genom insamling och jakt. …
Slutligen, för de som försöker aktivt motstå och bekämpa det befintliga parasitiska systemet, används den första metoden för tvångsundertryck både officiellt, genom ett format lagstiftningssystem och ett monopol på användningen av våld, som kontrolleras av den regerande parasitiska eliten genom statliga institutioner, och i hemlighet, genom kriminella strukturer., som är en oundgänglig del av det parasitiska systemet (jag kommer att tänka på detta mer i detalj lite senare).
Parasitism bygger på det enkla faktumet att det är lättare att ta någon annans än att skapa eller producera din egen, förutsatt att offret av en eller annan anledning inte kan slå tillbaka dig. För att göra detta måste offret vara antingen svagare om man använder våld eller beroende, eller dumare om man använder bedrag. Och helst om parasiten är svag och dum.
Men det är svårt att räkna med alternativet när parasiten alltid kommer att vara svagare än sitt offer, om den agerar ensam. Speciellt när man tänker på att det är önskvärt att parasiten inte får skada i händelse av en våldsam kollision, eftersom detta omedelbart försvagar den, vilket gör det svårt för den att följa den parasitiska existensmodellen under åtminstone återhämtningstiden. Därför organiseras parasiter vanligtvis i grupper och arbetar tillsammans. Samtidigt blir det oerhört viktigt för dem att deras offer, på vilka de kommer att parasiteras, förenas och agerar ensamma. Därför är huvudprincipen som alla parasitiska system följer principen "klyva och erövra". Ju mer oeniga mänskliga samhället är, desto lättare är det att parasitera på det.
Till exempel grep en gäng kontroll över den enda dricksvattenkällan i distriktet och började samla in betalningar för användningen av det vattnet. Denna gäng är starkare än alla stammar som bor på detta territorium. Därför, medan dessa stammar är oeniga och var och en handlar för sig själv, måste de hyllas för möjligheten att använda detta vatten. För att besegra gänget måste de förena sig. Gänget, i sin tur, för att bevara sin förmåga att parasitera på invånarna i ett visst territorium, får inte i något fall låta dessa stammar förenas, och ännu bättre, skapa förhållanden under vilka dessa stammar kommer att delas upp i allt mindre grupper.
Den motsägelse som uppstår i detta fall är att ytterligare uppdelning och försvagning av dessa stammar oundvikligen kommer att minska "matbasen" för dessa parasiter. Men i en situation där frågan uppstår om vad man ska välja, att förlora en del av inkomsterna på grund av försvagningen av stammarna eller till och med att förlora förmågan att parasitera på grund av deras förstärkning och möjliga enhet, kommer parasiten alltid att välja det första alternativet, eftersom möjligheten att parasitera i en mindre volym är bättre för parasiten än förlorar denna möjlighet helt.
Intressant nog, när den parasitiska eliten börjar bygga den parasitiska pyramiden, är en av de viktigaste uppgifterna att upprätthålla kontrollen över denna struktur inte att låta grupper på lägre nivåer växa alltför mycket. Och i de fall en sådan tillväxt inträffar är det i tid att dela upp sådana grupper i mindre delar. Av samma anledning är grunden för de ideologier som åläggs befolkningen av den parasitiska eliten, till exempel liberalism, individualism, när en individs intressen förklaras framför allt annat, och huvudprincipen för relationer är principen "varje man för sig själv". Samtidigt är det faktum att parasitiska styrande strukturer förenas i både formella och informella samhällen och faktiskt agerar tillsammans noggrant.
När jag på allvar började analysera och analysera ämnet parasitism i det mänskliga samhället började mycket intressanta saker utvecklas i ett nytt ljus.
Till exempel blev det rikligt klart att förstörelsen av de nordamerikanska indierna av den angelsaksiska civilisationen som koloniserade Amerika var oundviklig och naturlig.
I själva verket var den sociala organisationen av stammarna av nordamerikanska indianer en sammanslutning av många samhällen, där varje stam var en stamgrupp av jägare och samlare. Bildandet av en parasitisk modell av relationer i ett sådant samhälle är omöjligt av flera skäl.
För det första, eftersom indianerna främst var jägare, var nästan alla, inklusive kvinnor, bra på att hantera vapen, särskilt med pil och båge. Följaktligen är det i en sådan miljö omöjligt att bygga en parasitmodell baserad på kraftfull underordning.
För det andra, trots att Nordamerikas territorier var uppdelade mellan stammar, till skillnad från samma jordbrukssamhällen, var indierna i deras livsstil inte bundna till ett specifikt territorium. Om man tittar på hur livet för de nordamerikanska indianerna var organiserat byggde de inte kapitalstrukturer och var nomader som fritt kunde röra sig från plats till plats. I en sådan miljö blir det följaktligen svårt att bygga en parasitmodell baserad på bildandet av beroende. Om vi betraktar exemplet med beslag av kontroll över den enda källan till dricksvatten av en viss gäng, då för de nordamerikanska indierna, om de av någon anledning inte kan besegra en sådan gäng, åker de helt enkelt till ett annat territorium, men de kommer inte att hylla banditerna.
När anfallet av Nordamerikas territorium av den parasitiska europeiska civilisationen började, som vid den tiden utvecklades längs den koloniala vägen, det vill säga parasitismen i de "utvecklade" europeiska länderna på bekostnad av de kolonier som de fångade och folken som bodde i dessa territorier, Nordamerikanska indianer fungerar inte.
Många har förmodligen hört historier om de "dumma indierna" som en gång sålde ön Manhattan för billiga glaspärlor. Även om denna berättelse är sant, hanterade nordamerikanska indianer denna form av bedrägeri mycket snabbt, och sedan började ett riktigt storskaligt krig, som de tyvärr förlorade. Dessutom förlorade de främst på grund av inkräktarnas tekniska överlägsenhet, liksom deras menighet och metoder för krig, som indianerna helt enkelt inte var redo för.
Jag kommer nu inte att tänka på beskrivningen av hur de västeuropeiska staterna tillsammans genomförde folkmordet på nordamerikanska indier. Det finns redan många artiklar om detta ämne. Jag vill säga att i den parasitiska koloniala modellen för förbindelser som den västeuropeiska civilisationen bygger och fortfarande bygger var deras förstörelse oundviklig.
För det första, eftersom den aktiva beslagen av Nordamerika började, behövde västeuropeiska länder först och främst ett nytt territorium, inte människor, för på den tiden och med samma nivå av jordbruksteknologi och jordbruksorganisation, fanns det överbefolkning i Västeuropa. Det vill säga, de hade tillräckligt många människor för sig.
För det andra är den koloniala modellen i dess väsentlighet ett moderniserat slavinnehavssystem, där slavarna inte är deras egen befolkning, utan de så kallade "infödda" från de ockuperade kolonierna. Denna modell av förbindelser gör det möjligt att höja befolkningens levnadsstandard i storstadsländerna och därigenom stärka den sociala stabiliteten. För att detta schema ska fungera måste ett lokalt parasitsystem redan existera i de territorier som fångas. Som ett resultat av beslaget, som faktiskt är möjligt främst på grund av den västeuropeiska civilisationens tekniska överlägsenhet, särskilt på det militära området, förändras den parasitiska överbyggnaden, medan för den gemensamma befolkningen ingenting förändras i grunden förutom ökat utnyttjande. Samtidigt förstörs deras egen parasitelit i de fångade kolonierna delvis och införlivas delvis i metropolens parasitpyramide.
Om vi ser på hur koloniseringen av nästan alla territorier ägde rum så kommer vi att se en sådan bild. Den del av den lokala eliten som går med på att arbeta för ockupanterna för att behålla sin elitposition är integrerad i metropolen. Deras barn studerar i metropolen, de håller sina förmögenheter i metropolens bredder, de investerar det intjänade kapitalet i att köpa fastigheter i metropolen.
Så var det under koloniseringen av Indien och territorierna i det tidigare persiska imperiet av briterna, så var det under koloniseringen av territorierna i Nordafrika av Frankrike. Och om det kommer till detta, hände exakt samma sak ganska nyligen, när efter Sovjetunionens kollaps förvandlade Ryssland till en råvarukoloni, dessutom av händerna på den lokala före detta partiliten, som från regimen för latent parasitism i det sena Sovjetunionen flyttade till öppna parasitism efter dess förstörelse …
Men tillbaka till koloniseringen av Nordamerika. Denna modell fungerade inte med nordamerikanska indier. Men det fungerade inte av det enkla skälet att vid koloniseringens början fanns det inte parasitiska former av relationer i deras samhälle, så den västra eliten hade ingen att lita på. Det skulle ta för lång tid, om inte omöjligt, att bilda en ny parasitelit. Således hade de västeuropeiska staterna endast en enda väg ut, för att helt förstöra civilisationen av de nordamerikanska indierna, som inte kan förvandlas till slavar för att befria territoriet från dem. Och i stället ta med sig företrädare för de folk från vilka goda slavar är gjorda, till exempel samma svarta. Varför är negrar bra slavar? Men eftersom det slavägda systemet för förbindelser i Afrika bildades redan före européernas ankomst dit,eftersom det finns många territorier på Afrikas territorium med brist på vissa grundläggande resurser, som bidrar till uppkomsten av en parasitisk modell av relationer på grund av bildandet av beroende.
Och nu ska vi komma ihåg vad som nyligen har hörts ganska ofta från de så kallade "liberalerna"? Många av dem klagar över att territoriet i Ryssland är bra, det finns många resurser på det, men tyvärr hade de inte tur med befolkningen. Befolkningen i Ryssland, säger de, är "dålig". För "lat" och till och med en "scoop" av dem som rusar vid varje steg.
Om vi översätter detta till normalt språk klagar de faktiskt på att ryssarna är dåliga slavar. De vill inte arbeta för små löner och hela tiden pratar de om den sociala rättvisa som hatar av liberalerna ("skopa" och rusa).
Utifrån detta, med hänsyn till ovanstående, följer en mycket enkel slutsats. Om dåliga slavar erhålls från den lokala befolkningen, måste de förstöras på ett eller annat sätt och en ny, mer lämplig man måste föras in på sin plats. Och den här processen pågår aktivt i Ryssland just nu, det räcker bara för att bryta sig loss från "zombien", kasta av propagandens slöja och titta omkring med ett sober blick.
Varför kommer folk från Centralasien till oss? Först av allt, eftersom de går med på att arbeta för låga löner, och inte heller kommer att vara förargade och försvara sina rättigheter, eftersom de flesta av dem är här i en olaglig eller semi-juridisk ställning.
Varför berättar de oss muntligt om det "nationella hälsoprogrammet" på TV, men i verkligheten är det en snabb nedgång i tillhandahållandet av normala medicinska tjänster, främst gratis? Eftersom lokalbefolkningen borde dö ut så snabbt som möjligt.
Varför leder alla "reformer" av utbildningen bara till en försämring av graden av examens verkliga kunskap? Varför slösa resurser på att utbilda dem du söker utrota? Dessutom är det svårare att lura en helt utbildad person, vilket innebär att det blir svårare att parasitera på honom.
Om Rysslands befolkning inom en mycket nära framtid inte vaknar upp och tar bort den nuvarande regerande parasitiska eliten från makten, kommer den helt enkelt att förstöras fysiskt, eftersom multimillionsbefolkningen i Nordamerika förstördes.
Dmitry Mylnikov