En av händelserna som ledde till slutförandet av detta arbete var artikeln av Russell Gray och Quentin Atkinson i Nature, som rapporterades i de senaste News of the Laboratory for Alternative History - "The Search for the Linguistic Primogeniture." Artikeln publicerades i avsnittet Letters to Nature och har rubriken: Grey, RD & Atkinson, QD Divergensstider för språkträd stödjer den anatoliska teorin om indoeuropeiskt ursprung. Nature, 426,435-439, (2003). Och även om modellen vi överväger i det föreslagna arbetet skiljer sig väsentligt från den anatoliska teorin om ursprunget till indoeuropeiska språk som studerats av Gray och Atkinson, baseras den på förhållandet mellan både språkliga och genetiska studier under de senaste åren. Vi håller med om den välgrundade kritiken från Gray och Atkinson på jämförande data,glottokronologi och etgogenetik, används när man beaktar ursprunget till indoeuropeiska språk. Och det är just därför vi tror att för att lyckas lösa frågan om nostraternas hemland, är det nödvändigt att överväga dessa tillvägagångssätt i ett komplex, vid korsningen mellan dessa discipliner, baserat på deras ömsesidigt komplementära slutsatser. Således kan den första raden i artikeln av dessa författare, som vänligen tillhandahöll en elektronisk kopia av deras verk, bli en epigraf för vårt arbete:kan bli en epigraf för vårt arbete:kan bli en epigraf för vårt arbete:
Språk, som gener, ger viktiga ledtrådar om mänsklig historia. / Språk, som gener, ger viktiga nycklar till människans historia.
Trots framstegen inom olika områden inom historisk vetenskap, för närvarande förblir historien mellan mesolitiska och eneolitiska fortfarande lite studerad. Vad gjorde en person under den här perioden på den eurasiska kontinenten, hur fick han mat och hur överlevde han? Jagade han på ett ställe, eller vandrade han med sin familj genom skogarna och stepparna? Sådana otaliga frågor förblir obesvarade hittills. Dessa problem kanske inte är av särskilt intresse för arkeologer, eftersom de är otillgängliga för dem (på grund av den nomadiska livsstilen för en mänsklig jägare, finns mycket lite arkeologiskt material kvar på hans platser. Det är uppenbart att fullständigt arkeologiskt material förekommer redan när en person har bosatt sig och tog upp jordbruk). Från mesolitiska tiden har bara resterna av stora mesolitiska platser kommit ner till oss. Till exempel Mezinskaya-webbplatsen för mammutjägare.
Problemen med jaktstammens språk har inte bara inte berörts, utan har inte ens tagits upp. På grund av sådan osäkerhet har därför majoriteten, och inte bara de som är intresserade av dessa frågor, men också specialister, intrycket att dessa jägare antingen var dumma eller bara kunde uttala några ljud. Men det var troligtvis inte fallet, för individuell jakt på en mammut eller ett annat stort djur var inte aktuellt. Därför, när jagare i en grupp, var jagare tvungna att ha en uppsättning informationsljud, som senare skulle kunna bli grunden för talet. Men uppenbarligen fanns grunden för tal redan före den era, eftersom modern var tvungen att på något sätt kommunicera med barnet, tal var nödvändigt vid utvinning och beredning av mat, och i allmänhet kunde stammen, tydligen, inte bli en social organisme i brist på tal, om än primitivt.
(Författarna är väl medvetna om tillvägagångssättet från Boris Fedorovich Porshnev, som han skisserade i boken On the Beginning of Human History (Problems of Paleopsychology), Moskva: Mysl Publishing House, 1974. - 487 s., Och beskriver hans inställning till”mammutjägare” och det mänskliga fenomenet tal mot bakgrund av existensen av paleoanroper och neoanropar.
Ett annat argument till förmån för det faktum att språket i mesolitiska eran utvecklades tillräckligt är faktum för bosättningen av Amerika genom Beringia. Uppenbarligen måste man hålla med tanken på att dumma jägare inte kunde fylla Amerika.
I detta avseende uppstår en svår fråga: har några språk överlevt oss från dessa mesolitiska tider? Eller är de språk vi talar nya språk som våra förfäder började tala mycket senare, för 2-3 tusen år sedan?
Dessa problem är mycket komplicerade. Det verkar som man bara kan gissa när man besvarar dessa frågor. Men låt oss försöka bli vägledda av logiken med fakta som säger att mänskligt tal förekom senast på det tjugonde eller till och med trettionde millenniet.
Kampanjvideo:
Vi har verkligen kommit till språk vars talare bodde på den eurasiska kontinenten och som var arvingarna till de så kallade nostratiska språken. Nedan kommer vi att försöka erbjuda argument som hjälper till att avgöra när, var, på vilket territorium dessa språk kan "föds", styrd av logik och några fakta. Den kresne forskaren kan avvisa denna strategi. Men vi är alltid redo att överväga det bästa erbjudandet. Och om detta förslag verkligen är det bästa, kommer vi gärna att acceptera det (och ge upp vår modell för ursprunget till nostratiska språk och deras talare).
Så vad är de nostratiska språken. Var, när, på vilket territorium föddes de?
Det har länge noterats, och inte bara av lingvister, att ordförråd med samma betydelse som finns på olika språk i sex språkfamiljer: Altai, Dravidian, Indo-European, Kartvelian, Semitic-Hamitic och Uralic, vars talare bor i Eurasien, har samma form, d.v.s. e. de liknar stavning och uttalas därför samma. Förekomsten av ett tillräckligt stort antal sådana liknande ordförråd i moderna språk gjorde det möjligt för den danska språkforskaren H. Pedersen för cirka 100 år sedan att uttrycka idén att alla sex språkfamiljer kan kombineras till en språklig makrofamilj, som kallades Nostratic. Huvudprincipen för enande är tanken på att modernt ordförråd är en direkt arvtagare till det forntida och det äldsta.
(Ett enastående verk om nostratisk lingvistik skapades av Vladislav Markovich Illich-Svitych. Hans jämförande ordbok med nostratiska ordförråd kallas "Upplevelsen av att jämföra nostratiska språk", förkortad OSNYA. Ibland kommer vi att beteckna det med ordet Ordbok. Det publicerades i Moskva efter författarens död 1966, 1 volym 1971, volym 2 1976, volym 3 1984).
Som ett exempel på den nostratiska prototypformen citerar vi från ordboken förformen som anger verbet "borr", som erhölls genom att rekonstruera ord med samma betydelse som finns i språken i alla sex språkfamiljer: i allmänhet Altai, den rekonstruerade formen av detta ord: bura - att vrida, att borra; gemensamt Dravid - por - hole; i Proto-Indo-European bher - att borra, gräva, sticka; i Prakartvelian br (u) - virvlande; i Semitisk-Hamitisk b (w) r - borr, gräv, gör ett hål; i Proto-Uralic pura - ett verktyg för borrning, borrning, hammare, grävning. (Det är nödvändigt att kommentera vad som har sagts. Antalet prototyper som finns i alla sex språkfamiljer är litet. Det finns bara åtta av dem. Men det är tillräckligt för att se till att den nostratiska enheten är ett verkligt faktum. För skeptiker,som inte vill erkänna existensen av detta faktum, vi vill ställa frågan: hur skulle de förklara detta faktum? Kanske "traditionell" lånning till de andra fem språkfamiljernas språk från "huvud" för alla andra språk - det indoeuropeiska språket? Men vi har redan passerat en sådan pan-indoeuropeism. I boken av T. V. Gamkrelidze och Viach V. S. Ivanov (indoeuropeiskt språk och indoeuropeiska. Tbilisi, 1984. T. 1-2.) Det sägs att allt ordförråd som finns på språket i de andra fem familjerna och som liknar indo-europeiskt, hamnade på dessa språk, eftersom det var lånat från indoeuropeerna. Kanske har vi överdrivet ovan, men se vad boken säger om att låna, främst, kulturellt ordförråd, till kartveliska språk från dialekter (!?) Av prototoindo-europeiskt språk. Författarna i sin bok ignorerade den redan publicerade Dictionary of V. M. Illich-Svitych,annars skulle de se att vissa av de former som lånats till kartvelianska språk är i själva verket nostratiska former.
Men tillbaka till de frågor som tas upp i denna artikel. Från vilken sida för att komma till deras lösning? Om vi letar efter det geografiska centrum för den moderna bosättningen av talare för nostratiska språk, kommer vi att få territoriet i Centralasien i området i staden Tasjkent.
Om vi antar att vissa nostratiska språkfamiljer kommunicerade med varandra mer än andra, är det, enligt det allmänna grundläggande ordförrådet, det mest bland semitisk-Hamiter och Kartvelianer. Sedan kommer semit-Hamiter och Indo-européer, och först då har altaerna den största (och ungefär samma) andelen liknande grundläggande ordförråd med alla språkfamiljer, utom Dravid. (se tabell 1. Detta är procentandelen av förhållandet mellan antalet liknande 35-orders grundläggande ordförråd (detta är en lista över S. E. Yakhontov) för två (dvs tagna i par) språkfamiljer, till antalet 35. Några av de ursprungliga språkformerna är hämtade från OSNYA V Dictionary M. Illich-Svitycha).
Tabell
Man bör tänka på om denna tabell återspeglar det verkliga förhållandet mellan modersmål? Detta är naturligtvis en svår fråga. För tack vare vårt konservativa tänkande kan vi inte föreställa oss hur det skulle kunna hända att till exempel indoeuropeerna har några vanliga ord med draviderna, med vilka, om vi litar på fakta från andra vetenskaper, borde de inte ha något gemensamt …
Låt oss försöka förstå dessa fakta genom att använda data från ett helt annat kunskapsområde, som det verkar ha några kontaktpunkter med lingvistik. Denna vetenskap är molekylär genetik. Men mer om det nedan.
Låt oss börja med att titta på vår modell för nostratiska språk och deras högtalare. Proto-former av den Nostratic Dictionary of V. M. Illich-Svitych indikerar att utan tvekan talarna för alla nostratiska språk en gång bodde tillsammans. Och detta betyder att det var en stam som en gång bara hade en förälder och ett språk. Var, på vilket territorium bodde de? Baserat på det faktum att det finns spridningsområde för nostratiska språk för närvarande och med hjälp av några andra fakta (och intuition - detta, helt klart inte en vetenskaplig metod), som ges i den språkhistoriska uppsatsen som ägnas åt minnet av I. M. Dyakonov, "Det etruskiska problemet i det eurasiska sammanhanget" (i Samlingen "Skhid i Zakhid på Movno-Cultural Zyazyk", Kiev 2001), en hypotes framfördes, enligt vilken territoriet för Nostratikens glottogenes låg i det moderna kinesiska provinsen Xinjiang. Det är riktigt, senare, när nya fakta samlats, "flyttades" detta territorium till de östra sluttningarna av Tibet, till regionen med övervatten i de fyra stora floderna i östra Asien.
Således tror vi att Nostratica inte bara dök upp på Tibos östra sluttningar, (enligt vår åsikt, inte senare än det tredje tio millenniet f. Kr.), utan också, tack vare början av domestationen av de vilda fåren och geten, började deras ursprungliga enda stam att splittra för sök efter betesmarker för fårflockar. Detta hände senast mitten av det andra tio årtusendet. (Som ett annat av de möjliga orsakerna till nostratiernas avgång och separering, "gömmer" sig på de östra sluttningarna av Tibet, kan man peka på den hypotetiska situationen som beskrivs i A. Sklyarovs artikel "Myten om översvämningen: beräkningar och verklighet", förutom platsen för det antagna hemlandet för Nostratik och tiden för deras avgång är konstigt nära platsen och tiden för den preliminära uppskattningen av området för meteoritfallet.) Stammtalare i nostratiska språk började bosätta sig i hela Centralasien. Draviderna gick söderut,till Hindustanhalvön (naturligtvis, rörelsen ägde rum under flera årtusenden. Dessutom kunde Draviderna tydligen inte röra sig genom Himalaya med fårflockar). Altaerna bosatte sig så småningom på de norra gränserna i Centralasien. Resten av Nostratikans - talarna för språken i de fyra språkfamiljerna, gick igenom ett lågt bergspass kallat Dzungarporten till Centralasien. Representanter för två språkfamiljer, Semitisk-Hamit och Kartvelian, längs sporrarna i bergen i Centralasien, på väg mot Mellanöstern. Uralstammarna, efter att ha bosatt sig i västra Sibirien, blev uppenbarligen jägare igen. Och indo-européerna bosatte sig Stora Steppen, som, som ni vet, sträcker sig från Altai till Karpaterna.kunde inte röra sig genom Himalaya med fårflockar). Altaerna bosatte sig så småningom på de norra gränserna i Centralasien. Resten av Nostratikans - talarna för språken i de fyra språkfamiljerna, gick igenom ett lågt bergspass kallat Dzungarporten till Centralasien. Representanter för två språkfamiljer, Semitisk-Hamit och Kartvelian, längs sporrarna i bergen i Centralasien, på väg mot Mellanöstern. Uralstammarna, efter att ha bosatt sig i västra Sibirien, blev uppenbarligen jägare igen. Och indo-européerna bosatte sig Stora Steppen, som, som ni vet, sträcker sig från Altai till Karpaterna.kunde inte röra sig genom Himalaya med fårflockar). Altaerna bosatte sig så småningom på de norra gränserna i Centralasien. Resten av Nostratikans - talarna för språken i de fyra språkfamiljerna, gick igenom ett lågt bergspass kallat Dzungarporten till Centralasien. Representanter för två språkfamiljer, Semitisk-Hamit och Kartvelian, längs sporrarna i bergen i Centralasien, på väg mot Mellanöstern. Uralstammarna, efter att ha bosatt sig i västra Sibirien, blev uppenbarligen jägare igen. Och indo-européerna bosatte sig Stora Steppen, som, som ni vet, sträcker sig från Altai till Karpaterna. Representanter för två språkfamiljer, Semitisk-Hamit och Kartvelian, längs sporrarna i bergen i Centralasien, på väg mot Mellanöstern. Uralstammarna, efter att ha bosatt sig i västra Sibirien, blev uppenbarligen jägare igen. Och indo-européerna bosatte sig Stora Steppen, som, som ni vet, sträcker sig från Altai till Karpaterna. Representanter för två språkfamiljer, Semitisk-Hamit och Kartvelian, längs sporrarna i bergen i Centralasien, på väg mot Mellanöstern. Uralstammarna, efter att ha bosatt sig i västra Sibirien, blev uppenbarligen jägare igen. Och indo-européerna bosatte sig Stora Steppen, som, som ni vet, sträcker sig från Altai till Karpaterna.
Men enligt vår uppfattning började samhället av indoeuropeiska stammar dela sig redan på Centralasiens territorium. Och tydligen skilde sig talare på germanska språk tidigare än andra. Under en lång tid kommunicerade de med representanter, i början av Altai-språken, vilket är naturligt, eftersom de var också nostratiska, och de behärskade nötkreaturavel med företrädare för en annan stor makrofamilj av språk - kinesisk-kaukasiska, med talare för yeniseierna och östkaukasiska språken. Dessutom skedde denna kommunikation antagligen i Altai-bergen från vilka Yenisei flyter. (Detta är territoriet öster om dalgångarna i Ob-sidorna). Som ett resultat av denna kommunikation uppstod ordförråd som liknar dessa språk på de germanska språken. Denna likhet med ordförråd, främst från M. Swadeshs 100-ordslista, kommer att visas nedan. (Resultaten vi fick kunde presenteras i form av en tabell,ett sådant bord skulle vara mycket besvärligt. Det kommer att tryckas helt i ett annat verk. Dessutom kräver våra data kommentarer som är svåra att förena med tabellen. Vi hittade ett annat intressant faktum: Altais ordförråd har ett litet antal konvergens med kursiv, vilket också är problematiskt att förklara, även inom ramen för vår hypotes):
1) två - OAlt. (Den allmänna Altai-formen är hämtad från boken av S. A. Starostin, "Altai-problemet och ursprunget till det japanska språket", M., 1991. Numret på den ursprungliga formen kommer också från denna bok). S. N 424 * diuwa-two; TM - Tungus-Manchu-språk - dzuwe (på ryska, juve, mer korrekt); Pers.- Persiskt språk - do-two; Got.- Gotiskt språk - twai-two; Deut.- tyska - zwei - två; Engelska - engelska - två-två; På romanska språk har samma former av ordet "två": Lat.- Latin - duo; It.- italienska - förfaller; Rum - Rumänska - doi, doua. En sådan enhetlighet, och inte bara på indoeuropeiska språk, utan också på altaiska språk, tillåter oss att säga att en sådan form av ordet "två" kan betraktas som en nostratisk prototyp, som verkligen visas av V. M. Illich-Svitych i ISSNYA (Nostratic * to - 'two ', med indo-europeisk * förfallen -' två '). Således,bara på de altaiska och indoeuropeiska språken finns det en sådan form för ordet "två" (på uraliska språken finns det en sådan proform * till-nc'e - "den andra", som säger att hon också var "arvingen" till den nostratiska protoformen).
2) namn - OAlt. C. N 48 * niuma-namn; trollformulering, förmögenhet i betydelsen av namnet finns endast i Kagoshima-dialekten av det japanska språket namae- "namn". Pers. nam, Got. namo, Deut. - Namn, Engl. namn. På romanspråk som vi ger respektive namn, namn, nume. I OSNYA-ordboken finns praformen * nimi - "namn" endast på indo-europeisk * nom och uralisk * nime, språk. Det finns ingen sådan Altai-form i ordboken.
3) ben - OAlt. C. N 9 * piena - ben; TM * pen-nen - knä; detta ord liknar bara på följande europeiska språk: forntida. övre Tyska (abbr. Gamla tyska) bein, även isländska (isländska) och engl. ben.
4) ny - OAlt. S. N 121 * neba - nytt; TM * newi - ny, färsk; Pers. nu, Got. niujis, Dr. in. niuwi, Deut. neu, Engl. ny. I romansk, respektive: novus, nuovo, nou. Detta ord finns inte i OSNYA-ordboken.
5) hund - OAlt. S. N 548 kanV (läs så här: kanya); TM kaci-kan - valp; på turkiska (turk) språk kan-cik - tik (läs grovt som kan-chyk); närmast dessa former är det romanska: canis, cane, caine. De germanska formerna verkar vara något annorlunda än ovan. I OSNYa-ordboken, förformen N 238 * K'ujnΛ - varg, hund, erhållen genom rekonstruktion av formerna av tre språk: Indo-europeisk - kuon / kun-dog, semitisk-hamitisk - k (j) n / k (j) l, k (w) l - hund, varg; och Uralic - kujna - wolf.
6) du är OAlt. C. N 521 * t'i; Mong.- * ci - du (S. A. Starostin skriver: "Mongoliska sticker ut skarpt mot bakgrund av andra språk genom att bibehålla den nostratiska grunden för den andra personen"). Pers. till; Mos. du; Isl. thu; Engl. du; På romanspråk respektive: tu, tu (te), tu; på de slaviska språken samma former.
7) eld - OAlt. S. N 23 * p'orV- eld, bränn; Mong. for-de - att glöda; Korean (Kor.) Pir-fire. Deut - Feuer, Old German - fuir, Engl.-fire.
Romantikspråken har helt olika rötter, varav en 8, i latin flamma, ligger nära den slaviska lågan, halvljus. Om vi formellt närmar oss metoden för att bestämma släktet mellan två språk enligt ordförråd i 100-ordslistan till M. Swadesh, till det betraktade ordförrådet i 35-ordslistan för S. E. Yakhontov är det nödvändigt att lägga till ordförråd från resten av 100-ordslistan. Och dessa inkluderar följande ord som vi hittade: mage, mycket, blad, äta (äta), fågel, etc. Vi kommer att skriva de närmaste paren för dem:
1) mage - OAlt. C. N 3 * pajlV - mage, lever, korsrygg; Turk. mage - loin; Överraskande överensstämmer dessa former med den engelska formen - mag-mage, mage, mage. Detta exempel kan verka slumpmässigt, särskilt eftersom den indo-europeiska korrespondensen bara finns på engelska. De nästa två orden finns dock bara på engelska.
2) mycket - OAlt. C. N 45 * manV; Japanska (Jap) - * manai - många, många; Engl. många - många, många, många.
3) ark - OAlt. S. N 180 * liap'V - ark; Turk. japur-gak - blad; Mong. labcin - blad; Mos. Laub-lövverk, Engl. bladblad.
4) äta (äta) - OAlt. C. N 488 * ite - is; Mong. ide - är; Engl. ät - är, Got. itan, Isl. eta - är; från romansk endast på latin - edere.
5) fågel - OAlt. S. N 338 * gasa - fågel, kran; TM * gasa - kran, fågel, svan och i Ulchi Gasa - anka. Denna form, som enligt vår åsikt är en av de mest forntida beteckningarna på fåglar, fortfarande på nostratisk nivå, och eventuellt på kinesisk-kaukasisk nivå, ansågs, tills nyligen, endast indoeuropeisk: * g [h] ans - vattenfågel, gås, svan, Deut. Gans - gås, Engl. gås - gås. Men det finns inga sådana former för dessa betydelser på romanska språk. Intressanta kinesiska kaukasiska former: Nakh - gIaz - gås (skriven på ryska transkription; i internationell transkription betecknas det första ljudet av den grekiska bokstaven gamma); du måste också vara uppmärksam på de kinesiska formerna: gås-gin, yan; anka-Yazi.
6) flyga - OAlt. S. N 99 * musV - mask, insekt; Japan. * musi - mask, insekt. Detta ord med ungefär samma form finns på många europeiska språk. Det finns också på kartellianska språk: på georgiska - buzi - en fluga, även om på ett annat kartvelianskt språk - Megrelian, en fly - s'anc, som av någon anledning ser ut som den kinesiska cangying.
7) Det finns en annan form på de germanska (och andra europeiska) språken, som också vittnar om tyskarnas senare rörelse från Altai till Europa. I boken av Gamkrelidze T. V. och Ivanova Vyach. V. S., indoeuropeiska språk och indoeuropeiska. Tbilisi, 1984. T. 1-2. Följande är skrivet om detta (s. 939) (det måste sägas att indo-européer enligt deras teori befinner sig i Europa och flyttar (alla tillsammans - Auth.) från sitt förfädernas hemland, i östra Turkiet och kringgår Kaspiska havet från öster): Gamla europeiska "dialekter följer genom Centralasien och Volga-regionen i västlig riktning till det historiska Europa. Denna östliga migrationsväg av forntida indo-europeiska dialekter förklarar några av de leksikala förbindelserna i den västra gruppen av indo-europeiska språk med de altaiska språken, från vilka de lånar vissa termer som * mork [h] - 'häst', jfr. Dr. Irl. marc, vägg. marsch,….other.-n't. mar (i) ha (tyska Mahre), OE mearh (eng. mare) när mong. (dvs. mongoliska författare) morin, Tung. - Manchzh. murin, cor. mal (jfr också kinesisk ma <* mra, Old Burmese mran, Old Tibetan rmang, … ", etc. Varför sägs det om tyskarnas senare" avgång "till Väst? Vi förklarar det genom att hästen tämdes mycket senare än andra tamdjur, och från dessa uppgifter bör man tänka på var hästens primära territorium var.från dessa uppgifter bör man tänka på var det primära territoriet för hästdestination var.från dessa uppgifter bör man tänka på var det primära territoriet för hästdestination var.
Således, om vi formellt närmar oss lexikostatistiska beräkningar enligt metoden för M. Swadesh för vårt fall, är antalet liknande former mellan Altai och germanska former 13 enheter, vilket indikerar att detta nummer överskrider tröskeln för slumpmässiga sammanfall inom en 100 ordlista. Detta antyder att dessa språk är genetiskt relaterade. Om vi utför räkningen enligt S. E. Yakhontovs metod, är procenttalet matchningar inom 35-ordslistan 20% (7 ord), överstiger procenttalet matchningar inom de återstående 65 orden i 100-ordslistan - 9% (6 ord), vilket bekräftar på ett övertygande sätt det genetiska förhållandet mellan dessa språk, som, även om de är nostratiska, i olika språkfamiljer enligt dagens klassificering. (Den sista resonemanget leder till tanken på detatt språk i olika perioder kan konvergera, sedan flytta sig från varandra och sedan konvergera igen. Och ett sådant fenomen bör återspeglas i ordförrådet för dessa språk).
Exemplen på likheter som visas ovan mellan Altais ordförråd och ordförråd för enskilda europeiska språk, huvudsakligen enskilda germanska språk, förklarar vi inom ramen för den föreslagna hypotesen genom att lokalisera territoriet till förfädernas hem för de nostratiska språken i Centralasien, på de östra sluttningarna av Tibet. Återbosättningen av nostratierna från detta territorium ägde rum först i hela Centralasien (naturligtvis med undantag av Himalaya) och sedan utanför dess gränser, främst till väst. Och även om de flesta av indo-européerna bosatte sig i Stora Steppen, där vi enligt vår åsikt fortsatte att bedriva små boskap, men senare, i Steppen, tämde de också boskap, och till och med senare uppfann hjulet, några av dem, främst, Germaniska stammar bodde under mycket lång tid bredvid (eller tillsammans) med talarna för de kinesiska kaukasiska språken (från vilka de lånade ordförråd för pastoralister osv.)), såväl som med altaerna (vilket framgår av ovanstående exempel). Senare "bröt tyskarna" bort från dessa stammar och migrerade långsamt till väst, först på gränsen till skogen och stappen, och sedan över stappen, mycket sent (jämfört med andra indoeuropeiska stammar) kom till Östeuropa och senare till Centraleuropa. I Östeuropa lärde de sig jordbruk från lokala stammar som länge hade kunnat odla marken.
Modellen som presenteras här (eller snarare, modellschemat) för ursprunget till de nostratiska språken kommer sannolikt att vara fientlig mot ortodoxa språkforskare. Men om våra uppskattade motståndare håller med om våra förklaringar om likheten i ordförråd, skulle det vara önskvärt att förklara detta fenomen. Om vi samtidigt använder de befintliga modellerna för ursprunget till indoeuropeiska språk, så kommer uppenbarligen denna förklaring inte att vara lätt, eftersom alla teorier om indo-européernas ursprung ser sitt förfäder hem inte öster om Volga meridianen.
Som vi sa ovan, som ett ytterligare, men indirekt argument för den föreslagna hypotesen om det östtibetanska förfädernas hem för de nostratiska språken (VTPNL), vill vi citera resultaten av forskning från ett helt annat kunskapsområde, från området molekylär genetik. Fram till nyligen har sambandet mellan etnogenetik och etnolingvistik, såvitt vi vet, inte beaktats, även om studien av denna koppling, enligt vår mening, kan vara en effektiv metod när man överväger frågor om etnohistoria. Vi letade efter en koppling mellan de amerikanska indiernas språk och östra Asien, och vi hittade de generaliserande verken av M. V. Derenko. och Malyarchuk B. A. - "Genetisk historia för den inhemska befolkningen i Nordasien" (Nature, N10, 2002) publicerad på webbplatsen och "På jakt efter det amerikanska aboriginernas förfäder" (Nature, N1, 2001), som i sin tur,är baserade på resultaten från genetiska studier om variationen i mitokondriellt DNA och variationen i diallel loci för den icke-rekombinerande delen av Y-kromosomen. Det finns många riktigt intressanta fakta i dessa verk, men vi kommer bara att använda de som kan hjälpa till att klargöra frågor relaterade till den etnolingvistiska situationen i de regionerna i norra delen av Centralasien, där vi, enligt vår åsikt, fanns en århundraden gammal kontakt med dialekttalare av det indoeuropeiska språket med talare i Altai och andra språk. … (se figuren nedan, hämtad från den första artikeln av ovannämnda författare).vilket kan hjälpa till att klargöra frågor relaterade till den etnolingvistiska situationen i de regionerna i norra delen av Centralasien, där det enligt vår åsikt fanns en hundra år gammal kontakt med talarna för dialekterna i det indoeuropeiska språket med talarna för Altai och andra språk. (se figuren nedan, hämtad från den första artikeln av ovannämnda författare).vilket kan hjälpa till att klargöra frågor relaterade till den etnolingvistiska situationen i de regionerna i norra delen av Centralasien, där det enligt vår åsikt fanns en hundra år gammal kontakt med talarna för dialekterna i det indoeuropeiska språket med talarna för Altai och andra språk. (se figuren nedan, hämtad från den första artikeln av ovannämnda författare).
Områden med nordasiatiska folk och diagram som visar förhållandet mellan Mongoloid (vitt fragment) och kaukasiska mitokondriella DNA-linjer i varje etnisk grupp. Genomgångarna för dessa folk, bedömt av mtDNA, innehåller båda linjerna i olika proportioner, och när det gäller språklig anknytning finns det två språkfamiljer - Altai och Paleo-asiatiska, och endast Koryaks tillhör den senare. Den första familjen bildas av tre språkgrupper: turkiska (altaier, khakass, shors, tuvinier, östra tuvinier eller Todzhins, tofalarer, soyoter och jakuter), mongoliska (buryats) och Tungus-Manchzhurian (Evenks och Evens).
(När det gäller författarens bildtexter till figuren: enligt vår åsikt borde författarna tydligen ha förtydligat den första frasen, eftersom den hänvisar till Mongoloid- och Kaukasoid-linjerna i mtDNA. Därför den andra frasen: "Genpoolerna för dessa folk … … enligt språkliga tillhörighet består av två språkfamiljer - Altai och Paleo-asiatiska … ", är helt obegripligt. Kanske ville författarna säga: Altai och Indo-europeiska, inte paleo-asiatiska).
Vi pratar om förekomsten av kaukasiska genfragment i generna för den inhemska befolkningen i de områden där de som talar altaispråk bodde och levde. Men det finns många moderna etniska Altai-grupper (minst tre dussin), så vi är intresserade av talare för de språk som har gemensamma glosor med de språk som vi betraktade ovan: germanska och delvis romantik. Men först citerar vi från det första arbetet, som innehåller intressant information för vår studie:”Ursprungsfolkenas historia i Nordasien är kopplad, som det nu är etablerat, med utvecklingen av aboriginala neolitiska stammar och med turbulenta etnogenetiska händelser i södra Sibirien och med de stora folks migration, när bärarna av brons- och järnkulturer trängde in i norra norra. Införandet av vissa grupper av sydligt ursprung i miljön i nordliga etniska grupper spelade också en viktig roll. Och även om etniska drag mer eller mindre tydligt börjar dyka upp i bronsåldern, går folkens genetiska historia tillbaka till mycket gammalare tider. " (Eftersom vi tillhandahåller information som vi inte håller med, kommer vi att kommentera den. Naturligtvis kommer kommentarerna att beröra de frågor där vi är mer eller mindre kompetenta. Här vill vi argumentera med författarna: tydligen när det gäller genetiska samband, förmodligen borde man inte prata om händelserna i bronsåldern och särskilt järnåldern, varav den första, i allmänhet, började tidigare än det fjärde årtusendet f. Kr. Dessutom tror vi att vi bör prata om tidigare epoker, inte senare än den mesolitiska d.v.s. om tiden senast XII-X årtusenden).”Samtidigt indikerar ett antal faktorer att stäppdelen i Centralasien - från Altai, Khakassia,Tuva och fram till Indre Mongoliet - från forntiden var det en arena för interaktion mellan grupper av mongoliskt och kaukasiskt ursprung, och dessutom var det en zon med olika fokus för kaukasisk rasbildning. Befolkningar med Kaukasoid och blandat ursprung har redan spridit sig mycket i dessa territorier under neolitisk, brons och tidig järnålder. Den arkeologiska platsens kulturella kontinuitet tar emellertid fram till den tidigare neolitiska befolkningen i Mongoliet och Altai-Sayan högländerna. Bildningen av antropologiskt utseende hos den moderna befolkningen i Nordasien vid olika tidpunkter påverkades avsevärt av enskilda grupper av kaukasier: i västra Sibirien var de östeuropeiska grupper och i södra Sibirien, troligen södra Kaukasier från Kazakstan och Centralasien. Komplexet med antropologiska drag i Mongoloidrasen bland den nordasiatiska befolkningen är också heterogent. Detta beror på det faktum att under den sena paleolitiska eran bildades ett östligt fokus för rasbildning i Asien, och ytterligare differentiering av Mongoloiderna ägde rum i flera centra. En av dem var belägen i Centralasien och Transbaikalia och ansågs av antropologer som förfäderna i den sibiriska folksamhället."
Det är nödvändigt att säga om den antika Kaukasoidpopulationen i Altai. Kanske tror någon att det här var förfäderna till indo-ariska. Det är svårt att övertyga anhängare om denna åsikt. Men i det här fallet är vi intresserade av en fråga som bör ställas till anhängare av Indo-européernas förfädernas hem för småfäder: hur hittade indo-arierna (eller tyskarna) sig i Altai och ganska tidigt? Hur lyckades de snabbt komma till Altai från Mindre Asien? Visst, om vi accepterar teorin om T. V. Gamkrelidze och V. V. Ivanov, så kom de till Altai som flyttade med alla indo-européer till Europa genom Centralasien. Men det som fick dem att vända tillbaka söderut och återvända till territoriet i deras moderna bostad, förblir ett mysterium.
För att kortfattat sammanfatta allt som sägs ovan kan följande slutsatser dras:
A) Med vårt arbete vill vi fästa forskarnas uppmärksamhet på problemet med kopplingen mellan etnogenetik och etnolingvistik för en mer effektiv studie av etnohistoria.
C) Från verk om etnogenetik vet vi att för närvarande endast 33 klaner av människan och de ungefärliga bosättningsplatserna för deras förfäder hittades över hela världen.
C) Vi hoppas att vi i framtiden kan visa att talarna för sex familjer med nostratiska språk hade fem (eller kanske sex?) Grundare av de öst-eurasiska klanerna som sina förfäder. Närvaron bland befolkningen i Altai-Sayan Uplands av ett obetydligt, men ganska konkret skikt av representanter för den kaukasiska rasen, kan stödja våra resultat av närvaron i Altais ordförråd av flera lexikala former av allmänt stratiskt ursprung, liknande dialekt indo-europeisk. Detta tyder på att indo-européer en gång bodde i Altai, som enligt vår mening tidigt skilde sig från det gemensamma indoeuropeiska samhället under en del av Nostratiks förflyttning till väst. (För författare och anhängare av traditionella teorier om indo-européernas ursprung kommer det utan tvekan att vara problematiskt att förklara dessa fakta, både genetiska och språkliga. Eftersom ingen av dessa teorier förutsåg, till och med deras tillfälliga vistelse även öster om Kazakstan.)
Naturligtvis, för fullständighetens och övertalighetsförmågan, bör ovanstående modell, utöver syntes av språkliga och genetiska data, kompletteras med data erhållna som ett resultat av både antropologiska och kraneologiska studier fram till palynologi, etc. Men detta är uppgiften för framtida arbete.
Y. D. AREPIEV, A. V. MALOVICHKO