Phrenology är en gammaldags dam. Det här konceptet är förmodligen bekant för dig från historieböcker, där det ligger någonstans mellan blodutsläpp och cykling. Vi trodde att utvärdering av en person utifrån en skallens storlek och form är en praxis som har varit djupt tidigare. Men frenologin är här och om igen att fostret sitt klumpiga huvud.
Under senare år har maskininlärningsalgoritmer gjort det möjligt för regeringar och privata företag att samla in alla typer av information om människors utseende. Flera nystartade företag idag hävdar att de kan använda artificiell intelligens (AI) för att bestämma personlighetskarakteristiken för jobbkandidater baserat på deras ansikten. I Kina var regeringen den första som använde övervakningskameror för att upptäcka och spåra rörelserna för etniska minoriteter. Vissa skolor använder dock kameror som spårar barnens uppmärksamhet under lektioner och upptäcker ansikts- och ögonbrynsrörelser.
Och för några år sedan sa forskarna Xiaolin Wu och Xi Zhang att de hade utvecklat en algoritm för att identifiera brottslingar efter ansiktsform, vilket ger 89,5% noggrannhet. Ganska påminner om idéerna från 1800-talet, i synnerhet arbetet från den italienska kriminologen Cesare Lombroso, som hävdade att brottslingar kan erkännas av deras sluttande "djurpannor" och höknosar. Uppenbarligen är moderna forskares försök att isolera ansiktsdrag som är förknippade med brott baserat direkt på den "fotografiska sammansatta metoden" utvecklad av mästaren i den viktorianska eran, Francis Galton, som studerade människors ansikten för att identifiera tecken som indikerar sådana egenskaper som hälsa, sjukdom, attraktivitet och brott.
Många observatörer anser att dessa ansiktsigenkänningsteknologier är "bokstavlig frenologi" och associerar dem med eugenik, en pseudovetenskap som syftar till att identifiera de människor som är mest anpassade till reproduktion.
I vissa fall är det uttryckliga syftet med dessa tekniker att förneka möjligheter för dem som anses vara "obrukbara". Men när vi kritiserar sådana algoritmer och kallar dem frrenologi, vilket problem försöker vi påpeka? Pratar vi om brister i metoder ur en vetenskaplig synvinkel - eller pratar vi om den moraliska sidan av frågan?
Phrenology har en lång och invändig historia. De moraliska och vetenskapliga sidorna av hennes kritik har alltid sammanflätats, även om deras komplexitet har förändrats över tid. På 1800-talet invändade kritikerna av frenologin det faktum att vetenskapen försökte identifiera platsen för olika mentala funktioner i olika delar av hjärnan - en rörelse som betraktades som kättare eftersom den utmanade kristna idéer om själenhet. Intressant nog upplevde man inte att upptäcka en persons karaktär och intelligens utifrån huvudets storlek och form som ett allvarligt moraliskt dilemma. Idag, tvärtom, förorsakar idén om att lokalisera mentala funktioner en hård debatt om den moraliska sidan av frågan.
Frenologi hade sin del av empirisk kritik under 1800-talet. Det har varit kontroverser om vilka funktioner och var som finns, och om mätningar av skallen är ett pålitligt sätt att avgöra vad som händer i hjärnan. Den mest inflytelserika empiriska kritiken av den gamla frenologin kom dock från forskningen från den franska läkaren Jean Pierre Flourens, som baserade sina argument på studien av den skadade hjärnan hos kaniner och duvor, där han drog slutsatsen att mentala funktioner är fördelade, inte lokaliserade (dessa slutsatser var senare vederlagts). Det faktum att frenologi har avvisats av skäl som de flesta moderna observatörer inte längre accepterar gör det svårt att fastställa vad vi strävar efter när vi kritiserar vetenskapen idag.
Både "gammal" och "ny" frenologi kritiseras främst för metodik. I en ny datorassisterad brottsstudie kom data från två mycket olika källor: fotografier av fångar och fotografier av människor som letade efter arbete. Enbart detta faktum kan förklara funktionerna i den resulterande algoritmen. I ett nytt förord till artikeln erkände forskarna att att acceptera domar i domstol som synonymt med brottslighet var en "allvarlig övervakning." Icke desto mindre anses författarna tecknet på jämlikhet mellan fångar och personer som är benägna att brott främst vara en empirisk brist: trots allt studerade studien endast personer som fördes inför domstolen, men inte de som undkom straff. Författarna noteradeatt de var”djupt förvirrade” av allmän upprörelse som svar på material avsedda”för rent akademisk diskussion”.
Kampanjvideo:
Det är anmärkningsvärt att forskarna inte kommenterar det faktum att övertygelsen i sig kan bero på uppfattningen av misstänktes uppträdande av polisen, domarna och juryn. De tog inte heller hänsyn till den begränsade tillgången från olika grupper till juridisk kunskap, hjälp och representation. I sitt svar på kritik avviker författarna inte från antagandet att "det krävs en hel del onormala (externa) personliga egenskaper för att betraktas som en kriminell." Det finns faktiskt ett outtalat antagande om att brottslighet är en medfödd egenskap och inte en reaktion på sociala förhållanden som fattigdom eller övergrepp. En del av det som gör datasättet empiriskt tvivelaktigt är att den som blir märkt "kriminell" sannolikt inte kommer att vara neutral med avseende på sociala värden.
En av de starkaste moraliska invändningarna mot att använda ansiktsigenkänning för att upptäcka brottslighet är att det stigmatiserar människor som redan är embitterade nog. Författarna säger att deras verktyg inte bör användas av brottsbekämpning, utan endast ger statistiska argument för varför det inte ska användas. De noterar att graden av falska positiver (50 procent) kommer att vara mycket hög, men är omedveten om vad det betyder från en mänsklig synvinkel. Bakom dessa "misstag" kommer människor att gömma sig, vars ansikten helt enkelt ser ut som de som fördömts i det förflutna. Med tanke på ras, nationella och andra fördomar i det straffrättsliga systemet, sådana algoritmer övervurderar brottslighet bland marginaliserade samhällen.
Den mest kontroversiella frågan verkar vara om omprövningen av fysiognomi fungerar som en "rent akademisk diskussion." Man kan argumentera på empiriska skäl: förflutna eugenikister som Galton och Lombroso kunde i slutändan inte identifiera de ansiktsdrag som predisponerade en person för brott. Det beror på att det inte finns några sådana anslutningar. På samma sätt har psykologer som studerar arvet efter intelligens, som Cyril Burt och Philip Rushton, misslyckats med att fastställa en korrelation mellan skalle storlek, ras och IQ. Ingen har lyckats med detta i många år.
Problemet med att tänka om fysiognomi ligger inte bara i dess misslyckande. Forskare som fortsätter att söka efter kallfusion står också inför kritik. I värsta fall slösar de bara tiden. Skillnaden är att den potentiella skadan i kallt fusionsforskning är mycket mer begränsad. Tvärtom hävdar vissa kommentatorer att ansiktsigenkänning bör regleras lika strikt som plutoniumhandel, eftersom skadan från båda teknikerna är jämförbar. Det slutgiltiga eugeniprojektet som återuppstår idag startades för att stödja koloniala och klassstrukturer. Och det enda han kan mäta är rasismen i dessa strukturer. Därför bör man inte motivera sådana försök av nyfikenhet.
Det är dock förmodligen inte den mest effektiva strategin att kritisera för att ansöka om ansiktsigenkänning "frenologi" utan att förklara vad som står på spel. För att forskare ska ta sina moraliska skyldigheter på allvar måste de vara medvetna om den skada som kan uppstå genom deras forskning. Förhoppningsvis kommer ett tydligare uttalande om vad som är fel med detta arbete att få större effekt än ogrundad kritik.
Av Katherine Stinson
