Vad är olyckans roll i vårt liv, hur regression till medelvärdet kan förklara framgången för piloternas landningar, och varför du inte skulle förtvivla om du vägrade att publicera manuskriptet, boken av Leonard Mlodinov”(Inte) en perfekt olycka. Hur chansen reglerar våra liv”, publicerad av Livebook. Indikator. Ru publicerar ett utdrag ur kapitlet "Under förstoringsglasets förstoringsglas".
2002 delade Nobelkommittén ut ekonomipriset till en forskare vid namn Daniel Kahneman. För närvarande gör ekonomer en hel del saker: de förklarar varför lärare får så låga löner, varför fotbollslag är så dyra och hur fysiologiska data kan hjälpa till att bestämma antalet boskap i grisodlingar (en gris utsöndrar två till fem gånger mer avföring än en person, därför det finns ofta mer avfall från en grisodling i tusentals huvuden än från angränsande bosättningar).
Trots det enorma forskningsarbetet som utförts av ekonomer noterade Nobelpriset 2002 för det faktum att mottagaren Kahneman inte är en ekonom. Han är en psykolog, och i årtionden har han och den sena Amos Tverskoy debunkat alla slags missuppfattningar om teorin om slumpmässighet, vilket i sin tur gav upphov till vanliga missuppfattningar som kommer att diskuteras i denna bok.
Det mest allvarliga hindret för att förstå chansens roll i livet är följande: de grundläggande principerna för slumpmässighet följer av vardagens logik, och många av konsekvenserna av dessa principer motsäger den så kallade sunt förnuft. Kahnemans och Tverskoys forskning började av en slump. I mitten av 1960-talet gick Kahneman, då en professor i psykologi vid det hebreiska universitetet, med på att göra ett ganska tråkigt jobb: att föreläga israeliska flygvapens instruktörer om allmänna frågor om beteendemodifiering i ett särskilt fall av flygträning. Kahneman hävdade att det är fördelaktigt att belöna gott beteende, men att det inte är att straffa misstag. En lyssnare avbröt Kahneman och föreslog en tanke som gav Kahneman den inblick som hade styrt hans arbete i årtionden.
”Jag berömmer ofta piloter för utmärkta manövrer, men nästa gång gör de alltid mycket sämre,” sa instruktören. - Jag skriker på de som utförde dåliga manövrer, och då gör de i allmänhet bättre. Så säg inte att belöning är bra och straff inte. Av min egen erfarenhet vet jag att det inte är det. Resten gick med honom. För Kahneman verkade instruktörens ord meningsfulla. Samtidigt litade Kahneman på resultaten av djurförsök som bekräftade att mer kan uppnås genom belöning än genom straff. Han började reflektera över denna uppenbara paradox. Och sedan gick det upp för honom: ropet föregick förbättringen, men trots den uppenbara uppenbarheten konditionerade det inte.
Hur är detta möjligt? Svaret på denna fråga ligger i fenomenet regression till medelvärdet. Kärnan i detta fenomen är att i alla serier av slumpmässiga händelser kommer en händelse som är ovanligt troligen att följas av en mer vanlig händelse. Mekanismen är som följer. Alla unga piloter har mer eller mindre förmågan att flyga ett jaktplan. Att förbättra denna färdighet beror på många faktorer, inklusive långa träningspass. Även om pilots skicklighet gradvis växer under träningen, kommer de inte att uppnå mycket i en flygning. Och varje särskilt framgångsrik eller misslyckad flygning beror starkt på tur. Därför, om piloten landade bilen perfekt, mycket bättre än hur han vanligtvis gör det, finns det stor sannolikhetatt hans nästa flygning kommer att ligga på en nivå mycket närmare hans personliga norm, det vill säga värre.
Om instruktören berömde sin avdelning efter den första flygningen, kommer resultaten av nästa flygning att bevisa att berömmet inte verkade vara till nytta. Men om piloten landade extremt dåligt - säg, bilen hoppade ut från banan och kraschade in i cafeterian och tog ner ett kar av majssoppa - chanserna är höga att nästa gång den dåliga piloten flyger mycket närmare hans personliga norm, det vill säga bättre. Om instruktören, av vana, skriker på en dåligt flygande - "du är en klubbhandig apa", verkar det som om förslagen hade effekt. Således uppstår ett till synes uppenbart mönster: piloten har flög bra, han är berömd, och nästa flyg är inte bra; piloten flygade inte bra, instruktören jämför studenten med en lägre primat, och han korrigerar sig själv vid nästa flygning. Instruktörerna som kom till Kahnemans föreläsning var säkra:skrika på piloten kommer bara att gynna honom. I verkligheten förändrar en sådan undervisningsteknik ingenting.
Ett sådant intuitivt fel fick Kahneman att tänka. Han undrade: hur vanliga är sådana missuppfattningar? Anser vi som instruktörer att hård kritik förbättrar våra barns beteende eller prestanda hos våra underordnade? Felar vi fortfarande på något sätt när vi står inför osäkerhet? Kahneman visste att människan nödvändigtvis försöker förenkla bedömningsuppgiften och att en känsla av sannolikhet spelar en viktig roll i denna process. Känner du dig sjuk efter att du ätit den underbara snygga ceviche-tostadu som du köpte på en gatastall? Medvetet går du inte över i ditt minne alla sådana bås där du någonsin har köpt mat, räknar inte hur många gånger du då var tvungen att svälja absorbenter hela natten och ge inte en numerisk uppskattning. Du lämnar det till din intuition. Emellertid visade forskning från 1950- och början av 1960-talet att intuition misslyckas i situationer med en slump. Och så undrade Kahneman: hur vanligt är denna missförståelse av osäkerhet? Och hur påverkar detta en persons förmåga att fatta beslut? Flera år gick, och nu bjöd Kahneman till läraren Amos Tversky för att föreläsa sina elever. Senare vid lunch delade Kahneman några av sina tankar med Tverskoy.och så bjöd Kahneman juniorläraren Amos Tversky att föreläsa för sina elever. Senare vid lunch delade Kahneman några av sina tankar med Tverskoy.och så bjöd Kahneman juniorläraren Amos Tversky för att föreläsa för sina elever. Senare vid lunch delade Kahneman några av sina tankar med Tverskoy.
Kampanjvideo:
Under de kommande trettio åren, Tversky och Kahneman fick reda på: när det gäller slumpmässiga processer - även om de hänför sig till så svåra områden av mänsklig verksamhet som militära angelägenheter, idrott, affärer, medicin - släpper vi vår tro och intuition ofta ned.
Låt oss säga att fyra förlag har avvisat manuskriptet till din thriller om kärlek, krig och global uppvärmning. Intuition och dålig känsla i tarmen säger att sådana erkända experter avvisade manuskriptet endast av en anledning - det är värdelöst. Men släpper inte din intuition dig? Finns det verkligen inget sätt att sälja romanen? Från vår egen erfarenhet vet vi alla att om du kastar ett mynt flera gånger och varje gång det faller i huvudet, betyder det inte att myntet har två backar. Är framgången för publiceringsvärlden så oförutsägbar att även om romanen är avsedd att bli en bästsäljare kommer många förlag fortfarande att se den, och du kommer att fortsätta bli sparkad ur porten om och om igen? På 1950-talet förkastade förläggaren en bok med följande kommentarer: "för tråkigt", "en monoton berättelse om kämpar i en typisk familj,om små klagomål och ungdomliga bekymmer "," även om boken hade dykt upp fem år tidigare, när ämnet [andra världskriget] var relevant, är det osannolikt att något skulle ha varit framgångsrikt. " Denna bok, Anne Franks dagbok, har sålt 30 miljoner exemplar - en av de mest profilerade bästsäljarna i historien.
Sylvia Plath fick också vägringsbrev:”Dina verk är inte tillräckligt begåvade för att locka vår uppmärksamhet,” och George Orwell med hans Animal Farm:”berättelser om djur kommer inte att efterfrågas i Amerika,” och Isaac Bashevis Singer, därför att "handlingen äger rum i Polen och återigen dessa rika judar." Redan innan Tony Hillerman blev berömd, lämnade en litterär agent honom och rådde honom att "sluta med denna indiska nonsens."
Och det är inte separata bedrägerier alls. Det händer ofta att otroligt framgångsrika författare får avslag efter avslag först. Till exempel finns det inte många böcker som är mer populära runt om i världen idag än romanerna av John Grisham, Theodor Geisel (Dr. Seuss) och J. K. Rowling. Ändå avvisades deras manuskript, vid en tidpunkt då författarna själva ännu inte hade blivit berömda, om och om igen. Grishams Time to Kill förkastades av tjugoseks förlag, och hans andra manuskript, The Firm, fick bara uppmärksamhet från förläggarna efter att en inofficiell kopia av romanen, som cirkulerade i Hollywood, väckte uppmärksamheten hos filmskapare som erbjöd $ 600 000 för filmrättigheterna. Den första boken för barn, On Mulberry Street, skriven av Dr. Seuss, avvisades av tjugosju förlag. J. K. Rowling fick med sin första Harry Potter-roman nio avslag. Det finns en baksida av myntet som är välkänt för alla personer som är förknippade med entreprenörskap: många begåvade författare - dessa John Grishams, som gav upp efter det tjugonde avslaget, J. K. Rowling, som slutade slåss efter fem negativa svar - gjorde aldrig det. Efter flera avslag gav en sådan författare, John F. Kennedy Toole, upp hoppet om att någonsin publicera sin roman och begå självmord. Hans mor gav inte upp försöket, och elva år senare publicerades The Conspiracy of Dunce. Det tilldelades Pulitzer-priset och har sålt nästan två miljoner exemplar.många begåvade författare - de John Grishams som gav upp efter tjugonde avslag, J. K. Rowling - som slutade efter fem negativa svar - gjorde det aldrig. Efter flera avslag gav en sådan författare, John F. Kennedy Toole, upp hoppet om att någonsin publicera sin roman och begå självmord. Hans mor gav inte upp försöket, och elva år senare publicerades The Conspiracy of Dunce. Det tilldelades Pulitzer-priset och har sålt nästan två miljoner exemplar.många begåvade författare - de John Grishams som gav upp efter tjugonde avslag, J. K. Rowling - som slutade efter fem negativa svar - gjorde det aldrig. Efter flera avslag gav en sådan författare, John F. Kennedy Toole, upp hoppet om att någonsin publicera sin roman och begå självmord. Hans mor gav inte upp försöket, och elva år senare publicerades The Conspiracy of Dunce. Det tilldelades Pulitzer-priset och har sålt nästan två miljoner exemplar.och elva år senare publicerades The Conspiracy of Dunce. Det tilldelades Pulitzer-priset och har sålt nästan två miljoner exemplar.och elva år senare publicerades The Conspiracy of Dunce. Det tilldelades Pulitzer-priset och har sålt nästan två miljoner exemplar.
Det finns en klöv mellan skapandet av en stor roman, smycken eller chokladchipkaka och utseendet på travar av den romanen - eller lådor med smycken eller paket med kakor - över tusentals butiker. Det är därför framgångsrika människor, oavsett vad de gör, tillhör nästan universellt samma ras av människor - de som inte ger upp.
Mycket av vad som händer med oss, oavsett om det är framgång i arbete, framgångsrika investeringar, korrekta beslut i stora och små, beror inte bara på våra färdigheter, beredskap och hårda arbete, utan också av en slump. Så verkligheten vi uppfattar är inte alls en direkt återspegling av människor eller händelser, den döljs av de slumpmässiga effekterna av de oförutsedda eller ständigt föränderliga yttre krafterna. Detta för att inte säga att förmåga inte betyder något - det är en av faktorerna som ökar chanserna för framgång - men kopplingen mellan handlingar och resultat är inte alls så direkt som vi skulle vilja tro. Det är därför det är så svårt att förstå det förflutna och förutse framtiden. i båda fallen kommer vi bara att dra nytta av att se bortom ytliga förklaringar.