Står här i en tvist (för andra gången på en vecka) med en person som uppriktigt tror att historia är en vetenskap. Förresten, jag försökte hitta en bild av "vetenskapens fanatiker", men jag kunde inte. Endast religiösa ämnen.
Jag kommer inte att tänka på tvisten, men han tror att egypterna för 6000 år sedan var huggade av träkilar, sågade med kopparsåg, och så samlade de helt enkelt lämpliga kalkstenblock för byggandet av den stora pyramiden (Khufus pyramid). För övrigt är volymen på den stora pyramiden cirka 4 miljoner ton. Och allt detta i 20 år, för den älskade faraos skull (här är en stor hänvisning till motivation. "Vi bygger detta för Gud! Vi kan verkligen inte, killar!"). De byggde det.
Jag talar inte ens om antalet och massan på block. 4 miljoner ton sten! Tja, eller konkret. På något sätt är "betongarbetare" inte besvärade av tanken på att det är ännu svårare att förbereda miljontals ton betong än att dumt skära ett block och sätta på plats.
Japanarna försökte på något sätt bygga en REDUCERAD kopia av pyramiden, som de gamla gjorde. Vi planerade att bygga en tio gånger mindre kopia på två månader. De träffades inte ett år, och vi lockade också dumpare med en kran och en helikopter. Och ändå gjorde de inte det. Från kommentarerna från en av ledarna - "Nu vet vi exakt hur de INTE byggdes."
Tja, mitt slutliga svar på detta tovarischu-
”Jag är glad att du är stolt över våra gamla förfäder och tror fast att de KAN göra detta. Du håller dig till den officiella versionen av historien och antyder BARA den linjära utvecklingen av samhället. Detta är också prisvärt.
Här är bara många fakta (inte dussintals och inte ens hundratals fakta runt om i världen) som inte kategoriskt håller med dig eller de officiella historikerna. Tja, det finns fakta om stenskärning och inte gjutning. Det finns? Det finns. Hur ser du på dem? Aldrig. Du accepterar dem inte alls. Har hittat fel med videon där Sklyarov, av någon anledning, häller lite vatten på den, inte vad du vill ha.
Jag upprepar att alla dessa geopolymerteorier och hypoteser kan inte bestrida fakta. Och fakta talar om sågning. Och inte med kopparverktyg, annars i pyramidernas dal skulle det vara möjligt att utvinna koppar genom enkel siktning av sand. Med tanke på hur mycket de var tvungna att slipa där.
Kampanjvideo:
Alla dessa teorier och versioner är tänkta att göra en sak. Förklara hur något som inte kunde hända skulle ha hänt.
Kunde inte egypterna bygga pyramider? Tja, som om ja … Ah! Så de kastade dem från betong! Här!
Kan mesoamerikanerna lyfta hundratals ton sten längs nästan rena klippor? Självklart inte! De bar pulver i fickorna upp ett högt berg, och de kastade också allt från betong!
Är du seriös? Till och med volymen betong ger dig inte idén om industriell produktion.
Spår av skärverktyg både i Egypten och i Mesoamerica (och det finns faktiskt många fler platser) du sopar bort utan att ens titta. På vilka grunder? Och egypterna hade inte sådana instrument! Och pyramiderna byggdes, vilket betyder att de inte klipptes utan kastades. Allt! Synvinkeln är bevisad.
En något oavslutad Aswan-obelisk, Baalbeks trilithoner, 1000 ton megaliter under den jakande muren på tempelberget så … vinden blåste.
Stenar från himlen kan inte falla, för de är inte där (de har ingenstans att komma ifrån). Det är hela teorin. Tro mig, tid och förnuft kommer att sätta allt på sin plats. Slutet på svaret.
Jag menar inte att alla som litar på historiker är dumma och otränade. Förutom att inte kämpa för ett annat läger finns det många inte riktigt tillräckliga människor bland "alternativen".
Jag menar att det finns FAKTA. Och dessa fakta kräver deras forskning och inte bortser från liknande -”Tja, sa samma sak! Egypterna har byggt! Varför leriga vattnet? " Det finns många fakta. Väldigt stor. Och alla dessa fakta kräver omfattande forskning. Och inte dumt att hänvisa någon obskur konstföremål till "religiösa föremål" eller "föremål för dyrkan." Någon av våra bultar, när den visas för en person som inte känner till Archimedes sniderier, kommer att se ut som ett kultobjekt. Jag säger ingenting om nötter. Här skulle historiker hitta en referens till själva slidan (om bulten var bredvid den)
Jag förstår att akademisk vetenskap bygger på myndigheter och deras arbete. En person som har försvarat sin doktorsexamen om ämnet "Bearbetning av granit i forntida Egypten med ett kopparverktyg" förklarar plötsligt, "Du vet … Det verkar inte som om det gjordes exakt som jag visade på försvar …" Hans karriär som forskare kommer att vara över. Varför skriver ingen en avhandling om ämnet - "Spår av högteknologisk stenbearbetning i byggnaderna i antika Egypten"? Anledningen är densamma, den kan inte försvara sig. Och när allt kommer omkring kommer han att ta med fakta, vädja till fysiska spår, geometri och noggrannhet i byggnader. Men ämnet i sig kommer att se löjligt ut från motståndare från "vetenskap". Ämnet kommer säkert att tillskrivas fantasi och delirium och överväldigad. Låt mig betona medvetet! För, om författaren försvarar sig, kommer för många andra verk om liknande ämnen att förbli, INTE skyddade. Ömsesidig garanti,anpassad för vetenskaplig karaktär.
Ganska enkelt exempel på dubbelheten i modern "vetenskap". Fråga någon astronom om livet är möjligt på andra planeter? (Inte i solsystemet) Vad kommer han att svara på? Naturligtvis är det möjligt, med tanke på mångfalden av bebodda världar, liksom resultaten av moderna observationer av kretsande teleskop.
Och berätta för honom att du har träffat utlänningar. Tidigare i går. Vad kommer han att säga om detta? Okej, om ordern inte ringer. Ser du någon motsägelse? Å ena sidan naturligtvis! Å andra sidan aldrig! Eller inte, och jag har fel?
Så du kan argumentera länge och tråkigt. Finns det liv på Mars … Finns det liv på Mars … Detta är okänt för vetenskapen. Vetenskapens uppgift är att ta reda på det. Och att inte förklara att detta inte kan vara, för det kan inte vara det.
