Avsiktligt mord
Nästa årsdag för folkomröstningen 1991 om Sovjetunionens öde väckte helt naturligt igen allmänhetens uppmärksamhet till frågan om orsakerna till Sovjetunionens kollaps, som inträffade utan någon uppenbar anledning. Det fanns "ingen fred, ingen pest, ingen invasion av utomjordingar", och stormakten kollapsade som ett korthus.
Under förhållanden när Förenta staterna inte ens anser det nödvändigt att dölja sina avsikter, förlitar sig på potentialen i den "femte kolumnen", för att åstadkomma den ryska federationens kollaps (Operation Trojan Horse), blir frågan om den geopolitiska katastrofens natur för oss inte så mycket historisk som politisk … Det är viktigt inte bara för att förstå Rysslands förflutna utan också för dess möjliga framtid.
Under de senaste decennierna har naturligtvis propaganda outtröttligt berättat för oss att Sovjetunionens kollaps var oundviklig på grund av den sovjetiska statens helt objektiva, "oförenliga med livets" generiska egenskaper. Vi känner alla deras lista väl. Detta är uppdelningen av landet i fackliga republiker som har rätt att dra sig tillbaka och monopolet för ett politiskt parti, och vart kan vi gå utan den, den inneboende ineffektiva socialistiska ekonomin. Med så många "tidsminor" i grunden av staten kunde Sovjetunionen förmodligen helt enkelt inte explodera.
Följaktligen, om kollapsen var objektivt oundviklig, är det först inte nödvändigt att leta efter de som är ansvariga för förstörelsen av staten. Och för det andra hotar inte Sovjetunionens öde Ryssland "per definition". Det finns inga fackliga republiker i det moderna Ryssland, inget monopol från ett parti (alla partier är rent bluff) eller, viktigast av allt, en planerad socialistisk ekonomi. Så sov bra kamrater, det vill säga herrar. Låt marginalbefolkningen, besatt av konspiration, prata om den "femte kolumnens" roll i förstörelsen av Sovjetunionen och ännu mer om dess verksamhet i det moderna Ryssland.
Men alla dessa "övertygande" bevis för "Sovjetunionens" undergång "hänvisar till de förmodligen dödliga bristerna i politiska och ekonomiska former, vars verkliga innehåll kan vara mycket annorlunda. Låt oss därför försöka lista ut det i ordning.
Unionens republiker
Kampanjvideo:
Så mycket har sagts och skrivits att Lenin, avvisande av den stalinistiska planen för autonomisering och delning av staten i fackliga republiker, dömde Sovjetunionen till oundviklig upplösning, har sagts och skrivits så mycket att många redan tar det för givet. Låt oss inte glömma att landet delades upp i fackliga republiker redan före Gorbatsjov, men inga centrifugala tendenser kunde hittas under denna "dag med eld". I det ryska riket fanns inga fackliga republiker alls och imperiet kollapsade.
En av versionerna av versionen om fackliga republiker som tidsminor är påståendet att frågan inte är i form av Sovjetunionens nationella statsstruktur, utan i Rysslands mycket multinationella. Nyligen har både patenterade liberaler och ökända "ryska nationalister" försökt med avundsvärd enhällighet att öppna folks ögon för "ryggstatens" akilleshäl - dess etniska och religiösa mångfald (förresten, oskiljaktig från dess territoriella storhet). Hur, med ett sådant födelsetraum, suckar de tyvärr, inte faller sönder?
Det måste erkännas att sådana idéer har ett stort svar. Men även här är det bra att inte glömma att Ryssland har varit ett multinationellt och multikonfessionellt land, åtminstone sedan mitten av 1500-talet, med undantag för det multinationella och multikonfessionella Ryssland i tiden av St. Vladimir och Yaroslav the Wise. Och Ryssland kollapsade, som de säger på grund av denna multinationalitet, två gånger på 1900-talet. Är det en konstig akilleshäl? Här är Achilles, men här är det inte en häl alls.
Ja, det fanns extremt sällsynta nationella uppror i det ryska imperiet, men de gick i nivå med andra populära uppror, som är karakteristiska för alla världens länder. Men under Sovjetunionen existerade de inte heller. Det fanns separatister, ett faktum, men först och främst, var är de inte, särskilt när sådana kraftfulla yttre krafter är intresserade av deras existens? För det andra har varken Basmachi, "skogsbröderna" eller Banderaiterna, eller alla som dem, någonsin ställt en allvarlig utmaning för den sovjetiska statens säkerhet. Problem skapades, ibland allvarliga (Basmachi) - detta är sant, men det finns ingen anledning att skriva dem alla tillsammans som hot mot Sovjetunionens existens.
Monopol på ett parti
Sedan Gorbatsjovs tid har den officiella och förmodligen oppositionella liberala propagandan övertygat oss om att CPSU: s maktmonopol nästan var den sovjetiska statens största brist. Följaktligen antas upphävandet av Sovjetunionens folkkamrat av den sovjetiska sjätte artikeln i konstitutionen om den "ledande och vägledande" rollen för CPSU anses vara en triumf av kämpar för Rysslands "ljusa framtid".
Bara det är helt obegripligt varför ett monopol på kraften hos en politisk kraft på förhand förklaras vara ett skadligt fenomen för staten. Varken historia, dessutom världen eller modern praxis bekräftar detta.
Fransmännen strålar knappt aska på huvudet från det faktum att monopolet för den högsta makten i deras land tillhörde Kapetianern. Det finns ingen anledning för oss ryssar att ångra den nästan fyra-talets monopoliseringen av makten i Moskva av Alexander Nevskys ättlingar.
I Sovjetunionen förhindrade inte kommunistpartiets monopol segern i det värsta kriget i Rysslands hela historia - det stora patriotiska kriget. Det hindrade inte omvandlingen av Sovjetunionen till en supermakt och de därmed sammanhängande kolossala prestationerna inom Sovjetunionen inom vetenskap, teknik och utbildning på 50-70-talet. Men samma monopol från CPSU på makten hindrade inte på något sätt Sovjetunionens kollaps (vid tidpunkten för upphävandet av artikel 6 flög landet redan i avgrunden).
I Japan hade det liberala demokratiska partiet ett maktmonopol i 38 år (1955-1993), som såg den japanska statens oöverträffade uppgång. För närvarande har Kina, med det uppenbara monopolet från kommunistpartiet, blivit den näst mest kraftfulla makten i ekonomisk makt och syftar helt klart till att uppnå en stormakt.
Samtidigt ger både det förflutna och nuet många exempel på de fantastiska framgångarna för stater där det aldrig har funnits ett monopol för en politisk kraft. Först och främst är detta naturligtvis USA. Det beror dock på vad som anses vara en "politisk kraft". Det är dumt att förneka maktmonopolet i USA av stort kapital.
Socialistisk ekonomi
Tomma butikshyllor i slutet av Gorbatjovs styre verkar vara det bästa beviset på den socialistiska ägarformens ineffektivitet, som helt enkelt inte kunde förstöra Sovjetunionen. Det är dock precis frånvaron av de enklaste varorna som säljs (även vodka och tobak distribuerades med rationskort) som får en att tvivla på att den ekonomiska krisen orsakades av den socialistiska ekonomins natur. Annars måste man erkänna att den akuta bristen på bröd i Petrograd före det ryska imperiets kollaps var en följd av den kapitalistiska ekonomins inneboende ineffektivitet.
Det är inte meningsfullt att citera siffror som bekräftar den sovjetiska ekonomins effektivitet, för att bevisa att dess katastrofala fall under Gorbatsjov i verkligheten var en nedgång i den ekonomiska utvecklingshastigheten till några "eländiga" 2,5% per år (nu uppnås uppnåendet av sådana räntor till raden av ett nationellt projekt) … Vissa nummer leder omedelbart till andra nummer. Som ni vet finns det lögner, stora lögner och statistik, inklusive ekonomiska.
Därför kommer vi att begränsa oss till endast några få uppenbara och extremt vältaliga fakta. Med en ineffektiv socialistisk äganderätt och ett bristfälligt planerat ledningssystem blev Sovjetunionens ekonomi, bara tjugo år efter det förödande kriget, den andra ekonomin i världen och Sovjetunionen blev världsledande inom vetenskaplig och teknisk utveckling. Detta faktum är löjligt att förneka. Det är löjligt att förneka det faktum att med en effektiv marknadsekonomi informerade officiell propaganda tjugo år efter Sovjetunionens kollaps med fanfare medborgarna att landets ekonomi äntligen hade överskridit nivån 1990, samma år som samtida uppfattades som ett år av ekonomisk katastrof. Förresten, i Sovjetunionen har deras ekonomiska prestationer alltid mätts sedan 1913 - toppen av det ryska imperiets ekonomiska utveckling. I den moderna ryska federationen tas 1990 som utgångspunkt för ekonomiska framgångar, där den sovjetiska ekonomin befann sig i botten av avgrunden.
Eller ytterligare ett faktum om den socialistiska ekonomin, som inte kan något annat än utvinning av råvaror och produktion av galoscher. År 2018 meddelades det stolt att den ryska industrin kunde göra det nästan omöjliga - att återskapa den sovjetiska tekniken för trettio år sedan, nödvändig för att starta produktionen av moderniserade strategiska bombplan Tu-160M2.
Och det sista faktum - i samma katastrofala 1990 var Sovjetunionens BNP nästan dubbelt så mycket som Kinas BNP. Idag är Kinas BNP nästan dubbelt så stor som Ryska federationen. Det kommer uppenbarligen inte att kunna förklara detta genom den initiala fördärvningen av den socialistiska äganderätten och det planerade systemet för ekonomisk förvaltning.
Samtidigt hindrade inte samma form av ägande och samma planerade ledningssystem kollapsen av den sovjetiska ekonomin på bara fem år (1985-1990). Till detta måste vi tillägga att vi känner till ett betydande antal välmående stater med en kapitalistisk form av ägande och ett ännu större antal stater som lever i extrem fattigdom med samma marknadsekonomi.
Oljanål
En annan förklaring till Sovjetunionens sammanbrott är kopplad till ekonomin, vilket påstås göra meningslöst om en "femte kolumn" meningslös. Det visar sig att amerikanerna dödade det dödliga slaget mot Sovjetunionen. De (åh de klokaste) kunde förstå att Sovjetunionens budget är dödligt beroende av priserna på svart guld ("oljenål"). Efter en sådan upptäckt var det redan en fråga om teknik att organisera ett kraftigt oljeprisfall 1986. Således lyckades de snediga amerikanerna uppnå en kollaps av den sovjetiska ekonomin utan ett kärnvapenkrig eller någon "femte kolumn", som snabbt växte till en social och politisk. Och Sovjetunionen var borta.
Denna version, på förslag av Gaidar och hans team, gick fast in i allmänhetens medvetande och stöds fortfarande aktivt av den liberala agitpropen. Det har dock ett mycket allvarligt problem. Oljeexport i mitten av 1980-talet gav budgeten i genomsnitt 10-12 miljarder rubel, med en total intäktsdel på i genomsnitt 360 miljarder. Med tanke på detta förhållande var ett dubbelt fall i oljepriset känsligt men inte dödligt. Särskilt med tanke på att det var under dessa år som stora gasleveranser till Västeuropa började.
Som vi kan se klarar inte alla bevis på den objektiva oundvikligheten av Sovjetunionens kollaps, som länge har varit öm, den minsta kritiken. Och deras nästan monopoliska närvaro inom informationsfältet och den breda introduktionen i allmänhetens medvetande tillhandahålls uteslutande av propagandamaskinens kraft, nästan fullständig kontroll över media av de krafter som är mycket intresserade av just en sådan tolkning av Sovjetunionens fall.
Är mordet avsiktligt eller inte?
Jag tror att när man överväger orsakerna till den "största geopolitiska katastrofen" är det hög tid att uppmärksamma den "mänskliga faktorn", som de gillade att säga under Gorbatsjov. På ambitionerna från de människor som ockuperade nyckelpositioner i det politiska och ekonomiska systemet på den tiden.
Om Sovjetunionen inte hade obotliga sjukdomar som dömde det till döds, bör grundorsaken till statens död inte sökas i sjukdom utan i kvaliteten på behandlingen. Men här är två alternativ redan möjliga: antingen var läkaren en charlatan och botade patienten till döds eller så dödade läkaren medvetet patienten.
Naturligtvis finns det många som vill tillskriva statens kollaps till Gorbatjovs oprofessionalism. "Inte enligt Senka en hatt", "han skulle behöva arbeta som kombinationsoperatör", "dåligt genomtänkta reformer", etc. etc. Först och främst fanns det i Sovjetunionen ett kollegialt ledningssystem, och ingen generalsekreterare kunde göra något kardinal mot den högsta nivån för statlig ledning. För det andra kan Sovjetunionens högsta ledning anklagas för allt annat än oprofessionalism. Nästan var och en av dem, inklusive Gorbatjov, hade, i motsats till Ryska federationens "effektiva chefer" och "affärsbefälhavare", en kolossal historia. För det tredje, och viktigast av allt, i en nyligen publicerad intervju med den litauiska tidningen Lietuvos rytas, erkände den "naiva drömmaren" öppet att han, från och med Perestroika, inte tvivlade på att det skulle leda till separationen av de baltiska staterna: "Endast jag bad alla att inte skynda." …
Delirium av en gammal man som har gått ur sinnet eller ett öppet erkännande att landets upplösning var en del av Perestroikas uppgifter och inte var dess oavsiktliga biprodukt?
Låt oss vända oss till Alexander Yakovlevs memoarer, i själva verket den andra personen efter Gorbatsjov i Sovjetunionens ledning, som förtjänat hade titeln "arkitekt av Perestroika": "Den sovjetiska totalitära regimen kunde förstöras endast genom glasnost och totalitär partidisciplin och gömde sig bakom intressena för att förbättra socialismen. För sakens skull var det nödvändigt att dra sig tillbaka och skingra. Jag är själv en syndare - jag har varit listig mer än en gång. Han talade om "förnyelsen av socialismen", men han visste vart saker gick."
Så de två högsta ledarna i Sovjetunionen gav ett dokumenterat vittnesbörd om att en av Perestroikas uppgifter var Sovjetunionens förstörelse. Ja, vi bor inte i det antika Rom och erkännande anses inte längre vara "bevisets drottning", den ultimata sanningen. Men uttalandena från Gorbatsjov och Jakovlev är ett hundra procent bevis på att versionen av det försenade mordet på Sovjetunionen inte är frukten av den feberaktiga deliriet av marginella konspirationsteoretiker, att den förtjänar den allvarligaste behandlingen. Särskilt under förhållanden då alla versioner av den objektiva oundvikligheten av Sovjetunionens kollaps inte står emot den minsta kritiken utan undantag.
Dessutom, inom ramen för denna version ensam, upphör många av "konstigheterna" i Perestroika att vara oförklarliga. Till exempel utnämningen av Landsbergis som ledare för”Sayudis” genom beslut av presidiet för centralkommittén för Litauens kommunistiska parti på direkta instruktioner från Moskva (i frågan om separatisterna som förstörde Sovjetunionen). Eller huvudstadens partiorganers roll för att organisera antisovjetiska möten i Moskva. Eller störningarna i planeringsorganens arbete som började med avundsvärd regelbundenhet, när alla företag som producerade en eller annan viktig vara samtidigt satsades på reparation och modernisering uteslutande "av vårdslöshet". Det är slående hur alla dessa "olyckor" liknar händelserna före februari 1917.
Varför då?
När man överväger orsakerna till Sovjetunionens kollaps är det hög tid att gå från frågan "varför" till frågan "varför" och "vem". Samtidigt ledde det enklaste sättet att skylla händelsen på Alexander Yakovlev - CIA-rekryteringsagenten som ledde den sanna svaga Gorbatjov på vilse, vilket ledde till Sovjetunionens kollaps. Följaktligen var det en fantastisk framgång för de amerikanska underrättelsetjänsterna, och dess upprepning i Ryska federationen är lika otroligt som hit av flera skal i en tratt.
Men låt oss inte glömma allt om samma kollektiva regeringssystem i Sovjetunionen, där även två personer i de högsta positionerna inte kunde göra något kardinal på något sätt. Dessutom till detta Yakovlevs ord om "gruppen av sanna, inte imaginära reformatorer." Rekryterades de också alla av CIA? Och det internationella institutet för tillämpad systemanalys i Österrike, där de framtida liberala unga reformatorerna (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) fick utbildning, skapades inte på något sätt av Alexander Yakovlev. Därför är det inte möjligt att tillskriva Sovjetunionens kollaps till CIA-superagenten. Och det är långt ifrån det faktum att Alexander Yakovlev undergrävde Sovjetunionen eftersom han var en amerikansk agent. Det är inte mindre troligt att han blev en amerikansk agent eftersom han försökte undergräva Sovjetunionen.
Det finns ytterligare ett mycket bekvämt svar för företrädarna för den "femte kolumnen" på frågan - varför inflytelserika och inte alls små styrkor i Sovjetunionen arbetade för att förstöra den? Det visar sig att de på detta sätt kämpade mot kommunismen, ville återföra landet till den huvudsakliga vägen för mänsklig utveckling, från vilken det drevs i oktober 1917, försökte befria folken från styrelsen för det totalitära "ondskans imperium". Välgörare, inte någon illavarslande “femte kolumn”. Och igen visar det sig att ingenting av det slaget hotar det moderna Ryssland. Det finns ingen socialism, vilket innebär att det inte finns något behov av att förstöra staten för att rädda den från den.
Men även här möter "ändarna". För att ändra det socioekonomiska systemet, överge en eller annan ideologi, ta bort något parti från makten, det finns absolut inget behov av att förstöra staten. Franska kämpar mot "ruttet" feodalism i den "progressiva" kapitalismens namn förstörde inte utan förstärkte den franska staten, distribuerade inte utan utvidgade sitt territorium. Polens, Ungerns eller Bulgariens”befrielse" från socialismen ledde inte till upplösningen av dessa stater. Ja, Jugoslavien och Tjeckoslovakien gick sönder, men de var konstgjorda formationer som det är helt fel att placera på nivå med den tusen år gamla ryska staten. Därför måste vi återigen lansera sagan "om den vita tjuren" - om USSR-ledarskapets oprofessionalism, som misslyckades med att förvandla landet utan katastrofala konsekvenser för det.
Servicefolk eller elit
Den enda troliga förklaringen till Sovjetunionens kollaps är att landets kollaps var i vitala intressen för en stor och inflytelserik del av partiets ekonomiska nomenklatura och intelligens.
För all heterogenitet hos dem som konventionellt kan kallas "Sovjetunionens gravar", hade de en sak gemensamt - de var alla frispråkiga "västerlänningar". Olycka? Självklart inte. Det var inte heller av misstag att Stalin i slutet av sitt liv såg ett hot mot Sovjetunionen i sin”servilitet mot väst”.
Samtidigt måste man vara medveten om att”westernismen” hos en del av partiets nomenklatura och intelligentsia inte alls var villkorad av en idealistisk efterlevnad av västerländska värderingar eller en kärlek till europeisk kultur. Och inte alls för att utan media oberoende av staten eller maktseparationen kunde dessa människor "inte äta." Allt var mycket mer prosaiskt. Deras "Westernism" var i ett försök att bli eliten, en fåtal kast, enligt den västerländska modellen.
I det socialistiska Sovjetunionen var både representanter för nomenklatura och intelligentsia faktiskt servicefolk. Deras ställning, deras privilegier (inte ärvda på något sätt) berodde helt på hur effektivt de tjänade partiet, staten och samhället. Huruvida fallet är det kapitalistiska väst. Där är människor med samma status, samma regalia eliten, elitens informella kast. Därför fascinerade och inspirerade inte västerländsk kultur, inte medborgarnas levnadsstandard och utvecklingen av infrastruktur i väst, utan levnadsstandarden och elitens status. Deras "blåa dröm" var ganska merkantil - att gå med i eliten, att bli en del av den västra eliten, för detta, förvandla allmän egendom till sin egen, till privat.
Men det var omöjligt att förvandlas från att tjäna människor till utvalda eliter utan att staten och dess ekonomi kollapsade. Väst skulle aldrig ha omfamnat den nyligen präglade "eliten" av en supermakt med lika makt. Det var nödvändigt att dumpa "ballast" i form av nationella utkanter. Först och främst de baltiska republikerna, som en bekräftelse på det faktum att "vi är våra egna, borgerliga". Västens läge var kritiskt viktigt för "kandidaterna för eliten". Endast väst kunde garantera säkerheten för framtida "ägare av fabriker, tidningar, fartyg".
För samma ändamål var också kollapsen i landets ekonomi nödvändig. Enligt min mening tvivlade ingen på hur den överväldigande majoriteten av folket skulle reagera på den "stora hapk". En kraftig nedgång i levnadsstandarden, en snabb nedgång av en stor del av befolkningen i fattigdom är en tidsprövad teknik som gör att man kan förlama allmänhetens protest mot öppet antipopulära reformer. Människor har ingen tid för motstånd. I förgrunden finns oro för försörjningen av familjer, om deras fysiska överlevnad. Och jag måste erkänna att den här tekniken fungerade. Förresten, efter kuppen 2014 användes den framgångsrikt i Ukraina.
Därför kan det hävdas att Sovjetunionens kollaps organiserades artificiellt i de viktiga intressena för en betydande och inflytelserik del av det sovjetiska partiet och den ekonomiska nomenklaturen och intelligentsia, som försökte flytta från tjänstekategorin till den valda eliten som äger och förfogar över landets rikedom. Det var detta lager som visade sig vara en gruva under den sovjetiska staten, den "femte kolumnen" som ledde landet att kollapsa. Varför ett sådant skikt i Sovjetunionens ledarskap uppstod och hur dess "Westernism" och elitism är förknippat med Russofobi är ett ämne för en annan diskussion. Förutom ett separat ämne är frågan huruvida den pro-västliga elitens segrande och för närvarande ockuperande nyckelpositioner förblir den "femte kolumnen"? Kunde upplösningen av Ryska federationen tillgodose dess livsviktiga intressen?
Författare: Igor Shishkin
