Bäver bygger dammar på floder; fåglar bygger bon; Shimpinze använder pinnar för att fånga myror eller termiter. Naturen talar för sig själv. Men när människor bygger dammar eller använder verktyg för att mata sig själva, anses våra produkter, även om de är mycket mer sofistikerade, vara onaturliga. Denna skillnad är djupt inrotad. Hela tankefält, forskning och teknik framhäver detta med sina namn: syntetisk biologi, till exempel eller artificiell intelligens. Det känns som mänskliga uppfinningar är skilda från naturen. Men i vilken utsträckning kan man skilja det naturliga från det onaturliga, det naturliga från det onaturliga? Hur användbar är denna skillnad alls?
Först verkar denna fråga enkel. Men så är inte fallet. Vid detta tillfälle sa Bertrand Russell det vackert: "Allt är vagt i en sådan utsträckning att du inte förstår det förrän du försöker klargöra."
I ordboken betyder definitionen av "onaturlig" "annorlunda än saker som vanligtvis finns i den fysiska världen eller naturen." Därför måste vi definiera vad "vanligtvis" är, men ingenting är mer vagt än så. Varje person har sitt eget begrepp som "vanligt", beroende på hans existensvillkor och livserfarenhet. Vi kan ersätta "vanligtvis" med "genomsnitt", men då står vi inför behovet av att samla in statistik. Om du minskar världens mångfald till "genomsnitt" kommer det inte att finnas något konkret exempel.
Och även om vi tar ordet "vanligtvis" på allvar: stjärnor, planeter, tecken på liv - allt av materia - kommer att vara långt ifrån vårt vanliga. Nästan hela det naturliga, naturliga universum representeras av tomt utrymme. Men vem skulle karakterisera jorden, solen eller trädet som något onaturligt?
Om du tittar bredare och säger att allt i vårt universum är naturligt, blir allt onaturligt per definition omöjligt. Det kan finnas, men vi kommer aldrig att stöta på det, för det är bortom vår erfarenhet.
Kanske är mänsklig teknik lika naturlig som de verktyg som finns i hela djurriket; de är alla lika naturliga som planeter, stjärnor och galaxer.
Ur denna synvinkel är teknik en naturlig följd av fysiska lagar. Och känslan av att detta är något långt ifrån naturen är mer relaterat till moral. Tydligen är uppfinningar eller teknologier förolämpade för vissa människors känslor.
Genteknik är ett bra modernt exempel.
Kampanjvideo:
Vi använder för närvarande lite genteknik i förhållande till växter (utom kanske genom att göra genetiskt modifierade livsmedel), men kraftfulla nya genredigeringsmetoder gör det snabbt lättare att arbeta med enskilda gener. Vi kan sätta en manetgen på ett annat genom och få en växt, kanin eller kattunge att lysa grön. Är det inte konstigt?
Inom en inte alltför avlägsen framtid kan vi regelbundet konstruera allt från bakterier till det mänskliga genomet, till och med skapa helt nya livsformer. Men vi har en stark motvilja och förkastande av idén om genteknik. Genteknik kallas vanligtvis”leka med Gud” som onaturligt för människor, långt ifrån naturliga mönster.
Men genetiska experiment är lika gamla som livet. När allt kommer omkring är detta själva utvecklingsmotorn.
Från urlera till de myllrande oceanerna i Kambrium och den levande världen vi känner idag har genetisk mutation och sexuell rekombination resulterat i en otänkbar variation av varelser - djupa havsmonster, ömtåliga blommande växter, extremofiler och stora apor. Och människor utförde medvetet genetiska experiment under lång tid, observerade levande populationer och använde urval.
Visserligen är detta ett spektrum. Men inte från naturligt till onaturligt. I ena änden har du evolutionära chanser och i den andra riktningsutvecklingen. Sexuellt urval är en slags riktad utveckling, i den meningen att individer instinktivt väljer partners för sina gener enligt uttalade fysiska egenskaper. Men fullfjädrad riktad utveckling är endast möjlig tack vare människor. När det gäller geologisk tid är detta nytt.
Som ett relativt nytt förvärv av evolution är vi rädda för kraften som är koncentrerad i våra händer, och motreaktion mot teknik är också vettigt när vi ser jorden förändras på grund av vår närvaro. Sett från rymden lyser planeten bokstavligen på natten.
Men världen utanför människor har inte sådana moraliska bedömningar och bedömningar. Forntida vulkanism radikalt omarbetat jordens atmosfär; asteroiden förstörde dinosaurierna; och om de får chansen skulle djur snabbt återvinna miljön och dess resurser.
Även "naturligt" genetiskt urval är inte etiskt eller till och med praktiskt ur ett experimentellt perspektiv. Förändringar tar tusentals eller miljoner år. Djur är kvar med värdelösa, rudimentära rester från tidigare generationer. Genetiska sjukdomar och levnadsförhållanden leder till lidande, död och utrotning av arter.
Mänsklig genteknik är däremot inte helt oavsiktlig. Och denna tanke är både skrämmande och lugnande. Det kommer att bli misstag på vägen, det kommer att finnas skadliga skapelser - säkert - men generellt delar genetisk forskning ett gemensamt mål: att förbättra mycket i mänsklighetens liv.
Detta kan innebära att man behandlar genetiska sjukdomar eller minskar grödans misslyckanden. Det kan också innehålla saker som är roliga eller inte seriösa - som glödande kaniner - eller läskiga - som designbebisar.
Kommer resultatet av våra experiment med genteknik och annan avancerad teknik att vara bra eller dåligt? Vi vet inte. En ny kambrisk explosion väntar på oss, bland annat när det gäller mångfalden av åsikter och resultat. Men när vi diskuterar framtiden definierar vi alltmer vad som är värt att kämpa för och vad som är värt att ge upp. Vi definierar gränser som vi inte skulle vilja eller inte kunde korsa.
ILYA KHEL
