De snabba framstegen inom NBIK-teknik - nanoteknik, bioteknik, informationsteknik och kognitiv vetenskap - skapar möjligheter som länge har varit föremål för science fiction. Sjukdom, åldrande, till och med död - alla dessa mänskliga verkligheter försöker sätta stopp för ovanstående riktningar. De kan tillåta oss att njuta av "morfologisk frihet" - vi kan ta nya former genom protetik eller genteknik. Eller utöka våra kognitiva förmågor. Vi kunde använda gränssnitt för neurodatorer för att kommunicera med avancerad artificiell intelligens (AI).
Nanorobots kunde ströva omkring i vår blodomlopp, övervaka vår hälsa och påverka våra emotionella lutningar, glädjeämnen och andra passioner. Framsteg inom ett område öppnar ofta nya möjligheter i andra, och denna "konvergens" kan leda till radikala förändringar i vår värld inom en snar framtid.
Transhumanism är tanken att människor måste överskrida sitt nuvarande naturliga tillstånd och begränsningar genom teknik, omfamna kontrollerad utveckling. Om vi ser historien om den tekniska utvecklingen som ett försök från mänskligheten att tämja naturen för att bättre tillgodose dess behov, skulle transhumanism vara en logisk fortsättning: att omdefiniera mänsklighetens natur för att bättre tillfredsställa dess fantasier.
Som David Pearce, en ledande transhumanist och medgrundare av Humanity +, säger:
”Om vi vill leva i paradiset måste vi utforma det själva för oss själva. Om vi vill ha evigt liv måste vi skriva om vår felstyrda genetiska kod och bli gudliknande. Endast högteknologiska lösningar kan rädda världen från lidande. Önskan ensam räcker inte."
Men det finns också en mörkare sida av den naiva tron som Peirce och hans anhängare upprätthåller i transhumanism. Det är helt obegripligt när vi blir så transhumana, övermänskliga, transhumana. Mest troligt kommer tekniker att flätas samman med oss och omärkligt smälta samman med människokroppen. Teknik har länge ansetts vara en förlängning av oss själv. Många aspekter av vår sociala värld, inte minst våra finansiella system, är starkt beroende av maskiner. Mycket återstår att lära sig av utvecklingen av hybrid-system-maskin, och mycket kan läras.
Men det utopiska språket och förväntningarna som omger och formar vår förståelse för denna utveckling är tveksamma. De djupgående förändringar som ligger framför oss förstås ofta på ett mycket abstrakt sätt, eftersom evolutionära "förbättringar" verkar så radikala att de ignorerar verkligheten i befintliga sociala förhållanden.
Därför blir transhumanism ett slags "teknoantropocentrism", där transhumanister ofta underskattar komplexiteten i vårt förhållande till teknik. De ser detta som ett hanterbart, smidigt verktyg som med rätt logik och vetenskaplig uthållighet kan vändas i vilken riktning som helst. Men precis i den utsträckning som den tekniska utvecklingen beror på och återspeglar den miljö där den dyker upp, återvänder den i samma utsträckning till kultur och skapar ny dynamik - ofta omärkligt.
Kampanjvideo:
Således måste transhumanism ses i ett allmänt socialt, kulturellt, politiskt och ekonomiskt sammanhang för att förstå hur etiskt det är.
Tävlingsinriktad omgivning
Max More och Natasha Vita-More förklarar att vi behöver transhumanism "för inkludering, mångfald och kontinuerlig förfining av vår kunskap." Dessa tre principer är emellertid oförenliga med utvecklingen av transformationsteknologier inom det rådande system som de för närvarande uppstår ur: avancerad kapitalism.
Ett problem är att en mycket konkurrensutsatt social miljö inte innebär olika existenssätt. Istället kräver det mer effektivt beteende. Ta till exempel elever. Om några av dem har piller som gör att de kan uppnå bättre resultat, kan andra elever då vägra dem? Det här är redan en svår fråga. Varje år vänder sig fler studenter till produktivitetshöjande tabletter. Och om piller blir mer kraftfulla, eller om förbättringar involverar genteknik eller påträngande nanoteknik som erbjuder ännu mer kraftfulla konkurrensfördelar, vad då? Avslag på paradigmet för förbättrad teknik kan leda till social eller ekonomisk död (så fungerar evolutionen),och allestädes närvarande tillgång till det - kommer att driva alla deltagare till ännu större acceptans, tvinga dem att gå på ett par.
Att gå utöver begränsning indikerar någon form av befrielse. Det finns dock ett incitament att agera på ett visst sätt. Vi behöver bokstavligen stiga över oss själva för att anpassa oss och överleva. Ju mer extrem transcendensen är, desto djupare är beslutet att anpassa sig och desto starkare är imperativet att göra det.
De systemiska krafterna som tvingar individen att "förnya" för att förbli konkurrenskraftiga spelar också på geopolitisk nivå. Ett av de områden där FoU-tekniker har störst transhuman potential är försvar. DARPA, som strävar efter att skapa "metaboliskt dominerande soldater", är ett tydligt exempel på hur intressena för ett visst socialt system kan driva utvecklingen av kraftfulla transformationsteknologier som är mer destruktiva än utopiska.
Lusten att skapa superintelligent artificiell intelligens bland konkurrerande och arga stater kan också leda till ett vapenlopp. Romanen Vernor Vinge var den första som beskrev ett scenario där en superintelligent artificiell intelligens blir ett "allmakt vapen". Helst bör mänskligheten utöva största försiktighet i att inleda en sådan kraftfull och transformativ innovation.
Allvarliga diskussioner har sprungit upp kring skapandet av superintelligent artificiell intelligens och början av "singularitet" - enligt denna idé kommer AI en dag att nå en nivå där den snabbt kommer att börja bygga om sig själv, förbättra och leda till en explosion av intelligens som snabbt kommer att överträffa människan. Futuristen Ray Kurzweil tror att detta kommer att ske 2029. Om världen tar den form som den mest kraftfulla artificiella intelligensen önskar kan evolutionen gå på ett helt oförutsägbart sätt. Kan AI förstöra mänskligheten genom att till exempel vilja producera maximalt antal gem?
Det är också svårt att definiera någon aspekt av mänskligheten som inte kan "förbättras" genom att göra den mer effektiv när det gäller att tillgodose behoven hos ett konkurrenssystem. Det är därför systemet som bestämmer mänsklighetens utveckling, oavsett vilken typ av människor eller vad de ska vara. Den utvecklade kapitalismen bevisar sin extraordinära dynamik genom ideologin om moralisk och metafysisk neutralitet. Filosofen Michael Sandel säger detta: Marknader vinklar inte med fingrarna (förbjud inte). I avancerad kapitalism maximerar den enes köpkraft den andras välstånd - därmed kan shopping kallas individens primära moraliska imperativ.
Filosofen Bob Daudet antar med rätta att det är denna banala logik på marknaden som kommer att råda:
”Om biotekniken har förändrat människans natur helt och hållet, finns det inget spannmål i den som begränsar eller styr våra konstruktioner i den. Och vars konstruktioner kommer sannolikt att ta emot efterföljare av posthumana artefakter? Jag tvivlar inte på att marknadskrafterna i vår i stort sett kapitalistiska, konsumentdrivna, mediamättade ekonomi kommer att bana väg. Därför kommer det kommersiella imperativet att vara den framtida människans sanna arkitekt."
Oavsett om evolutionära framsteg bestäms av superintelligent AI eller avancerad kapitalism, kommer vi att försöka matcha den eviga transcendensen, som bara kommer att göra oss effektivare när det gäller att tillgodose behoven hos det mest kraftfulla systemet. Slutpunkten kommer naturligtvis att vara ett tillstånd som är långt ifrån mänskligt - men mycket effektivt. Det kommer att vara en teknisk enhet utvunnen från mänskligheten, men inte nödvändigtvis att bevara den moderna människans värderingar. Förmågan att betjäna systemet mest effektivt kommer att vara drivkraften. Detsamma gäller för naturlig utveckling - teknik är inte det enklaste verktyget att använda teknik för att komma ur ett problem. Men transhumanism kan också påskynda de mindre önskvärda aspekterna av denna process.
Informationsautoritarism
Bioetikern Julian Savulescu anser att vår art överlever som den främsta anledningen till behovet av våra förbättringar. Han säger att vi står inför Bermuda Extinction Triangle: radikal teknisk makt, liberal demokrati och vår moraliska natur. Som transhumanist hyllar Savulescu den tekniska utvecklingen som oundviklig och oemotståndlig. Nej, liberal demokrati och delvis vår moraliska natur måste förändras.
Mänsklighetens oförmåga att lösa globala problem blir allt tydligare. Men Savulescu anser inte våra moraliska brister i sitt kulturella, politiska och ekonomiska sammanhang; istället tror han att lösningen ligger i vår biologiska smink.
Men hur kommer etikförbättrande teknik att spridas, förskrivas och potentiellt tillämpas i förhållande till de moraliska brister de försöker "bota"? Förmodligen kommer detta att ske på förslag från maktstrukturerna, som mycket väl själva kan ha stort ansvar för dessa brister. Savulescu skisserade snabbt hur relativt och kontroversiellt begreppet "moral" kan vara:
”Vi måste gå bort från vårt åtagande att skydda integriteten så mycket som möjligt. Vi ser en ökning av övervakningen av individer, och detta är nödvändigt om vi ska förhindra hoten från individer med antisocial personlighetsstörning, bigotry.”
Denna övervakning gör det möjligt för företag och regeringar att komma åt och använda extremt värdefull information. Internetpionjären Jaron Lanier förklarar:
”Dossiers skatter om vanliga människors integritet och personligheter, samlade över digitala nätverk, är förpackade i en ny privat form av elitpengar … Detta är en ny typ av säkerhet, endast tillgänglig för de rika, och dess värde växer naturligtvis. Allt detta blir oåtkomligt för vanliga människor.
Viktigt är att denna barriär också är osynlig för de flesta. Dess inflytande går utöver gränserna för det ordinarie ekonomiska systemet och rusar till eliterna och förändrar själva begreppet frihet, eftersom maktens auktoritet är både mer effektiv och spridd.
Foucaults uppfattning att vi lever i ett panoptiskt samhälle, där känslan av ständig observation främjar disciplin, sträcker sig nu så långt att dagens obevekliga maskiner kallas "superpanoptikon". Kunskap och information som kommer att utvecklas av krafterna inom transhumanistisk teknik kan stärka de befintliga maktstrukturerna som kommer att cementera den inneboende logiken i systemet, där kunskap uppstår."
Detta manifesteras delvis i algoritmernas tendens mot ras- och könsfördomar, vilket redan speglar våra befintliga sociala fördomar. Informationsteknik tenderar att tolka världen på vissa sätt: de gynnar information som är lätt att mäta, såsom BNP, framför icke-kvantitativ information som mänsklig lycka eller välbefinnande. Eftersom invasiva teknologier ger mer och mer detaljerad information om oss, kan dessa data i strikt mening komma till definitionen av världen - och information som är obegriplig för dem kan förbli inte bara inom gränserna för mänsklig förståelse.
Systemisk avhumanisering
Den befintliga ojämlikheten kommer utan tvekan att öka genom införandet av mycket effektiva psykofarmaka, genetisk modifiering, superintelligens, neurodatorgränssnitt, nanoteknik, robotproteser och möjlig livslängd. Alla är i grunden oegalitära, baserade på uppfattningen om obegränsad och inte den normala nivån av fysiskt och psykiskt välbefinnande som vi är vana att antyda inom hälso- och sjukvården. Det är inte lätt att räkna ut hur man gör dessa möjligheter tillgängliga för alla.
Sociologen Saskia Sassen talar om en "ny exillogik" som berör "modern global kapitalisms patologi". Landflyktingarna omfattar över 60 000 invandrare som har förlorat sina liv i dödliga resor under de senaste 20 åren, liksom offer för rasfördomar och växande antal fängelser.
I STORBRITANNIEN finns det 30 000 människor vars dödsfall 2015 tillskrivs nedskärningar i socialt bistånd och hälsoutgifter, liksom de som dödades i det brinnande Grenfell Tower. Man kan säga att deras död var resultatet av systematisk marginalisering.
Tillsammans med detta är en oöverträffad ansamling av välstånd. Avancerade ekonomiska och tekniska framsteg driver ut vissa grupper och ger andra rikedom. Samtidigt, skriver Sassen, skapar de en vag mållöshet, en maktplats:
”De förtryckta stod ofta upp mot sina herrar. Men idag drevs de förtryckta till stor del ut och överlevde långt ifrån sina förtryckare. "Förtryckaren" blir ett komplext system av människor, nätverk och maskiner utan uppenbart centrum.
Överskottspopulationer, borttagna från de sociala världens produktiva aspekter, kan växa snabbt inom en snar framtid, eftersom framsteg inom AI och robotik potentiellt skulle kunna leda till betydande automatisering av arbetslösheten. Stora samhällen kan bli produktivt och ekonomiskt överflödiga. Historikern Yuval Noah Harrari tror att den viktigaste frågan i 2000-talets ekonomi kommer att vara: vad gör vi med de extra människorna?
Vi kan mycket väl befinna oss i en situation där en liten elit har en nästan fullständig koncentration av rikedom med tillgång till de mest kraftfulla transformativa teknikerna i världshistorien och ett överskott av människor som inte är anpassade till den evolutionära miljö där de befinner sig och där de förblir helt beroende av detta. elit. Avhumaniseringsprocessen för dagens landsförvisade grupper visar att liberala värderingar i utvecklade länder inte alltid gäller för dem som inte har råd med privilegier, tillhör en annan ras, kultur eller religion.
Under en era av radikal teknisk makt kan massorna till och med utgöra ett allvarligt säkerhetshot för eliter som motiverar aggressiva och auktoritära åtgärder.
I sin transhumanistiska bok The Effective Imperative argumenterar Steve Fuller och Veronica Lipinska för att vi ständigt måste fortsätta vetenskapliga och tekniska framsteg tills vi uppnår gudomlig eller oändlig makt och auktoritet. De avslöjar de principer som dessa Promethean-mål om förstörelse och brutalitet kommer att kräva, och säger att "att ersätta det naturliga med det artificiella är nyckeln till en effektiv strategi, och det kommer sannolikt att leda till en långsiktig ekologisk nedbrytning av jorden."
Storleken på lidandet de är villiga att uthärda för att spela i deras kosmiska kasino blir uppenbart först efter att ha analyserat vad deras projekt kommer att betyda för individer.
En proaktiv (effektiv) värld tolererar inte bara risken normalt utan belönar den direkt, eftersom människor kommer att få lagliga incitament att spekulera i sina bioekonomiska tillgångar. Ett riskabelt liv kommer att representera entreprenörskap med sig själv som en vara. Förespråkare för detta tillvägagångssätt är villiga att ta stora risker för stora vinster och drabbas mycket av skador på vägen.
Framsteg i överdrift kräver uppoffringar
Den ekonomiska bräckligheten som människor snart kan möta till följd av automatiserad arbetslöshet kommer sannolikt att vara extremt användbar för att uppnå de proaktiva målen för transhumanister. I ett samhälle där stora grupper av människor kommer att förlita sig på matstämplar för att överleva kommer marknadskrafterna att avgöra att en minskande social trygghet kommer att leda människor att riskera mer för mindre belöning, så”proaktivister kommer att uppfinna välfärdsstaten som ett sätt att främja en säker adoption risker ", medan det" proaktiva staten "kommer att fungera som riskkapitalist."
Detta är baserat på eliminering av grundläggande rättigheter för "Humanity 1.0" (med denna term Fuller kallas moderna, inte förbättrade människor) och ersätter dem med ansvaret för den framtida förbättrade Humanity 2.0. Eftersom själva koden för vårt väsen kan och bör genereras, "bör personlig autonomi ses som en politiskt licensierad franchise, enligt vilken människor förstår deras kroppar som någon form av mark i den så kallade genetiska poolen." Faktum är att skulden som en modern medborgare i ett utvecklat land måste betala under sitt liv innebär att redan när du bara lever, "har du investerats som ett kapital från vilket en avkastning förväntas".
Följaktligen kan de socialt döende massorna tvingas tjäna det teknovetenskapliga superprojektet Humanity 2.0, som kommer att använda marknadsfundamentalismens ideologi i sin strävan efter konstant framsteg och maximal produktivitet. Den enda signifikanta skillnaden är att det uttalade målet för de gudliknande förmågorna i Humanity 2.0 är öppet, i motsats till det obestämda ändamålet som definieras av den oändliga "framsteg" av den marknadslogik som vi nu har.
Ny policy
Vissa transhumanister börjar inse att de allvarligaste gränserna för vad människor kan uppnå är sociala och kulturella, inte tekniska. Men alltför ofta faller deras syn på politik i samma fälla som deras teknocentriska syn på världen. De argumenterar ofta för att de nya politiska polerna inte kommer att vara vänster och höger utan teknokonservativa eller teknoprogressiva (och till och med teknolibertariska och teknoskeptiska). Fuller och Lipinska argumenterar emellertid för att de nya politiska polerna kommer att vara övre och nedre, inte vänster och höger: de som vill styra himlen och vara allsmäktiga och de som vill bevara jorden och dess rika artmångfald. Detta är en falsk dikotomi. Att bevara det senare kommer sannolikt att vara nödvändigt för att uppnå det förstnämnda.
Transhumanism och avancerad kapitalism är två processer som prioriterar "framsteg" och "effektivitet" framför allt annat. Den förstnämnda fungerar som ett instrument för makt, medan den senare är ett instrument för att göra vinst. Människor blir fartygen för dessa instrument. Den transhumana bemyndigandet är frenetiskt krävande politik med väldefinierade och starka mänskliga värden för att skapa en säker miljö där dessa djupgående förändringar kommer att äga rum. Social rättvisa och miljöstabilitet är nu viktigare än någonsin. Tekniken tillåter oss inte att undvika dessa frågor - det tillåter inte politisk neutralitet. Snarare tvärtom. Detta avgör att vår policy aldrig har varit viktig. Savulescu har rätt när han säger att eran med radikal teknik kommer. Och de kommer inte att korrigera vår moral. De kommer att återspegla det.
Ilya Khel
