Om befolkningen fortsätter att växa i sin nuvarande takt kommer våra barnbarn att möta en aldrig tidigare skådad miljökris
Det finns miljontals arter på jorden, men en dominerar. Det här är vi. Vår intelligens, vår uppfinningsrikedom, våra aktiviteter har förändrats nästan alla delar av planeten. Dessutom har vi påverkat vår värld så starkt att det är vårt sinne, vår uppfinningsrikedom och våra aktiviteter som nu ligger bakom nästan alla globala problem som vi står inför. Och när världens befolkning närmar sig 10 miljarder intensifieras alla dessa problem. Enligt min mening kan situationen där vi befinner oss med rätta kallas en nödsituation. En oöverträffad global nödsituation.
Vi växte fram som en art för ungefär 200 000 år sedan. Enligt geologiska epoker är detta otroligt litet. För bara 10 tusen år sedan fanns det en miljon av oss. Vid 1800 - bara 200 år sedan - redan en miljard. 1960 - 50 år sedan - tre miljarder. Nu är vi sju miljarder. År 2050 kommer dina barn eller dina barns barn att bo på samma planet med nio miljarder andra människor. Vid slutet av seklet kommer vi att vara minst 10 miljarder. Kanske ännu mer.
Vi har kommit till denna situation tack vare en serie "händelser" som har format vår civilisation och vårt samhälle. Dessa är främst jordbruksrevolutionen, den vetenskapliga revolutionen, den industriella revolutionen och - i väst - folkhälsovolutionen. År 1980 var det fyra miljarder av oss på planeten. Bara tio år senare - 1990 - redan fem miljarder. Det var då de första konsekvenserna av en sådan snabb tillväxt började manifestera sig. Det påverkade särskilt vattenresurserna. Vårt behov av vatten - inte bara för att dricka utan också för mat och konsumtionsvaror - fortsatte att öka. Samtidigt började något hända med vattnet.
1984 talade journalister mycket om den bibliska hungersnöd som rasade i Etiopien orsakad av en svår torka. Ovanliga torka och ovanliga översvämningar började noteras över hela världen: i Australien, Asien, USA, Europa. Vatten - en vital resurs som vi trodde var riklig på jorden - har plötsligt blivit något som potentiellt kan vara bristfälligt.
År 2000 var vi sex miljarder. Det globala vetenskapssamhället blev medvetet om att ackumuleringen av CO2, metan och andra växthusgaser i atmosfären som ett resultat av jordbruksutveckling och markanvändning, liksom produktion, bearbetning och transport av det vi konsumerar, förändrar klimatet. Det började inse problemen i samband med detta. 1998 var det varmaste året på rekord. Dessutom är alla tio av de varmaste åren i historien åren efter 1998.
Vi hör ordet "klimat" varje dag, så det är vettigt att tänka på vad vi egentligen menar med det. Naturligtvis är "klimat" inte detsamma som väder. Han är ett av de grundläggande jordiska livsstödssystemen som avgör om vi kan leva på planeten eller inte. Den är baserad på fyra element: atmosfären (luften vi andas in), hydrosfären (planetens vatten), kryosfären (istappar och glaciärer), biosfären (växter och djur på planeten). Nu har vår aktivitet börjat förändra var och en av dessa komponenter.
Våra koldioxidutsläpp förändrar atmosfären. Vår växande vattenförbrukning har börjat förändra hydrosfären. Stigande atmosfärs- och havytemperaturer har börjat förändra kryosfären, vilket i synnerhet leder till en oväntad minskning av isen på Arktis och Grönland. Vår växande markanvändning - för jordbruk, byggande av städer och vägar, gruvdrift - och vår miljöförorening har börjat förändra biosfären. Med andra ord: vi började förändra klimatet.
Kampanjvideo:
Nu finns det mer än sju miljarder av oss på jorden. Våra siffror fortsätter att växa - och därmed våra behov av vatten, mat, mark, transport och energi. Som ett resultat ökar vi den hastighet med vilken vi förändrar klimatet. I själva verket är nu vår aktivitet inte bara helt kopplad till det komplexa systemet där vi lever - det vill säga med jorden - utan interagerar också med det. Det är viktigt att förstå hur dessa anslutningar fungerar.
Ta en viktig men lite känd aspekt av stigande vattenförbrukning - latent vatten
Latent vatten är vatten som används för att tillverka saker som vi konsumerar men som vanligtvis inte uppfattas innehålla vatten. Det handlar om saker som kyckling och nötkött, bomull och bilar, choklad och mobiltelefoner. Till exempel, för att producera en hamburgare krävs 3000 liter vatten. År 2012 äts ungefär fem miljarder hamburgare bara i Storbritannien. Det är 15 biljoner liter vatten som förbrukas - bara för hamburgare. Endast i Storbritannien. År 2012 äts cirka 14 miljarder hamburgare i USA. Det är ungefär 42 biljoner liter vatten. För vissa hamburgare i USA. Per år. En kyckling är cirka 9 tusen liter vatten. Bara i Storbritannien åt vi cirka en miljard kycklingar 2012. För att producera ett kilo choklad krävs cirka 27 tusen liter vatten. Det är ungefär 2700 liter vatten per kakel. Detta är definitivtdet är värt att överväga när du äter det hoprullat i din pyjamas i soffan.
Men jag har också dåliga nyheter om pyjamas. Jag är rädd att det tog 9 000 liter vatten för att få din bomullspyjamas. För att få en kopp kaffe behöver du 100 liter vatten - och utan att ta hänsyn till vattnet i själva drycken. Under det senaste året har vi britter förmodligen druckit cirka 20 miljarder koppar kaffe. Men ett mästerverk av absurditet - att göra en liter vattenflaska i plast kräver fyra liter vatten. Förra året, bara i Storbritannien, köpte vi, drack och kastade nio miljarder av dessa flaskor. Det här är 36 miljarder liter slösat vatten utan mening. Miljarder liter vatten spenderas på att producera vattenflaskor. Förresten, varje "chip" i din dator, navigator, telefon, iPad och bil är 72 tusen liter vatten. År 2012 producerades mer än två miljarder av dessa marker. På det här sättet,vi tillbringade minst 145 biljoner liter vatten på halvledarchips. Kort sagt använder vi vatten som mat - det vill säga i en helt oacceptabel takt.
Behovet av mark för odling av mat bör åtminstone fördubblas till 2050 och åtminstone tredubblas i slutet av seklet. Detta innebär att det kommer att finnas fler och fler krav på att skära ner några av planetens återstående tropiska skogar, eftersom detta praktiskt taget är det enda kvarvarande landet som kan användas för storskalig jordbruksutvidgning. Om inte naturligtvis Sibirien tinar upp tidigare. År 2050 kommer troligen en miljard hektar skog att rensas för att tillgodose livsmedelsbehovet hos en växande befolkning. Detta är mer än USA: s territorium. Avskogningsprocessen kommer att åtföljas av en ökning av koldioxidutsläppen med tre extra gigaton per år. Om Sibirien tinas innan vi avslutar avskogningen kommer det att innebära att nya jordbruksmark kommer fram, tillgången på rika mineralkällor,metaller, olja och gas, liksom enorma förändringar i världens geopolitik. Nya mineral-, jordbruks- och energiresurser ger Ryssland imponerande ekonomisk och politisk makt. Med detta sagt kommer smältning av sibirisk permafrost nästan säkert att frigöra stora mängder metan, vilket ytterligare förvärrar våra klimatproblem.
Förresten måste ytterligare tre miljarder människor bo någonstans. År 2050 kommer 70% av världens befolkning att bo i städer. Befintliga städer kommer att expandera och nya kommer att visas utöver dem. Det är värt att notera att av de 19 brasilianska städerna vars befolkning har fördubblats under det senaste decenniet, är 10 i Amazonas. Alla kommer att behöva ännu mer mark.
De medel vi nu känner tillåter oss inte att mata 10 miljarder människor vid den nuvarande konsumtionsnivån och enligt det nuvarande jordbrukssystemet. Dessutom, för att helt enkelt mata oss själva under de kommande 40 åren, måste vi producera mat i kvantiteter som överstiger den totala jordbruksproduktionen under de senaste 10 tusen åren. I själva verket kommer livsmedelsproduktionen tvärtom att minska - och kanske ganska kraftigt. Detta beror på klimatförändringar, med aktiva ökenspridningsprocesser i många delar av världen, markförstöring och vattenbrist. I slutet av seklet kommer många platser på vår planet helt enkelt inte att ha användbart vatten.
Samtidigt kommer de globala sjö- och lufttransportsektorerna att fortsätta expandera snabbt. Varje år kommer fartyg och flygplan att transportera fler och fler människor runt om i världen och mer och mer varor som människor konsumerar. Detta innebär enorma problem - mer koldioxidutsläpp, mer sot, mer förorening från utvinning av resurser och produktion av varor.
Man bör också komma ihåg att när trafiken växer uppstår ett extremt effektivt nätverk för spridning av potentiellt dödliga sjukdomar. För bara 95 år sedan upplevde mänskligheten den globala pandemin i den spanska influensan, som enligt moderna uppskattningar dödade upp till 100 miljoner människor. Samtidigt fanns det ännu inte en av vår tids mest tvivelaktiga innovationer - lågprisflygbolag. Nu reser miljontals människor världen varje dag. Samtidigt bor miljontals människor i närheten av grisar och fjäderfä - och ofta i samma rum med dem - vilket ökar sannolikheten för att ett nytt virus passerar barriären mellan arter. Kombinationen av dessa två faktorer gör en ny global pandemi mer än en möjlig händelse. Inte överraskande säger epidemiologer nu alltmer att detta är en”när” snarare än en”om” fråga.
För att möta förväntad efterfrågan måste vi åtminstone tredubbla vår energiproduktion i slutet av detta sekel. Grovt sett betyder detta att vi antingen måste bygga 1 800 av världens största vattenkraftverk (eller 23 000 kärnkraftverk eller 14 miljoner vindkraftverk eller 36 miljarder solpaneler) - eller fortsätta att använda främst olja, gas och kol och bygga mer 36 tusen kraftverk. De befintliga reserverna av olja, gas och kol är värda miljarder dollar. Kommer regeringar och de stora olje-, gas- och kolföretagen - några av de mäktigaste företagen i världen - överens om att lämna den typen av pengar i marken under den obevekliga ökningen av energibehovet? Jag tvivlar på det.
Dessutom kommer vi i framtiden att möta problem med klimatet i en absolut ny skala för oss. Det är mycket troligt att vi är på väg mot en serie tipppunkter för det globala klimatsystemet. Det finns en global utmaning som ställs av den mellanstatliga panelen för klimatförändringar - att begränsa höjningen av medeltemperaturen i världen till två grader Celsius. Denna tröskel är motiverad av det faktum att överskridandet medför en betydande risk för katastrofala klimatförändringar, vilket nästan garanterat kommer att leda till irreversibla förändringar på planetnivån - smältningen av Grönlands ishylla, frisättning av metan från permafrost i den arktiska tundran och förstörelsen av skogarna i Amazonasbassängen. Under tiden noteras de två första trenderna redan, även om tröskeln på två grader Celsius ännu inte har passerat.
När det gäller den tredje punkten behöver vi inte global uppvärmning för detta - vi kommer att klara på egen hand, helt enkelt genom att hugga skogar. Nya studier visar emellertid att temperaturökningen är mer - och betydligt mer - än två grader Celsius är praktiskt taget garanterad för oss. Det är mycket möjligt att vi kommer att prata om fyra eller till och med sex grader. Det skulle vara en riktig katastrof och skulle innebära snabb klimatförändring som förändrar planeten radikalt. I det här fallet kommer jorden helt enkelt att förvandlas till helvete. I årtionden kommer vi att möta oöverträffade väderstigningar, bränder, översvämningar, värmeböljor, förlust av skog och grödor, vattenbrist och stigande havsnivåer. Situationen i en stor del av Afrika kommer att vara katastrofal. Amazonasbassängen kan förvandlas till en savanna eller öken. Hela jordbrukssystemet kommer att vara under ett aldrig tidigare skådat hot.
De mer "lyckliga" länderna - som Storbritannien, USA och större delen av Europa - kan bli militariserade. De kommer att behöva försvara sina gränser från tillströmningen av miljontals människor från länder som kommer att bli omöjliga att leva i, inte kommer att ha tillräckligt med vatten eller mat, eller konflikter om minskande resurser kommer att rasa. Dessa människor kommer att bli "klimatmigranter" - och vi kommer att höra detta uttryck allt oftare. De som tror att en sådan situation inte kommer att tjäna som en potentiell källa till civila och internationella konflikter lurar helt enkelt sig själva. Det är ingen tillfällighet att nyligen alla vetenskapliga konferenser om klimatförändringar som jag deltar i har en ny typ av deltagare - militären.
En planet på 10 miljarder människor ser ut som en mardröm ur alla synvinklar. Men vad har vi då handlingsalternativ?
Den enda vägen ut för oss är att ändra vårt beteende. Radikalt, globalt och på alla nivåer. Kort sagt behöver vi desperat konsumera mindre. Mycket mindre. Kardinal mindre. Samtidigt måste vi skydda miljön mer. Mycket mer. En sådan radikal beteendeförändring kräver en lika radikal regeringsåtgärd. I detta avseende är dock politiker fortfarande en del av problemet, inte en del av lösningen - de förstår alltför bra att en sådan åtgärd skulle vara extremt impopulär.
Följaktligen föredrar de att begränsa sig till misslyckade diplomatiska initiativ. Här är några exempel. FN: s ramkonvention om klimatförändringar, som har trätt i kraft i 20 år och syftar till att minska utsläppen av växthusgaser till atmosfären, är ett misslyckande. FN-konventionen för att bekämpa ökenspridning, som har trätt i kraft i nästan 20 år och syftar till att förhindra markförstöring och förvandla land till öknar, är ett misslyckande. Konventionen om biologisk mångfald, som gäller i samma 20 år och syftar till att minska förlusten av biologisk mångfald, är ett misslyckande. Dessa är bara tre av en skrämmande lång lista över misslyckade globala initiativ. För att rättfärdiga sin passivitet vädjar regeringar ständigt till allmänheten och antyder osäkerheten om vetenskapliga data. De brukade säga:”Låt oss vänta tills vetenskapen visar att klimatet,verkligen förändras. " Nå, nu har det verkligen bevisats, och vad hör vi? "Låt oss vänta tills forskare kan säga exakt vad som väntar oss och hur mycket det kommer att kosta." Och en sak till: "Vi kommer att vänta tills den allmänna opinionen stöder oss." Klimatmodeller är dock aldrig helt fria från osäkerhet. När det gäller den allmänna opinionen, tvekar politikerna, när de behöver det, att ignorera det. Krig, bankerbonusar och hälso- och sjukvårdsreformer illustrerar detta. När det gäller den allmänna opinionen, tvekar politikerna, när de behöver det, att ignorera det. Krig, bankerbonusar och hälso- och sjukvårdsreformer illustrerar detta. När det gäller den allmänna opinionen, tvekar politikerna inte att ignorera den när de behöver den. Krig, bankerbonusar och hälso- och sjukvårdsreformer illustrerar detta.
Vad politiker och regeringar säger om deras vilja att ta itu med klimatförändringarna står i skarp kontrast till vad de gör på detta område.
Vad sägs om affärer? År 2008 analyserade en grupp kända forskare under ledning av Deutsche Banks seniorekonom Pavan Sukhdev de ekonomiska konsekvenserna av förlusten av biologisk mångfald. Experter drog slutsatsen att skadorna som orsakats av naturen och miljön genom aktiviteterna i världens 3000 största företag nu uppgår till 2,2 biljoner dollar per år - och fortsätter att växa. Våra barn och barnbarn måste betala dessa kostnader i framtiden. "Det finns ett akut behov av att ändra reglerna för att göra affärer så att företag konkurrerar i innovation, resursbevarande och aktieägarefterfrågan, snarare än att påverka regeringar, undvika skatter och få subventioner för skadliga aktiviteter som maximerar aktieägarnas avkastning." skrev Sukhdev. Räknar du med det? Jag inte. Men okej, vad kan vi säga om oss, privatpersoner?
Jag är redan trött på att läsa i söndagstidningarna - även om jag erkänner att det en gång gjorde mig ganska rolig - som en annan stjärna säger:”Jag sålde min SUV och köpte en Prius. Hjälper jag till att bevara miljön? " Naturligtvis inte, de hjälper ingenting. Men detta är inte deras fel. Problemet är att de - eller snarare, vi - är dåligt informerade. Vi får inte den information vi behöver. Vi är helt enkelt inte informerade om omfattningen eller kärnan i problemet. Vad vi uppmuntras att göra är vanligtvis löjligt. Det är till exempel vad vi har uppmanats till nyligen av "ekologibevisade" kändisar och regeringar som naturligtvis inte borde sprida sådant nonsens: stäng av telefonladdare, kissa i duschen (lysande idé), köp elbilar (men det här inte), använd två ark toalettpapper, inte tre. Dessa är alla symboliska gesterbara maskerar det grundläggande faktum att vi nu står inför enorma, aldrig tidigare skådade i skala och essens och kanske inte har någon lösning på problemet.
De nödvändiga beteendeförändringarna är så betydelsefulla att ingen vill genomföra dem. Vad handlar det om? Först måste vi börja konsumera mindre. Mycket mindre. Mindre mat, mindre energi, mindre varor. Färre bilar, färre elfordon, färre bomullst-shirts, färre datorer, färre nya telefoner. Minst av allt, vad som helst. Dessutom är det värt att notera att "vi" i detta fall är människor som bor i de västra och norra delarna av världen. Nästan tre miljarder människor bor nu på jorden, som tvärtom snarast behöver konsumera mer: mer vatten, mer mat, mer energi. Nu om ytterligare en aspekt: att uppmana att inte få barn är naturligtvis helt löjligt. Detta strider mot vad vår genetiska kod dikterar för oss, strider mot våra viktigaste (och mest trevliga) motiv. Men det värsta ärvad vi (i ordets globala bemärkelse) kan göra är att fortsätta att föröka sig i den nuvarande takt. Om de kvarstår kommer vi inte att vara 10 miljarder år 2000-talet. Enligt FN förväntas Zambias befolkning öka i slutet av detta århundrade med 941% och Nigerias befolkning med 349%, det vill säga till 730 miljoner människor.
Afghanistans befolkning förväntas växa med 242%.
Demokratiska republiken Kongo - 213%.
Gambia - med 242%.
Guatemala - 369%.
Irak - med 344%.
Kenya - med 284%.
Liberia med 300%.
Malawi ökade med 741%.
Mali - med 408%.
Niger - med 766%.
Somalia - 663%.
Uganda - 396%.
Jemen - med 299%.
Till och med befolkningen i USA, som uppgick till 315 miljoner 2012, beräknas växa med 54% år 2100 till 478 miljoner. Det bör noteras att med en sådan reproduktionstakt i slutet av seklet kommer det inte ens att finnas 10 miljarder utan 28 miljarder.
Vart leder allt detta oss?
Låt oss titta på vad som händer så här: antar att vi lärde oss att en asteroid flyger mot oss. Eftersom fysik i huvudsak är en mycket enkel vetenskap kunde vi exakt beräkna att han skulle kollidera med vår planet den 3 juni 2072. Vi förstår också att kollision med den kommer att förstöra 70% av livet på jorden. I en sådan situation skulle regeringar runt om i världen säkert vidta oöverträffade åtgärder och locka forskare och ingenjörer, universitet och företag. Hälften av experterna skulle tänka på hur man stoppar asteroiden, och den andra hälften - hur vår art kommer att överleva och återhämta sig om den förra misslyckas. Nu är vi i nästan samma situation - bara vi har inte ett exakt datum, och vi pratar inte om en asteroid, men problemet ligger i oss själva. Varför gör vi så lite mot denna bakgrund - med tanke på problemets omfattning och dess brådska?Jag kan bara inte räkna ut det. Vi spenderar 8 miljarder euro på CERN för att hitta bevis för Higgs-bosonen, en partikel som kanske eller kanske inte förklarar massfenomenet och delvis validerar standardmodellen för partikelfysik. CERN-tjänstemän säger att detta är det största och viktigaste experimentet på jorden. Det är inte sant. Det största och viktigaste experimentet på jorden är det experiment som vi alla gör just nu på jorden själv. Endast en idiot skulle förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel och under lång tid.för att hitta bevis för Higgs-bosonen, en partikel som i slutändan kanske eller inte kan förklara fenomenet massa och delvis bekräftar standardmodellen för partikelfysik. CERN-tjänstemän säger att detta är det största och viktigaste experimentet på jorden. Det är inte sant. Det största och viktigaste experimentet på jorden är det experiment som vi alla gör just nu på jorden själv. Endast en idiot kommer att förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel, och det är ganska länge sedan.för att hitta bevis för Higgs-bosonen, en partikel som i slutändan kanske eller inte kan förklara massfenomenet och delvis bekräftar standardmodellen för partikelfysik. CERN-tjänstemän säger att detta är det största och viktigaste experimentet på jorden. Det är inte sant. Det största och viktigaste experimentet på jorden är det experiment som vi alla gör just nu på jorden själv. Endast en idiot kommer att förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel och för ganska länge sedan.som i slutändan kan förklara (eller kanske inte förklara) massfenomenet och delvis bekräfta standardmodellen för partikelfysik. CERN-tjänstemän säger att detta är det största och viktigaste experimentet på jorden. Det är inte sant. Det största och viktigaste experimentet på jorden är det experiment som vi alla gör just nu på jorden själv. Endast en idiot skulle förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel, och det är ganska länge sedan.som i slutändan kan förklara (eller kanske inte förklara) fenomenet massa och delvis bekräfta standardmodellen för partikelfysik. CERN-tjänstemän säger att detta är det största och viktigaste experimentet på jorden. Det är inte sant. Det största och viktigaste experimentet på jorden är det experiment som vi alla gör just nu på jorden själv. Endast en idiot kommer att förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel, och det är ganska länge sedan.som vi alla nu placerar ovanför jorden själv. Endast en idiot skulle förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel och för ganska länge sedan.som vi alla nu sätter ovanför jorden själv. Endast en idiot kommer att förneka att det finns en viss gräns för antalet människor som vår planet kan mata. Frågan är, vad är det - sju miljarder (det nuvarande antalet mänsklighet), 10 miljarder, 28 miljarder? Personligen tror jag att vi redan har passerat denna tröskel, och det är ganska länge sedan.
Vetenskapen är i grunden organiserad skepsis. Hela mitt liv har jag försökt bevisa att jag har fel och letat efter alternativa förklaringar för mina resultat. Detta kallas Popper-förfalskbarhetskriteriet. Jag hoppas att jag har fel. Men vetenskapliga bevis tyder på att jag troligen har rätt. Vi har rätt att kalla situationen där vi befinner oss i en oöverträffad nödsituation. Vi måste omgående göra - jag menar verkligen - göra något drastiskt för att undvika en global katastrof. Men jag tror inte att vi kommer att göra det. Enligt min mening är vi i röven. Jag frågade en gång en av de smartaste och mest rationella människor jag känner - en ung forskare, min kollega och kollega - om han bara kunde göra en sak för att klara av den här situationen, vad skulle han göra? Du vetvad svarade han? "Jag skulle lära min son att skjuta."
Den här artikeln är ett redigerat utdrag från Stephen Emmotts "Tio miljarder", publicerat av Penguin.
Stephen Emmott
